Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-4333-1033/2018
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02888-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija: 9.46; 21.9.10.
(S)
ROIK: 18094971589
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2018 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,
sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P.,
VĮ „Registrų centras“ įgaliotai atstovei A. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Teismas
n u s t a t ė:
L. P., būdama UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) vadove, per nustatytus laikotarpius nepateikė Juridinio asmenų registro (toliau – Registras) tvarkytojui 2015, 2016, 2017 metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose, kur numatyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (ar) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Šiuo neveikimu L. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje.
Teismo posėdyje L. P. nusižengimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad ją suklaidino tai, kad Bendrovėje buvo sustabdyta veikla ir Bendrovė buvo atleista nuo deklaracijų pateikimo mokesčių inspekcijoje 3 metams. Supranta, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.
Institucijos atstovė A. R. teisme palaikė administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, kad Bendrovės veiklos nevykdymas neatleidžia nuo ataskaitų neteikimo. Prašė nuobaudą skirti teismo nuožiūra.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
Vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 24 straipsnio 1 dalimi, CK 2.52 straipsnio 1 dalimi, Bendrovės 2015 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 1 d., 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 1 d., o 2017 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrui ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 15 d. (terminas pratęstas dėl sutrikimų teikiant finansinės atskaitomybės dokumentus).
Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 7 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų pateikimą Registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.
L. P. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), L. P. rašytinis paaiškinimas (b. l. 3), 2015-02-25 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kuris patvirtina, kad Bendrovė nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 nevykdo jokios veiklos ir yra atleista nuo dokumentų pateikimo už šį laikotarpį (b. l. 4), VĮ „Registrų centro“ Registro išplėstinis išrašas apie Bendrovę, kad įmonės direktorė nuo 2013 m. rugpjūčio 21 d. paskirta L. P. (įregistruota 2013-08-29), duomenys, kad Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015, 2016, 2017 metus buvo pateikti 2018-12-19 (b. l. 12-14), kita bylos medžiaga, taip pat L. P. paaiškinimai teisme.
L. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, nes ji, būdama Bendrovės vadove, laiku nepateikė Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių Registro tvarkytojui.
L. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (dirba, remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis – nebausta administracine tvarka, turi neįgalumą (nustatytas darbingumas 50 proc.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006).
Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, kad L. P. Bendrovėje veiklos nevykdė, sąžiningai klydo, manydama, kad nereikia teikti jokių Bendrovės dokumentų, nes įmonės veikla laikinai sustabdyta, tik sužinojusi, kad reikia pateikti Registrų tvarkytojui metinių finansinių ataskaitų rinkinius, ji 2018 m. gruodžio 19 d. pateikė reikiamas ataskaitas už 2015, 2016 ir 2017 metus, kas patvirtina, kad L. P. neveikimas nepateikiant šių dokumentų nebuvo piktybiškas, L. P. suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir ėmėsi priemonių nusižengimui pašalinti, nebuvo bausta administracine tvarka, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, žala nebuvo padaryta, vadovaudamasis proporcingumo ir teisingumo kriterijais mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus L. P. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje – įspėjimą.
Vadovaudamasis ANK 24 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
L. P. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rolandas Bužinskas