Civilinė byla Nr. e2S-1373-852/2025

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00316-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.1.18

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d.  nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Fast Truck Service“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „VSA Vilnius“ ieškiniu atsakovei MB „Fast Truck Service“ prašė priteisti 38 261,86 Eur skolą, 3 472,38 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ir bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Kartu su ieškiniu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančius atsakovei ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, ieškovės reikalavimo (41 734,24 Eur) ribose. Ieškovė argumentavo, kad skolos suma yra didelė, o atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai taip pat sudaro nemažas sumas ir yra augantys. Ieškovės vertinimu, neareštavus atsakovei priklausančio turto ši imsis veiksmų turtą parduoti ar sumažinti jo vertę, taip pažeidžiant kreditorių, kuriems atsakovė yra skolinga, teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Alytaus apylinkės teismas 2025 m. vasario 21 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė. Teismas motyvavo, kad prašymas atitinka pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą. Tačiau teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju grėsmės būsimo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui nėra, kadangi nors ir atsakovė neatsiskaitė su ieškove, tai nereiškia, kad atsakovė vengs įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą. Atsakovės neatsiskaitymas su ieškove bei prievolių nevykdymas yra pagrindas kreiptis į teismą ir savo teises ginti teismine tvarka, bet savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti apie atsakovės galimą nesąžiningumą ar siekį imtis veiksmų išvengti teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovei, įvykdymo ar apsunkinti jo įvykdymą.

III. Atskirojo skundo argumentai

4.       Apeliantė (ieškovė) UAB „VSA Vilnius“ atskiruoju skundu dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarties prašo teismo panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškovės prašymą tenkinti: areštuoti atsakovės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, ieškovės UAB „VSA Vilnius“ reikalavimo ribose. Apeliantės įsitikinimu, teismas netinkamai vertino aplinkybes dėl atsakovės nesąžiningumo. Teismas nevertino kartu su prašymu pateikto el. laiško apie atsakovės ketinimą realizuoti turtą. Taip pat atskirojo skundo pateikimo momentu atsirado dar daugiau aplinkybių, patvirtinančių atsakovės nesąžiningumą. Pažymi, kad teismas 2025 m. vasario 24 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir dėl to kyla dar didesnė rizika, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė imsis veiksmų realizuoti turimą turtą. Pagal ieškovės atsakovei teiktą 2025 m. vasario 3 d. pranešimą dėl 2024 m. kovo 15 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. NS240315 nutraukimo dėl nuomininko kaltės, atsakovė jau 2025 m. vasario 28 d. turėjo išsikelti ir perduoti ieškovei turtą, kuris atsakovei buvo išnuomotas pagal Sutartį, visą tai fiksuojant turto grąžinimo akte. Tačiau atsakovė ne tik kad nedengia savo įsiskolinimų pagal sutartį, tačiau ignoruodama ieškovę nevykdo 2025 m. vasario 3 d. pranešimo dėl sutarties nutraukimo sąlygų ir sutarties pasibaigimo dienai negrąžino ieškovei turto. Dėl šių aplinkybių teismas turėjo ne tik faktinį, bet ir teisinį pagrindą pripažinti atsakovės veiksmus nesąžiningais.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
 teisiniai argumentai ir išvados

5.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

6.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdamas jo ribų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo, kai išnyksta ginčo objektas

7.       Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Apeliacijos objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis).

8.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

9.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Aptartos nuostatos taikytinos nagrinėjant taip pat ir atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2025 m. vasario 24 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 38 261,86 Eur skolą, 3 472,38 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (41 734,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 482,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šis sprendimas įsiteisėjo 2025 m. kovo 24 d. Įsiteisėjusio preliminaraus sprendimo pagrindu 2025 m. kovo 25 d. ieškovei išduotas vykdomasis dokumentas. 2025 m. gegužės 13 d. antstolė R. D. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir grąžinimo teismui, skolininkei MB „Fast Truck Service“ visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.  

11.       Įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. preliminariam sprendimui, kuriuo užbaigtas bylos nagrinėjimas ir atsakovei visiškai įvykdžius įsiteisėjusiu preliminariu sprendimu priteistą skolą, paduoto atskirojo skundo dėl atsisakytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimas yra netikslingas. Tiek civilinis procesas, tiek ir apeliacinis procesas, kaip sudėtinė jo dalis, nėra savitiksliai. Šių procesų tikslas yra apginti galimai pažeistas suinteresuotų asmenų teises. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebetenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šių klausimų išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama 2025 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių klausimas yra išspręstas ieškovės ieškinį tenkinus įsiteisėjusiu 2025 m. vasario 24 d. preliminariuoju sprendimu, t. y. nebelikus apeliacijos dalyko, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 302 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto 5 dalis).

12.       Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, ieškovei UAB „VSA Vilnius“ grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 56 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VSA Vilnius“, juridinio asmens kodas 220074960, 56 Eur (penkiasdešimt šešis eurus) žyminį mokestį už atskirąjį skundą. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                Andrius Verikas