Baudž. byla Nr. 1-74-237/2011
82-1-0044-11
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9.
(S)
N U O S P R E N D I S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
Raseiniai, 2011 m. balandžio 19 d.
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė,
sekretoriaujant Vidai Macevičienei,
dalyvaujant prokurorei Raimondai Klimienei,
nukentėjusiajai A. B.,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-tiekėju, neteistas,
kaltinamas pagal BK 164 str.,
n u s t a t ė :
A. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, tai yra, esant Raseinių rajono apylinkės teismo 1995-09-28 sprendimui priteisti iš A. B. išlaikymą jo nepilnamečiam sūnui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis ¼ jo gaunamų pajamų, bet ne mažiau kaip 0,4 MGL kas mėnesį nuo 1995-09-04 iki sūnaus pilnametystės ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2005-10-21 teismo įsakymui išieškoti iš A. B. materialinį išlaikymą nepilnamečiam sūnui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis, kas mėnesį mokamomis išmokomis po 200 litų iki sūnaus pilnametystės nuo 2005-01-01 ir Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo sprendimui nuo 2008-01-21 mokėti A. B. jos sūnaus A. B. naudai pinigines lėšas jo išlaikymui kas mėnesį po 195 Lt, A. B. nuo 2008-01-25 iki 2010-04-15 nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, nedavė lėšų vaiko išlaikymui ir neteikė kitos būtinos materialinės paramos, tokiu būdu vengė pareigos mokėti lėšas vieno vaiko išlaikymui, dėl ko susidarė 6699,19 litų įsiskolinimas.
Apklaustas kaltinamuoju A. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vaiko išlaikymui pinigų nemokėjo, nes neturėjo darbo. Jis duodavo pinigų vaiko išlaikymui, bet nereguliariai. Šiuo metu jis įsidarbino, galės padengti įsiskolinimą fondui. Prašo bylą nutraukti, su nukentėjusiąja susitaikė, susitarė, kad įsiskolinimą dėl vaiko išlaikymo jai sumokės iki 2011 07 19 d. 5200 litų.
Nukentėjusioji A. B. parodė, kad gyvendami santuokoje su A. B., susilaukė sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nereguliariai mokėdavo lėšas vaiko išlaikymui, todėl ji prisiteisė išlaikymą, tačiau ir esant priteistam išlaikymui, jis alimentų nemokėjo, susidarė įsiskolinimas. Jai vienai išlaikyti sūnų buvo sunku, todėl kreipėsi į vaikų fondą ir iš ten gaudavo išlaikymą. Ji su A. B. susitaikė, susitarė, kad jis sumokės likusį įsiskolinimą vaikui 5200 litų iki 2011 m. liepos mėn. 19 d., prašo bylą nutraukti.
Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais bei bylos medžiaga. Iš sprendimo (b.l. 12) matyti, kad 1995-09-28 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu iš A. B. buvo priteistas sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas, kurio dydis ¼ jo gaunamų pajamų, bet ne mažiau kaip 0,4 MGL kas mėnesį nuo 1995-09-04 iki sūnaus pilnametystės. Iš įsakymo (b.l. 13) matyti, kad 2005-10-21 Raseinių rajono apylinkės teismo įsakymu nutarta išieškoti iš A. B. materialinį išlaikymą sūnui A. B. nuo 2005-10-01 iki jo pilnametystės periodiškai, po 200 Lt kas mėnesį. Iš antstolės pažymos ( b.l. 8) matyti, kad A. B. nuo 2007 m. spalio mėn. nemokėjo priteisto išlaikymo. Iš prašymo ir sprendimo (b.l. 7, 9) matyti, kad nukentėjusioji A. B. kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administraciją išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti, 2008-01-16 priimtas sprendimas iš Vaikų išlaikymo fondo mokėti A. B. 195 Lt kas mėnesį nuo 2008-01-21. Iš prašymo ( b.l. 1-3) matyti, kad A. B. įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2010 m. lapkričio mėn. sudaro 6699,19 Lt. Iš pažymos (b.l. 28) matyti, kad A. B. nuo 2011-03-15 dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagal neterminuotą darbo sutartį.
A. B. nuo 2008-01-25 iki 2010-04-15 vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo nepilnametį sūnų ir tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 164 str.
A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
A. B. teisiamas pirmą kartą, dirba, yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, įvykdytas nesunkus nusikaltimas, su nukentėjusiąja susitaikė ir susitarė dėl įsiskolinimo dėl vaiko išlaikymo atlyginimo, teismui yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiais asmenimis. Tai yra sąlygos jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir šią baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. ( BK 38 str. 1 d.)
Iš kaltinamojo respublikiniam biudžetui priteistinos proceso išlaidos (BPK 103 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 331-333 str., 254 str. 5 d.,teismas
n u s p r e n d ė :
A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ( pagal BK 164 str.) kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Priteisti iš A. B. proceso išlaidas 7,27 Lt į valstybės biudžetą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Kregždienė