Civilinė byla Nr.e2-5430-452/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01873-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.10.2.4.1.;2.6.10.2.4.2;3.2.6.1.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 25 d.

Panevėžys

            Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Virginija Breskienė,

sekretoriaujant Daliai Monkevičienei, 

dalyvaujant ieškovui R. A. D., jos atstovui advokato padėjėjui Petrui Pagareckui,

atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio būtų ūkis“ atstovei L. V.,

trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos atstovei bendrijos pirmininkei L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. A. D. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio būtų ūkis“ dėl neteisėto vienašališko teikiamų paslaugų kainos padidinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretysis asmuo byloje (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija. 

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, jog atsakovė vienašališkai neteisėtai pakeitė dvišalės sutarties, sudarytos trečiuoju asmeniu, sąlygas ir padidinusi teikiamų paslaugų įkainius padarė jam 16,38 Eur nuostolį bei 300 Eur neturtinę žalą. Ieškinyje nurodė, kad 2009 m. sausio 1 d. Tulpių g. 4-ojo namo savininkų bendrija (toliau – ir bendrija), kurios nariu yra ir pats ieškovas, ir atsakovė akcinė bendrovė (tolia- ir AB) „Panevėžio būtų ūkis“ sudarė pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 16-1326. Šios sutarties 4.1 punktu buvo nustatyta, kad butų savininkai už 1 kv. m. buto ar kitų patalpų naudingą plotą per mėnesį atsakovei mokės 0,25 Lt ir 0,05 Lt PVM (viso 0,30 Lt) pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros mokestį. Sutartį papildyti ar pakeisti galima tik šalims sutikus. 2016 m. kovo 29 d. raštu Nr.2-345 atsakovė informavo, kad nuo 2016 m. birželio 1 d. bus skaičiuojama nauja kaina už paslaugas. 2016 m. balandžio 1 d. šalių sutarimu, kurį bendrijos vardu pasirašė bendrijos pirmininkė L. S., padidintas mokestis, skaičiuojant po 0,083 Eur su PVM. Atsakovė 2021m. lapkričio 5 d. raštu pasiūlė bendrijos pirmininkei pakeisti 2009 m. sausio 1 d. Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties Nr. 16-1326 4.1 punktą, numatant, kad  Vyriausybei padidinus minimalų mėnesinį atlyginimą (MMA), paslaugų kaina bus perskaičiuojama be atskiro pranešimo, bet ne didesniu procentu nei pasikeitęs MMA. Tokiu būdu atsakovė be bendrijos sutikimo vienašališkai pakeitusi sutarties sąlygas ir nepagrįstai padidinusi teikiamų paslaugų įkainius jam padarė 16,38 Eur žalą ir didelę neturtinę žalą vertinamą 300 Eur dydžiu.          

2.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovas R. A. D. prašė ieškinį tenkinti ir žodžiu paaiškino, kad turtinę žalą sudaro 16,38 Eur suma, kurią jis sumokėjo pagal paskaičiuotus padidintus mokesčius 2022 m. - 2023 m. laikotarpiu.   

3.       Ieškovo atstovas advokato padėjėjas Petras Pagareckas nurodė, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas. Prašė jį tenkinti.  

4.       Atsakovės AB „Panevėžio būtų ūkis“ atstovė L. V. nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais. Ieškovas nepateikė 16,38 Eur nuostolių paskaičiavimo ir nenurodė jų atsiradimo laikotarpio. Jis pilnai apmokėjo ir moka pagal bendrovės pateiktas sąskaitas už techninę priežiūrą. Atsakovė buvo priversta peržiūrėti sutarties sąlygas ir didinti paslaugų kainas, atsižvelgiant į brangstančias medžiagas, energetinius resursus ir Vyriausybės MMA didinimą. 2021m. lapkričio 11 d. bendrijos pirmininkei buvo įteiktas pranešimas apie siūlymą pakeisti 2009 m. sausio 1 d. Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties Nr. 16-1326 4.1 punktą, papildant sąlyga, numatančia Vyriausybei didinant minimalų mėnesinį atlyginimą (MMA), paslaugų kainos perskaičiavimą be atskiro pranešimo, bet ne didesniu procentu nei pasikeitęs MMA. Iš bendrijos jokių pastabų ar prieštaravimų negauta, dėl nesutikimo su naujomis paslaugų kainomis į bendrovę niekas nesikreipė. Mokesčiai naujomis kainomis pradėti skaičiuoti nuo 2022 m. vasario mėnesio. Visi bendrijos nariai sutiko su pakeistomis kainomis ir apmoka pateiktas mokesčių sąskaitas. Atsakovė nepadarė neteisėtų veiksmų ar žalos sveikatai, todėl neturtinė žala neatlyginama.

5.       Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos (toliau – NSB) pirmininkė L. K. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 26 d. naujai išrinktai bendrijos pirmininkei nebuvo perduoti visi Bendrijos dokumentai, susiję su jos ankstesne veikla. Tretysis asmuo ir ieškovas, gavę pranešimą apie paslaugų kainų pakeitimus, nesiėmė jokių veiksmų - nesikreipė į atsakovę ir neprieštaravo dėl didinamų paslaugų kainų. Ieškovas atliko mokėjimus pagal naujai pateiktus paslaugų įkainius, tuo patvirtindamas savo sutikimą su sutarties papildymo turiniu. Ieškovas nuo 2013 metų yra NSB revizijos komisijos pirmininkas ir visapusiškai žinojo apie bendrijos veiklą, nuo 2022 m. vasario 1 d. pradėtą taikyti padidėjusių paslaugų kainą, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, neteikė pasiūlymų ir nekėlė klausimo bendrijos narių susirinkime. Neturtinės žalos požymių nurodymas nesant neturtinės žalos atsiradimo pagrindo yra nepagrįstas ir nesuteikia ieškovui teisės į neturtinės žalos atlyginimą. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmetamas.

6.       Šalys neginčijo Valstybės įmonės Registrų centro juridinių asmenų registre įregistruotos (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ir šios bendrijos įstatų fakto.

7.       Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 21 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu. DNSBĮ 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose; 2 dalis įtvirtina, kad nurodytuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, o 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo vykdyti bendrijos organų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Vadovaujantis DGNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 7 punktu, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, tiek esantys, tiek nesantys bendrijos nariais, nesutinkantys su bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ar kitais butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimais, gali ginčyti juos teisme.

8.       2009 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija (toliau – ir bendrija), kurios nariu yra ieškovas, ir atsakovė akcinė bendrovė (toliau - ir AB) „Panevėžio būtų ūkis“ sudarė pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 16-1326. Šios sutarties 4.1 punktu buvo nustatyta, kad butų savininkai už 1 kv. m. buto ar kitų patalpų naudingą plotą per mėnesį atsakovei mokės 0,25 Lt ir 0,05 Lt PVM (viso 0,30 Lt) pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros mokestį. Sutartį papildyti ar pakeisti galima tik šalims sutikus.

9.       Šioje byloje tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl nuo 2022 m. vasario 1 d. padidintų įkainių išieškojimo iš ieškovo už atsakovės teikiamas administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas, kurios ieškovo teigimu buvo padidintos vienašališkai neteisėtai.

10.       CK 2.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.  

11.       Byloje nustatyti duomenys : 

11.1                      . 2016 m. balandžio 1 d. AB „Panevėžio būtų ūkis“ ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos sutarimu nuo 2016 m. birželio 1 d. padidintas techninės priežiūros paslaugų mokestis, skaičiuojant po 0,083 Eur su PVM. Ieškovas neginčijo šios sutarties pakeitimo ir pripažino jo teisėtumą.

11.2                      . 2009 m. sausio 1 d. Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutarties Nr. 16-1326 4.1 punktas, papildytas sąlyga, numatančia Vyriausybei didinant minimalų mėnesinį atlyginimą (MMA), paslaugų kainos perskaičiavimą be atskiro pranešimo, bet ne didesniu procentu nei pasikeitęs MMA, 2021 m. lapkričio 11 d. bendrijos pirmininkei įteikus pranešimą apie šį pakeitimą ir iš bendrijos negavus jokių pastabų ar prieštaravimų. Mokesčiai pagal naujus įkainius pradėti skaičiuoti nuo 2022 m. vasario 1 d. ir apmokami pagal atsakovės teikiamas sąskaitas visų bendrijos narių tame tarpe ir ieškovo. 

11.3                      . 2023 m. gegužės 29 d. Tulpių g. 4-ojo namo savininkų bendrijos pakartotinio visuotinio susirinkimo protokolas patvirtina, jog susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl bendrijos įmokų, susijusių su bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra tvirtinimo. Susirinkime dalyvavo AB „Panevėžio būtų ūkis“ atstovė, kuri paaiškino įkainių pasikeitimą Vyriausybei didinant MMA. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio susirinkimo metu kaip Bendrijos revizijos komisijos pirmininkas pasisakė R. A. D..   

2.       Pagal CK 4.85 straipsnio 7 dalį: butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą; balsavimams raštu taikomi šiame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai; balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. 

3.       Teismas nenustatė, kad atsakovė neteisėtai vienašališkai padidino teikiamų paslaugų įkainius ir dėl to ieškovas galėjo patirti nuostolius. Visuotiniam narių susirinkimui nusprendus dėl atitinkamų klausimų, tačiau su jais nesutinkant vienam iš bendrijos narių ar kitam suinteresuotam subjektui, pastarieji gali kreiptis į teismą dėl tokių sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Nagrinėjamu atveju ieškovui, kaip Bendrijos nariui, nėra užkertamas kelias realizuoti savo teises, vadovaujantis Bendrijos įstatuose nustatyta tvarka, inicijuojant naują Bendrijos narių susirinkimą, byloje nėra duomenų, kad ieškovui tokia teisė būtų apribota.

4.       Ieškovo reikalavimas dėl 16,38 Eur nuostolių atlyginimo nepagrįstas įrodymais, patvirtinančiais jų susidarymo pagrįstumą, dydį ir susidarymo laikotarpį. Reikalavimas dėl  300 Eur neturtinės žalos priteisimo iš esmės paremtas teismų praktika apie neturtinę žalą, teiginiais apie nepasitikėjimą valstybe ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl žalos dydžio. Žala nepreziumuojama. Žalos dydį ir faktą turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad ją patyrė. Įrodinėjimo priemonės civiliniame procese yra šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų išvados (CPK 177 straipsnis). Ieškovas šioje byloje buvo atstovaujamas advokato padėjėjo, t. y. naudojosi profesionalaus teisininko pagalba, todėl turėjo visas įrodinėjimo galimybes.

5.       Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Fiziniam asmeniui neturinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovė savo veiksmais (neveikimu) sukėlė ieškovui dvasinius išgyvenimus, sutrikdė sveikatą ar pan. Teismas, atsižvelgdamas į kompensacinę neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtį, išanalizavęs nagrinėjamoje byloje surinktus duomenis, ieškovo reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo laiko nepagrįstus.

6.       Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių ginčijamas bendrijos sprendimas galėtų pripažintas neteisėtu. Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad pareikštas ieškinys laikomas nepagrįstu ir neįrodytu, todėl jį atmeta pilna apimtimi (CPK 178, 185 straipsniai).

7.       Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė ir tretysis asmuo nepateikė įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš ieškovo valstybei priteisiamas žyminis mokestis (CPK 88, 92 straipsniai, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia: 

ieškinį atmesti.

 Teisėja                                                                         Virginija Breskienė