Civilinė byla Nr. e2-19242-845/15
Proceso Nr. 2-68-3-08375-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4; 42.9; 42.10; 63.3; 99.5.; 114.11; 116.4; 116.8
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė,
sekretoriaujant ,
dalyvaujant atsakovei A. J.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei A. J. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės A. J. 951,89 EUR negrąžintos kredito, 383,42 EUR nesumokėtos dalies paskolos kainos, 130,18 EUR kompensacinių palūkanų, 53,18 EUR delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šalys 2013-10-28 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 10412, kuria ieškovas suteikė atsakovei 4000 Lt kreditą 20 mėnesių terminui, paskolos kaina – 3400,40 Lt. Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, ieškovas 2015-01-16 kreipėsi į pastarąją su pretenzija, nurodydamas, jog nesumokėjus skolos bus kreiptasi į teismą. Pažymėjo, jog atsakovė į pretenziją nereagavo, todėl ieškovas 2015-03-10 kreipsi į teismą dėl įsakymo išdavimo. Nurodė, jog 2015-03-10 teismas išdavė įsakymą, tačiau atsakovė pareiškė prieštaravimus. Atsakovės skola sudaro 1518,67 EUR.
Atsakovė A. J. su pareikštu ieškiniu iš dalies sutiko ir nurodė, jog su reikalavimais priteisti iš jos 951,89 EUR negrąžintos kredito, 383,42 EUR nesumokėtos dalies paskolos kainos ir 5 proc. palūkanomis sutinka, tačiau nesutiko su prašomomis priteisti kompensuojamomis palūkanomis, delspinigiais ir bylinėjimosi išlaidomis.
Ieškovo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsakovė sutiko, jog byla būtų nagrinėjama ieškovui nedalyvaujant.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir CPK 246 str., CPK 231 str. 5 d., teismas iš parengiamojo teismo posėdžio perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą nedalyvaujant ieškovo atstovui.
Teismo posėdyje atsakovė su pareikštu ieškiniu iš dalies sutiko, t.y. sutiko mokėti 951,89 EUR negrąžintos kredito, 383,42 EUR nesumokėtos dalies paskolos kainos ir 5 proc. palūkanas. Be to, prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui. Nurodė, jog dirba UAB „Vilniaus energija“, gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 1100 EUR, tačiau turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2013-10-28 sudarė su atsakove Vartojimo kredito sutartį Nr. 10412, kuria ieškovas suteikė atsakovei 4000 Lt kreditą 20 mėnesių terminui už 3400,40 Lt paskolos kainą. Atsakovė įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti iki 2015-06-28. Atsakovė paskolos nustatytu terminu negrąžino, šią aplinkybę pastaroji pripažino ir teismo posėdyje.
Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu neįvykdė, ieškovo reikalavimas dėl 951,89 EUR negrąžintos kredito sumos priteisimo tenkintinas (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str., 6.873 str.).
2013-10-28 Vartojimo kredito sutarties specialiose sąlygose šalys sulygo dėl paskolos kainos. Kadangi atsakovė dalį sumos yra padengusi, iš jos priteisina 383,42 EUR nesumokėta dalis paskolos kainos (CK 6.38 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 ir 2 dalys).
Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 130,18 EUR kompensacinių palūkanų ir 53,18 EUR delspinigių Pagal sutarties 3.1.1 punkto nuostatas, atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Sutarties 7.4 punktu šalys sulygo dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Taip pat šalys Sutarties bendrųjų sąlygų 7.7 punkte įtvirtino sąlygą, jog klientui nevykdant įsipareigojimų ir suėjus kredito grąžinimo terminui, šalių sutartos palūkanos Sutarties Specialiosiose sąlygose, yra skaičiuojamos toliau už kiekvieną naudojimosi kredito suma dieną iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Byloje konstatuota, jog atsakovė savo įsipareigojimų ieškovui neįvykdė.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą, o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju kompensuojamosios palūkanos yra didesnės, apskaičiuoti delspinigiai įskaitytini į kompensuojamų palūkanų dydį, kuris atitinka protingumo, sąžiningumo principus bei prievolės šalių interesų pusiausvyrą, todėl priteistina 130,18 EUR kompensacinių palūkanų, o prašymas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palūkanos, nes jas skolininkas moka už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, atsižvelgiant į šias nuostatas, ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 1465,49 EUR, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2015-03-10, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį iš dalies, remiantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 34 EUR žyminis mokestis.
Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 347,54 EUR teisinės pagalbos išlaidų ir pateikė PVM sąskaitas – faktūras, patvirtinančias, jog nurodytą sumą sumokėjo UAB „SE7“. Šis reikalavimas atmestinas dėl sekančių motyvų.
Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo yra nurodęs, jog CPK atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio ar juridinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).
Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, teismas sprendžia, jog ieškovo patirtos išlaidos pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras Uždarajai akcinei bendrovei „SE7“, susijusios su suteiktomis teisinėmis paslaugomis civiliniame procese, nepatenka į CPK 88 str. įtvirtintą atlygintinų civiliniame procese patirtų išlaidų sąrašą, todėl atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, šios išlaidos nepriteistinos ieškovui.
Atsakovė teismo posėdyje prašė dėl sunkios materialinės padėties, t.y. turimų kitų finansinių įsipareigojimų, priteistą skolą išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui. Paaiškino, jog dirba UAB „Vilniaus energija“, gauna 1100 EUR atlyginimą per mėnesį, turi ir kitų kreditorių, šiai dienai jos skolos sudaro apie 45000 EUR. Atsakovė pateikė išrašą, patvirtinantį jos įsipareigojimus kitiems asmenims.
CPK 284 str. 1 d. numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Byloje nustatytos aplinkybės liudija, jog atsakovė turi ir kitų finansinių įsipareigojimų, skolos sumos yra didelės, todėl viso teismo sprendimo įvykdymas iš karto atsakovei sukeltų sunkių padarinių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir siekiant neapžeisti šalių interesų pusiausvyros, įvertinant ieškovo statusą – pelno siekiantis juridinis asmuo, teismas mano, jog tikslinga išdėstyti teismo sprendimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui, mokant susidariusį įsiskolinimą dalimis, t.y. po 122,12 EUR, kas mėnesį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, 284 str. 1 d., teismas
nusprendė:
patenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti iš atsakovės A. J., a.k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sostinės kreditai“, į.k.: 302513887, naudai 951,89 EUR negrąžinto kredito, 383,42 EUR nesumokėtos paskolos kainos, 130,18 EUR kompensuojamųjų palūkanų, iš viso – 1465,49 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt penkis EUR ir 49 eurocentus), 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. 1465,49 EUR, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2015-03-10, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išdėstyti 2015 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civ. byloje Nr. e2-19242-845/2015 dėl 1465,49 EUR skolos ir 5 (penkių) proc. metinių palūkanų priteisimo iš atsakovės A. J. ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ naudai įvykdymą lygiomis dalimis vienerių metų laikotarpiui, t.y. mokant kas mėnesį po 122,12 EUR, kartu sumokant ieškovui ir 5 proc. dydžio metines palūkanas.
Priteisti iš atsakovės A. J., a.k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sostinės kreditai“, į.k.: 302513887, naudai 34 EUR (trisdešimt keturis EUR) žyminio mokesčio.
Įpareigoti atsakovę A. J. įsiteisėjus šiam teismo sprendimui sumokėti 34 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Sostinės kreditai“.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė