PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 17 d. Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Panbaltic solutions“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5658-1044/2024 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Analekta“, uždarajai akcinei bendrovei „Meidovis“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Panbaltic solutions“, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Analekta“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Meidovis“ 5 956,91 Eur žalą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2022 m. vasario 8 d. Prancūzijoje dėl UAB „Analekta“ darbuotojo O. S., vairavusio, vykdant darbines pareigas, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Panbaltic solutions“ priklausančią transporto priemonę MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transporto priemonė), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Prancūzijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė 5 956,91 Eur reikalavimą ieškovui, kuris žalą atlygino.
3. Pažymėjo, kad ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsniu, turi teisę reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens (šiuo atveju UAB „Analekta“) arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju UAB „Panbaltic solutions“).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui solidariai iš atsakovių UAB „Analekta“ ir UAB „Meidovis“ 5 956,91 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš abiejų atsakovių lygiomis dalimis 335,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 167,75 Eur iš kiekvienos atsakovės. Taip pat iš atsakovių UAB „Analekta“ ir UAB „Meidovis“ priteisė po 22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė UAB „Analekta“ yra atsakinga už eismo įvykio metu padarytą žalą, o Transporto priemonė eismo įvykio metu UAB „Meidovis“ nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo priteisimo solidariai iš atsakovių UAB „Analekta“ ir UAB „Meidovis“ yra teisėtas ir pagrįstas.
6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Panbaltic solutions“ dalyvavo atsakovių pusėje, įvertinęs tai, kad jis atsakovu į bylą ieškovo buvo įtrauktas ne dėl ieškovo kaltės ar klaidos, trečiojo asmens UAB „Panbaltic solutions“ prašymą dėl 1 575 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo apie su UAB „Meidovis“ 2019 m. balandžio 18 d. sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį nurodė ir jį pateikė į bylą tik parengiamajame teismo posėdyje 2024 m. kovo 27 d. Be to, Išperkamosios nuomos sutartyje UAB „Panbaltic solutions“ buvo nurodytas nuomininku, o UAB „Meidovis“ – nuomotoju ir tik teismo 2024 m. gegužės 29 d. posėdyje atsakovės UAB „Panbaltic solutions“ atstovui žodžiu patvirtinus, kad Išperkamosios nuomos sutartyje yra padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas, techninė klaida, nurodant, kad UAB „Panbaltic solutions“ yra nuomininkas, o UAB „Meidovis“ nuomotojas, ieškovo prašymu protokoline nutartimi atsakovės UAB „Panbaltic solutions“ procesinė padėtis pakeista į trečiojo asmens, o trečiojo asmens UAB „Meidovis“ procesinė padėtis pakeista į atsakovės. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl ieškovo nepakankamai atidaus ir rūpestingo procesinio elgesio, bet dėl paties trečiojo asmens ir jo pasirinkto veikimo būdo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu UAB „Panbaltic solutions“ prašo iš dalies panaikinti 2024 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5658-1044/2024 ir trečiojo asmens UAB „Panbaltic solutions“ naudai iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteisti 1 575,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; bei trečiojo asmens naudai iš ieškovo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai trečiajam asmeniui nepriteisė jo patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo, kadangi jis bylos pradžioje atsakovu buvo įtrauktas nepagrįstai.
9. Pažymi, kad trečiasis asmuo byloje pateikė 2019 m. balandžio 18 d. Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 19-04/2 (toliau – ir Išperkamosios nuomos sutartis), pagal kurią Transporto priemonės naudotojas buvo UAB „Meidovis“, kuris ir buvo atsakingas už Transporto priemonės draudimą. O eismo įvykį padarė UAB „Analekta“ darbuotojas O. S.. UAB „Meidovis“ ir UAB „Analekta“ sieja sutartiniai santykiai, pagal kuriuos UAB „Analekta“ teikia paslaugas UAB „Meidovis“. Dėl to bylos eigoje ieškovas pripažino, jog trečiasis asmuo negali būti atsakovu šioje byloje.
10. Apeliantės tvirtinimu, Išperkamosios nuomos sutartis buvo pateikta prieš parengiamąjį posėdį (2024 m. kovo 27 d. DOK-49214). Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo net nežinojo, jog ieškovo yra ruošiamas ieškinys, jis minėtos sutarties niekaip anksčiau ir negalėjo pateikti.
11. Apeliantės vertinimu, tai, kad Išperkamosios nuomos sutartyje yra supainiotos šalys, nereiškia, jog sutartis yra negaliojanti ar kad ji nėra aiški, kadangi byloje buvo pateiktas Transporto priemonės registracijos liudijimas, kuriame buvo nurodoma, kad Transporto priemonės savininkas yra trečiasis asmuo, o valdytojas – UAB „Meidovis“, o papildomi paaiškinimai buvo pateikti su šalių atsiliepimais bei priedais.
12. Nurodo, kad trečiojo asmens veiksmai buvo atidūs ir savalaikiai, piktnaudžiavimo procesu veiksmai nebuvo nustatyti, todėl jo bylinėjimosi išlaidos privalėjo būti priteistos iš ieškovo.
13. Atsiliepimu į trečiojo asmens apeliacinį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-5658-1044/2024 palikti nepakeistą.
14. Nurodo, kad trečiasis asmuo turėjo galimybę laiku ir tinkamai sureaguoti į ieškovo pateiktą pretenziją, t. y. dar iki ieškovo ieškinio pareiškimo pateikti aktualius įrodymus bei paaiškinimus apie aplinkybę, kad šiai bylai aktualaus eismo įvykio metu UAB „Meidovis“ naudojo Transporto priemonę pagal Išperkamosios nuomos sutartį, tačiau to nepadarė. Tokie įrodymai (o ir paaiškinimai dėl aktualioje sutartyje esančios klaidos) buvo pateikti tik po ieškovo kreipimosi į teismą.
15. Pažymi, kad prieš kreipdamasis į teismą, ieškovas kreipėsi ir į AB „Regitra“, kuri taip pat neturėjo jokių duomenų, jog UAB „Meidovis“ buvo Transporto priemonės naudotojas pagal Išperkamosios nuomos sutartį. Taigi, prieš pateikdamas ieškinį, ieškovas nežinojo ir negalėjo žinoti, jog aktualaus eismo įvykio metu Transporto priemonė buvo naudojama UAB „Meidovis“ pagal Išperkamosios nuomos sutartį, todėl dėl pradėto proceso ir apeliantės atžvilgiu, jokios ieškovo kaltės nėra.
16. Atkreipia dėmesį, jog net ir 2024 m. kovo 27 d. apeliantei pateiktus teismui Išperkamosios nuomos sutartį, ieškovui nebuvo pagrindo keisti galimai netinkamą atsakovą tinkamu, kadangi pagal minėtą sutartį Transporto priemonės nuomininkas pagal Išperkamosios nuomos sutartį, t. y. atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo bei tinkamas atsakovas, buvo būtent apeliantė. Be to, pateiktame Transporto priemonės registracijos liudijime, priešingai nei nurodo apeliantė, nėra nurodyta, kokiu pagrindu minėta Transporto priemonė buvo naudojama UAB „Meidovis“.
17. Nurodo, kad aplinkybė, jog apeliantės pateiktoje Išperkamosios nuomos sutartyje buvo supainiotos nuomininko ir nuomotojo sąvokos, paaiškėjo tik 2024 m. gegužės 29 d. teismo posėdyje po bylos dalyvių paaiškinimų. Po šių paaiškinimų, ieškovas nedelsiant pakeitė netinkamą atsakovą (t. y. apeliantę) tinkamu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
19. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Byloje nustatyta, kad ieškovas 2024 m. sausio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Analekta“ ir UAB „Panbaltic solutions“ 5 956,91 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 6 procentus metinių procesinių palūkanų. Ieškinyje nurodyta, kad dėl UAB „Analekta“ darbuotojo O. S., vairavusio, vykdant darbines pareigas, UAB „Panbaltic solutions“ priklausančią transporto priemonę MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės 2022 m. vasario 8 d. Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu padarytą žalą ieškovas atlygino Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui. Teismo 2024 m. kovo 8 d. nutartimi buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2024 m. kovo 27 d. 15 val. Atsakovė UAB „Panbaltic solutions“ 2024 m. kovo 27 d. teismui pateikė 2019 m. balandžio 18 d. Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 19-04/2, iš kurios matyti, kad UAB „Panbaltic solutions“ (nuomininkas) ir UAB „Meidovis“ (nuomotojas) susitarė dėl Transporto priemonės išperkamosios nuomos. 2024 m. kovo 27 d. teismo posėdyje teismo protokoline nutartimi UAB „Meidovis“ į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu. 2024 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio metu UAB „Meidovis“ ir UAB „Panbaltic solutions“ patvirtino, kad Išperkamosios nuomos sutartyje yra padaryta klaida, kadangi UAB „Meidovis“ turi būti nurodytas kaip nuomininkas, o UAB „Panbaltic solutions“ – kaip nuomotojas. 2024 m. gegužės 29 d. teismo posėdyje teismo protokoline nutartimi tenkintas ieškovo prašymas ir atsakovės UAB „Panbaltic solutions“ procesinė padėtis pakeista į trečiojo asmens, o trečiojo asmens UAB „Meidovis“ procesinė padėtis pakeista į atsakovės.
21. Trečiasis asmuo UAB „Panbaltic solutions“ byloje teikė duomenis apie patirtas 1 575,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už bylos dokumentų analizę, atsiliepimo į ieškinį rengimą, pasiruošimą bylai, atstovavimą teisme ir prašymą šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad trečiasis asmuo dalyvavo atsakovių pusėje, įvertinęs, kad jis atsakovu į bylą ieškovo buvo įtrauktas ne dėl ieškovo kaltės ar klaidos ir šios trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl ieškovo nepakankamai atidaus ir rūpestingo procesinio elgesio, bet dėl paties trečiojo asmens ir jo pasirinkto veikimo būdo, trečiojo asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo netenkino.
22. Apeliantė savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl jos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinimo iš esmės grindžia tuo, jog: (1) Išperkamosios nuomos sutartis buvo pateikta prieš parengiamąjį teismo posėdį; trečiasis asmuo, nežinodamas, jog yra ruošiamas ieškovo ieškinys, Išperkamosios nuomos sutarties anksčiau pateikti ir negalėjo; (2) aplinkybė, kad Išperkamosios nuomos sutartyje yra supainiotos šalys, nereiškia, jog sutartis yra negaliojanti ar kad ji nėra aiški, kadangi byloje buvo pateiktas Transporto priemonės registracijos liudijimas, kuriame buvo nurodoma, kad Transporto priemonės savininkas yra trečiasis asmuo, o valdytojas – UAB „Meidovis“, o papildomi paaiškinimai buvo pateikti su šalių atsiliepimais bei priedais; (3) trečiojo asmens veiksmai buvo atidūs ir savalaikiai, piktnaudžiavimo procesu veiksmai nebuvo nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nagrinėjamu klausimu, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
23. Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) ginčo nagrinėjimo metu. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021, 29 punktas; 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-701/2023; 2024 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-313/2024).
24. Remiantis TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalimi, už draudimo sutarties sudarymą atsakingas atitinkamose valstybės informacinėse sistemose, registruose ir duomenų bazėse transporto priemonės savininku nurodytas asmuo. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal finansinės nuomos (lizingo), išperkamosios nuomos sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo.
25. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė MAN TGX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Panbaltic solutions“. Pažymėtina, jog nors iš byloje tiek paties ieškovo su ieškiniu pateikto VĮ Regitra išrašo apie Transporto priemonę, tiek trečiojo asmens pateikto Transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad Transporto priemonės savininkė yra UAB „Panbaltic solutions“, o valdytoja – UAB „Meidovis“, tačiau duomenų apie tarp jų sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį byloje iki pat 2024 m. kovo 27 d. parengiamojo teismo posėdžio dienos byloje nebuvo pateikta. Be to, iš su ieškiniu pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas dėl 5 956,91 Eur žalos atlyginimo UAB „Panbaltic solutions“ siuntė 2023 m. birželio 7 d. Pretenziją, tačiau byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo būtų ieškovui pateikęs informaciją apie su UAB „Meidovis“ sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį. Įvertinus šias aplinkybes, ieškovui neturint duomenų, kokiu pagrindu UAB „Meidovis“ yra Transporto priemonės valdytoja, vadovaujantis TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalimi, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovas nepagrįstai ieškinyje atsakove buvo įtraukęs Transporto priemonės savininkę UAB „Panbaltic solutions“.
26. Pažymėtina ir tai, jog, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pateiktoje Išperkamosios nuomos sutartyje buvo klaidingai nurodyta, kad UAB „Panbaltic solutions“ yra nuomininkas, o UAB „Meidovis“ – nuomotojas ir tik 2024 m. gegužės 29 d. teismo posėdyje UAB „Panbaltic solutions“ patvirtinus, kad Išperkamosios nuomos sutartyje yra padarytas rašymo apsirikimas, kadangi UAB „Panbaltic solutions“ yra nuomininkas, o UAB „Meidovis“ – nuomotojas, ieškovo prašymu teismas protokoline nutartimi atsakovės UAB „Panbaltic solutions“ procesinę padėtį pakeitė į trečiojo asmens, o trečiojo asmens UAB „Meidovis“ – į atsakovės.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovas nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ar nesąžiningai atliko procesines pareigas. Įvertinus tai, jog ieškovas, teikdamas ieškinį, neturėjo duomenų apie Transporto priemonės savininkės UAB „Panbaltic solutions“ ir UAB „Meidovis“ sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį, ir tik 2024 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio metu trečiajam asmeniui patvirtinus, jog Išperkamosios nuomos sutartyje yra padarytas rašymo apsirikimas, ieškovas teismui teikė prašymą pakeisti UAB „Panbaltic solutions“ ir UAB „Meidovis“ procesines padėtis, nėra pagrindo vertinti, jog ieškovas nebuvo apdairus ir rūpestingas, atlikdamas procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo netenkino pagrįstai.
28. Be to, apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad įvertinus aukščiau nurodytas trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų susidarymo aplinkybes, tai, kad ieškovo ieškinys tenkintas, trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš laimėjusios bylą šalies neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.
29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, bylos medžiagą, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo, yra teisėta ir pagrįsta, sprendimas priimtas tinkamai pritaikius bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-701/2023, 74 punktas). Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
32. Trečiojo asmens apeliacinį skundą atmetus, jam apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Duomenų apie ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnis).
33. Trečiasis asmuo už apeliacinį skundą sumokėjo 134 Eur žyminį mokestį. Tačiau, teismų praktikoje pažymima, jog apeliaciniai skundai, kuriais ginčijamas tik bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1288/2013; 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1166-302/2016; 2022 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-811-934/2022). Atsižvelgiant į tai, apeliantei grąžinamas jos sumokėtas 134 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija šios nutarties pagrindu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Grąžinti UAB „Panbaltic solutions“, juridinio asmens kodas 302751098, 2024 m. spalio 8 d. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo mokėjimo pavedimu Nr. 656 už apeliacinį skundą sumokėtą 134 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų) žyminį mokestį. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė