Civilinė byla Nr. 2S-1313-605/2011

                                 (Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03326-2011-8)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė

                            Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 122.2.;

(S)

122.3.; 128.17.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,

kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų D. M. ir G. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. kovo 23 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-6875-285/2011.

Teisėjų kolegija nustatė:

2007-07-17 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070011456, su vėlesniais pakeitimais, D. M. ir G. M., užtikrindami 195056,35 EUR paskolos, suteiktos jiems pagal 2007-06-29 kredito sutartį Nr. 07-066383-FA, grąžinimą kreditoriui „Swedbank“, AB (buv. AB bankas „Hansabankas“), įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – butą su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 5-2 (1/2 nuo 7,21 kv.m.), 61,05 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 1993-8007-9018:0009, esantį K. Donelaičio g. 45-5A, Kaune, ir butą, bendras plotas 75,30 kv.m., unikalus Nr. 1993-8007-9018-0007, esantį K. Donelaičio g. 45-7, Kaune. Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 810000,00 Lt.

Skolininkams tinkamai bei laiku nevykdžius prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2007-06-29 kredito sutartį Nr. 07-066383-FA, kreditorius nutraukė paskolos sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. kovo 23 d. nutartimi (b.l. 65-66) nutarė areštuoti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. D. L. g. 140, Pamaišupio k., Kauno r., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, bendras plotas 75,30 kv.m., unikalus Nr. 1993-8007-9018-0007, esantį K. Donelaičio g. 45-7, Kaune, įkeistą 2007-07-17 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120070011456, su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui „Swedbank“, AB, į.k. 112029651. Įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. D. L. g. 140, Pamaišupio k., Kauno r., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Uždraudė įkeisto turto savininkams perleisti šį turtą kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtą ar atskirti priklausinius nuo šio turto.

Nutartyje nurodyta, kad skolininkai D. M. ir G. M. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2007-06-29 kredito sutartį Nr. 07-066383-FA, todėl kreditorius nutraukė  paskolos sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Dėl šių priežasčių įkeistas turtas areštuotinas, įspėjant skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areštą įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. 2011-03-10 hipotekos teisėjos nutartimi Nr.2-6875-285/2011 areštuotas įkeistas butas su bendro naudojimo patalpa, pažymėta 5-2 (1/2 nuo 7,21 kv.m.), 61,05 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. 1993-8007-9018:0009, esantis K.Donelaičio g. 45-5A, Kaunas. 

Skolininkai D. M. ir G. M. atskiruoju skundu (b.l. 88) prašo Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad paskolos sutartis nutraukta nepagrįstai, todėl šiuo metu apeliantai yra paruošę ieškinį teismui dėl 2007-06-29 kredito sutarties Nr. 07-066383-FA nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius „Swedbank“, AB (b.l. 94-95) nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Kreditorius „Swedbank“, AB Kauno miesto apylinkės teismui pateikė įrodymus, kad su skolininkais sudarė Kredito sutartį, pagal kurią visa skola Bankui sudaro 199 669, 91 EUR. Kadangi skolininkai prisiimtų įsipareigojimų „Swedbank“, AB neįvykdė ir suteikto kredito iki nustatyto termino negrąžino, o Kredito sutarties tinkamas įvykdymas yra užtikrintas hipotekos lakštu Nr. 02120070011456 įkeistu turtu, CK 4.192 str. 1 d. pagrindu „Swedbank“, AB kaip hipotekos kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Ši „Swedbank“, AB kaip hipotekos kreditoriaus teisė buvo realizuota laikantis CK 4.192 str. ir CPK 558 str. reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus ir atliko visas nustatytas privalomas procedūras, kurių teisėtumo skolininkai neginčija.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 558 str. 1 d., skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos sutartinės prievolės, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Taigi tiek kreditorius, tiek hipotekos teisėja laikėsi Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos. Jokių pažeidimų dėl pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir hipotekos teisėjos veiksmų teisėjų kolegija nenustatė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007). Apeliantai atskirajame skunde nurodė motyvą, kad šiuo metu yra paruošę ieškinį teismui dėl 2007-06-29 kredito sutarties Nr. 07-066383–FA nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei jį teiks teismui. Pažymėtina, jog apeliantai nepateikė jokių duomenų, kad tokia civilinė byla dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra iškelta. Pažymėtina, kad iškėlus tokią bylą, apeliantai turės teisę prašyti taikyti laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį. Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 23 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).             

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu

n u t a r i a :

                            Palikti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                                             Neringa Venckienė

Kolegijos teisėjos                                                                                                         Aušra Baubienė

                                                                                                   Dalė Burdulienė