Bylos Nr. 1S-478-519/2015

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00331-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015m. liepos 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-26 nutarties, 

n u s t a t ė :

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2015-02-11 nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu:

-   pagal BK  214 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė -  3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo;

• pagal BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė - 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo;
• pagal BK 182 str. 3 d. ir jam paskirta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto;
• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė - 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2012-10-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-02-20 iki 2013-03-01 ir nuo 2014-11-14 iki 2015-02-11.  Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-02-11.

Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo V. M. prašymas atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, pritaikius 2015-03-24 įsigaliojusias LR BK 75 str. pataisas.  Šis prašymas 2015-06-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas.

                       Skunde aukštesniajam teismui V. M. pažymi, kad  apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra atlikęs nemažą bausmės dalį ir pataisos namuose lanko anoniminių alkoholikų būrelį, yra užsiregistravęs  į profesinę mokyklą, dalyvauja sporto renginiuose,  palaiko ryšius su artimaisiais, laisvėje yra susiradęs darbą. Visa tai rodo, kad jis padarė tinkamas išvadas, todėl bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės tolimesnio atlikimo ir prašo skirti intensyvią priežiūrą ar namų rėžimą.

Nuteistojo skundas atmestinas.

Aukštesnysis teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir skundo argumentus, daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas netenkinti nuteistojo prašymo dėl LR BK 75 str. taikymo ir bausmės vykdymo atidėjimo yra pagrįstas ir teisingas.

2015-03-19 buvo priimtas „LR BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo 2015-03-24, kuriuo buvo pakeista LR BK 75 str. 1 d. ir nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, atsirado galimybė atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmenims, nuteistiems už pavojingesnes veikas, nei anksčiau.

LR BK 3 str. 2 d. numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Tačiau, įvertinus nuteistojo V. M. baudžiamosios bylos medžiagą, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju minėti LR BK 75 str. pakeitimai nuteistojo V. M. teisinės padėties nekeičia.

Pažymėtina, kad, 2015-06-26 nuosprendžiu skiriant bausmę nuteistajam buvo atsižvelgta į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį (V. M. padarė du apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą), padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo nustatyta ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.  V. M. buvo baustas administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, teistas 4 kartus, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, yra recidyvistas. Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. M. neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas padarė išvadas, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti jam už baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus arešto bausmę, už nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmes (LR BK 56 str.).

Apylinkės teismas, nagrinėdamas V. M. prašymą, pagrįstai pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį turėjo galimybę taikyti LR BK 75 str. nuostatas, tačiau nenustatė aplinkybių, kuriomis remiantis būtų taikęs bausmės vykdymo atidėjimą V. M.,      t. y. pirmosios instancijos teismas įvertinęs bausmių skyrimo tikslus, nemanė, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl ir naujosios LR BK 75 str. pataisos nesuteikia galimybės atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymo. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis laisvės atėmimo vietoje gerai elgiasi, dalyvauja įvairiose elgesio programose bei turi gerų ketinimų dirbti laisvėje ir palaiko socialinius ryšius su artimaisiais yra svarbios, tačiau jos negali būti laikomos esminėmis LR BK 75 str. taikymo aspektu.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir nuteistojo skundo argumentus daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r i a:

netenkinti nuteistojo V. M. skundo ir Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-26 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                            Gražvydas Poškus