Byla Nr. ATP-384-327/2013

Proceso Nr. 4-05-3-05928-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

 45.4.7.; 79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarimo D. I. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimu D. I. paskirta 300 Lt bauda už tai, kad jis 2012-07-26, apie 15.26 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direk­to­riu­mi, gavęs policijos pranešimą dėl informacijos pateikimo, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, per tris darbo dienas nenurodė asmens duomenų, kas 2012-06-19, apie 20 val. (duomenys neskelbtini) ke­lyje (duomenys neskelbtini) naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko neįvykdė pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, tuo pa­žeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 32, 33 punktų reikalavimus.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-03-06 nutarimu D. I. skundą patenkino – Institucijos 2012-09-19 nutarimą panaikino ir bylą nutraukė, konstatuodamas, kad taikyti ATPK 260² str. 2 d. galima tuomet, kai yra padaryti įstatyme numatyti pažeidimai, kurie yra išvardinti ATPK 260² str. 1 d., tačiau nagrinėjamoje byloje šių pažeidimų fiksuota nebuvo.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nuta­rimą panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2012-09-19 nutarimą šioje byloje. Skunde nurodoma, kad D. I. vadovaujamai įmonei buvo išsiųsti raštai 2012-07-09 ir 2012-07-24. Antrame rašte buvo nurodyta, jog nenustačius vairavusio asmens, įmonės vadovas privalo 2012-08-03 prisistatyti į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK. Kadangi D. I. neatvyko, todėl jam nedaly­vau­jant buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu sumokėti paskirtą baudą iki 2012-08-17. Administracinio nurodymo jis nevykdė, todėl 2012-09-19 priimtas nutarimas ir jam paskirta nuobauda ATPK 133¹ str. 1 d. numatytos sankcijos ribose. D. I. atsakymą policijai išsiuntė tik 2012-08-14, t. y. praėjus daugiau kaip 3 dienoms. Iš Kaišiadorių rajono PK 2012-06-28 gauto pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijoje vyko lenktynės, vėliau įvyko eis­mo įvykis. Tačiau tikslinant įvykio aplinkybes buvo nustatyta (iš liudininkės parodymų), kad Mer­ce­des-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo sankryžoje, taip trukdydamas kitų transporto prie­monių eismui, tuo galimai pažeisdamas KET 155.8 p. reikalavimą. Tačiau D. I. nu­ro­dytam automobilį vairavusiam G. Š. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo pro­tokolas, nes jis neprisipažino padaręs pažeidimo numatyto KET 155.8 p.: “sustoti ir stovėti drau­džia­ma sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, išskyrus atvejus, kai ten stovėti leidžia sto­vė­jimo vietą nurodantys kelio ženklai“ bei nurodė asmenį, kuris tai galėjo padaryti, ir žadėjo jo duo­me­nis pateikti vėliau.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pa­žei­di­mo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str.). Viena iš priimto procesinio spren­di­mo tei­sė­tumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. ATPK 257 str. nustatyta, kad ad­ministracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra verti­na­mi pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą vi­sa­pu­sišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių vi­se­to išnagrinėjimu. Nustatant teisiškai reikš­mingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuosek­lu­mas, ga­li­mi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šal­ti­nių pa­ti­kimumas.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esan­čių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pa­kan­kamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įro­dymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą bū­ti­na vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos prin­cipu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lie­tu­vos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N⁵⁷⁵-2791/2009).

Institucijos 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimu D. I. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 133¹ str. 1 d. dėl neįvykdytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų pa­reigų, kuo pažeidė KET 32, 33 punktų reikalavimus. Iš nutarimo matyti, jog administracinėn at­sa­ko­mybėn D. I. patrauktas būtent dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme 20 str. 2 d. įtvirtintos pareigos – policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, trans­por­to prie­mo­nės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pa­vardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savi­nin­kui (val­dy­to­jui) priklausančia transporto priemone, neatlikimo. Teismų praktikoje analizuojant Sau­gaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. įtvirtintą pareigą, nustatyta, jog „ji kyla tais at­ve­jais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie as­me­nį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos parei­gū­no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savinin­kui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs trans­porto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į paminėtas sąlygas, transporto priemonės savi­nin­kui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau aki­vaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent mi­ni­maliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai.“ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-23 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N⁶³-523/2010).

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, o taip pat ir iš bylos medžiagos matyti, jog D. I. nebuvo tinkamai atskleista, kokio pažeidimo iš­aiš­kinimo tikslu jo prašoma pateikti duomenis. Pareigūnai visų pirmiausia privalėjo išsiaiškinti, ar D. I. vadovaujamai bendrovei priklausančiu automobiliu buvo padarytas KET pažeidimas. Apylinkės teismas nurodė ir tai, kad D. I. atžvilgiu nepagrįstai buvo taikyta ATPK 260² str. 2 d., kuri taikytina tik tuomet, kai yra padaryti ATPK 260² str. 1 d. išvardinti pažeidimai, tačiau by­lo­je nėra tokių duomenų, kad nors vienas iš šiame straipsnyje numatytų pažeidimų buvo fiksuo­tas. Iš 2012-10-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nelegalių (treniruočių) lenktynių ar eis­mo įvykio faktas nebuvo nustatytas. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad tikslinant įvy­kio aplinkybes nustatyta (iš liudininkės parodymų), kad Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) au­to­mo­bilis stovėjo sankryžoje, taip trukdydamas kitų transporto priemonių eismui, tuo galimai pa­žeis­da­mas KET 155.8 p. reikalavimą, tačiau D. I. nurodytam automobilį vairavusiam G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nebuvo, nes, kaip teigiama ape­lia­ci­nia­me skunde, jis neprisipažino padaręs pažeidimą bei nurodė asmenį, kuris tai galėjo padaryti, ir ža­dėjo jo duomenis pateikti vėliau. Šie apeliacinio skundo argumentai laikytini visiškai nepa­grįs­tais, nes by­lo­je nėra pateikta šias aplinkybes galinčių patvirtinti duomenų, t. y., kad buvo padarytas KET 155.8 p. numatytas pažeidimas. Byloje taip pat nesurinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad D. I., sužinojęs apie pareigą nurodyti policijai jo vadovaujamai bendrovei priklausantį automobilį vairavusį asmenį, tyčia vengė ją atlikti. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. I. atsakymą policijai pateikė (2012-08-14).

Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad bylos duomenimis nebuvo įro­dy­ta, jog D. I. padarė administracinį teisės pažeidimą. Nustatytų aplinkybių visetas laikytinas pakankamu, kad sukeltų abejonių ir neaiškumų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties bu­vi­mo. Teismų praktika pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet ko­kios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to pa­da­ryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instan­ci­jos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine są­mone bei teisingumo ir protingumo principais, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą – Institucijos 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimą panaikinti ir admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylą D. I. atžvilgiu nutraukti. Apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                                     Viktoras Preikšas