Civilinė byla Nr. 2S-1252-392/2021

      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04000-2021-8

      Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Idea In“, uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ skundus dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius Bublys, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „NT paslaugos“, užsienio bendrovė „BETELGEUSE“ EOOD, uždaroji akcinė bendrovė „Idea In“, uždaroji akcinė bendrovė „Primestus“.

Teismas        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja (hipotekos kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EDS INVEST“ pateikė skundus dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų (2021 m. sausio 27 d. ir 2021 m. sausio 29 d. skundai), prašydama panaikinti šiuos antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/01010, Nr. 0042/20/01543, Nr. 0042/20/01752, Nr. 0042/20/01860, Nr. 0042/20/01864, Nr. 0042/20/01865 ir Nr. 0042/21/00001 atliktus veiksmus: 1) 2021 m. sausio 6 d. patvarkymą Nr. S-21-42-211 ir 2021 m. sausio 18 d. patvarkymą Nr. S-21-42-595 paskirti ekspertizę UAB „EDS INVEST“ naudai įkeistam turtui; 2) 2021 m. sausio 22 d. patvarkymą Nr. S-21-42-972 ir 2021 m. sausio 22 d. patvarkymą Nr.S-21-42-961 nustatyti UAB „EDS INVEST“ naudai įkeisto turto rinkos vertę. Nurodė, kad UAB „EDS INVEST“, kaip hipotekos kreditoriaus naudai, antstolis D. Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223, Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/16/01222 atlieka išieškojimo veiksmus iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto butų, esančių pastate, adresu (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos – knygyno, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 22 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymuose nurodoma, kad antstolio 2021 m. sausio 6 d. patvarkymu Nr. S-21-42-211 ir 2021 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. S-21-42-595 paskirta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ keturiasdešimt keturių nekilnojamųjų turto objektų, esančių Vilniaus miesto savivaldybėje, turto ekspertizė, kuria pavesta atlikti UAB „ideArt“ turto vertintojai (teismo ekspertei) R. V.. 2021 m. sausio 21 d. gautas butų, esančių (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos – knygyno, adresu (duomenys neskelbtini), Ekspertizės aktas, kuriame nustatytos turto vertės. Antstolio 2021 m. sausio 6 d. patvarkymas Nr. S-21-42-211, 2021 m. sausio 18 d. patvarkymas Nr. S-21-42-595 (toliau – Patvarkymai dėl ekspertizės turtui skyrimo), 2021 m. sausio 22 d. patvarkymas Nr. S-21-42-972 ir 2021 m. sausio 22 d. patvarkymas Nr.S-21-42-961 (toliau – Patvarkymai dėl turto vertės nustatymo), dalyje dėl pareiškėjos įkeisto turto, yra neteisėti. Pareiškėjos nuomone, skundžiami antstolio Andriaus Bublio veiksmai yra atlikti jam bendradarbiaujant su skolininkais UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ bei jų kreditoriais UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, UAB „NT Paslaugos“, UAB „Belonesa“ ir kitomis susijusiomis bendrovėmis, kurias valdo ta pati asmenų grupė, kuri siekia vilkinti ir hipoteka užtikrintų prievolių patenkinimą, trikdo teisėtai pagal CPK reikalavimus atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus. Skundžiamais patvarkymais yra siekiama pažeisti hipotekos kreditoriaus (pareiškėjos) teises ir teisėtus interesus. Patvarkymų neteisėtumą pareiškėja grindžia šiais motyvais: 1) skundžiamus patvarkymus antstolis priėmė pažeisdamas CPK 747 straipsnio reikalavimus, t. y. hipotekos kreditorius (pareiškėja) nėra davusi sutikimo vykdyti išieškojimą iš įkeisto Turto – pareiškėja nėra gavusi raštiško antstolio Andriaus Bublio pasiūlymo duoti tokį sutikimą; 2) pareiškėjos naudai išieškojimas iš Turto pradėtas anksčiau nei skundžiami antstolio Andriaus Bublio išieškojimo veiksmai, todėl atlikdamas skundžiamus veiksmus antstolis privalėjo vadovautis ne tik CPK 747 straipsniu, taip pat ir CPK 691 straipsnio 2 dalimi, tačiau to nepadarė; 3) antstolio Andriaus Bublio veiksmai įkainojant kitą pareiškėjos naudai įkeistą turtą teismo jau yra pripažinti neteisėtais, o patvarkymai panaikinti, nes antstolio veiksmai atlikti be hipotekos kreditoriaus (pareiškėjos) sutikimo, esant anksčiau pradėtam ir vykdomam priverstiniam išieškojimui hipotekos kreditoriaus naudai; 4) Turto įkainojimas jau yra atliktas teisėtai vykstančiame išieškojimo procese, todėl antstolio A. Bublio atstovaujami kreditoriai, siekdami įgyvendinti savo teises dėl Turto, gali veikti pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punktą ir 789 straipsnį. Visi antstolio Andriaus Bublio veiksmai atlikti ne pagal aiškiai nustatytą išieškojimo iš įkeisto turto, iš kurio vykdomas išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai, tvarką laikytini antstoliui suteiktų įgaliojimų viršijimu.

2.       Antstolis Andrius Bublys 2021 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S-21-42-1471 pareiškėjos 2021 m. sausio 27 d. ir 2021 m. sausio 29 d. skundų netenkino ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, jį persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad atsižvelgiant į skolų dydį antstolio vykdomosiose bylose (apie trisdešimt septyni milijonai), 2021 m. sausio 6 d. arešto aktu areštuojant visą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą bei paskiriant ekspertizę, patvarkymais dėl ekspertizės turtui skyrimo buvo siekiama objektyviai nustatyti areštuoto turto vertę, nustatyti, ar užtektų turto likutinės vertės arešto mastui užtikrinti, taip pat neareštuoti turto daugiau, nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms parengti. Turto vertės nustatymas areštuojant turtą yra neatsiejama turto arešto akto dalis. Antstolio vykdomosiose bylose išieškotojų interesai vien tik prisijungiant prie išieškojimo ir netaikant turto arešto nebūtų apsaugoti, kadangi prisijungiant prisijungusio išieškotojo reikalavimas būtų tenkintinas vieninteliu atveju – realizavus turtą ir gavus lėšas, pardavus turtą. Tačiau, galimas atvejis, jog hipotekos turėtojas gali atsisakyti savo reikalavimo, jį sumažinti, todėl, nelikus hipotekinio reikalavimo, prisijungusio išieškotojo reikalavimas lieka neapsaugotas, jei turtas neareštuotas. Atkreipia dėmesį, kad ši situacija yra skirtinga, nei buvo nagrinėjama pareiškėjos minimoje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021 (be kita ko, pirmosios instancijos teismas nebuvo įžvelgęs jokių antstolio Andriaus Bublio neteisėtų veiksmų).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjos UAB „EDS INVEST“ skundus dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, tenkino. Panaikino 2021 m. sausio 6 d. patvarkymą Nr. S-21-42-211, 2021 m. sausio 18 d. patvarkymą Nr. S-21-42-595, 2021 m. sausio 22 d. patvarkymą Nr. S-21-42-972 ir 2021 m. sausio 22 d. patvarkymą Nr. S-21-42-961, priimtus antstolio Andriaus Bublio vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/01010, Nr. 0042/20/01543, Nr. 0042/20/01752, Nr. 0042/20/01860, Nr. 0042/20/01864, Nr. 0042/20/01865 ir Nr. 0042/21/00001.

4.       Teismas nustatė, kad antstolis A. Bublys, vykdydamas išieškojimą išieškotojų UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“, „Betelgeuse“ Eood ir UAB „Idea in“ naudai iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, atliko sekančius veiksmus: 1) 2021 m. sausio 6 d. Turto arešto aktu Nr. 0042/20/01860M areštavo skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. butus, esančius pastate, adresu (duomenys neskelbtini) ir negyvenamąją patalpą – knygyną, esančią adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2021 m. sausio 6 d. patvarkymu antstolis A. Bublys paskyrė skolininkei priklausančios negyvenamosios patalpos – knygyno, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę Turto vertei nustatyti; 3) 2021 m. sausio 18 d. patvarkymu antstolis A. Bublys paskyrė skolininkei priklausančių butų, esančių pastate, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę Turto vertei nustatyti; 4) 2021 m. sausio 22 d. patvarkymu antstolis A. Bublys nustatė, kad negyvenamosios patalpos – knygyno, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 340 000 Eur; 5) 2021 m. sausio 22 d. patvarkymu antstolis A. Bublys nustatė butų, esančių pastate, adresu (duomenys neskelbtini), vertę.

5.       Antstolis D. Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223 ir 0174/17/03141 vykdo išieškojimą iš to paties skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto – butų, esančių pastate, adresu (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos – knygyno, adresu (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“ naudai.

6.       Teismas pažymėjo, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nesuteikia įkeisto turto realizavimo veiksmus neatliekančiam antstoliui teisės nustatyti alternatyvias areštuoto ir jau realizuojamo turto vertes, kurių pagrindu būtų revizuojamas kito antstolio atlikto turto įkainojimo procedūros tinkamumas.

7.       Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, į tai, kad antstolis be hipotekos kreditoriaus sutikimo atliko turto arešto ir turto vertės nustatymo veiksmus turto, kuris yra įkeistas hipoteka ir į kurį jau yra nukreiptas pirmesnės eilės išieškojimas, atžvilgiu, vadovaujantis vykdymo procesą reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo bei apeliacinės instancijos teismų formuojama praktika analogiškose bylose (Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. ir 2016 m. birželio 13 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-1502-264/2016 ir Nr. 2S-1194-260/2016; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021), teismas konstatavo, kad antstolio veiksmai, atlikti priimant skundžiamus patvarkymus prieštarauja CPK 691, 747, 759 straipsnių nuostatoms t. y. neproporcingai apriboja skolininko ir hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, pažeidžia išieškojimo iš to paties turto vientisumą, sukuria išieškojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurenciją, todėl pripažintini neteisėtais, o tai sudaro pagrindą juos panaikinti.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

8.       Suinteresuotas asmuo (apeliantė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmesti. Atskirojo skundo argumentai:

8.1.       Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi nepagrįstai, neteisėtai paneigta antstolio Andriaus Bublio teisė areštuoti skolininko turtą bei pareiga areštuojant skolininko turtą jį įkainoti rinkos verte. Sprendimų vykdymo instrukcija aiškiai nurodo, kad keli antstoliai, atliekantys išieškojimo veiksmus iš skolininko turto skirtingų išieškotojų interesams bei skirtingose vykdomosiose bylose, turi ne tik teisę, bet ir pareigą kiekvienas atskirai savo vykdomosiose bylose skolininko turtą areštuoti. Kai skolininko turtas antstolio yra areštuojamas, įstatymas nurodo, kad atsiranda kita antstolio pareiga –įkainoti turtą rinkos verte ir tą vertę pažymėti turto arešto akte. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Taigi antstolis, vykdydamas išieškojimo veiksmus, ne tik privalo areštuoti skolininko turtą, bet ir areštuodamas turtą turi nustatyti areštuojamo turto rinkos vertę.

8.2.       Apeliantės nuomone, antstolis 2021 m. sausio 6 d. ir 2021 m. sausio 18 d. patvarkymais paskirdamas ekspertizę turto vertei nustatyti, 2021 m. sausio 22 d. patvarkymais nustatydamas turto vertę, veikė teisėtai ir nepažeidė CPK 675, 681 straipsnių, Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto nuostatų, nes minėti antstolio A. Bublio veiksmai atlikti būtent kaip to reikalauja CPK 675, 681 straipsnių, Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto nuostatos.

8.3.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo ir pareiškėjos išvada, kad antstolis Andrius Bublys negalėjo areštuoti ir įkainoti skolininko turto, nes tas turtas yra įkeistas pareiškėjai, o pati pareiškėja nesutinka, kad antstolis atliktų išieškojimo veiksmus iš to konkretaus skolininko turto. Apeliantės nuomone, antstoliui areštuojant turtą, net jei jis yra hipoteka apsunkintas, nėra reikalingas hipotekos kreditoriaus sutikimas. Hipotekos kreditoriaus sutikimas yra būtinas tik tokiu atveju, jeigu antstolis norėtų priverstinai realizuoti įkeistą turtą. Areštuojant turtą hipotekos kreditoriaus teisės niekaip nėra pažeidžiamos.

8.4.       Antstolio A. Bublio Turto areštas bei Turto rinkos vertės nustatymas nėra turto realizavimo veiksmai, tai akivaizdu, kad antstolis A. Bublys savo veiksmais įkainojęs turtą tikrąją rinkos verte, didesne negu antstolio Donato Kisieliaus nustatyta turto vertė, niekaip nepažeidė ir nepažeidžia pareiškėjo UAB „EDS Invest“ teisių bei teisėtų interesų. Apeliantės nuomone, pareiškėja skundu siekia ne apginti savo kaip išieškotojos teises, o tiesiog siekia, kad skolininko turtas būtų įkainotas kuo mažesne rinkos verte, kad pati išieškotoja UAB „EDS Invest“ galėtų tą turtą perimti už ne rinkos kainas. UAB „EDS Invest“ skundu siekia, kad būtų pažeistos skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teisės.

9.       Suinteresuotas asmuo (apeliantė) UAB „NT paslaugos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirasis skundas.

10.       Suinteresuotas asmuo (apeliantė) UAB „Idea In“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirasis skundas.

11.       Suinteresuotas asmuo (apeliantė) UAB „Primestus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pačiais argumentais kaip ir suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirasis skundas.

12.       Pareiškėja UAB „EDS INVEST“ atsiliepimu į suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus prašo UAB „Idea in“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ atskiruosius skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį, priteisti iš antstolio Andriaus Bublio bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skundžiama nutartimi nėra paneigta apeliantų teisė pretenduoti į savo reikalavimų patenkinimą iš skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto, taip pat užtikrinti juos Turto areštu. Pareiškėjos nuomone antstolis Andrius Bublys skundžiamais veiksmais vykdė išieškojimo iš turto veiksmus, negavęs hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ sutikimo, todėl CPK 747 straipsnio 3 dalyje nustatytą imperatyvų draudimą antstolis Andrius Bublys neabejotinai pažeidė. Įstatymai nesuteikia antstoliui teisės atlikti alternatyvų įkeisto turto įkainojimą, kuriais revizuojami kito antstolio jau atlikti turto įkainojimo veiksmai. Pareiškėjos nuomone, antstolio Andriaus Bublio veiksmai yra neteisėti. Pagrindinis antstolio Andriaus Bublio skundžiamų veiksmų dėl turto įkainojimo tikslas yra ne CPK 675 straipsnio 2 dalies normos realizavimas, bet kiti antstolio neatskleidžiami tikslai, kurie yra nesusiję su priverstiniu teismo sprendimo vykdymu. Antstolio Andriaus Bublio veiksmais pažeidžiamos hipotekos kreditoriaus teisės bei galimai tikslingai siekiama sudaryti papildomas sąlygas vilkinti hipotekos kreditoriaus naudai vykdomą išieškojimą iš turto.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D. Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223 ir 0174/17/03141 vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto – butų, esančių pastate, adresu (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos – knygyno, adresu (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriaus UAB „EDS Invest“ naudai.

15.       Antstolis Andrius Bublys, vykdydamas išieškojimą išieškotojų UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“, „Betelgeuse“ Eood ir UAB „Idea in“ naudai iš to paties skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, 2021 m. sausio 6 d. Turto arešto aktu Nr. 0042/20/01860M areštavo skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. butus, esančius pastate, adresu (duomenys neskelbtini) ir negyvenamąją patalpą – knygyną, esančią adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 6 d. patvarkymu antstolis paskyrė skolininkei priklausančios negyvenamosios patalpos – knygyno, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto vertei nustatyti. 2021 m. sausio 18 d. patvarkymu antstolis paskyrė skolininkei priklausančių butų, esančių pastate, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto vertei nustatyti. 2021 m. sausio 22 d. patvarkymu antstolis Andrius Bublys nustatė, kad negyvenamosios patalpos – knygyno, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vertė yra 340 000 Eur. 2021 m. sausio 22 d. patvarkymu antstolis Andrius Bublys nustatė butų, esančių pastate, adresu (duomenys neskelbtini), vertę.

16.       Pareiškėja padavė skundus dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 6 d. patvarkymą Nr. S-21-42-211 ir 2021 m. sausio 18 d. patvarkymą Nr. S-21-42-595 paskirti ekspertizę UAB „EDS INVEST“ naudai įkeistam turtui; 2021 m. sausio 22 d. patvarkymą Nr. S-21-42-972 ir 2021 m. sausio 22 d. patvarkymą Nr.S-21-42-961 nustatyti UAB „EDS INVEST“ naudai įkeisto turto rinkos vertę. Pareiškėja skunduose nurodo, kad skundžiamais patvarkymais yra siekiama pažeisti hipotekos kreditoriaus (pareiškėjos) teises, vilkinti išieškojimą

17.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino, motyvuodamas tuo, kad antstolio veiksmai, atlikti priimant skundžiamus patvarkymus prieštarauja CPK 691, 747, 759 straipsnių nuostatoms t. y. neproporcingai apriboja skolininko ir hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, pažeidžia išieškojimo iš to paties turto vientisumą, sukuria išieškojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurenciją, todėl pripažintini neteisėtais, o tai sudaro pagrindą juos panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirųjų skundų ir atsiliepimo argumentais, su pirmosios instancijos teismo išvada sutinka. 

18.       Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi nepagrįstai, neteisėtai paneigta antstolio Andriaus Bublio teisė areštuoti skolininko turtą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantų argumentus atmeta. Pareiškėja neskundė antstolio veiksmų dėl turto arešto, todėl pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo klausimo dėl turto arešto pagrįstumo. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog jokių išaiškinimų ar teismo išvadų, kad antstolis Andrius Bublys negali areštuoti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, nėra.

19.       Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir nurodo, kad antstolis Andrius Bublys 2021 m. sausio 6 d. ir 2021 m. sausio 18 d. patvarkymais paskirdamas ekspertizę turto vertei nustatyti, 2021 m. sausio 22 d. patvarkymais nustatydamas turto vertę, veikė teisėtai ir nepažeidė CPK 675, 681 straipsnių, Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto nuostatų.

20.       Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad jei turtą areštavo keli asmenys, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirminės eilės išieškotojo reikalavimus. Kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Sprendimų vykdymo instrukcijų 27 punktas numato taisykles, kuris antstolis turi teisę vykdyti išieškojimo procedūras iš skolininkui priklausančio turto ir nenumato galimybės kitiems antstoliams pradėti alternatyvų išieškojimo iš to paties turto procesą. Vadovaujantis CPK 747 straipsnio nuostatomis, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis turi kreiptis į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto (1 dalis); jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. Tokiu atveju CPK 759 straipsnyje nustatyta prisijungimo prie kito antstolio vykdomo išieškojimo tvarka yra vienintelis įstatymo nustatytas būdas, kuris leidžia kitam, pirmenybės teisių neturinčiam skolininko kreditoriui gauti savo reikalavimų patenkinimą iš skolininko turto, dėl kurio jau yra pradėtas priverstinis išieškojimas kito asmens naudai.

21.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis Andrius Bublys, areštavęs turtą ir nustatęs, kad jis jau yra areštuotas ir iš jo jau vykdomas išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai, turėjo prisijungti prie jau vykdomo išieškojimo iš turto, t. y. prie antstolio D. Kisieliaus vykdomosios bylos, kurioje antstolis D. Kisielius turi pirmenybės teisę atlikti išieškojimo veiksmus hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest“ naudai. Be to, antstolis turi įkainoti tik tokį areštuotą turtą, į kurį yra nukreipiamas išieškojimas ir vėliau vykdoma turto realizavimo procedūra. Nagrinėjamu atveju, antstolis Andrius Bublys nepagrįstai įkainojo kito antstolio hipotekos kreditoriaus naudai jau išvaržomą turtą.

22.       Apeliantų argumentas, kad antstolis A. Bublys įkainojo turtą didesne negu antstolio Donato Kisieliaus nustatyta turto vertė, neturi reikšmės nagrinėjamu atveju, nes turto įkainojimą ir jo išvaržymą atlieka antstolis Donatas Kisielius, vykdantis išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai. Pažymėtina, kad išieškotojai, prisijungę prie išieškojimo, gali toje byloje reikšti motyvuotus reikalavimus dėl turto ekspertizės išvados ir antstolio ar eksperto nustatytos turto vertės ir pan.

23.       Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nesuteikia įkeisto turto realizavimo veiksmus neatliekančiam antstoliui teisės nustatyti alternatyvias areštuoto ir jau realizuojamo turto vertes, kurių pagrindu būtų revizuojamas kito antstolio atlikto turto įkainojimo procedūros tinkamumas.

24.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

25.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, atskirųjų skundų motyvus, atsiliepimo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. 

26.       Pareiškėja UAB „EDS INVEST“ prašė priteisti iš antstolio

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies

1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš antstolio Andriaus Bublio uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST“ naudai 871,20 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius