Civilinė byla Nr. 2-14878-329/2011

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10463-2011-8   

       Procesinio sprendimo kategorija:

     78.1.; 117.1.; 128.20. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. D. prašymą dėl leidimo patikslinti antstolės Rimos Gražienės 2011 04 28 sudarytą turto apyrašą,

n u s t a t ė :

pareiškėja V. D. prašo teismo įpareigoti antstolę Rimą Gražienę patikslinti 2011 04 28 sudarytą A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2011 03 20, turto apyrašą vykdomojoje byloje Nr. 0090/11/00795, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pareiškėja nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9958-717/2011 buvo pavesta antstoliui sudaryti turto apyrašą. Pareiškėjos manymu turto apyrašas sudarytas netikslus, neinformatyvus ir klaidinantis, nes netiksliai nurodyti skoliniai įsipareigojimai, nepagrįstai įtraukti skoliniai įsipareigojimai, neįtraukti atskiri daiktai – kompiuteris, asmeniniai pareiškėjos daiktai, nuotraukos, darbo knyga, vyriška juodos spalvos piniginė su 200,00 Lt, daiktų įsigijimo dokumentai, sutartys, Siamo katė ir kt.

Prašymas atsisakytinas priimti.

Prašymas dėl teismo leidimo išdavimo turi atitikti bendruosius procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 443 str. 2 d., 111 str. 1, 2 d.). Be to, prie prašymo leidimui išduoti turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl leidimo išdavimo- CPK 581 str.

Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą todėl, kad būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomu. Teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas, todėl teismas negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/1999).

Pareiškėja prašyme nurodo, jog 2011 04 28 antstolės R. Gražienės sudarytas A. D. turto apyrašas yra netikslus, neinformatyvus ir klaidinantis, nes jame įrašyta 97000,00 Lt skola A. D. tėvams Leokadijai A. D. ir Raimundui A. D., nors jai pagrįsti nėra pateikta įrodymų. Be to, turto apraše neįtraukti daiktai, kuriuos po A. D. mirties išsinešė jo tėvai. Pareiškėja taip pat nurodo, jog į A. D. turto apyrašą turėtų būti įtraukti: sąskaitos už buto komunalinius mokesčius, nešiojamas kompiuteris Dell D520, išorinis kietasis diskas „Lacie“, buto ir namų apyvokos daiktų dokumentai, A. D. piniginė su 200 Lt, Siamo katė.

Iš pareiškėjos pateikto prašymo nėra aišku, ko pareiškėja prašo, nes teismui  suformuluotame reikalavime prašo įpareigoti R. Gražienę patikslinti 2011 04 28 sudarytą A. D. turto apyrašą, tačiau nenurodo, ką konkrečiai prašoma patikslinti, t.y. ar prašoma ištaisyti neteisingai sudarytą apyrašą (ginčija į turto apyrašą įtrauktą 97000,00 Lt kreditorinį reikalavimą (CK 5.54 str. 2 d.), ar prašoma papildomai į apyrašą įtraukti palikėjo daiktus (CK 5.53 str.). Kadangi nėra aiškiai suformuluoto prašymo dalyko , teismas negalį spręsti dėl jo pagrįstumo.

Pareiškėja informuotina, kad nesutinkant su antstolio atliktais ar neatliktais veiksmais, gali būti paduodamas skundas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 510, 512 str.).

CPK XXXIX skyriaus normos nenustato prašymų (pareiškimų) priėmimo ir jų trūkumų šalinimo tvarkos, todėl atsižvelgiant į CPK 7 str. 1 d. nuostatas, negali būti taikomos CPK 115 str. nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimą bei trūkumų ištaisymą. Kai prašymai neatitinka procesiniam dokumentui keliamų turinio reikalavimų ar nepridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą, juos atsisakoma priimti.

Pažymėtina, kad pareiškėjai pateikus analogiškus prašymus dėl turto apyrašo jau ne kartą buvo išaiškinta, kad būtina teismui pateikti tinkamai parengtą procesinį dokumentą (civilinės bylos Nr. 2-13676-475/2011; 2-13034-713/2011; 2-14339-657/2011). Atkreiptinas dėmesys, kad asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), t.y. pareiškėja pateikdama prašymą dėl teismo leidimo išdavimo dėl turto apyrašo patikslinimo ar papildymo turi pateikti teismui įrodymus (faktinį prašymo pagrindą) reikšmingus, sprendžiant prašymo pagrįstumą, bei tiksliai suformuluotą prašymą (prašymo dalyką).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas dėl teismo leidimo patikslinti turto apyrašą atsisakytinas priimti.

Pareiškėjai išaiškintina, kad ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta jai kelio ištaisius trūkumus bendra tvarka paduoti teismui naują prašymą, dėl teismo leidimo išdavimo (LR CPK 137 str. 4 d., 582 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 579 - 582 str.,

n u t a r i a :

atsisakyti priimti V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teismo leidimo patikslinti po A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2011 04 28 sudarytą turto apyrašą išdavimo.

Nutartis neskundžiama.