Civilinė byla Nr. e2YT-5559-936/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00932-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Emilė“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Primestus“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą skolininkės UAB „Nekilnojamojo turo valdymas“ turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės pardavimą. Pareiškėja ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra prievolės kreditorei UAB „Primestus“ bendraskolės. Pareiškėja nurodė, jog antstolis 2020-12-17 paskelbė pirmąsias pakartotines turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės varžytynes už pradinę 4080000 Eur kainą. Turto pardavimo kainą antstolis nustatė vadovaudamasis trijų metų senumo UAB „Ober-Haus“ 2017-12-12 ekspertizės aktu. Su tokia pardavimo kaina pareiškėja nesutinka, kadangi antstolis Andrius Bublys 2021-01-11 patvarkymu nustatė minėto turto vertę – 9010000 Eur, vadovaudamasis 2021-01-08 UAB „ideArt“ ekspertizės aktu. Pareiškėja pažymėjo, jog antstolio Donato Kisieliaus nustatyta vertė nebegalioja, todėl turėtų būti skiriama pakartotinė turto vertės ekspertizė. Pardavus minėtą turtą už ženkliai mažesnę kainą, būtų patenkinti ne visi išieškotojų UAB „Primestus“, UAB „Intrum Lietuva“ kreditoriniai reikalavimai, todėl tektų priverstinį išieškojimą nukreipti į kitą turtą. Be to, nesustabdžius minėto turto pardavimo, šiose varžytynėse pirkėjas, įsigijęs minėtą turtą, būtų laikomas sąžiningu įgijėju, dėl ko iš tokio pirkėjo nebūtų galimybės išreikalauti minėto turto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalimi, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.

CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka, t. y. vadovaudamasis CPK 144 – 152 straipsnių nuostatomis.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo galimybė. Ši laikinoji apsaugos priemonė yra konservacinės paskirties, užtikrinanti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą.

Nagrinėdamas prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad ši priemonė nebūtų taikoma nepagrįstai, o būtų užtikrinama tiek išieškotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra išimtinai procesinio pobūdžio, skirta būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui užtikrinti. Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius 2020-12-17 patvarkymu Nr. S-20-174- nusprendė parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių Nr. 202275 skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą – pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę. Šiuo patvarkymu antstolis nustatė, jog pradinė pardavimo kaina – 4080000 Eur, varžytynių pradžia – 2020-12-17, 13:19:25 val., pabaiga – 2021-01-18, 13:19:59 val.

Pareiškėja nurodė, jog parduodamo turto vertė buvo nustatyta pagal 2017-12-12 UAB „Ober-Haus“ turto vertės ekspertizės aktą, tačiau praėjus trims metams minėto turto vertė yra pakitusi. Pareiškėja pateikė antstolio Andriaus Bublio 2021-01-11 patvarkymą Nr. S-21-42-377, kuriuo antstolis nustatė, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 9010000 Eur. Tokia vertė buvo nustatyta vadovaujantis UAB „ideArt“ 2021-01-08 nekilnojamojo turto vertės ekspertizės aktu, kuriame nustatyta, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 9009000 Eur, o valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės rinkos vertė 1000 Eur. Teismui taip pat pateikti įrodymai, jog pareiškėja pateikė antstoliui Donatui Kisieliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020-12-17 patvarkymą Nr. S-20-174-; pripažinti antstolio Donato Kisieliaus pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 202275 paskelbtas bei vykdomas neteisėtai; atšaukti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. 202275; paskirti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja skundo pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas pareiškėjui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra akivaizdžių duomenų apie skundo dėl antstolio veiksmų nepagrįstumą ar pareiškėjos piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.

Pagal teismų praktiką, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas taip pat turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų pareiškėjui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o skundas dėl antstolio veiksmų būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų išieškotojui ar kitiems vykdymo proceso dalyviams, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o skundas atmestas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus skundo dėl antstolio veiksmų dalyką, konstatuotina, nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir turtą pardavus iš varžytynių, pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų labai apsunkintas arba neįmanomas pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas. Tuo tarpu trumpalaikis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki skundo išnagrinėjimo nagrinėjamu atveju nesukels tokių padarinių, kokie gali atsirasti teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – varžytynių sustabdymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų atitinka ekonomiškumo ir teisingumo principus, padeda išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą bei užtikrina status quo išsaugojimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja teikiamais rašytiniais įrodymais ginčija iš varžytynių planuojamo parduoti turto vertę, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095, Nr. 0174/17/00096 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės pardavimą iš varžytynių iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Vadovaujantis CPK 152 straipsnio 1 dalis, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.

Teismas, vadovaudamasis CPK 145 straipsniu, 151 – 152 straipsniais, 290 – 291 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjos UAB „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095, Nr. 0174/17/00096 antstolio Donato Kisieliaus vykdomą skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės pardavimą iš varžytynių iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095, Nr. 0174/17/00096.

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Vilniaus miesto apylinkės teismą Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                Urmila Valiukienė