Civilinė byla Nr. e2S-149-425/2022. 

                                        Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00735-2021-7.

            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2022 m. kovo 9 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4276-1027/2021 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio L. J. veiksmų, suinteresuotas asmuo – Ž. K..

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas J. V. pateiktu skundu prašė iš dalies panaikinti antstolio L. J. 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti kitą vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo patvarkymą, kuriame būtų nurodyta ne tik likusi išieškoti teismo įsakyme Nr. L-2-351-01/2003 nurodyta 2624,86 Eur skolos suma, bet ir pradinis skolininkės Ž. K. prievolės visų dėmenų dydis, taip pat likusios išieškoti prievolės visi dėmenys bei 5 procentų procesinių palūkanų už priteistą sumą laikotarpio skaičiavimo pradžios data. Prašė naujame patvarkyme atnaujinti vykdomąją bylą nurodyti, kokia pagal teismo įsakymą Nr. L-2-351-01/2003 5 procentų procesinių palūkanų suma ir už kokį laikotarpį jau yra priverstinai išieškota iš skolininkės Ž. K. išieškotojo J. V. naudai. Nurodo, kad patvarkyme nurodytas tik vienas išieškomas skolininkės Ž. K. prievolės dėmuo - piniginis išieškojimas - 2624,86 Eur skola.

2.       Antstolis L. J. 2021 m. spalio 7 d. atsiliepimu prašė atmesti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti vykdomąją bylą buvo patenkintas, vykdomoji byla atnaujinta, išieškotojas antstolio kontoroje susipažino su vykdomąja byla ir pažadėjo pateikti duomenis apie sumokėtą skolininkės Ž. K. skolos dalį, tačiau iki šios dienos duomenų nepateikė, su antstoliu nebendrauja, telefonu neatsilipia. 2012 m. užvedant vykdomąją bylą dar nebuvo įvesta AIS palūkanų skaičiavimo programa, todėl palūkanos nebuvo paskaičiuotos AIS programoje, jas skaičiuodavo kitoje programoje, todėl patvarkyme palūkanos nėra nurodytos. Atnaujinus vykdomąją bylą palūkanos paskaičiuotos ir yra matomos programoje. Palūkanos skaičiuojamos nuo priteisimo dienos 2003-04-03. Vykdomoji byla užvesta vadovaujantis 2012-09-24 išieškotojo J. V. pateiktu prašymu, kuriame aiškiai nurodyta išieškoti likusią neišieškotą skolą 2624,86 Eur, todėl AIS programoje ši suma yra įvesta kaip skola. 2021-09-16 išieškotojui buvo atsakyta raštu ir išsamiai paaiškinta dėl iškilusių klausimų, nurodyti skolos ir palūkanų dydžiai. Prisijungus prie AIS sistemos skolos ir palūkanų dydis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra matomas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3.       Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

4.       Teismas nurodė, kad, skundžiamame patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo nurodyta patvarkymo surašymo data (2021 m. rugsėjo 15 d.), patvarkymą priėmusio antstolio vardas ir pavardė, bylos šalys (J. V., Ž. K.), sprendžiamo klausimo esmė (patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo), motyvai (išieškotojo prašymu), vykdomosios bylos numeris ((duomenys neskelbtini)), patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodytas priimtas sprendimas (atnaujinti vykdomąją bylą), patvarkymo apskundimo tvarka, patvarkymas pasirašytas antstolio L. J. elektroniniu parašu. T. y. patvarkyme nurodyti Lietuvos Respublikos civilini proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnio 2 dalyje reikalaujami duomenys. Be to, patvarkyme nurodytas vykdomojo dokumento pavadinimas: teismo įsakymas Nr. L-2-351-01, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija: Ignalinos rajono apylinkės teismas, vykdomojo dokumento išdavimo data: 2003 m. balandžio 23 d.; skolininko ir išieškotojo duomenys, eilutėje „piniginis išieškojimas“ nurodyta: 2624,86 Eur skola.

5.       Atsižvelgdamas į tai teismas darė išvadą, kad skundžiamas 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą atitinka jo turiniui CPK 613 straipsnio 2 dalyje keliamus reikalavimus, privaloma tokio patvarkymo forma, kurios antstolis būtų nesilaikęs, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nustatyta, todėl pareiškėjo reikalavimas skundžiamą patvarkymą panaikinti dėl to, kad jame nenurodytas priskaičiuotų 5 procentų dydžio procesinių palūkanų prievolės dėmuo ir išieškojimo vykdymas, už kokį priteistos sumos dydį skaičiuojamos 5 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą, šių palūkanų skaičiavimo laikotarpio pradžios data, kokia 5 procentų procesinių palūkanų suma ir už kokį laikotarpį jau yra išieškota, atmetamas kaip nepagrįstas. Šią informaciją išieškotojas gali gauti iš antstolio, kreipdamasis į jį (CPK 639 straipsnio 2, 3 punktai).

6.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog antstolis nebendradarbiavo su pareiškėju. Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų pateikė 2021 m. rugsėjo 16 d. Antstolis L. J. 2021 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjui pateikė duomenis apie priskaičiuotas palūkanas (2418,11 Eur), nurodė, kad palūkanos buvo apskaičiuotos po vykdomosios bylos atnaujinimo. Tai patvirtina ir vykdomojoje byloje esantys duomenys: 2021 m. rugsėjo 15 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, turto arešto mastas – 7161,83 Eur (vykd. b. l. 33-34, 35). 2021 m. rugsėjo 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog iš skolininkės Ž. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas piniginis išieškojimas dėl 2624,86 Eur skolos ir 2418,11 Eur palūkanų, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – dėl 747,25 Eur skolos ir 689,93 Eur palūkanų (vykd. b. l. 36). Sudėjus minėtas keturias sumas bei apskaičiuotas 681,68 Eur vykdymo išlaidas gaunama suma - 7161,83 Eur, taigi antstolis L. J. vykdomojoje byloje nepažeidė pareiškėjo teisės į procesinių palūkanų išieškojimą ir neatsisakė išieškoti procesinių palūkanų, be to, areštavo skolininkės turtą, be kita ko, procesinių palūkanų, apskaičiuotų pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 23 d. teismo įsakymą Nr. L-2-351-01, išieškojimui. Eilutėje „piniginis išieškojimas“ greta 2624,86 Eur skolos įrašyta tiksli apskaičiuotų palūkanų suma (2418,11 Eur) po skundžiamo patvarkymo priėmimo parengtame tos pačios dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 15 d., vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini).

7.       Be to, skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pasinaudojo teise prašyti grąžinti jam 2003 m. balandžio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L-2-351-01, kurį 2005 m. spalio 25 d. buvo pateikęs vykdyti antstolei N. D. ir pagal kurį buvo išieškota 732,40 Lt. Iš minėtu teismo įsakymu priteistos 9795,50 Lt sumos atėmus išieškotą 732,40 Lt sumą gaunama 9063,10 Lt suma, kuri ir buvo nurodyta antstolio L. J. 2012 m. spalio 8 d. patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Ši suma, t. y. 9063,10 Lt arba 2624,86 Eur, buvo nurodoma ir visuose kituose antstolio L. J. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtuose patvarkymuose bei kituose dokumentuose, kurių nė vieno pareiškėjas neskundė.

8.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad skundžiamas 2021 m. rugsėjo 15 d. antstolio L. J. patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti (visiškai ar iš dalies) nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9.       Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

9.1.       Nurodo, kad skundžiama nutartis prieštarauja byloje esantiems įrodymams, yra neteisinga ir nepagrįsta, šališka. Pirmosios instancijos teismas neatidžiai ir neišsamiai išnagrinėjo bylą.

9.2.       Apeliantas pabrėžia, jog jis 2005-10-25 sumokėjęs 160,80 Lt/46,57 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, kreipėsi dėl išieškojimo jo naudai iš skolininkės Ž. K. pagal teismo įsakymą Nr. L-2-351-01/2003 dėl 9795,50 Lt/2836,97 Eur (9720,00 Lt/2815,11 Eur skolos + 75,50 Lt/21,87 Eur bylinėjimosi išlaidų) ieškinio sumos ir 5 procentų palūkanų už priteistą sumą nuo 2003-04-18 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 160,80 Lt/46,57 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų priverstinio išieškojimo. Apeliantas nurodo, kad vien tik 5 proc. dydžio proceso palūkanų už priteistą 9720,00 Lt/2815,11 Eur sumą už 2-jus metus, jas priskaičiuojant už laikotarpį nuo 2003-04-18 iki 2005-04-17, dydis yra 972,00 Lt/281,51 Eur ir šių palūkanų dydis su kiekviena diena vis didėja.

9.3.       Atskirajame skunde nurodoma, kad 2005-04-17 datai apelianto naudai skolininkės Ž. K. prievolės dydis susideda iš tokių dėmenų – 10928,30 Lt (9720,00 Lt (skola) + 75,50 Lt (bylinėjimosi išlaidos) + 160,80 Lt (administravimo išlaidos) + 972,00 Lt (5 proc. dydžio proceso palūkanos už laikotarpį nuo 2003-04-18 iki 2005-04-17)) bei plius dar ir papildomai apie 1300,00 Lt antstolių naudai išieškomų vykdomųjų išlaidų dydis. Antstoliai nuo išieškotos sumos savo naudai, kaip vykdomąsias išlaidas atėmė jiems žinomą procentą nuo kiekvienos išieškotos sumos, o likusią dalį pervesdavo apeliantui. Tačiau apeliantui nėra suprantama, kodėl antstolis ir pirmosios instancijos teismas netaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio nuostatų dėl įmokų paskirstymo.

9.4.       Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjui yra išieškota dalis skolos, t.y. 732,40 Lt; kad likusi pareiškėjui neišieškota suma yra ne 2815,11 Eur, o 2624,86 Eur; kad pareiškėjas buvo nurodęs konkrečią neišieškotą sumą. Pabrėžia, kad pareiškėjui yra žinoma likusi neišieškota iš suinteresuoto asmens Ž. K. 9720,00 Lt/2815,11 Eur skolos suma, tačiau jam nėra žinoma jo naudai išieškota 5 proc. dydžio proceso palūkanų suma, kadangi vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių duomenų apie apelianto naudai pervestas išieškotas sumas.

9.5.       Apeliantas, gavęs 2021-09-15 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), susipažino su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau joje nebuvo jokių rašytinių dokumentų, kad būtų jam galima sužinoti visą likusį skolininkės Ž. K. prievolės dydį bei 5 proc. palūkanų pagal teismo įsakymą Nr. L-2-351-01/2003. Nebuvo nei antstolių įrašų, daromų ant vykdomosios bylos viršelio vidinės pusės. Apeliantui neaišku, kokiais dokumentais remiantis antstolis įrodo pagal teismo įsakymą Nr. L-2-351-01/2003 išieškotojui J. V. pervestas pinigų sumas bei nenurodo, nuo kada yra toliau skaičiuojamos 5 proc. dydžio proceso palūkanos ir už kokią konkrečią priteistą sumą.

9.6.       Atskirajame skunde nurodoma ir tai, jog antstolis 2021 m. rugsėjo 15 d. patvarkyme atnaujinti vykdomąją bylą nenurodė ne tik, kad yra išieškomos 5 proc. dydžio proceso palūkanos bei jų skaičiavimo pradžios, bet ir kokia 5 procentų procesinių palūkanų konkreti suma ir už kokį laikotarpį jau yra išieškota.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

11.       Nagrinėjamoje byloje skolininkas J. V. iš dalies nesutinka su antstolio L. J. 2021-09-15 priimtu patvarkymu Nr.  (duomenys neskelbtini) atnaujinti vykdomąja bylą, kadangi šiame patvarkyme nėra konkrečiai ir tiksliai nurodyta ne tik likusi išieškoti skolos suma, tačiau ir visų skolininkės Ž. K. prievolių dydis, įskaitant ir konkrečią 5 proc. procesinių palūkanų sumą bei apskaičiavimo terminą.

12.       Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad antstolio priimtas patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą yra nepagrįstas, neatitinka tokiam patvarkymui keliamų reikalavimų ar faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka.

13.       Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, skundžiamame patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo nurodyta patvarkymo surašymo data, patvarkymą priėmusio antstolio vardas ir pavardė, bylos šalys, sprendžiamo klausimo esmė, motyvai, vykdomosios bylos numeris, priimtas sprendimas (atnaujinti vykdomąją bylą), patvarkymo apskundimo tvarka, o taip pat patvarkymas pasirašytas antstolio L. J. elektroniniu parašu. Taigi antstolio priimtame patvarkyme nurodyti CPK 613 straipsnio 2 dalyje reikalaujami duomenys bei rekvizitai, o dokumento forma atitinka jai keliamus reikalavimus.

14.       Vertinant pareiškėjo argumentus, susijusius su neva procesinių palūkanų neįrašymu patvarkyme atnaujinti vykdomąją bylą, pažymėtina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atnaujinus vykdomąją bylą procesinės palūkanos buvo apskaičiuotos ir yra nurodytos 2021-09-15 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo (36 vykd. b. l.) – nurodyta, jog iš skolininkės Ž. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas piniginis išieškojimas dėl 2624,86 Eur skolos ir 2418,11 Eur palūkanų, dėl ko apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolio patvarkymas atnaujinti vykdomąją bylą atitinka šiam dokumentui keliamus formos ir turinio reikalavimus.

15.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikšminga pažymėti tai, jog nors šiuo metu pareiškėjas tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo buvus antstolio veiksmus atliekant atitinkamą skolos išieškojimą bei pervedimus, tačiau pabrėžtina, kad, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas vykdomojoje byloje ne kartą naudojosi savo teise sustabdyti bei atnaujinti vykdomąją bylą, o taip pat, turėdamas pakankamai žinių ir patirties vykdymo procese, sutiko su patvarkymuose sustabdyti bei atnaujinti vykdomąją bylą nurodyta suma – 2624,86 Eur. Ši suma, t. y. 9063,10 Lt arba 2624,86 Eur, buvo nurodoma ir visuose kituose antstolio L. J. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtuose patvarkymuose bei kituose dokumentuose, kurių nė vieno pareiškėjas neskundė.

16.       Pastebėtina ir tai, jog šio konkrečiu atveju nėra paneigti antstolio nurodomi duomenys, jog 2012-09-24 pateiktame prašyme priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojas J. V. administravimo išlaidų išieškoti neprašė, kadangi administravimo išlaidos jau buvo išieškotos ir išieškotojui pervestos anksčiau, nes vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti pakartotinai.

17.       Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas visiškai atskleidė nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, plačiau dėl skunde kitų pateiktų argumentų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). 

18.       Įvertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apelianto atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                         Laimantas Misiūnas