Civilinė byla Nr. 2-703-840/2014
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00097-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija 129.1.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. balandžio 16 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą
n u s t a t ė:
Antstolis Darius Jonaitis pareiškime nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdoma: Trakų r. apylinkės teismo 2013-01-11 įsakymas Nr. L2-498-804/2013 dėl 6858,96 Lt skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0117/13/00555/1) iš skolininko UAB „Kraumesta“, į.k. 181705332, išieškotojo Aris Polska Sp.zo.o, į.k. 3100353584, naudai.
Antstolio 2013-03-27 patvarkymas Nr. S058277 priimti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00555/1 dėl 6858,96 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kraumesta“ buvo išsiųstas vykdyti skolininkui UAB „Kraumesta“, adresu Elektrėnų sen., Vievis, Jaunystės g. 1. Į antstolio kontorą UAB „Kraumesta“ nesikreipė, skolos nemokėjo, dėl skolos mokėjimų prašymų nepateikė.
2013-03-28 patikrinus duomenis registruose apie UAB „Kraumesta“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, sąskaitas bankuose, nustatyta, jog UAB „Kraumesta“ registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, 2013-04-16 areštuotos sąskaitos AB Swedbank banke. 2013-04-16 buvo areštuota įmonės kasa ir išsiųstas reikalavimas Nr. S059589 dėl duomenų pateikimo ir piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriame buvo reikalaujama sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas bei pateikti antstoliui duomenis apie esamą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, buhalterinius dokumentus, pateikti debitorių ir kreditorių sąrašus. Šis reikalavimas dėl duomenų pateikimo ir piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą įmonėje įteiktas 2013-04-22 direktorei V. K.. Iki 2014-03-31 UAB „Kraumesta“ į antstolio kontorą nesikreipė, skolos nemokėjo, duomenų ir dokumentų nepateikė bei nevykdymo priežasčių nenurodė.
Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Kraumesta“ vadovė yra V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Kraumesta“ tyčia nevykdo antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš šios įmonės, nepateikia antstoliui reikalaujamų dokumentų, trukdo vykdyti teismo sprendimą ir išieškoti skolą. 2013-04-16 buvo areštuota UAB „Kraumesta“ kasa, tačiau įmonė nepateikia jokių duomenų ir dokumentų apie tai, kiek pinigų iš kasos arešto buvo gaunama. Tuo UAB „Kraumesta“ paneigia teismo sprendimo vykdytinumo principą, neatkuriamos išieškotojo pažeistos teisės ir teisėti interesai, griaunamas antstolio institucijos bei teisminės valdžios autoritetas, antstolio taikomos priemonės skolininko atžvilgiu tampa tik deklaratyvios ir jokios galios jos neturi, todėl prašo UAB „Kraumesta“ vadovei V. K. skirti baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos CPK 593 str. 3 d.).
Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už teismo sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 733 str. 1-2 d. išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Patvarkyme nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/13/00555/1 matyti, kad antstolio pareiškime teismui nurodytos aplinkybės yra teisingos, pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Antstoliui Dariui Jonaičiui vykdyti buvo pateiktas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Kraumesta“ išieškotojo Aris Polska Sp.zo.o naudai. Antstolis į skolininko UAB „Kraumesta“ buveinę 2013-03-27 išsiuntė patvarkymą Nr. S058277 dėl skolos išieškojimo, 2013-03-27 patvarkymą Nr. S058280 dėl vykdymo išlaidų mokėjimo atidėjimo iš skolininko, tačiau lėšos pervedamos nebuvo, t.y. antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas. Į skolininko UAB „Kraumesta“ buveinę 2013-04-16 išsiųstas antstolio patvarkymas Nr. S059577 dėl 1494,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00555/1 iš skolininko UAB „Kraumesta. Taip pat 2013-04-16 areštuota įmonės kasa ir išsiųstas reikalavimas Nr. S059589 dėl duomenų pateikimo ir piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolio rašte buvo išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. Šis reikalavimas įmonėje įteiktas 2013-04-22 direktorei V. K..
2014-03-31 Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Kraumesta“ vadovė yra V. K., kuri nagrinėjamu atveju laikoma atsakinga už antstolio reikalavimų vykdymą (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 3 d.). Išieškojimas iš skolininko UAB „Kraumesta“ nevykdomas, skolininkas UAB „Kraumesta“ skolos nemoka, į antstolio raginimus vykdyti patvarkymus dėl skolos išieškojimo nereaguoja, antstolio patvarkymų nevykdymo priežasčių nenurodo, kas laikytina, jog antstolio patvarkymų skolininkas nevykdo be pateisinamų priežasčių.
Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad UAB „Kraumesta“ vadovė antstolio reikalavimų nevykdo pirmą kartą, byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų nevykdomi piktybiškai. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl, įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. ir 3 d., UAB „Kraumesta“ vadovei V. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina 200,00 Lt bauda.
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus; baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 106 str. 3 d., 585 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str., 593 str.,
n u t a r i a:
Antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Kraumesta“, įmonės kodas 181705332, vadovei V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt (dviejų šimtų litų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš V. K. asmeninių lėšų.
Išaiškinti UAB „Kraumesta“, vadovei V. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.
Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (VMI surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui pateiktas vykdomąsias bylas.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Joana Kvaselytė