Pirmosios instancijos teismo                                    Civilinė byla Nr. 2S-467-425/2018

teisėjas Gintautas Būga                             Teisminio proceso Nr. 2-11-3-02066-2017-1

                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.8;

(S)

                   3.3.2.3; 3.3.2.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. K. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1054-758/2018 pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovei D. K., trečiajam asmeniui G. B. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė D. B. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės D. K. ieškovės naudai išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur, teigdama, jog sulaukė pilnametystės, mokosi gimnazijoje, todėl jai reikalinga parama, nes materialinė padėtis yra sunki, o atsakovė, jos motina, nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. visiškai neteikė materialinės paramos.

2. 2018 m. kovo 21 d. ieškovės D. B. atstovė advokatė pateikė teismui ieškovės ir atsakovės pasirašytą taikos sutartį ir prašė sutartį patvirtinti bei užbaigti bylą. Prašė priteisti iš atsakovės D. K. valstybės naudai žyminį mokestį bei išlaidas už advokato pagalbą pagal pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2018 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovės atstovės prašymą patenkino, patvirtino taikos sutartį tarp D. B. ir D. K., civilinę bylą nutraukė ir iš atsakovės D. K. priteisė 169 Eur už ieškovei D. B. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, 54 Eur žyminio mokesčio.

4. Nustatė, kad šalys taikiai išsprendė ginčą, suprato bylos užbaigimo taikos sutartimi procesines pasekmes, sutartis neprieštarauja šalių interesams, imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui. Pažymėjo, jog šalys viena iš kitos nereikalauja atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

5. Sprendė, jog atsakovė įsipareigoja sumokėti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktą pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu atsakovė D. K. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pagal 2018 m. vasario 9 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1006 priteisimo iš atsakovės D. K. valstybės naudai ir bylinėjimosi išlaidų klausimą išspręsti iš esmės.

7. Nurodo, kad atsakovė pasirašė tik taikos sutartį, o prašymo patvirtinti taikos sutartį su įsipareigojimu atlyginti valstybės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas nepasirašinėjo. Tvirtina, jog nei prašymo tekstas, nei reikalavimas atlyginti visas patirtas išlaidas valstybei priteisiant iš atsakovės su ja nebuvo derintas.

8. Teigia, jog dalis ieškovės reikalavimų nebuvo patenkinti patvirtinta taikos sutartimi, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atitinkamai įvertinti patenkintų ir netenkintų reikalavimų dydį, kad būtų galima nustatyti, kokia ieškinio reikalavimų dalis buvo patenkinta, o kokia - ne. Pažymi, kad nustačius proporciją, teismas turėjo atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 4 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2018 m. kovo 21 d. nutartimi patvirtino ieškovės D. B. ir atsakovės D. K. pasirašytą taikos sutartį (b. l. 142-143). Taikos sutarties 2 punkte šalys susitarė viena kitai patirtų bylinėjimosi išlaidų neatlyginti. Pirmosios instancijos teismas minėta nutartimi priteisė iš atsakovės D. K. valstybės naudai žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ieškovė D. B. buvo atleista, ir išlaidas už ieškovei D. B. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą

10. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, nes tokio įsipareigojimo ji nepasirašė ir prašymo patvirtinti taikos sutartį tekstas su ja nebuvo derintas.

11. Kaip nurodyta nutarties 9 punkte, šalys taikos sutartimi susitarė dėl turėtų atstovavimo išlaidų viena kitai neatlyginimo, tačiau jos neaptarė kitų bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė valstybė, teikdama ieškovei antrinę teisinę pagalbą, atlyginimo, ką reglamentuoja CPK 96 straipsnis, nustatantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei.

12. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovei 2017 m. spalio 3 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-2485-18839 buvo suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba bei paskirtas advokatas (b. l. 14). Taigi šiuo atveju tarnybai nusprendus teikti ieškovei valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus ieškovei advokatą, valstybė, o ne byloje dalyvaujantys asmenys, patyrė išlaidų. Šiuo atveju ieškovė, sudarydama taikos sutartį, negalėjo nuspręsti klausimo dėl valstybės išlaidų, nes ji jų nepatyrė.

13. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis 2018 m. vasario 9 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1006 turėjo pagrindą spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai paskirstymo klausimą (CPK 185 str.).

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog taikos sutartyje atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei išlaikymą mažesniu išlaikymo dydžiu nei ieškovė prašė, mano esant pagrindui pakeisti priteistinų bylinėjimosi išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą dydį, atsižvelgiant į taikos sutartyje patenkintų ieškovės reikalavimų dalį, kas sudarytų 126,75 Eur.

15. Tenkintinas ieškovės atstovės prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nes taikos sutartimi ieškovė D. B. neatsisakė savo reikalavimo, nurodyto ieškinyje, o tik jį sumažino.

16. Vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti iš atsakovės žyminį mokestį, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog žyminis mokestis šioje byloje nėra sumokėtas, todėl reikalauti iš atsakovės sumokėti 25 procentus mokėtino žyminio mokesčio sudarius taikos sutartį ir nutraukus bylą nėra jokio pagrindo (CPK 87 str. 2 d.).

17. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas keičia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo, priteisiant iš apeliantės D. K. tik 126,75 Eur išlaidų valstybės naudai už ieškovei D. B. suteiktą garantuojamą teisinę pagalbą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. kovo 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybės naudai pakeisti ir priteisti iš atsakovės D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 126,75 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 75 ct) valstybės garantuojamas teisinės pagalbos teikimo ieškovei D. B. išlaidas valstybės naudai, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

teisėjas                                                                                 Laimantas Misiūnas