Civilinė byla Nr. e2-250-524/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00101-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.1; 2.4.2.3; 2.6.8.10; 2.6.8.11.3; 2.6.8.12; 2.1.2.4.1.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė,

sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, Sigitai Moncevičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danesta LT“ atstovams advokatui D. C., direktoriui E. G.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Uno“ atstovams advokato padėjėjui D. R., advokatui R. Č., direktoriui R. P.,

atsakovų K. N. (K. N.), L. N., A. B., V. D., A. M., B. J., uždarosios akcinės bendrovės „Statybos sprendimai“ atstovui advokatui D. K.,

tretiesiems asmenims M. N., L. B., O. A., jų ir trečiųjų asmenų  asmenų A. S., A. L., R. Ž.,  V. K., I. R. atstovei advokatei V. S.,

trečiųjų asmenų  A. L. ir UAB ,,Akvaterma“ atstovei advokatei V. Š.,

2022 m. gegužės 10 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danesta LT“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Uno“, K. N. (K. N.), L. N., A. B., V. D., A. M., B. J., uždarajai akcinei bendrovei „Statybos sprendimai“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių patvirtinimo arba asmeninės nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą pripažinimo, tretieji asmenys A. L., M. N., A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Akvaterma“, I. R., A. L. (A. L.), R. Ž., L. B., V. K., O. A., J. B. (J. B.), Ž. J.-B., V. B. ir savarankišką trečiųjų asmenų M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Uno“ dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartis bei savarankiškus trečiųjų asmenų A. L., UAB ,,Akvaterma“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Uno“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo bei žemės nuomos sutarties sudarymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Danesta LT“ (toliau – ir Ieškovas) 2021 m. balandžio 21 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-102), kurį vėliau patikslino (2021 m. rugpjūčio 8 d. (DOK-10642), 2021 m. rugsėjo 1 d. (DOK-11518)), prašydama:

1.1.                      pripažinti negaliojančiomis šias nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis:

1.1.1.                      UAB „Uno“ (toliau – ir Atsakovas) ir K. N. 2020 m. gruodžio 14 d.  (ieškinyje nurodyta 2020 m. gruodžio 12 d. vertintina kaip rašymo apsirikimas ) pirkimo–pardavimo sutartį dėl pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.1.2.                      UAB „Uno“ ir A. B. 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 143/309 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.1.3.                      UAB „Uno“ ir V. D. 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 166/309 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.1.4.                      UAB „Uno“ ir A. M. su B. J. 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 1/2 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.1.5.                      UAB „Uno“ ir UAB „Statybos sprendimai“ 2020 m. gruodžio 15 d.                            pirkimo–pardavimo sutartį dėl 5291/10547 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

1.2.                      pripažinti galiojančiu ir patvirtinti UAB „Danesta LT“ ir UAB „Uno“ sudarytą šio turto pirkimo–pardavimo sandorį:

1.2.1.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.2.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.3.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.4.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.5.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.6.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.7.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.8.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.9.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.10.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.11.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.12.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.13.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.14.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.15.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.2.16.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.                      arba (ieškinio antro reikalavimo netenkinimo atveju) pripažinti ieškovei UAB „Danesta LT“ asmeninės nuosavybės teisę į šį turtą:

1.3.1.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.2.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.3.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.4.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.5.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.6.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.7.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.8.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.9.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.10.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.11.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.12.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.13.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.14.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.15.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.3.16.                      patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

1.4.                      iš Atsakovo Ieškovui priteisti bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas teisinei pagalbai.

2.       Ieškinys grindžiamas šiais motyvai ir argumentais:

2.1.                      Ieškinyje nurodomos aplinkybės:

2.2.                      2002 m. gegužės 7 d. sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2002-0125 (su visais jos pakeitimais ) pagrindu Atsakovas (ankstesnis pavadinimas – žemės ūkio bendrovė „Uno“) įgijo teisę valdyti ir naudotis 26,6938 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pagrindinis sklypas).

2.3.                      2008 m. liepos 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-302 buvo patvirtintas Pagrindinio sklypo ir jo gretimybių detalusis planas, registracijos Nr. T00028552 (toliau – ir Detalusis planas). Detaliuoju planu buvo pakeista Pagrindinio sklypo žemės tikslinė naudojimo paskirtis, suplanuojant gyvenamųjų namų kvartalą su įvairių tipų gyvenamosios paskirties statinių užstatymu, susisiekimo komunikacijomis ir inžineriniais tinklais. Po Detaliojo plano patvirtinimo Atsakovas Pagrindiniame sklype ėmė vystyti gyvenamųjų namų kvartalą „(duomenys neskelbtini)“, investuodamas į Pagrindinio sklypo užstatymui ir aptarnavimui būtinos infrastruktūros sukūrimą.

2.4.                      2015 m. rugsėjo 25 d. tarp Ieškovo (ankstesnis pavadinimas – UAB „Bionika LT“) ir Atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr. UNO/2015/[B]/99-106 (toliau – ir Rezervavimo sutartis 1). Rezervavimo sutartimi 1 Atsakovas rezervavo Ieškovui teisę už sutartyje nustatytą kainą įsigyti iš Atsakovo nustatyto statybos baigtumo statinius, kartu Ieškovui neatlygintinai perleidžiant po tokiais statiniais esančių 8 (aštuonių) žemės sklypų nuomos teisę. Visų žemės sklypų Rezervavimo sutartimi 1 preliminariai nustatytas bendras plotas sudarė 0,4177 ha. Žemės sklypai, kuriuos Atsakovas įsipareigojo perleisti Ieškovui kartu su statiniais, buvo nurodyti Rezervavimo sutarties 1 priede Nr. 1, o būtent: Rezervavimo sutartyje 1 nurodytas Žemės sklypo numeris (pagal žemės sklypų išdėstymo schemą) Nr. 99 – (duomenys neskelbtini), Nr. 100 – (duomenys neskelbtini), Nr. 101 – (duomenys neskelbtini), Nr. 102 – (duomenys neskelbtini), Nr. 103 – (duomenys neskelbtini), Nr. 104 – (duomenys neskelbtini), Nr. 105 – (duomenys neskelbtini), Nr. 106 – (duomenys neskelbtini).

2.5.                      Rezervavimo sutartyje 1 nurodytuose sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – ir Ginčo sklypai), Ieškovas ketino savo lėšomis atlikti 8 (aštuonių) dvibučių gyvenamųjų namų projektavimo darbus, pasirūpinti statybą leidžiančių dokumentų (toliau – ir SLD) gavimu, vadovaudamasis Atsakovo (statytojo) vardu išduotais SLD, įrengti gyvenamųjų namų pamatus, po kadastrinių bylų parengimo pamatus Atsakovo vardu įregistruoti kaip nebaigtus statyti statinius (toliau kartu – ir Ginčo statiniai), bei Ginčo statinius nusipirkus iš Atsakovo Rezervavimo sutartimi 1 nustatytais įkainiais ir tvarka, užbaigti 8 gyvenamųjų namų statybos rangos darbus bei po statybos užbaigimo 8 gyvenamuosius namus padalijus į 16 atskirų patalpų – butų, parduoti butus savo surastiems pirkėjams.

2.6.                      Prieš parduodamas Ieškovui nebaigtus statyti Ginčo statinius bei perleisdamas nuomos teisę į Ginčo sklypus, Atsakovas už tą pačią Rezervavimo sutartyje 1 numatytą Ginčo statinių kainą, be kita ko, įsipareigojo: sutvarkyti Ginčo sklypų infrastruktūrą, t. y. suprojektuoti ir įrengti inžinerinius tinklus, asfaltuotus privažiavimo kelius su šaligatviais, apželdinti teritoriją, įrengti gatvių apšvietimą ir atlikti kitus darbus (Rezervavimo sutarties 1 3.1.3 punktas); parengti Pagrindinio sklypo kadastrinius matavimus bei Ginčo sklypus įregistruoti atskirais turtiniais vienetais (Rezervavimo sutarties 1 3.1.5 punktas); duoti leidimus dvibučius gyvenamuosius namus statysiančiam Ieškovui prisijungti prie inžinerinės Atsakovo įrengiamos infrastruktūros be papildomų mokėjimų (Rezervavimo sutarties 1 3.1.9 punktas).

2.7.                      Ieškovas vykdė Rezervavimo sutartimi 1 prisiimtas mokėjimo prievoles ir laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. spalio 6 d. 5 bankiniais mokėjimų nurodymais pagal Rezervavimo sutartį 1 sumokėjo Atsakovui 46 200 Eur dydžio avansą, kuris turėjo būti įskaitytas į galutinę Ginčo statinių kainą. Vadovaujantis Rezervavimo sutarties 1 sąlygomis, Ginčo statinių kainos dydis buvo susietas su Ginčo sklypų plotu, todėl galutinę Atsakovo įsipareigotų parduoti Ginčo statinių kainą Ieškovas ir Atsakovas susitarė apskaičiuoti vadovaujantis atliktais Ginčo sklypų kadastriniais matavimais ir nustačius jų tikslų plotą (Rezervavimo sutarties 1 4.2.5 punktas). Atsižvelgiant į Rezervavimo sutarties 1 sudarymo metu Atsakovo pateiktus duomenis apie Ginčo sklypų plotą bei Rezervavimo sutarties 4.2.5 punkto sąlygą, bendra Atsakovo įsipareigotų perleisti Ginčo statinių kaina turėjo sudaryti   229 851,12 Eur + PVM (41,77 arų × 5 502,78 Eur/arą). Kadangi Ieškovas pagal Rezervavimo sutartį 1 sumokėjo Atsakovui 46 200 Eur dydžio rezervavimo mokestį (avansą), todėl likusi mokėtina Ginčo statinių kainos dalis, įskaičius Ieškovo sumokėtą avansą, sudarė 183 651,12 Eur + PVM (229 851,12 Eur – 46 200 Eur). Šią Ginčo statinių kainos dalį Ieškovas turėjo sumokėti Atsakovui pagal tarp šalių sudarytą pagrindinę Ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartį.

2.8.                      2015 m. spalio 25 d. Ieškovas ir Atsakovas taip pat sudarė dar vieną rezervavimo sutartį Nr. UNO/2015/[B]/157-162 (toliau – ir Rezervavimo sutartis 2), kuria Atsakovas atitinkamai rezervavo Ieškovui teisę už sutartyje nustatytą kainą įsigyti iš Atsakovo sutarto statybos baigtumo statinius kartu Ieškovui neatlygintinai perleidžiant po tokiais statiniais esančių 6 žemės sklypų nuomos teisę, kurių visų preliminariai nustatytas bendras plotas sudarė 0,2758 ha. Pastarieji žemės sklypai buvo nurodyti Rezervavimo sutarties 2 priede Nr. 1, o būtent: Rezervavimo sutartyje 2 nurodytas Žemės sklypo numeris (pagal žemės sklypų išdėstymo schemą) Nr. 162 – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. 160 – (duomenys neskelbtini), Nr. 159 – (duomenys neskelbtini), Nr. 158 – (duomenys neskelbtini), Nr. 157 – (duomenys neskelbtini). Rezervavimo sutartį 2 šalys įvykdė visa apimtimi     2018 m. birželio 4 d. ir 2019 m. balandžio 29 d. sudarydamos du nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorius. Dėl šios priežasties Ieškovas jokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su Rezervavimo sutarties 2 sąlygų tinkamu įvykdymu, Atsakovui neturi.

2.9.                      2018 m. rugsėjo 19 d. Ieškovas ir Atsakovas sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau – ir JVS), kuria šalys, kooperuodamos savo turtą, turtines teises, darbą, žinias ir patirtį, įsipareigojo veikti bendrai siekdamos bendro tikslo – įgyvendinti Detaliojo plano sprendinius ir pastatyti gyvenamuosius statinius sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (14 ir 16 nebuvo net preliminarių sutarčių sudaryta, už juos atsiskaityta pagal JVS). Atkreiptinas Teismo dėmesys į tai, kad 2018 m. kovo 10 d. Ieškovas ir Atsakovas sudarė JVS pakeitimą. JVS pakeitimas buvo pagrįstas Rezervavimo sutarties 1 sudarymo faktu ir tuo, kad atsakingu partneriu pagal JVS esantis Ieškovas jau buvo investavęs į pasiruošimą 8 (aštuonių) dvibučių gyvenamųjų namų, esančių Ginčo sklypuose – (duomenys neskelbtini), statybai. Todėl atitinkamai JVS objektas buvo papildytas statinių statyba, adresu (duomenys neskelbtini).

2.10.                      Vadovaujantis JVS 2 ir 4 punktais, Ieškovas įsipareigojo savo sąskaita ir rizika atlikti gyvenamosios paskirties statinių (dvibučių gyvenamųjų namų) ir gerbūvio projektavimo, statybos darbų atlikimo ir perdavimo darbus. Taigi sistemiškai vertinant prieš abiejų Rezervavimo sutarčių ir JVS sąlygų turinį, ginčo šalys susitarė, kad Atsakovas savo lėšomis įrengs Ginčo sklypų infrastruktūrą Rezervavimo sutarčių 3.1.3 punkto apimtimi, o Ieškovas Atsakovo nuomojamo Pagrindinio sklypo atidalintuose sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliks gyvenamųjų namų projektavimo darbus, pasirūpins SLD gavimu, vadovaudamasis Atsakovo (statytojo) vardu išduotais SLD, įrengs gyvenamųjų namų pamatus, kuriuos parengęs kadastrines bylas Atsakovo vardu įregistruos kaip nebaigtus statyti statinius, bei juos vėliau nusipirkęs iš Atsakovo Rezervavimo sutartimis nustatytais įkainiais ir tvarka, užbaigs statybos rangos darbus ir parduos į atskirus butus padalytus gyvenamuosius namus savo surastiems pirkėjams.

2.11.                      Taip pat sudarydami JVS Ieškovas ir Atsakovas susitarė, kad gyvenamųjų namų statybos bus finansuojamos iš Ieškovo asmeninių lėšų bei iš sublokuotus gyvenamuosius namus rezervavusių pirkėjų surinktų avansinių mokėjimų. Šiuo pagrindu Ieškovas tiek vystydamas pirmąjį gyvenamųjų namų statybos etapą (duomenys neskelbtini), tiek antrąjį etapą Ginčo sklypuose, sudarė preliminariąsias būsimų gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis su faktiniais turto pirkėjais. Pastarųjų sutarčių pagrindu Ieškovas įsipareigojo pagal Atsakovo vardu išduotus statybos leidimus (kadangi Atsakovas valstybinės žemės nuomininkas, bet projektą darė ir apmokėjo Ieškovas) įrengti gyvenamųjų namų pamatus, parengti kadastrines bylas ir įregistruoti pamatus kaip nebaigtus statyti statinius, vėliau įsigijus nebaigtus statyti statinius iš Atsakovo atlikti likusius preliminariosiose sutartyse numatytus gyvenamųjų namų statybos rangos darbus bei perduoti statybos rangos darbų rezultatą pirkėjams, parduodant jiems 80–85 proc. statybos baigtumo statinius, o tiksliau į atskirus butus atidalytas pastatytų gyvenamųjų namų dalis.

2.12.                      Po JVS sudarymo 2018 m. kovo 15 d. vykusio Atsakovo valdybos posėdžio metu Atsakovo valdyba vienbalsiai nusprendė parduoti nebaigtus statyti statinius, nustatant jų minimalią kainą ir pardavimo tvarką. Vykdydami Rezervavimo sutartimi 2 ir JVS prisiimtus įsipareigojimus 2018 m. birželio 4 d. Ieškovas ir Atsakovas sudarė pirmąją notarinės formos pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Pirmoji PPS) dėl nebaigtų (6–41 proc. statybos baigtumo) statyti statinių – gyvenamųjų namų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pardavimo bei Pagrindinio sklypo dalių, reikalingų  anksčiau nurodytiems statiniams eksploatuoti, nuomos teisės perleidimo Ieškovui. Bendra Pirmosios PPS kaina – 115 000 Eur, buvo nustatyta vadovaujantis minėtu 2018 m. kovo 15 d. Atsakovo valdybos sprendimu. Pirmosios PPS 3.5 punktu šalys taip pat patvirtino, kad sudaryta sutartis kartu yra ir pakvitavimas pirkėjui (Ieškovui) apie tinkamą atsiskaitymą su Atsakovu.

2.13.                      Toliau vykdydami Rezervavimo sutartimi 2 ir JVS prisiimtus įsipareigojimus                       2019 m. balandžio 29 d. Ieškovas ir Atsakovas sudarė antrąją notarinės formos pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Antroji PPS) dėl nebaigtų (7 proc. statybos baigtumo) statyti statinių – gyvenamųjų namų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pardavimo bei Pagrindinio sklypo dalių, reikalingų  anksčiau nurodytiems statiniams eksploatuoti, nuomos teisės perleidimo Ieškovui. Bendra Antrosios PPS kaina – 67 700 Eur, taip pat buvo nustatyta vadovaujantis minėtu 2018 m. kovo 15 d. Atsakovo valdybos sprendimu. Kaip ir Pirmosios PPS atveju, šalys Antrosios PPS 3.5 punktu atitinkamai patvirtino, kad Ieškovas tinkamai atsiskaitė už įsigyjamus daiktus prieš sutarties sudarymą.

2.14.                      Po Pirmosios PPS ir Antrosios PPS sudarymo Ieškovas perėmė iš Atsakovo visas statytojo teises pagal išduotus SLD ir vykdydamas sutarčių 6.1 punktuose numatytas sąlygas, užbaigė pirmųjų aštuonių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus, po statybos užbaigimo minėtus gyvenamuosius namus atidalijo į 16 atskirų patalpų – butų ir juos pardavė galutiniams pirkėjams, su kuriais dar iki Pirmosios PPS ir Antrosios PPS buvo sudaręs preliminariąsias būsimų gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis. Tokiu būdu vykdant anksčiau aptartas JVS sąlygas buvo įvykdyta 50 proc. viso projekto apimties, t. y. įgyvendinus Detaliojo plano sprendinius sklypuose (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti 8 dvibučiai gyvenamieji namai.

2.15.                      Toliau JVS pagrindu pagal Ieškovo užsakymu projektuotojo UAB „Gaisatras“ parengtus Ginčo statinių techninius darbo projektus Ieškovas 2019 m. kovo mėnesį pradėjo kitų 8 dvibučių gyvenamųjų namų statybos darbus Ginčo sklypuose. Pažymėtina, kad Ieškovas, kaip ir ankstesniu nurodytu atveju, sudarė analogiškas preliminariąsias būsimų gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis su Ginčo statinių (jų dalių) galutiniais pirkėjais. Ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad Atsakovas toliau tęsdamas savo sutartinius įsipareigojimus pagal Rezervavimo sutarties 1 ir JVS sąlygas parduos nebaigtus statyti Ginčo statinius pačiam Ieškovui, taip pat perleis Ginčo sklypų nuomos teisę.

2.16.                      Lygiai taip pat, kaip buvo įgyvendintos JVS sąlygos Rezervavimo sutarties 2 apimtimi, taip ir įgyvendinant JVS sąlygas Rezervavimo sutarties 1 apimtimi, Ieškovas savo lėšomis pastatė Ginčo statinių (t. y. aštuonių dvibučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini)) pamatus, atliko jų kadastrinius matavimus bei suformavo kadastrines bylas, o Atsakovas tokius nebaigtus statyti Ginčo statinius laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 18 d. iki                                      2019 m. rugpjūčio 22 d. savo vardu įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Po šių veiksmų atlikimo Ieškovas savo lėšomis toliau tęsė Ginčo statinių statybos darbus, o Atsakovas, rengdamasis perleisti 7 iš 8 nebaigtų statyti Ginčo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kartu su valstybinės žemės nuomos teise bei įrengta infrastruktūra, 2020 m. sausio 22 d. pateikė apmokėti Ieškovui 7 avansines sąskaitas bendros 180 500 Eur su PVM sumos už nebaigtus statyti Ginčo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Šios Atsakovo pateiktos išankstinės sąskaitos tą pačią dieną Ieškovo buvo apmokėtos 7 atskirais bankiniais nurodymais. Atsakovas išankstines sąskaitas Ieškovui išrašė būtent už 7 nebaigtus statyti Ginčo statinius, kurių kainą nustatė vadovaudamasis  anksčiau minėtu 2018 m. kovo 15 d. Atsakovo valdybos sprendimu. Likęs aštuntas nebaigtas statyti Ginčo statinys, esantis (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėnesį dar nebuvo rezervuotas galutinių pirkėjų, todėl šį Ginčo statinį šalys susitarė perleisti Ieškovui sudarant atskirą pirkimo–pardavimo sandorį.

2.17.                      Po 2020 m. sausio 22 d. Ieškovo atliktų mokėjimų už 7 Ginčo statinius, šalys kaip ir Pirmosios PPS bei Antrosios PPS sudarymo atveju, kreipėsi į Klaipėdos m. 15-ojo notarų biuro notarę A. G. dėl pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – ir Pagrindinė sutartis) patvirtinimo notarine tvarka, pagal kurią šalys turėjo įforminti 25 proc. statybos baigtumo Ginčo statinių pirkimą ir pardavimą: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrindinės sutarties notarinis tvirtinimas buvo numatytas 2020 m. vasario 6 d., Klaipėdos 15-ojo notarų biuro teisininkei E. N. parengus ir elektroniniu paštu pateikus šalims susipažinti su Pagrindinės sutarties projektu.

2.18.                      Iš Pagrindinės sutarties projekto turinio matyti, kad rengiantis sandorio tvirtinimui Atsakovas notarei A. G. pateikė 2020 m. sausio 20 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus sutikimus perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę Ieškovui  Nr. 13ST-38-(14.13.5.), Nr. 13ST-35-(14.13.5.), Nr. 13ST-40-(14.13.5.), Nr. 13ST-36-(14.13.5.), Nr. 13ST-39-(14.13.5.), Nr. 13ST-37-(14.13.5.) ir  Nr. 13ST-34-(14.13.5.) (Pagrindinės sutarties projekto 2.6 punktas). Taip pat iš Pagrindinės sutarties projekto 3.6 punkto matyti, kad kaip ir dviem ankstesniais atvejais sudarant Pirmąją PPS ir Antrąją PPS, Ieškovas visą turto kainą (180 500 Eur) buvo sumokėjęs prieš Pagrindinės sutarties tvirtinimą notarine tvarka, o tai patvirtindamas Ieškovas 2020 m. vasario 5 d. išrašė ir pateikė atsakovui 7 PVM sąskaitas faktūras už Ieškovo 2020 sausio 22 d. bankiniais mokėjimų nurodymais avansu faktiškai apmokėtą 7 Ginčo statinių kainą. Šalys, kaip ir Pirmosios PPS bei Antrosios PPS sudarymo atveju, Pagrindinės sutarties projekto 6.1 punktu susitarė dėl statytojo teisių perleidimo Ieškovui, o 6.3.1 punkte numatė, kad prie (duomenys neskelbtini), įrengtų kvartalo inžinerinių tinklų pirkėjas (Ieškovas), vadovaudamasis projektu, jungiasi be papildomo mokesčio pardavėjui, nes prisijungimas yra įskaičiuotas į daiktų kainą.

2.19.                      Nepaisant suderintos šalių valios ir pasirengimo sudaryti Pagrindinę sutartį,                          2020 m. vasario 6 d. turėjęs įvykdyti Pagrindinės sutarties tvirtinimas neįvyko, notarei A. G. 2020 m. vasario 6 d. el. laišku informavus Ieškovo ir Atsakovo vadovus, kad UAB „Uno“ valdybos nariui V. U. kreipusis į notarę su pretenzija dėl pažeidžiamos kiekybinio atstovavimo teisės sudarant nekilnojamojo turto sandorius, Pagrindinės sutarties tvirtinimas yra laikinai atidedamas.

2.20.                      Šalims nesudarius 2020 m. vasario 6 d. Pagrindinės sutarties, Ieškovas kreipėsi į Atsakovą su 2021 m. vasario 18 d. pretenzija nurodydamas, kad Atsakovo nuomojamuose Ginčo sklypuose Ieškovas jau yra pastatęs Ginčo statinius, t. y. 80–85 proc. faktinio statybos baigtumo 8 sublokuotus dvibučius gyvenamuosius namus, kuriuos yra įsipareigojęs parduoti galutiniams pirkėjams, sudariusiems su Ieškovu preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis. Ieškovas taip pat informavo Atsakovą, kad neįvykdžius preliminarių sutarčių Ieškovas bus priverstas grąžinti pirkėjams jų sumokėtą avansą bei papildomai sumokėti preliminariosiose sutartyse numatytas netesybas. Reaguodamas į šią pretenziją 2020 m. kovo mėnesį Atsakovo vadovas R. P. informavo Ieškovo direktorių E. G., kad Atsakovo valdybos nario V. U. iniciatyva Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00014-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, nes buvo gauta duomenų, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. UAB „Uno“ atsakingi asmenys galbūt apgaulingai tvarkė UAB „Uno“ buhalterinę apskaitą ir pasisavino didelės vertės UAB „UNO“ pinigines lėšas bei siekdami išvengti mokėtinų mokesčių pateikė neteisingus duomenis apie šios įmonės gautas pajamas, jų panaudojimą ir pelną. Šiame ikiteisminiame tyrime Nr. 04-6-00014-20 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės D. S. 2020 m. kovo 19 d. priimtu nutarimu buvo nutarta skirti Ginčo statinių nuosavybės teisės apribojimą. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo nustatytas nuo                   2020 m. kovo 19 d. iki 2020 m. rugsėjo 19 d.

2.21.                      2020 m. birželio 25 d. pranešimu Ieškovas pakartotinai kreipėsi į Atsakovo vadovą R. P. informuodamas apie susidariusią situaciją ir pateikė gautas pretenzijas iš Ginčo statinių galutinių pirkėjų A. L., M. N., A. S., A. L., A. M., L. B., V. K. ir O. A., su kuriais pats Ieškovas buvo sudaręs preliminariąsias būsimų gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis. Reaguodamas į šį pranešimą Atsakovo vadovas 2020 m. birželio 29 d. pateikė atsakymą „Dėl įsipareigojimo vykdymo“ nurodydamas, kad Atsakovas ketina vykdyti įsipareigojimus ir perleisti Ginčo statinius Ieškovui, todėl deda visas pastangas dėl Ieškovo investuotų lėšų ir prisiimtų įsipareigojimų pirkėjams. Šiuo atsakymu Atsakovas taip pat informavo Ieškovą, kad kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą dėl Ginčo statiniams taikomo arešto panaikinimo, o UAB „Uno“ valdybos nario V. U. pozicija neatitinka Atsakovo pozicijos. Atsakovo vadovas R. P. 2020 m. birželio 30 d. el. laišku persiuntė UAB „Uno“ advokato parengtą 2020 m. birželio 29 d. prašymą Klaipėdos apygardos prokuratūrai dėl Ginčo statiniams taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo. Šiuo 2020 m. birželio 29 d. prašymu Atsakovo atstovas patvirtino anksčiau dėstytas faktines aplinkybes, susijusias su Ginčo statinių statyba ir ketinimais juos perleisti.

2.22.                      Po Atsakovo atstovo 2020 m. birželio 29 d. pateikto prašymo Klaipėdos apygardos prokuratūrai dėl Ginčo statiniams taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, Atsakovas taip pat išrašė Ieškovui papildomą sąskaitą 10 800 Eur sumos už paskutinį Rezervavimo sutartimi 1 ir JVS numatytą Ieškovui parduoti nebaigtą statyti Ginčo statinį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris notarės A. G. nebuvo įtrauktas į 2020 m. vasario 6 d. Pagrindinės sutarties projektą. Šią Atsakovo sąskaitą Ieškovas apmokėjo 2020 m. rugsėjo 29 d. bankiniu mokėjimo nurodymu.

2.23.                      2020 m. spalio 29 d. priimtu Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės D. S. nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas Ginčo statiniams buvo panaikintas remiantis Atsakovo advokato 2020 m. birželio 29 d. prašyme išdėstytais motyvais. Prokurorei D. S. panaikinus nuosavybės teisės apribojimus Ginčo statiniams, Atsakovo vadovas R. P. kardinaliai pakeitė ankstesnę savo poziciją ir pareiškė, kad Ginčo statinių jis Ieškovui nebeperleis tol, kol Ieškovas nesusimokės Atsakovo vadovui „papildomos kompensacijos“, nors faktiškai Ieškovas jau buvo visiškai atsiskaitęs su Atsakovu ir užbaigęs visų sublokuotų gyvenamųjų namų Ginčo sklypuose statybos darbus (2020 m. gruodžio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Tokius nepagrįstus reikalavimus Atsakovo vadovas iškėlė žinodamas, kad dalyje įrengtų gyvenamųjų namų jau gyvena Ieškovo surasti pirkėjai, su kuriais Ieškovas buvo sudaręs preliminariąsias sutartis. Ieškovui atsisakius mokėti „papildomą kompensaciją“, Atsakovo vadovas R. P. 2020 m. gruodžio 17 d. žodžiu informavo Atsakovo vadovą E. G., kad „pastatė jį prieš faktą“ ir laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. sudarė apsimestinius sandorius, parduodamas 6 iš 16 butų Ginčo statiniuose „saviems“, nors šis turtas turėjo būti perleistas Ieškovui arba tiesiogiai Ieškovo surastiems pirkėjams, kurie pasirašytų preliminariųjų sutarčių pagrindu buvo sumokėję avansus. Patikrinęs VĮ Registrų centro tvarkomo Nekilnojamojo turto registro duomenis Ieškovas nustatė, kad Atsakovas perleido šį turtą: K. N. – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); A. B. – 143/309 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); V. D. – 166/309 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); A. M. ir B. J. – po 1/4 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); UAB „Statybos sprendimai“ – 5291/10547 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 41).

2.24.                      2020 m. gruodžio 17 d. garso įraše bei šio garso įrašo stenogramoje yra užfiksuotas Ieškovo direktoriaus E. G. pokalbis su UAB „Uno“ direktoriumi R. P. Šio pokalbio metu atsakovo direktorius R. P. detaliai paaiškino aplinkybes,  tiesiogiai susijusias su dėl jo vykdomu ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. R. P. detaliai išdėstė schemas, kurių pagrindu UAB „Uno“ išvengia mokėti pridėtinės vertės mokestį, t. y. nors parduodamų gyvenamųjų namų baigtumas yra 85 proc., UAB „Uno“ pirkėjams parduoda neva iki 20 proc. baigtumo statinius, o likusią sumą pirkėjai sumoka kitų susitarimų pagrindu, už kuriuos nemokamas pridėtinės vertės mokestis. Taip pat 2020 m. gruodžio 17 d. pokalbio metu UAB „Uno“ direktorius R. P. darė spaudimą Ieškovo vadovui E. G. imtis analogiškų neteisėtų veiksmų kaip ir R. P. ir „sutaupyti“ pridėtinės vertės mokestį, kartu su savo parankiniu K. N. nuolat grasindamas susidoroti su Ieškovu ir jo vadovu E. G., jeigu pastarasis nesutiks nutylėti apie neteisėtus R. P. ir su juo veikiančių asmenų veiksmus bei „nesikooperuos“ mokesčių vengimo ir kitų pažeidimų schemose. Pažymėtina, kad su K. N. buvo sudaryti apsimestiniai turto pirkimo–pardavimo sandoriai, pagal kuriuos Atsakovas už bendrą 20 000 Eur sumą pardavė ieškovo pastatytą Ginčo statinį – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

2.25.                      Taip pat 2020 m. gruodžio 17 d. vykusio pokalbio metu R. P. aiškiai pažymėjo, jog dalį turto jis jau persiėmė sau ir perleido „saviems“, todėl šie asmenys bei valdybos nariai V. T. ir M. G. „eis“ už jį ir E. G. nesutikus su R. P. sąlygomis dalytis pelną, R. P. sužlugdys Ieškovą privesdami įmonę prie visiško nemokumo, o vėliau susitars su būsimu UAB „Danesta LT“ bankroto administratoriumi. Ieškovo vadovui pasidalijus 2020 m. gruodžio 17 d. garso įrašu su UAB „Uno“ valdybos nariu V. U., pastarasis kreipėsi į Atsakovo vadovą R. P. su 2021 m. sausio 21 d. prašymu paaiškinti, kodėl Atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. perleido turtą ne faktiniam Ginčo statinių įgijėjui ir savininkui Ieškovui ar jo surastiems pirkėjams, o kitiems su R. P. susijusiems asmenims. Atsakydamas į šį 2021 m. sausio 21 d. prašymą, Atsakovo vadovas pateikė Ieškovui 2021 m. vasario 10 d. pretenziją, kurioje nurodė, kad Ginčo statinių ieškovui neperleis, nes šis nesutinka dalytis pelno ir vykdyti JVS sąlygų, todėl Ginčo statinius (jų dalis) ketina perleisti tiesiogiai Ieškovo surastiems pirkėjams, kurių kiekvieno prašymą įsigyti turtą „vertins itin atidžiai“, t. y. atsižvelgdamas į tai, ar šie pirkėjai sutiks likusią turto kainos dalį sumokėti pagal 2020 m. gruodžio 17 d. įrašyto pokalbio su E. G. metu aptartas sąlygas Atsakovui išvengiant prievolės mokėti pridėtinės vertės mokestį.

2.26.                      Kartu su 2021 m. vasario 10 d. pretenzija Atsakovas taip pat pateikė jo paties parengtą ir Ginčo statinių faktinių pirkėjų pasirašytą 2021 m. sausio 29 d. prašymą, kuriuo trečiaisiais asmenimis šioje byloje įtraukti asmenys prašė Atsakovo nedelsiant spręsti susidariusią situaciją ir esant galimybei jiems tiesiogiai perleisti Ginčo statinius, už kuriuos Ieškovas jau atsiskaitė su Atsakovu 2021 m. sausio 22 d. mokėjimų nurodymais. Atsakydamas į 2021 m. sausio 21 d. prašymą, Atsakovo vadovas taip pat pateikė UAB „Uno“ valdybos nariui V. U. 2021 m. kovo 1 d. atsakymą, kuriuo nurodė, kad šešis Ieškovo visiškai pastatytus ir įrengtus Ginčo statiniuose esančius butus jis pardavė už 25 procentų statybos baigtumo statinių kainą, pagrįstą tuo pačiu 2018 m. kovo 15 d. Atsakovo valdybos sprendimu, t. y. už 12 800 Eur (duomenys neskelbtini), 20 000 Eur ((duomenys neskelbtini) ir 7-2(duomenys neskelbtini)), 12 500 Eur (duomenys neskelbtini), 13 700 Eur (duomenys neskelbtini) ir 15 600 Eur (duomenys neskelbtini).

2.27.                      UAB „Uno“ advokatas pakartotinai kreipdamasis į Klaipėdos apygardos prokuratūrą su 2021 m. kovo 4 d. prašymu dėl antrą kartą Ginčo statiniams paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ir teikdamas paaiškinimus dėl laikotarpiu nuo  2020 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. perleisto turto, nurodė, kad: dalis UAB „Uno“ turto buvo parduota išimtinai teisėtai; visos iš pirkėjų už šį parduotą turtą gautos piniginės lėšos yra įtrauktos į apskaitą teisės aktų nustatytą tvarka; UAB „Uno“ pardavė išimtinai tik savo turimo turto dalį, kuri buvo lygi 25 proc. baigtumui; pirkėjams bus pateiktos papildomos sąskaitos už atliktus statybos darbus (už neparduotą, likusį statinių baigtumą), kurias pirkėjai įsipareigoja apmokėti.

2.28.                      Taigi 2021 m. kovo 1 d. atsakyme UAB „Uno“ valdybos nariui V. U. ir       2021 m. kovo 4 d. prašyme Klaipėdos apygardos prokuratūrai Atsakovas nesąžiningai perleisdamas dalį butų Ginčo statiniuose aiškiai „pamiršo“ paminėti, kad: (i) laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. sudaryti turto pardavimo sandoriai yra apsimestiniai, t. y. sudaryti su Atsakovo vadovu susijusiais asmenimis; (ii) aptariamų sandorių sudarymo metu su Atsakovo vadovu susijusiems asmenims buvo parduoti Ieškovo 80–85 proc. baigtumu pastatyti gyvenamieji statiniai (jų dalys), Atsakovui melagingai deklaruojant, kad sandorių sudarymo metu turto statybos baigtumas yra tik 25 proc.; (iii) Atsakovas Klaipėdos 15-ojo notaro biuro teisininkei E. N. patvirtino faktą, kad kaip ir dviem ankstesniais atvejais sudarant Pirmąją PPS ir Antrąją PPS, Ieškovas visą Ginčo statinių kainą buvo sumokėjęs prieš Pagrindinės sutarties projekto parengimą; (iv) sudarydamas apsimestinius sandorius Atsakovas nurodytus butus Ginčo statiniuose pardavė antrą kartą, nes 2020 m. sausio 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. atliktais mokėjimais Ieškovas jau buvo  sumokėjęs visą nebaigtų statyti gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), kainą pagal Atsakovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo įtrauktos į abiejų įmonių apskaitą ir pateiktos į i.SAF posistemį.

2.29.                      Ieškinio pateikimo momentu yra susiklosčiusi faktinė situacija, kad 6 iš 16 Ieškovo pastatytuose Ginčo statiniuose esančių butų Atsakovo sudarytų apsimestinių sandorių pagrindu buvo perleisti su Atsakovo direktoriumi susijusiems asmenims, o likę 10 (dešimt) butų Ginčo statiniuose šiuo metu de jure vis dar priklauso Atsakovui, tačiau faktiškai yra valdomi su Ieškovu preliminariąsias sutartis sudariusių ir butus Ginčo statiniuose įsirengusių pirkėjų: A. L. (duomenys neskelbtini), M. N. (duomenys neskelbtini), A. S. (duomenys neskelbtini), UAB „Akvaterma“ (duomenys neskelbtini), I. R. (duomenys neskelbtini), A. L. (duomenys neskelbtini), R. Ž. (duomenys neskelbtini), L. B. (duomenys neskelbtini), V. K. (duomenys neskelbtini) ir O. A. (duomenys neskelbtini).

2.30.                      Dėl Ieškovo ir Atsakovo sutartinių santykių vertinimo ir teisinio kvalifikavimo teigiama, jog faktinis ieškinio reikalavimų pagrindas yra tai, kad Ieškovas yra visiškai įvykdęs 2020 m. vasario 6 d. notarės A. G. parengtoje, tačiau dėl Atsakovo vengimo notaro nepatvirtintoje Pagrindinė sutartyje numatytas sąlygas, t. y. Ieškovas avansu sumokėjo visą Pagrindinėje sutartyje numatytą Ginčo statinių kainą. Pagal Pagrindinę sutartį Ieškovo nuosavybėn turėjo būti perleisti Ginčo statiniai, kurie Ginčo sklypuose buvo pastatyti paties Ieškovo lėšomis. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius ne tik tą aplinkybę, kad Ieškovas avansu Atsakovui sumokėjo visą Ginčo statinių kainą, tačiau ir tą aplinkybę, kad Ieškovas po Ginčo statinių kainos sumokėjimo faktiškai valdė Ginčo statinius ir juos perdavė tretiesiems asmenims pagal preliminariąsias sutartis. Ieškovas taip pat pateikė rašytinius įrodymus, kad iki dienos, kurią buvo numatyta notariškai patvirtinti Pagrindinę sutartį (2020 m. vasario 6 d.), jis buvo pastatęs 80–85 proc. statybos baigtumo Ginčo statinius, tačiau Atsakovas Ginčo statinių perleidimo Ieškovui notarine tvarka ne tik neįformino, tačiau ir sudarė dalį apsimestinių sandorių, perleisdamas dalį Ieškovo pastatytų Ginčo statinių tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas reiškiamą reikalavimą dėl nuosavybės teisės į Ginčo statinius pripažinimo grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.93 straipsnio 4 dalies ir 6.309 straipsnio normomis. Ieškovas siekia iš de facto savo paties pastatytų Ginčo statinių valdytojo tapti jų savininku de jure ir būtent tokiu būdu ginti savo, o kartu ir trečiųjų asmenų, su kuriais Ieškovas pasirašė preliminariąsias sutartis dėl šio turto perleidimo, teises bei interesus. Ieškovas pasirinko būtent tokį savo pažeistų teisių gynimo būdą kaip prioritetinį, nes siekia įregistruoti savo nuosavybės teisę į Ginčo statinius tam, kad galėtų įvykdyti savo prievoles pagal sudarytas preliminariąsias sutartis ir Ginčo turtą už preliminariose sutartyse numatytas kainas perleisti pirkėjams, kurie jau yra sumokėję visą ar dalį kainos už faktiškai jų jau naudojamus Ginčo statinius (jų dalis). Ieškovas reiškiamu ieškiniu įrodinėja, kad yra teisinis pagrindas anksčiau detalizuotus sutartinius santykius ir tarp šalių sudarytus susitarimus kvalifikuoti kaip sudarytą pagrindinę Ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartį.

2.31.                      Dėl atsakovės UAB „Uno“ su atsakovais K. N., A. B., V. D., A. M., B. J., UAB „Statybos sprendimai“ sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nurodoma, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina ginčijamų sandorių apsimestinumą (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Šiais sandoriais buvo pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai, todėl Ieškovas, gindamas savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktą prieš apsimestinio sandorio šalis (CK 1.87 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Atsakovas panaikinus turtui apribojimus perleido ginčo turtą susijusiems asmenims už neprotingai žemą kainą. Tikrasis UAB „Uno“ tikslas buvo išvengti šio turto perleidimo Ieškovui, t. y. nesąžiningai pažeisti tarpusavio susitarimus, kurie jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nurodant netikras perleidžiamo turto kainas nukentėjo ir valstybė negautų mokesčių forma. Dėl Atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos šiuo metu atlieka tyrimą.

2.32.                      Dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia bei Ieškovo nuosavybės teisės į Ginčo statinius pripažinimo teigiama, jog nagrinėjamu atveju  tiesiogiai nustatyta, kad prieš Pagrindinės sutarties sudarymą visi 8 nebaigti statyti dvibučiai gyvenamieji namai (t. y. šių namų pamatai) buvo pastatyti Ieškovo, bet įregistruoti Atsakovo, kaip Ginčo sklypų valdytojo (nuomininko) vardu, todėl nuosavybės teisė priklausė būtent pastarajam. Šiuos faktus patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas. Įrodymai patvirtina, kad aptariamų sandorių laikotarpiu Ieškovas pasitelkdamas trečiuosius asmenis jau buvo pastatęs 80–85 proc. faktinio statybos baigtumo septynis dvibučius Ginčo statinius. Taigi reiškiamu ieškiniu Ieškovas savo reikalavimą grindžia ne tik pinigų už Ginčo statinius sumokėjimo avansu ir nebaigtų statyti dvibučių Ginčo statinių valdymo faktu bei Atsakovo pareiškimu, kuriuo jis visiškai pripažino savo pareigą perleisti Ginčo statinius Ieškovui, tačiau ir faktiniu Ginčo statinių statybos darbų atlikimu Ieškovo lėšomis, kurių rezultatas buvo pastatyti 80–85 proc. statybos baigtumo Ginčo statiniai. Nurodytų aplinkybių kontekste reikšmingos ir notarės A. G. parengto Pagrindinės sutarties projekto sąlygos, kurios aiškiai atskleidžia šalių tikrąją valią ir ketinimus bei šios sutarties sudarymo aplinkybes. Ginčo šalys 2015 metais sudarė Rezervavimo sutartį 1 ir Rezervavimo sutartį 2, kuriomis aiškiai susitarė, kad nustatyto baigtumo statiniai su valstybinės žemės nuomos teise bei Atsakovo įrengta infrastruktūra bus perleisti Ieškovui. Po Pirmosios PPS ir Antrosios PPS sudarymo, šalys, vykdydamos Rezervavimo sutarties 1 ir JVS sąlygas, kreipėsi į Klaipėdos 15-ojo notarų biuro notarę A. G. dėl Pagrindinės sutarties parengimo ir tvirtinimo. Šiuo pagrindu notarė A. G. parengė Pagrindinės sutarties projektą, kuris šalių buvo suderintas ir parengtas tvirtinti 2020 m. vasario 6 d. Tarp šalių, kaip partnerių pagal sudarytą JVS, jau buvo susiklostę tarpusavio pasitikėjimo santykiai, nes dalį JVS 2015 m. spalio 25 d. sudarytos Rezervavimo sutarties 2 apimtimi šalys  visiškai įvykdė 2018 m. birželio 4 d. sudarydamos Pirmąją PPS ir 2019 m. balandžio 29 d. sudarydamos Antrąją PPS. Pagal šias sutartis Ieškovas  visiškai atsiskaitė su Atsakovu ir šį faktą abi šalys aiškiai patvirtino. Dar daugiau, po Pirmosios PPS ir Antrosios PPS sudarymo Ieškovas pagal sudarytos JVS sąlygas perėmė iš Atsakovo visas statytojo teises pagal išduotus statybą leidžiančius dokumentus ir vykdydamas sutarčių 6.1 punktuose numatytas sąlygas pirmuoju etapu užbaigė 8 dvibučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus, po statybos užbaigimo minėtus gyvenamuosius namus, kaip sukurtą JVS rezultatą, atidalijo į 16 atskirų patalpų – butų – ir juos pardavė galutiniams pirkėjams, su kuriais dar iki Pirmosios PPS ir Antrosios PPS buvo sudaręs preliminariąsias būsimų gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis. Taigi pradėjęs ir  kitų aštuonių Ginčo statinių statybos darbus Ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad Atsakovas, toliau tęsdamas savo sutartinius įsipareigojimus pagal Rezervavimo sutarties 1 ir JVS sąlygas parduos Ginčo statinius Ieškovui, taip pat perleis pastarajam Ginčo sklypų nuomos teisę. Dėl tokių Atsakovo veiksmų Ieškovas neturėjo jokio pagrindo abejoti, nes lygiai tokiu pat principu, kaip buvo įgyvendintos Rezervavimo sutarties 2 ir JVS sąlygos, Ieškovas savo lėšomis pastatė aštuonių dvibučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), pamatus, atliko jų kadastrinius matavimus ir suformavo kadastrines bylas, o Atsakovas tokius nebaigtus statyti statinius laikotarpiu nuo  2019 m. birželio 18 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. savo vardu įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Dar daugiau, Ieškovas ne tik 2020 m. sausio 22 d. avansu sumokėjo visą nebaigtų statyti Ginčo statinių kainą pagal Atsakovo pateiktas apmokėti avansines sąskaitas, bet ir savo lėšomis toliau tęsė Ginčo statinių statybos darbus, o Atsakovas organizuodamas Ginčo statinių pardavimą Ieškovui kreipėsi į notarę A. G. ir pasirūpino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimų dėl nuomos teisės į Ginčo sklypus perleidimo Ieškovui gavimu. Tai reiškia, kad šalių susitarimas Pagrindinės sutarties pagrindu Ieškovui nuosavybės teise perleisti Ginčo statinius buvo aiškiai išreikštas. Be to, Pagrindinės sutarties objektas buvo perduotas valdyti Ieškovui dar prieš pasirengimą tvirtinti Pagrindinę sutartį notarine tvarka, nes Ieškovas, kaip vystytojas,  2020 m. sausio 22 d. buvo sumokėjęs visą turto kainą avansu ir ant perimtų Ginčo statinių pamatų jau buvo spėjęs pastatyti ir įrengti aštuonis dvibučius gyvenamuosius namus, o šiuo metu Ginčo statinių valdymą yra perdavęs tretiesiems asmenims. Konstatuotina, kad šalių susitarimas, įformintas Pagrindinės sutarties projekte, kvalifikuotinas kaip pagrindinė sutartis, todėl egzistuoja teisinis pagrindas patvirtinti šalių sudarytą pagrindinę Ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartį CK 1.93 straipsnio 4 dalies, 6.309 straipsnio ir 6.393 straipsnio 4 dalies normų pagrindu.

2.33.                      Dėl Ieškovo nuosavybės teisių į Ginčo statinius pripažinimo JVS pagrindu (alternatyvus ieškinio reikalavimas) nurodoma, kad Ieškovas reiškia alternatyvų ieškinio reikalavimą prašydamas pripažinti jam nuosavybės teisę į Ginčo statinius 2018 m. sausio 19 d. sudarytos JVS pagrindu, remdamasis CK 6.971 straipsnio 1 dalimi ir 6.976 straipsnio 1 dalimi. Atsižvelgiant į jungtinės veiklos sutarties požymius bei vadovaujantis sisteminio sutarčių aiškinimo taisyklėmis Ieškovo ir Atsakovo sudarytos JVS turinys yra pakankamai aiškus. JVS pagrindu Ieškovas ir Atsakovas kooperuodami savo turtą, turtines teises, darbą, žinias ir patirtį, įsipareigojo veikti bendrai, siekdami bendro tikslo – įgyvendinti Detaliojo plano sprendinius ir pastatyti dvibučius gyvenamuosius namus  anksčiau nurodytuose Pagrindinio sklypo atidalintuose sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), o vėliau parduoti į atskirus butus atidalytus gyvenamuosius namus pirkėjams, kartu perleidžiant jiems nuomos teises į valstybinės žemės sklypų dalis. Taigi pagal savo turinį ir sąlygas JVS turi aiškiai išreikštus požymius kvalifikuoti ją kaip jungtinės veiklos sutartį CK 6.969 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi JVS yra numatytas Ieškovo ir Atsakovo valinis siekis vykdyti bendrą ūkinę komercinę veiklą sukuriant bendrą JVS rezultatą. Sistemiškai vertinant Rezervavimo sutarties 1, Rezervavimo sutarties 2 ir JVS sąlygų turinį yra akivaizdu, kad šalys be viena kitos įnašų į jungtinę veiklą nebūtų galėjusios pasiekti bendro JVS rezultato, nes dvibučių gyvenamųjų namų statyba buvo numatyta Atsakovo nuomos teise valdomuose sklypuose. Dėl šios priežasties būtent Atsakovas savo lėšomis įsipareigojo įrengti nuomos teise valdomų valstybinės žemės sklypų infrastruktūrą Rezervavimo sutarčių 3.1.3 punktų apimtimi, o Ieškovas, kaip reikiamus finansinius išteklius turintis vystytojas, įsipareigojo atlikti 16 dvibučių gyvenamųjų namų projektavimo darbus Atsakovo nuomojamo Pagrindinio sklypo atidalintuose sklypuose, pasirūpinti SLD gavimu, vadovaudamasis Atsakovo (statytojo) vardu išduotais SLD įrengti gyvenamųjų namų pamatus, juos Atsakovo vardu įregistruoti kaip nebaigtus statyti statinius bei šį turtą vėliau įsigijus iš Atsakovo užbaigti gyvenamųjų namų statybos rangos darbus ir parduoti į atskirus butus padalytus gyvenamuosius namus savo surastiems pirkėjams. Tokį šalių susitarimo turinį raštu aiškiai patvirtino pats Atsakovas. JVS rezultatas buvo pasiektas šalims nuosekliai vykdant  anksčiau aptartą šalių bendradarbiavimo modelį: (i) Ieškovas atliko dvibučių gyvenamųjų namų projektavimo darbus (Projektavimo paslaugų sutartis) ir pasirūpino SLD gavimu, (ii) Atsakovas Rezervavimo sutarties 1 ir Rezervavimo sutarties 2 3.1.3 punktų apimtimi įrengė nuomos teise valdomų valstybinės žemės sklypų infrastruktūrą; (iii) Ieškovas įrengė pirmųjų aštuonių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), pamatus ir juos Atsakovo vardu įregistravo kaip nebaigtus statyti statinius; (iv) Pirmosios PPS ir Antrosios PPS pagrindu Ieškovas įsigijo iš Atsakovo nebaigtus statyti gyvenamuosius statinius; (v) po Pirmosios PPS ir Antrosios PPS sudarymo, Ieškovas perėmė iš Atsakovo visas statytojo teises pagal išduotus statybą leidžiančius dokumentus ir vykdydamas sutarčių 6.1 punktuose numatytas sąlygas, užbaigė pirmųjų aštuonių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus; (vi) po statybos užbaigimo gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), Ieškovas atidalijo į 16 atskirų patalpų – butų – ir juos pardavė galutiniams pirkėjams, su kuriais dar iki Pirmosios PPS ir Antrosios PPS buvo sudaręs preliminariąsias būsimų gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis. Toliau analogišku būdu šalims tęsiant JVS vykdymą Ieškovas pastatė likusių aštuonių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), pamatus, atliko jų kadastrinius matavimus ir parengė kadastrines bylas, o Atsakovas tokius nebaigtus statyti Ginčo statinius laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 18 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. savo vardu įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Dar daugiau, Ieškovas kaip ir pirmojo gyvenamųjų namų statybos etapo vystymo atveju ne tik avansu 2020 m. sausio 22 d. sumokėjo visą nebaigtų statyti Ginčo statinių kainą, į kurią buvo įskaičiuotas ir infrastruktūros įrengimo mokestis, bet ir savo lėšomis toliau perėmęs statytojo teises iš Atsakovo tęsė Ginčo statinių statybos darbus, o Atsakovas organizuodamas Ginčo statinių de jure perleidimą Ieškovui, kreipėsi į notarę A. G. ir savo iniciatyva pasirūpino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimų dėl nuomos teisės į Ginčo sklypus perleidimo Ieškovui gavimu. Taigi byloje nesant ginčo dėl visų jungtinės veiklos požymių egzistavimo sudarant ir vykdant JVS, Ieškovas alternatyviu ieškinio reikalavimu prašo Teismo pripažinti jam nuosavybės teisę į Ginčo statinius, kaip JVS pagrindu sukurtą rezultatą.

2.34.                      Dėl Ieškovo ir atsakovo įnašų dydžio bei Ginčo turto pripažinimo Ieškovo nuosavybe teigiama, jog nagrinėjamu atveju JVS 12 punktu šalys kaip Sutarties papildymą susitarė pasirašyti atskirą konfidencialų susitarimą, kuriuo ketino susitarti dėl bendrai sukurto turto (Atsakovo nuomos teise valdomuose sklypuose Ieškovo pastatytų dvibučių gyvenamųjų namų) realizavimo ir pelno paskirstymo klausimų. Vis dėlto joks papildomas susitarimas dėl pelno skirstymo tarp šalių nebuvo sudarytas, nes pradėję vykdyti JVS Ieškovas ir Atsakovas žodžiu susitarė, kad Atsakovo pelno dalis, proporcinga jo įnašui, bus sumokėta avansu Ieškovui įsigyjant savo paties įrengtus dvibučių gyvenamųjų namų pamatus, kaip nebaigtus statyti statinius iš Atsakovo. Pažymėtina ir tai, kad iš karto po JVS ir jos pakeitimo pasirašymo, 2018 m. kovo 15 d. vykusio Atsakovo valdybos posėdžio metu Atsakovo valdyba vienbalsiai nusprendė parduoti nebaigtus statyti gyvenamuosius statinius Ieškovui, nustatant jų kainą ir pardavimo tvarką (2018 m. kovo 15 d. UAB „Uno“ valdybos posėdžio protokolas). Toks Atsakovo valdybos sprendimas buvo priimtas, cit.: „atsižvelgiant į tai, kad tolimesniam projekto vystymui ir atsiskaitymui su rangovais, (įrenginėjančiais Pagrindinio sklypo infrastruktūrą), yra reikalingos apyvartinės lėšos“. Taigi 2018 m. kovo 15 d. Atsakovo valdybos sprendimu ne tik buvo nuspręsta parduoti nebaigtus statyti gyvenamuosius statinius, tokiu būdu Atsakovui avansu gaunant savo, kaip JVS dalyvio, pelno dalį, bet taip pat buvo nustatytas Atsakovui pagal JVS tenkančios pelno dalies dydis, proporcingas Atsakovo atliktam įnašui į bendrą su Ieškovu vykdomą jungtinę veiklą. Būtent vadovaujantis aptariamu Atsakovo valdybos sprendimu buvo nustatyta tiek Ieškovo įsigytų nebaigtų statyti gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina, Ieškovo avansu sumokėta prieš Pirmosios PPS ir Antrosios PPS patvirtinimą notarine tvarka, tiek bendra 191 300 Eur su PVM (180 500 Eur + 10 800 Eur) kaina už nebaigtus statyti gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėtina, kad UAB „Uno“ advokato parengtame 2020 m. birželio 29 d. prašyme Klaipėdos apygardos prokuratūrai, Atsakovas pats patvirtino, kad jo vykdoma ekonominė veikla yra paremta būtent nebaigtų statyti gyvenamųjų statinių pardavimu vystytojams į nebaigtų statyti statinių kainą įskaičiuojant kvartalo „(duomenys neskelbtini)“ bendrojo naudojimo inžinerinių komunikacijų įrengimo mokestį. Dar daugiau, UAB „Uno“ advokato parengtame 2021 m. kovo 4 d. prašyme Klaipėdos apygardos prokuratūrai, Atsakovas pripažino, kad likusi jam priklausanti turto dalis jungtinėje veikloje yra 25 proc. statybos baigtumo Ginčo statiniai, už kuriuos Ieškovas visiškai  atsiskaitė avansu 2020 m. sausio 22 d. ir   2020 m. rugsėjo 22 d. mokėjimų nurodymais pagal Atsakovo išrašytas 8 PVM sąskaitas faktūras bendros 191 300 Eur su PVM sumos. Kadangi įvertinus faktines aplinkybes Rezervavimo sutarties 2 apimtimi JVS buvo visiškai įvykdyta šalims sudarius Pirmąją PPS ir Antrąją PPS, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Rezervavimo sutarties 1 apimtimi iki 80–85 proc. statybos baigtumo Ieškovo pastatyti gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini), kaip likęs nepadalytas JVS rezultatas, šalims turi būti padalytas pagal faktinį kiekvienos sutarties šalies įnašą į bendrą veiklą (CK 6.970 straipsnis). Iš pateikiamų apskaitos dokumentų matyti, kad Ieškovo patirtas išlaidas, susijusias vien su antrojo etapo dvibučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), projektavimo bei statybos darbais, sudaro 1 409 963,62 Eur su PVM. Taip pat verta pažymėti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki šiol vienintelė Ieškovo vykdoma ekonominė veikla apsiribojo tik JVS vykdymu ir gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), statyba bei pardavimu. Todėl į apskaitos dokumentais pagrįstų Ieškovo patirtų išlaidų sumą nėra įtrauktos Ieškovo suvestiniuose dokumentuose nepažymėtos kitos administracinės išlaidos (Ieškovo darbuotojų darbo užmokestis, išlaidos buhalterinės apskaitos teikimo paslaugoms apmokėti, kuro išlaidos, nekilnojamojo turto sandorių sudarymo ir registravimo išlaidos, teisinės išlaidos ir kt.),  taip pat paties Ieškovo darbas, kaip nepiniginis įnašas į JVS, organizuojant projektavimo ir statybos rangos darbų vykdymą, derintis ir vykdant sutartis su rangovais ir tiekėjais, realizuojant pastatytus dvibučius gyvenamuosius namus pirkėjams ir kt. Konstatuotina, kad Atsakovo įnašą pagal JVS sudarė Atsakovo patirtos išlaidos infrastruktūros sukūrimui Rezervavimo sutarties 1 3.1.3 punkto nurodyta apimtimi bei Atsakovo turėtas nepiniginis įnašas – Ginčo sklypų valdymo teisė pagal 2002 m. gegužės 7 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/2002-0125. Šio bendro Atsakovo įnašo į JVS rezultatas materializavosi į 16 nebaigtų (6–41 proc. statybos baigtumo) statyti dvibučių gyvenamųjų namų, pusę kurių Atsakovas perleido Ieškovui Pirmosios PPS ir Antrosios PPS pagrindu, prieš tai Ieškovui avansu sumokėjus visą įsigyto turto kainą. Toliau Atsakovas 2020 m. birželio 29 d. ir 2021 m. kovo 4 d. teiktuose prašymuose Klaipėdos apygardos prokuratūrai pats pripažino, kad likusi jam priklausanti dalis jungtinėje veikloje buvo 25 proc. statybos baigtumo gyvenamieji namai, esantys (duomenys neskelbtini). Ši likusi Atsakovui tenkanti JVS rezultato dalis paties Atsakovo buvo įvertinta 191 300 Eur su PVM suma. Ieškovas šiuo ieškiniu tiesiogiai įrodė, kad kaip ir dviem ankstesniais atvejais sudarant Pirmąją PPS ir Antrąją PPS, visą 25 proc. statybos baigtumo Ginčo statinių kainą jis sumokėjo prieš Pagrindinės sutarties tvirtinimą notarine tvarka. Likusio nebaigto statyti dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kainą Ieškovas sumokėjo Atsakovui 2020 m. rugsėjo 29 d. bankiniu mokėjimo nurodymu. Taigi darytina išvada, kad Atsakovui turėjusi tekti bendrosios dalinės nuosavybės dalis Ieškovo buvo kompensuota (išpirkta). Dėl šios priežasties iš Ieškovo rašytiniais įrodymais pagrįstos išlaidų sumos atimtina Atsakovui sumokėta nebaigtų statyti Ginčo statinių kaina (191 300 Eur su PVM), atitinkamai eliminuojant viso Atsakovo įnašo į JVS materialinę išraišką ir laikant, kad Atsakovui tenkanti JVS rezultato dalis, dar prieš tokio rezultato sukūrimą, buvo išpirkta kito JVS dalyvio – Ieškovo. Taigi konstatuotina, kad Ieškovo prisidėjimas prie JVS rezultato sukūrimo yra esminis, t. y. sudarantis pagrindą pripažinti Ginčo statinius ne bendrąja daline, o Ieškovo asmenine nuosavybe. Ieškovas savo darbu bei piniginėmis lėšomis sukūrė (pastatė) Ginčo statinius kaip dalį JVS rezultato, prieš tai nebaigtus statyti Ginčo statinius išpirkęs iš Atsakovo jo paties nustatyta kaina bei perėmęs iš Atsakovo visas statytojo teises. Kadangi visa Atsakovui turėjusi tekti bendrosios dalinės nuosavybės dalis prieš Pirmosios PPS ir Antrosios PPS patvirtinimą bei vėliau   2020 m. sausio 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. atliktais mokėjimais buvo išpirka Ieškovo, o 6 iš 16 butų Ginčo statiniuose Atsakovas nesąžiningai pardavė antrą kartą sudarydamas apsimestinius sandorius su Atsakovo vadovu R. P. susijusiems asmenimis, Ieškovui turi būti pripažintina nuosavybės teisė į visus Ginčo statinius.

2.35.                      Dėl Ieškovo ir Atsakovo sutartinių santykių vertinimo ir teisinio kvalifikavimo teigiama, jog faktinis ieškinio reikalavimų pagrindas yra tai, kad Ieškovas yra visiškai įvykdęs 2020 m. vasario 6 d. notarės A. G. parengtoje, tačiau dėl Atsakovo vengimo notaro nepatvirtintoje Pagrindinėje sutartyje numatytas sąlygas, t. y. Ieškovas avansu sumokėjo visą Pagrindinėje sutartyje numatytą Ginčo statinių kainą. Pagal Pagrindinę sutartį Ieškovo nuosavybėn turėjo būti perleisti Ginčo statiniai, kurie Ginčo sklypuose buvo pastatyti paties Ieškovo lėšomis. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius ne tik tą aplinkybę, kad Ieškovas avansu Atsakovui sumokėjo visą Ginčo statinių kainą, tačiau ir tą aplinkybę, kad Ieškovas po Ginčo statinių kainos sumokėjimo faktiškai valdė Ginčo statinius ir juos perdavė tretiesiems asmenims pagal preliminariąsias sutartis. Ieškovas taip pat pateikė rašytinius įrodymus, kad iki dienos, kurią buvo numatyta notariškai patvirtinti Pagrindinę sutartį (2020 m. vasario 6 d.), jis buvo pastatęs 80–85 proc. statybos baigtumo Ginčo statinius, tačiau Atsakovas Ginčo statinių perleidimo Ieškovui notarine tvarka ne tik neįformino, tačiau ir sudarė dalį apsimestinių sandorių, perleisdamas dalį Ieškovo pastatytų Ginčo statinių tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas reiškiamą reikalavimą dėl nuosavybės teisės į Ginčo statinius pripažinimo grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.93 straipsnio 4 dalies ir 6.309 straipsnio normomis. Ieškovas siekia iš de facto savo paties pastatytų Ginčo statinių valdytojo tapti jų savininku de jure ir būtent tokiu būdu ginti savo, o kartu ir trečiųjų asmenų, su kuriais Ieškovas pasirašė preliminariąsias sutartis dėl šio turto perleidimo, teises bei interesus. Ieškovas pasirinko būtent tokį savo pažeistų teisių gynimo būdą kaip prioritetinį, nes siekia įregistruoti savo nuosavybės teisę į Ginčo statinius tam, kad galėtų įvykdyti savo prievoles pagal sudarytas preliminariąsias sutartis ir Ginčo turtą už preliminariose sutartyse numatytas kainas perleisti pirkėjams, kurie jau yra sumokėję visą ar dalį kainos už faktiškai jų jau naudojamus Ginčo statinius (jų dalis). Ieškovas reiškiamu ieškiniu įrodinėja, kad yra teisinis pagrindas  anksčiau detalizuotus sutartinius santykius ir tarp šalių sudarytus susitarimus kvalifikuoti kaip sudarytą pagrindinę Ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartį.

2.36.                      Dėl atsakovės UAB „Uno“ su atsakovais K. N., A. B., V. D., A. M., B. J., UAB „Statybos sprendimai“ sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nurodoma, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina ginčijamų sandorių apsimestinumą (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Šiais sandoriais buvo pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai, todėl Ieškovas gindamas savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktą prieš apsimestinio sandorio šalis (CK 1.87 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Atsakovas panaikinus turtui apribojimus perleido ginčo turtą susijusiems asmenims už neprotingai žemą kainą. Tikrasis UAB „Uno“ tikslas buvo išvengti šio turto perleidimo Ieškovui, t. y. nesąžiningai pažeisti tarpusavio susitarimus, kurie jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nurodant netikras perleidžiamo turto kainas nukentėjo ir valstybė negautų mokesčių forma. Dėl Atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos šiuo metu atlieka tyrimą.

2.37.                      Dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia bei Ieškovo nuosavybės teisės į Ginčo statinius pripažinimo teigiama, jog nagrinėjamu atveju tiesiogiai nustatyta, kad prieš Pagrindinės sutarties sudarymą visi 8 nebaigti statyti dvibučiai gyvenamieji namai (t. y. šių namų pamatai) buvo pastatyti Ieškovo, bet įregistruoti Atsakovo, kaip Ginčo sklypų valdytojo (nuomininko), vardu, todėl nuosavybės teisė priklausė būtent pastarajam. Šiuos faktus patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas. Įrodymai patvirtina, kad aptariamų sandorių laikotarpiu Ieškovas pasitelkdamas trečiuosius asmenis jau buvo pastatęs 80–85 proc. faktinio statybos baigtumo septynis dvibučius Ginčo statinius. Taigi reiškiamu ieškiniu Ieškovas savo reikalavimą grindžia ne tik pinigų už Ginčo statinius sumokėjimo avansu ir nebaigtų statyti dvibučių Ginčo statinių valdymo faktu bei Atsakovo pareiškimu, kuriuo jis visiškai pripažino savo pareigą perleisti Ginčo statinius Ieškovui, tačiau ir faktiniu Ginčo statinių statybos darbų atlikimu Ieškovo lėšomis, kurių rezultate buvo pastatyti 80–85 proc. statybos baigtumo Ginčo statiniai. Nurodytų aplinkybių kontekste reikšmingos ir notarės A. G. parengto Pagrindinės sutarties projekto sąlygos, kurios aiškiai atskleidžia šalių tikrąją valią ir ketinimus bei šios sutarties sudarymo aplinkybes. Ginčo šalys 2015 metais sudarė Rezervavimo sutartį 1 ir Rezervavimo sutartį 2, kuriomis aiškiai susitarė, kad nustatyto baigtumo statiniai su valstybinės žemės nuomos teise bei Atsakovo įrengta infrastruktūra bus perleisti Ieškovui. Po Pirmosios RS ir Antrosios RS sudarymo, šalys vykdydamos Rezervavimo sutarties 1 ir JVS sąlygas kreipėsi į Klaipėdos 15-ojo notarų biuro notarę A. G. dėl Pagrindinės sutarties parengimo ir tvirtinimo. Šiuo pagrindu notarė A. G. parengė Pagrindinės sutarties projektą, kuris šalių buvo suderintas ir parengtas tvirtinti 2020 m. vasario 6 d. Tarp šalių, kaip partnerių pagal sudarytą JVS, jau buvo susiklostę tarpusavio pasitikėjimo santykiai, nes dalį JVS 2015 m. spalio 25 d. sudarytos Rezervavimo sutarties 2 apimtimi šalys visiškai įvykdė 2018 m. birželio 4 d. sudarydamos Pirmąją RS ir 2019 m. balandžio 29 d. sudarydamos Antrąją RS. Pagal šias sutartis Ieškovas visiškai atsiskaitė su Atsakovu ir šį faktą abi šalys aiškiai patvirtino. Dar daugiau, po Pirmosios RS ir Antrosios RS sudarymo Ieškovas pagal sudarytos JVS sąlygas perėmė iš Atsakovo visas statytojo teises pagal išduotus statybą leidžiančius dokumentus ir vykdydamas sutarčių 6.1 punktuose numatytas sąlygas pirmuoju etapu užbaigė 8 dvibučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus, po statybos užbaigimo minėtus gyvenamuosius namus, kaip sukurtą JVS, rezultatą, atidalijo į 16 atskirų patalpų – butų – ir juos pardavė galutiniams pirkėjams, su kuriais dar iki Pirmosios RS ir Antrosios RS buvo sudaręs preliminariąsias būsimų gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis. Taigi pradėjęs ir kitų aštuonių Ginčo statinių statybos darbus Ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad Atsakovas, toliau tęsdamas savo sutartinius įsipareigojimus pagal Rezervavimo sutarties 1 ir JVS sąlygas, parduos Ginčo statinius Ieškovui, taip pat perleis pastarajam Ginčo sklypų nuomos teisę. Dėl tokių Atsakovo veiksmų Ieškovas neturėjo jokio pagrindo abejoti, nes lygiai tokiu pat principu, kaip buvo įgyvendintos Rezervavimo sutarties 2 ir JVS sąlygos, Ieškovas savo lėšomis pastatė aštuonių dvibučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), pamatus, atliko jų kadastrinius matavimus ir suformavo kadastrines bylas, o Atsakovas tokius nebaigtus statyti statinius laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 18 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. savo vardu įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Dar daugiau, Ieškovas ne tik 2020 m. sausio 22 d. avansu sumokėjo visą nebaigtų statyti Ginčo statinių kainą pagal Atsakovo pateiktas apmokėti avansines sąskaitas, bet ir savo lėšomis toliau tęsė Ginčo statinių statybos darbus, o Atsakovas organizuodamas Ginčo statinių pardavimą Ieškovui kreipėsi į notarę A. G. bei pasirūpino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimų dėl nuomos teisės į Ginčo sklypus perleidimo Ieškovui gavimu. Tai reiškia, kad šalių susitarimas Pagrindinės sutarties pagrindu Ieškovui nuosavybės teise perleisti Ginčo statinius buvo aiškiai išreikštas. Be to, Pagrindinės sutarties objektas buvo perduotas valdyti Ieškovui dar prieš pasirengimą tvirtinti Pagrindinę sutartį notarine tvarka, nes Ieškovas, kaip vystytojas, 2020 m. sausio 22 d. buvo sumokėjęs visą turto kainą avansu ir ant perimtų Ginčo statinių pamatų jau buvo spėjęs pastatyti ir įrengti aštuonis dvibučius gyvenamuosius namus, o šiuo metu Ginčo statinių valdymą yra perdavęs tretiesiems asmenims. Konstatuotina, kad šalių susitarimas, įformintas Pagrindinės sutarties projekte, kvalifikuotinas kaip pagrindinė sutartis, todėl egzistuoja teisinis pagrindas patvirtinti šalių sudarytą pagrindinę Ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartį CK 1.93 straipsnio 4 dalies, 6.309 straipsnio ir 6.393 straipsnio 4 dalies normų pagrindu.

2.38.                      Dėl Ieškovo nuosavybės teisių į Ginčo statinius pripažinimo JVS pagrindu (alternatyvus ieškinio reikalavimas) nurodoma, kad Ieškovas reiškia alternatyvų ieškinio reikalavimą prašydamas pripažinti jam nuosavybės teisę į Ginčo statinius 2018 m. sausio 19 d. sudarytos JVS pagrindu, remdamasis CK 6.971 straipsnio 1 dalimi ir 6.976 straipsnio 1 dalimi. Atsižvelgiant į jungtinės veiklos sutarties požymius bei vadovaujantis sisteminio sutarčių aiškinimo taisyklėmis Ieškovo ir Atsakovo sudarytos JVS turinys yra pakankamai aiškus. JVS pagrindu Ieškovas ir Atsakovas kooperuodami savo turtą, turtines teises, darbą, žinias ir patirtį, įsipareigojo veikti bendrai, siekdami bendro tikslo – įgyvendinti Detaliojo plano sprendinius ir pastatyti dvibučius gyvenamuosius namus anksčiau nurodytuose Pagrindinio sklypo atidalytuose sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), o vėliau parduoti į atskirus butus atidalytus gyvenamuosius namus pirkėjams, kartu perleidžiant jiems nuomos teises į valstybinės žemės sklypų dalis. Taigi pagal savo turinį ir sąlygas JVS turi aiškiai išreikštus požymius kvalifikuoti ją kaip jungtinės veiklos sutartį CK 6.969 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi JVS yra numatytas Ieškovo ir Atsakovo valinis siekis vykdyti bendrą ūkinę komercinę veiklą sukuriant bendrą JVS rezultatą. Sistemiškai vertinant Rezervavimo sutarties 1, Rezervavimo sutarties 2 ir JVS sąlygų turinį yra akivaizdu, kad šalys be viena kitos įnašų į jungtinę veiklą nebūtų galėjusios pasiekti bendro JVS rezultato, nes dvibučių gyvenamųjų namų statyba buvo numatyta Atsakovo nuomos teise valdomuose sklypuose. Dėl šios priežasties būtent Atsakovas savo lėšomis įsipareigojo įrengti nuomos teise valdomų valstybinės žemės sklypų infrastruktūrą Rezervavimo sutarčių 3.1.3 punktų apimtimi, o Ieškovas, kaip reikiamus finansinius išteklius turintis vystytojas, įsipareigojo atlikti 16 dvibučių gyvenamųjų namų projektavimo darbus Atsakovo nuomojamo Pagrindinio sklypo atidalytuose sklypuose, pasirūpinti statybos leidimo gavimu, vadovaudamasis Atsakovo (statytojo) vardu išduotais statybos leidimais įrengti gyvenamųjų namų pamatus, juos Atsakovo vardu įregistruoti kaip nebaigtus statyti statinius bei šį turtą vėliau įsigijus iš Atsakovo užbaigti gyvenamųjų namų statybos rangos darbus ir parduoti į atskirus butus padalytus gyvenamuosius namus savo surastiems pirkėjams. Tokį šalių susitarimo turinį raštu aiškiai patvirtino pats Atsakovas. JVS rezultatas buvo pasiektas šalims nuosekliai vykdant  anksčiau aptartą šalių bendradarbiavimo modelį: (i) Ieškovas atliko dvibučių gyvenamųjų namų projektavimo darbus (Projektavimo paslaugų sutartis) ir pasirūpino statybos leidimo gavimu, (ii) Atsakovas Rezervavimo sutarties 1 ir Rezervavimo sutarties 2 3.1.3 punktų apimtimi įrengė nuomos teise valdomų valstybinės žemės sklypų infrastruktūrą; (iii) Ieškovas įrengė pirmųjų aštuonių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), pamatus ir juos Atsakovo vardu įregistravo kaip nebaigtus statyti statinius; (iv) Pirmosios RS ir Antrosios RS pagrindu Ieškovas įsigijo iš Atsakovo nebaigtus statyti gyvenamuosius statinius; (v) po Pirmosios PPS ir Antrosios PPS sudarymo, Ieškovas perėmė iš Atsakovo visas statytojo teises pagal išduotus statybą leidžiančius dokumentus ir vykdydamas sutarčių 6.1 punktuose numatytas sąlygas, užbaigė pirmųjų aštuonių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus; (vi) po statybos užbaigimo gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), Ieškovas atidalijo į 16 atskirų patalpų – butų – ir juos pardavė galutiniams pirkėjams, su kuriais dar iki Pirmosios RS ir Antrosios RS buvo sudaręs preliminariąsias būsimų gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis. Toliau analogišku būdu šalims tęsiant JVS vykdymą Ieškovas pastatė likusių aštuonių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), pamatus, atliko jų kadastrinius matavimus ir parengė kadastrines bylas, o Atsakovas tokius nebaigtus statyti Ginčo statinius laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 18 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. savo vardu įregistravo nekilnojamojo turto registre. Dar daugiau, Ieškovas kaip ir pirmojo gyvenamųjų namų statybos etapo vystymo atveju ne tik avansu 2020 m. sausio 22 d. sumokėjo visą nebaigtų statyti Ginčo statinių kainą, į kurią buvo įskaičiuotas ir infrastruktūros įrengimo mokestis, bet ir savo lėšomis toliau perėmęs statytojo teises iš Atsakovo tęsė Ginčo statinių statybos darbus, o Atsakovas organizuodamas Ginčo statinių de jure perleidimą Ieškovui, kreipėsi į notarę A. G. ir savo iniciatyva pasirūpino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimų dėl nuomos teisės į Ginčo sklypus perleidimo Ieškovui gavimu. Taigi byloje nesant ginčo dėl visų jungtinės veiklos požymių egzistavimo sudarant ir vykdant JVS, Ieškovas alternatyviu ieškinio reikalavimu prašo Teismo pripažinti jam nuosavybės teisę į Ginčo statinius, kaip JVS pagrindu sukurtą rezultatą.

2.39.                      Dėl Ieškovo ir atsakovo įnašų dydžio bei Ginčo turto pripažinimo Ieškovo nuosavybe teigiama, jog nagrinėjamu atveju JVS 12 punktu šalys kaip Sutarties papildymą susitarė pasirašyti atskirą konfidencialų susitarimą, kuriuo ketino susitarti dėl bendrai sukurto turto (Atsakovo nuomos teise valdomuose sklypuose Ieškovo pastatytų dvibučių gyvenamųjų namų) realizavimo ir pelno paskirstymo klausimų. Vis dėlto joks papildomas susitarimas dėl pelno skirstymo tarp šalių nebuvo sudarytas, nes pradėję vykdyti JVS Ieškovas ir Atsakovas žodžiu susitarė, kad Atsakovo pelno dalis, proporcinga jo įnašui, bus sumokėta avansu Ieškovui įsigyjant savo paties įrengtus dvibučių gyvenamųjų namų pamatus, kaip nebaigtus statyti statinius iš Atsakovo. Pažymėtina ir tai, kad iš karto po JVS ir jos pakeitimo pasirašymo, 2018 m. kovo 15 d. vykusio Atsakovo valdybos posėdžio metu Atsakovo valdyba vienbalsiai nusprendė parduoti nebaigtus statyti gyvenamuosius statinius Ieškovui, nustatant jų kainą ir pardavimo tvarką (2018 m. kovo 15 d. UAB „Uno“ valdybos posėdžio protokolas). Toks Atsakovo valdybos sprendimas buvo priimtas, cit.: „atsižvelgiant į tai, kad tolimesniam projekto vystymui ir atsiskaitymui su rangovais, (įrenginėjančiais Pagrindinio sklypo infrastruktūrą), yra reikalingos apyvartinės lėšos“. Taigi 2018 m. kovo 15 d. Atsakovo valdybos sprendimu ne tik buvo nuspręsta parduoti nebaigtus statyti gyvenamuosius statinius, tokiu būdu Atsakovui avansu gaunant savo, kaip JVS dalyvio, pelno dalį, bet taip pat buvo nustatytas Atsakovui pagal JVS tenkančios pelno dalies dydis, proporcingas Atsakovo atliktam įnašui į bendrą su Ieškovu vykdomą jungtinę veiklą. Būtent vadovaujantis aptariamu Atsakovo valdybos sprendimu buvo nustatyta tiek Ieškovo įsigytų nebaigtų statyti gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina, Ieškovo avansu sumokėta prieš Pirmosios PPS ir Antrosios PPS patvirtinimą notarine tvarka, tiek bendra 191 300 Eur su PVM (180 500 Eur + 10 800 Eur) kaina už nebaigtus statyti gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėtina, kad UAB „Uno“ advokato parengtame 2020 m. birželio 29 d. prašyme Klaipėdos apygardos prokuratūrai, Atsakovas pats patvirtino, kad jo vykdoma ekonominė veikla yra paremta būtent nebaigtų statyti gyvenamųjų statinių pardavimu vystytojams į nebaigtų statyti statinių kainą įskaičiuojant kvartalo „(duomenys neskelbtini)“ bendrojo naudojimo inžinerinių komunikacijų įrengimo mokestį. Dar daugiau, UAB „Uno“ advokato parengtame 2021 m. kovo 4 d. prašyme Klaipėdos apygardos prokuratūrai Atsakovas pripažino, kad likusi jam priklausanti turto dalis jungtinėje veikloje yra 25 proc. statybos baigtumo Ginčo statiniai, už kuriuos Ieškovas  visiškai atsiskaitė avansu 2020 m. sausio 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. mokėjimų nurodymais pagal Atsakovo išrašytas 8 PVM sąskaitas faktūras bendros 191 300 Eur su PVM sumos. Kadangi įvertinus faktines aplinkybes Rezervavimo sutarties 2 apimtimi JVS buvo  visiškai įvykdyta šalims sudarius Pirmąją RS ir Antrąją RS, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Rezervavimo sutarties 1 apimtimi iki 80–85 proc. statybos baigtumo Ieškovo pastatyti gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini), kaip likęs nepadalytas JVS rezultatas, šalims turi būti padalytas pagal faktinį kiekvienos sutarties šalies įnašą į bendrą veiklą (CK 6.970 straipsnis). Iš pateikiamų apskaitos dokumentų matyti, kad Ieškovo patirtas išlaidas, susijusias vien su antrojo etapo dvibučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), projektavimo bei statybos darbais, sudaro 1 409 963,62 Eur su PVM.

2.40.                      Ieškovas pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki šiol vienintelė Ieškovo vykdoma ekonominė veikla apsiribojo tik JVS vykdymu ir gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), statyba bei pardavimu. Todėl į apskaitos dokumentais pagrįstų Ieškovo patirtų išlaidų sumą nėra įtrauktos Ieškovo suvestiniuose dokumentuose nepažymėtos kitos administracinės išlaidos (Ieškovo darbuotojų darbo užmokestis, išlaidos buhalterinės apskaitos teikimo paslaugoms apmokėti, kuro išlaidos, nekilnojamojo turto sandorių sudarymo ir registravimo išlaidos, teisinės išlaidos ir kt.),  taip pat paties Ieškovo darbas, kaip nepiniginis įnašas į JVS, organizuojant projektavimo ir statybos rangos darbų vykdymą, derintis ir vykdant sutartis su rangovais ir tiekėjais, realizuojant pastatytus dvibučius gyvenamuosius namus pirkėjams ir kt. Konstatuotina, kad Atsakovo įnašą pagal JVS sudarė Atsakovo patirtos išlaidos infrastruktūros sukūrimui Rezervavimo sutarties 1 3.1.3 punkto nurodyta apimtimi bei Atsakovo turėtas nepiniginis įnašas – Ginčo sklypų valdymo teisė pagal 2002 m. gegužės 7 d. sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N21/2002-0125. Šio bendro Atsakovo įnašo į JVS rezultatas materializavosi į 16 nebaigtų (6–41 proc. statybos baigtumo) statyti dvibučių gyvenamųjų namų, pusę kurių Atsakovas perleido Ieškovui Pirmosios RS ir Antrosios RS pagrindu prieš tai Ieškovui avansu sumokėjus visą įsigyto turto kainą. Toliau Atsakovas 2020 m. birželio 29 d. ir 2021 m. kovo 4 d. teiktuose prašymuose Klaipėdos apygardos prokuratūrai pats pripažino, kad likusi jam priklausanti dalis jungtinėje veikloje buvo 25 proc. statybos baigtumo gyvenamieji namai, esantys (duomenys neskelbtini). Ši likusi Atsakovui tenkanti JVS rezultato dalis paties Atsakovo buvo įvertinta 191 300 Eur su PVM suma. Ieškovas šiuo ieškiniu  tiesiogiai įrodė, kad kaip ir dviem ankstesniais atvejais sudarant Pirmąją PPS ir Antrąją PPS, visą 25 proc. statybos baigtumo Ginčo statinių kainą jis sumokėjo prieš Pagrindinės sutarties tvirtinimą notarine tvarka. Likusio nebaigto statyti dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kainą Ieškovas sumokėjo Atsakovui 2020 m. rugsėjo 29 d. bankiniu mokėjimo nurodymu. Taigi darytina išvada, kad Atsakovui turėjusi tekti bendrosios dalinės nuosavybės dalis Ieškovo buvo kompensuota (išpirkta). Dėl šios priežasties iš Ieškovo rašytiniais įrodymais pagrįstos išlaidų sumos atimtina Atsakovui sumokėta nebaigtų statyti Ginčo statinių kaina (191 300 Eur su PVM), atitinkamai eliminuojant viso Atsakovo įnašo į JVS materialinę išraišką ir laikant, kad Atsakovui tenkanti JVS rezultato dalis dar prieš tokio rezultato sukūrimą buvo išpirkta kito JVS dalyvio – Ieškovo. Taigi konstatuotina, kad Ieškovo prisidėjimas prie JVS rezultato sukūrimo yra esminis, t. y. sudarantis pagrindą pripažinti Ginčo statinius ne bendrąja daline, o Ieškovo asmenine nuosavybe. Ieškovas savo darbu bei piniginėmis lėšomis sukūrė (pastatė) Ginčo statinius kaip dalį JVS rezultato, prieš tai nebaigtus statyti Ginčo statinius išpirkęs iš Atsakovo jo paties nustatyta kaina bei perėmęs iš Atsakovo visas statytojo teises. Kadangi visa Atsakovui turėjusi tekti bendrosios dalinės nuosavybės dalis prieš Pirmosios RS ir Antrosios RS patvirtinimą bei vėliau 2020 m. sausio 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. atliktais mokėjimais buvo išpirka Ieškovo, o 6 iš 16 butų Ginčo statiniuose Atsakovas nesąžiningai pardavė antrą kartą sudarydamas apsimestinius sandorius su Atsakovo vadovu R. P. susijusiems asmenimis, Ieškovui turi būti pripažintina nuosavybės teisė į visus Ginčo statinius.

3.       Atsakovas UAB „Uno“ teisme 2021 m. gegužės 25 d. (DOK-7476), 2021 m. rugsėjo 9 d.               (DOK-11830), 2021 m. spalio 15 d. (DOK-13640) gautais atsiliepimais į Ieškovo UAB „Danesta LT“ ieškinį ir patikslintus ieškinius prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir iš Ieškovo Atsakovui priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atsiliepimai į ieškovės UAB „Danesta LT“ ieškinį ir patikslintus ieškinius grindžiami šiais motyvais ir argumentais:

3.1.                      Dėl ginčo sutarčių vertinimo kaip sutarčių komplekso (dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių) nurodoma, kad pagal Rezervavimo sutarties 1 ir Rezervavimo sutarties 2 2.1 punktą Ieškovas įsipareigojo iš Atsakovo įsigyti nebaigtus statyti statinius (iš jų , ir Ginčo statinius), Atsakovui kartu su statiniais perleidžiant ir valstybinės žemės nuomos teisę į žemės sklypą, kiek yra reikalinga atitinkamam statiniui eksploatuoti bei atitinkamai atsiskaityti už šiuos statinius mokant Rezervavimo sutarties 1 ir Rezervavimo sutarties 2 4.2.5 punkte nustatytą kainą. Ieškovui neturint finansinių išteklių ir galimybių vykdyti Rezervavimo sutartimi 1 ir Rezervavimo sutartimi 2 prisiimtus įsipareigojimus (neturint galimybių nupirkti Ginčo statinius), Atsakovas (elgdamasis ypač geranoriškai ir sąžiningai, siekdamas padėti tuometiniam savo verslo partneriui – Ieškovui), sutiko su Ieškovo pasiūlymu sudaryti JVS ir pakeisti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Pagal sudarytą JVS Ieškovas ir Atsakovas susitarė, kad Ieškovas savo lėšomis ir rizika organizuos ir vykdys statybos darbus Atsakovo sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu  ir Ginčo statinių statytą, taip ir statinių projektavimą ir perdavimą eksploatuoti (JVS 2 punktas, susitarimas dėl JVS pakeitimo). Tuo tarpu Atsakovas bus atsakingas už vystomų objektų infrastruktūrą. Ieškovas ir Atsakovas susitarė, jog visi statiniai, iš jų ir Ginčo statiniai, Ieškovui bus perleidžiami Ieškovui mokant kainą, apskaičiuotą pagal tokią tvarką: 150 Eur, skaičiuojamą už kiekvieno vystomo objekto kvadratą (šią sumą pasiūlė pats Ieškovo direktorius E. G.) + 5 500 Eur + PVM, skaičiuojamą už kiekvieną žemės (į kurią yra perleidžiama valstybinės žemės nuomos teisė Ieškovui) arą. JVS sudarymas buvo naudingas tiek Atsakovui (Atsakovas, sudaręs JVS, turėjo užsitikrinti didesnes turto pardavimo pajamas, kadangi sudarius JVS Atsakovas turėjo gauti papildomus 150 Eur už kiekvieną Ieškovui perleidžiamo statinio kvadratą; pagal Rezervavimo sutartį 1 ir Rezervavimo sutartį 2 Atsakovas būtų gavęs tik 5 500 Eur + PVM už kiekvieną kartu su statiniu perleidžiamos valstybinės žemės kvadratą), tiek ir Ieškovui (Ieškovas išsaugojo galimybę toliau vystyti bendrą verslo projektą bei uždirbti).

3.2.                      Dėl reikalavimo patvirtinti 2020 m. vasario 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir pripažinti Ieškovo nuosavybės teisę į Ginčo statinius pagrįstumo teigiama, jog Ieškovas nėra tinkamai atsiskaitęs su Atsakovu už Ginčo statinius. Šiuo metu Ieškovas Atsakovui vis dar yra skolingas 1 008 327,62 Eur. Šią dieną pagal tarp Ieškovo ir Atsakovo sudarytus susitarimus Atsakovas Ieškovui yra išrašęs PVM sąskaitų faktūrų iš viso už 1463 674,15 Eur sumą. Tą patvirtina Atsakovo apyvartos žiniaraštis, atspindintis Atsakovo Ieškovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Rezervavimo sutarties 1 ir Rezervavimo sutarties 2 nuostatomis (4.5 punktu), Ieškovas įsipareigojo Atsakovui sumokėti 5 500 EUR + PVM už kiekvieną žemės (į kurią yra perleidžiama valstybinės žemės nuomos teisė Ieškovui) arą, už tam tikrą sukurtą infrastruktūrą iš valstybės nuomojamame 79,73 arų sklype. Pagal šį susitarimą Ieškovas Atsakovui iš viso turėjo sumokėti 530 603,15 Eur (79,73 arų x 5 500 Eur/už 1 arą + 21 proc. PVM). Tą patvirtina ir Atsakovo apyvartos žiniaraštyje nurodytos sumos su prierašu „Infrastruktūra“. Pagal susitarimą sumokėti 150 Eur, skaičiuojamą už kiekvieno vystomo objekto kvadratą, Ieškovas Atsakovui turėjo sumokėti 510 000 Eur (bendra Ieškovo ir Atsakovo vystytų nekilnojamojo turto objektų kvadratūra – 3 400 kv. m x 150 Eur/už 1 kv. m). Tą patvirtina ir Atsakovo apyvartos žiniaraštyje nurodytos sumos su prierašu „JVS“. Tuo tarpu, Ieškovas šią dieną Atsakovui yra sumokėjęs tik 455 346,53 Eur. Likusi Ieškovo Atsakovui nesumokėta suma šią dieną yra 1 008 327,62 Eur (1 463 674,15 Eur – 455 346,53 Eur). Akivaizdu, jog Ieškovui tinkamai neatsiskaičius su Atsakovu, neatsiskaičius už Ginčo statinius, Ieškovo reikalavimas patvirtinti 2020 m. vasario 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir pripažinti Ieškovo nuosavybės teisę į Ginčo statinius negali būti tenkinamas. Tokia išvada darytina vadovaujantis CK 1.93 straipsnio 4 dalimi, 6.309 straipsniu bei kasacinio teismo praktika – teismas gali patvirtinti sudarytą daikto pirkimo–pardavimo sutartį (ir pirkėjo nuosavybės teisę į daiktą) tik tuo atveju, jeigu pirkėjas yra tinkamai atsiskaitęs su pardavėju, o pardavėjas ir po tinkamo atsiskaitymo vengia sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį.

3.3.                      Dėl reikalavimo pripažinti, kad Ieškovas įgijo nuosavybės teisę į Ginčo statinius JVS pagrindu nepagrįstumo nurodoma, kad JVS 2 punkte nedviprasmiškai nustatyta, kad Ieškovas savo lėšomis ir rizika organizuos ir vykdys statybos darbus Atsakovo sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš jų ir Ginčo objektų statytą, taip pat ir statinių projektavimą ir perdavimą eksploatuoti. Aptariami Ieškovo įsipareigojimai, nustatyti JVS 2 punkte, yra ne kas kita kaip įnašai, kuriuos Ieškovas turėjo padaryti būdamas Atsakovo partneriu pagal JVS (CK 6.970 straipsnio 1 dalis nustato, kad įnašais pagal jungtinės veiklos sutartį yra laikomi „visa, ką jis įneša į bendrą  veiklą – pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai“). Tačiau, Atsakovo žiniomis, Ieškovas šių JVS sulygtų įnašų į Ieškovo ir Atsakovo jungtinę veiklą nėra padaręs. Ieškovas neorganizavo ir nevykdė Ginčo statinių bei kitų nekilnojamojo turto objektų (esančių (duomenys neskelbtini)) rangos ar subrangos darbų, kaip kad buvo įsipareigojęs pagal JVS. Ginčo statinių (ir kitų nekilnojamojo turto objektų) rangos darbus organizavo pats Atsakovas. Ieškovas taip pat tinkamai nevykdė savo pareigos finansuoti Ginčo statinių ir kitų nekilnojamojo turto objektų rangos bei projektavimo darbus. Atsakovas savo sąskaita mokėjo Ginčo statinių ir kitų nekilnojamojo turto objektų rangovams ir projektuotojams, taip pat pasirūpino šių statinių draudimu. Šias aplinkybes patvirtina teikiamos PVM sąskaitos faktūros bei Atsakovo atlikti mokėjimai. Atsakovas savo įsipareigojimus pagal JVS visada vykdė tinkamai ir laiku – Atsakovas tinkamai ir laiku įrengė kartu su Ieškovu vystomų nekilnojamojo turto objektų infrastruktūrą (Atsakovas pats finansavo infrastruktūros įrengimą). Ieškovas de facto tinkamai neatliko JVS įnašų, kuriuos buvo įsipareigojęs atlikti. Tuo tarpu Atsakovas savo įnašus pagal JVS atliko tinkamai ir laiku. Ieškovas, neatlikęs JVS įnašų, negali pretenduoti į JVS pagrindu sukurtą turtą – Ginčo statinius. Net ir tuo atveju, jeigu Ieškovas būtų atlikęs kokius nors įnašus pagal JVS, tai neva pagrindžia Ieškovo teikiama buhalterinė pažyma bei rangovų ir projektuotojų Ieškovui išrašytos sąskaitos, Ieškovas nepateikia nė vieno savo įnašus (mokėjimus) patvirtinančio pirminio dokumento (banko išrašų, mokėjimo nurodymų, kasos pajamų orderių ir pan., kurie pagrįstų, jog Ieškovas iš tiesų patyrė šias išlaidas). Ieškovas niekaip nepagrindė ir neįrodė savo pareigos finansuoti Ginčo statinių ir kitų nekilnojamojo turto objektų rangos bei projektavimo darbus įvykdymo. Paties Ieškovo direktoriaus pasirašyta pažyma negali būti laikoma tinkamu įrodymu, kuris pagrįstų aptariamas išlaidas, kadangi šioje pažymoje be jokių skaičiavimų ir pagrindimų gali būti nurodytas bet koks neva tariamai patirtų išlaidų skaičius. Šias abejones ypač sustiprina tai, kad Ieškovo direktoriui E. G. yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-57-380/2021, kurioje E. G. yra kaltinamas neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 2 dalis). Ieškovas apskritai ignoruoja bet kokius Atsakovo prašymus teikti Atsakovui informaciją, susijusią su JVS vykdymu (kartu piktybiškai ignoruoja prašymą pateikti informaciją, susijusią su Ieškovo išlaidomis ar investicijomis pagal JVS, taip pat ir informaciją, susijusią su Ieškovo iš nekilnojamojo turto galutinių pirkėjų gautomis sumomis). JVS šalys įsipareigojo sutarties vykdymo metu bendradarbiauti, laikytis atvirumo, skaidrumo principų, suteikti visą be išimties su sutartyje prisiimtų įsipareigojimų vykdymu susijusią informaciją ir nedelsiant spręsti su sutarties vykdymu susijusius klausimus (JVS 6 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad visos kitos su bendra veikla susijusios piniginės išlaidos bus patirtos vadovaujantis ekonomiškumo reikalavimais: bendros veiklos vykdymui reikalingi sandoriai su trečiaisiais asmenimis bus sudaryti tik rinkos sąlygomis, laikantis maksimalios naudos mažiausiomis sąnaudomis taisyklės (JVS 5 punktas). Šie jungtinės veiklos principai reiškia, kad kiekviena įmonė (tiek Ieškovas, tiek ir Atsakovas) sąžiningai investuos į vystomą projektą savo lėšas, o statybų ir projekto įgyvendinimo pabaigoje, prieš realizuojant turtą ir jį perleidžiant galutiniams pirkėjams, laikydamosi minėtoje sutartyje nurodytų atvirumo ir skaidrumo principų, pateiks viena kitai ataskaitas ir PVM sąskaitas faktūras su detalizacijomis, įrodančiomis, kiek kiekviena įmonė yra investavusi lėšų į visą projektą arba konkretų pastatytą gyvenamąjį namą. Kadangi sudarytoje jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta, nei kiek kiekviena įmonė investuoja lėšų į projektą, nei kaip bus dalijamas gautas pelnas, todėl atitinkamai bendras projekto pelningumas bei kiekvienai įmonei tenkantis pelnas turėjo būti apskaičiuojamas įvertinant pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimus, kuriuose atspindėta, kiek kiekviena įmonė yra investavusį į projektą ar konkretų gyvenamąjį namą savo lėšų, tačiau Ieškovas jokios informacijos Atsakovui neteikia ir piktybiškai vengia tai daryti. Ieškovas yra sudaręs su galutiniais pirkėjais preliminariąsias kotedžų pirkimo–pardavimo sutartis (tai Ieškovas pripažįsta ir savo Ieškinyje), akivaizdu, jog pagal minėtas sutartis Ieškovas taip pat yra surinkęs ir atitinkamo dydžio įmokas iš šių pirkėjų. Paminėtina, jog E. G. Atsakovei ne kartą teiktuose raštuose pažymėjo, kad Ieškovas į gyvenamųjų namų statybą yra investavęs daugiau kaip 1 000 000 Eur lėšų, kurios buvo surinktos būtent iš gyvenamųjų namų pirkėjų. Vis dėl to Ieškovas, nesilaikydamas jungtinės veiklos nuostatų ir juose įtvirtintų tarpusavio bendradarbiavimo, sąžiningumo ir atvirumo principų, iki šiol nėra pateikęs Atsakovui jokių duomenų apie iš pirkėjų surinktas įmokas, nenurodė konkrečių tokių įmokų dydžių, nepateikė jokių gautas įmokas patvirtinančių buhalterinių dokumentų.

3.4.                      Teigia, kad tenkinus ieškinio reikalavimus sąžiningi nekilnojamojo turto objektų pirkėjai, tikėtina, neteks galimybės įgyti sutartą nekilnojamąjį turtą. Negebant susikalbėti su E. G. dėl kotedžų pardavimo, šių gyvenamųjų namų pirkėjai organizavo susirinkimą, kurio metu buvo mėginama išsiaiškinti susidariusią situaciją. Susirinkimo metu žmonės išreiškė susirūpinimą dėl E. G. elgesio, nebendravimo. Jie išsakė savo poziciją, jog visiškai nepasitiki UAB „Danesta LT“ direktoriumi, nes jis vengia bendrauti, ilgam laikui pradingsta, nekelia telefono ragelio. Būsimi turto pirkėjai paprašė UAB „Uno“ neparduoti turto UAB „Danesta LT“, nes turi informacijos ir didelių abejonių, jog turtas jiems nebus perleistas. UAB „Uno“ pažadėjo ieškoti priimtino visoms pusėms sprendimo. Žmonės nebenorėjo laukti, kol bus padarytos naujo baigtumo kadastrinės bylutės, prašė UAB „Uno“ parduoti su esamu 25 proc. baigtumu, už papildomas statybas sąskaitą išrašant UAB „Danesta LT“. Gyvenamųjų namų pirkėjai 2021 m. sausio 29 d. raštu kreipėsi į R. P., kaip UAB „Uno“ direktorių, dėl E. G. piktybinio vengimo bendrauti. Pirkėjai išreiškė nuogąstavimą, kad UAB ,,Danesta LT“ gali turėti ketinimą sukurtą turtą perleisti kitiems asmenims siekiant asmeninės naudos, ignoruojant teisėtus pirkėjų lūkesčius. Pirkėjai prašė nedelsiant spręsti situaciją – rasti galimybę UAB ,,Uno“ tiesiogiai pirkėjams parduoti turtą pagal su UAB ,,Danesta LT“ sudarytas preliminariąsias sutartis. Vasario mėn. pradžioje gyvenamųjų namų pirkėjai dar kartą kreipėsi į R. P., kaip UAB „Uno“ direktorių, informuodami, kad E. G. ir toliau vengia bendrauti, neatsako į gyvenamųjų namų pirkėjų elektroninius laiškus, skambučius ir SMS žinutes, vengia taisyti statybos broką, nebaigia statybos darbų, vengia prisiimti garantinius įsipareigojimus, neteikia jokių atsakymų. Akivaizdu, jog tenkinus ieškinio reikalavimus būtų šiurkščiai pažeidžiami ne tik Atsakovo, bet ir galutinių Ginčo statinių pirkėjų interesai. Ieškinys turėtų būti atmestas ir todėl, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo sudarytų sutarčių tikslo pasiekimui – nekilnojamojo turto objektų ( iš jų ir Ginčo statinių) realizavimui galutiniams pirkėjams (bei Ieškovo ir Atsakovo pelnui pasiekti) – nėra poreikio nekilnojamojo turto objektų perleisti Ieškovui. JVS nėra aiškiai nurodyta, kuri iš įmonių (Ieškovas ar Atsakovas) turi teisę ir pareigą parduoti galutiniams pirkėjams iki tam tikro baigtumo lygio pastatytus statinius. Vadinasi, nekilnojamojo turto objektus ( iš jų ir Ginčo statinius) klientams turi teisę perleisti tiek Ieškovas, tiek ir Atsakovas. Ginčo statinius galutiniams pirkėjams gali perleisti ir pats Atsakovas. Vėliau atitinkamai, Ieškovui pateikus išlaidas ir pajamas pagal JVS patvirtinančius dokumentus, šalys galėtų atsiskaičiuoti pagal JVS tenkantį pelną.

3.5.                      Dėl reikalavimo pripažinti sutartis, sudarytas su Atsakovais pirkėjais, negaliojančiomis nurodo, kad Ieškovas sudarytas sutartis ginčija CK 1.87 straipsnio pagrindu kaip neva apsimestines, tačiau nepaaiškina ir neįrodinėja, kokią sutartį apsimestiniu sandoriu neva norėjo pridengti Atsakovai. Nagrinėjamu atveju, jeigu Atsakovo sandoriai su Atsakovais pirkėjais, kaip kad teigia Ieškovas, iš tiesų būtų apsimestiniai, šiems sandoriams turėtų būti taikomos taisyklės, skirtos sandoriui, kurį Atsakovai iš tiesų norėjo sudaryti. Tačiau Ieškovas nepaaiškina, kokios taisyklės turėtų būti taikomos Atsakovo ir Atsakovų pirkėjų sudarytiems sandoriams. Nagrinėjamu atveju netgi pripažinus sandorius su Atsakovais pirkėjais negaliojančiais, šiais sandoriais perleistas turtas negalėtų būti pripažįstamas Ieškovo nuosavybe. Pripažinus sandorius negaliojančiais, pagal bendrąsias taisykles turėtų būti sprendžiama dėl restitucijos taikymo, t. y. padėties buvusios iki sandorio sudarymo atkūrimo (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 6.146 straipsnis). Akivaizdu, kad siekiant pripažinti ginčo turtą Ieškovo nuosavybe, pirmiausia turėtų būti pritaikyta restitucija, turtas turėtų sugrįžti pas Atsakovą. Iš sąžiningo įgijėjo nekilnojamasis turtas negali būti išreikalautas nei pripažįstant sandorį, kurio pagrindu turtas buvo perleistas, negaliojančiu, nei kokiu nors kitu pagrindu. Kitaip tariant, teisė saugo sąžiningo nekilnojamojo turto įgijėjo interesus. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju Ieškovas nepateikė jokių įrodymų ar bent jau įtikinamų samprotavimų, jog Atsakovai pirkėjai būtų buvę nesąžiningi, kadangi tokie įrodymai elementariai neegzistuoja – Atsakovai pirkėjai įsigydami nekilnojamąjį turtą iš Atsakovo buvo išimtinai sąžiningi. Taigi, net ir pripažinus Atsakovo ir Atsakovų pirkėjų sandorius negaliojančiais, Ieškovo reikalavimas dėl nuosavybės teisės į sandoriais perleistą nekilnojamąjį turtą pripažinimo turėtų būti atmestas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

3.6.                      Teigia, kad Ieškovas neteisėtai teikia ir neteisėtai naudoja garso įrašą (ir jo stenogramą), kuriame yra įrašytas Ieškovo ir Atsakovo direktorių pokalbis, kuris yra visiškai nesusijęs su šia civiline byla. Neteisėtai įrašytas garso įrašas (ir jo pagrindu parengta stenograma), kuriuos teismui teikia Ieškovas, negali būti įrodymais šioje civilinėje byloje – negali būti pridėti prie šios civilinės bylos medžiagos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177 straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis, be kita ko, gali būti nuotraukos, vaizdo bei garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų. Garso įrašai, kurie buvo padaryti neteisėtai, inter alia neturint asmens, kuris yra įrašinėjamas, sutikimo, negali būti įrodymais civilinėje byloje. Priešingu atveju būtų pažeidžiamas pamatinis reikalavimas – įrodymų teisėtumo principas, taip pat ir imperatyvas, kad iš neteisės nekyla teisė . Tuo tarpu Ieškovo teikiamas garso įrašas (ir jo pagrindu parengta stenograma) buvo padaryti be Atsakovo direktoriaus sutikimo – Atsakovo direktorius nebuvo nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais perspėtas, jog Atsakovo direktoriaus ir Ieškovo vadovo E. G. pokalbis bus įrašytas (o vėliau jo pagrindu bus rengiama stenograma) ir tam nedavė jokio sutikimo. Tokiu būdu buvo  šiurkščiai pažeista Atsakovo direktoriaus teisė į privatumą, kuri yra saugoma CK 2.23 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnio nuostatų. Be to, susipažinus su pateiktu garso įrašu (bei jo pagrindu parengta stenograma), matyti, kad jame keliami klausimai yra išimtinai susiję su Atsakovo mokestiniais klausimais (tariamu PVM vengimu). Mokestiniai Atsakovo klausimai ( iš jų ir PVM mokėjimo klausimai) nėra šios civilinės bylos dalykas. Įraše keliami tariamo PVM vengimo, tariamo turto savinimosi ar švaistymo klausimai, kaip pripažįsta ir pats Ieškovas, yra nagrinėjami atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 04-6-00014-20. Šie klausimai negali būti nagrinėjami civiline tvarka.

3.7.                      Nurodo, kad Ieškovas neteisėtai teikia nemaža dokumentų iš atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00014-20. Ieškovas ikiteisminiame tyrime Nr. 04-6-00014-20, Atsakovo žiniomis, nedalyvauja jokiu statusu. Todėl Atsakovui yra visiškai nesuprantama, iš kur Ieškovas gauna ikiteisminio tyrimo duomenis. Iš neteisės nekyla teisė. Atitinkamai Ieškovo teikiami ikiteisminio tyrimo duomenys negali būti pridėti prie šios civilinės bylos medžiagos ir jais negali būti vadovaujamasi.

4.       Ieškovė UAB „Danesta LT“ 2021 m. rugpjūčio 10 d. (DOK-10659) teisme gautu dubliku į atsakovės UAB „Uno“ atsiliepimą prašo ieškinį tenkinti visiškai. Dublikas grindžiamas šiais motyvai ir argumentais:

4.1.                      Atsakovo teiginiai nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, o byloje esantiems prieštarauja. Nekilnojamojo turto projektas buvo vystomas Atsakovo vardu tik todėl, kad Atsakovas yra valstybinės žemės nuomininkas, ir žemės nuomos teisės, iki joje nebuvo pastatytas nekilnojamasis turtas, negalima parleisti. Atsakovo valdybos narių susitarimu žemės sklypo atskiros dalys ir jose vystomi projektai buvo pasidalyti, tai patvirtina susitarimo protokolas. Netgi, jei Atsakovo teiginiai apie tariamus papildomus susitarimus dėl kainos atitiktų tikrovę, tokie susitarimai būtų negaliojantys dėl formos trūkumų, jau nekalbant apie galimybę tokius susitarimus įrodinėti liudytojų parodymais. Susitarimai dėl tokių sumų (Atsakovas nurodo, neva Ieškovas jam skolingas 1 008 327,62 Eur) privalėjo būti patvirtinti Atsakovo valdybos bei Ieškovo akcininkų sprendimais. Pažymėtina, kad tokios sumos Atsakovo civilinis ieškinys Ieškovui baudžiamojoje byloje nebuvo priimtas. Atsakovo atsiliepimo argumentai dėl tariamų susitarimų stokoja ir logikos, kadangi Atsakovas skaičiuoja papildomą kainą ir nuo kvadratūros pirmojo projekto etapo, dėl kurio pats Atsakovas visiško atsiskaitymo neneigia. Pats Atsakovas pardavė 6 kotedžus už žymiai mažesnę kainą (nuo 12 800 Eur iki 20 000 Eur), todėl savo motyvais iš esmės pats Atsakovas pripažįsta, jog šie sandoriai buvo apsimestiniai, siekiant išvengti savo įsipareigojimų Ieškovui vykdymo. Atsakovas valdybos nariui V. U. 2021 m. kovo 1 d. rašte nurodo, kad pagal sandorius su UAB „Uno“ tinkamai atsiskaityta. T. y. 12 000 Eur–20 000 Eur kaina Atsakovui yra tinkama, tačiau iš Ieškovo išgalvotu papildomo susitarimo pagrindu Atsakovas reikalauja keliskart daugiau. Ieškovas su Atsakovu yra iš esmės atsiskaitęs, Atsakovo priešingas aiškinimas, grindžiamas tariamais susitarimais dėl padidintos kainos, yra nepagrįstas nei faktiškai, nei teisiškai. Taigi nėra Atsakovo nurodomų kliūčių pripažinti šalių sandorį dėl turto, adresu (duomenys neskelbtini), sudarytu CK 1.93 straipsnio 4 dalies, 6.309 straipsnio pagrindu.

4.2.                      Atsakovo teiginiai, kad pagal teisės normas ir teismų praktiką teismas gali patvirtinti sudarytą daikto pirkimo–pardavimo sutartį tik tuo atveju, jeigu pirkėjas yra visiškai atsiskaitęs su pardavėju, prieštarauja tiek teisės normoms, tiek teismų praktikai. Tiek CK 1.93 straipsnio 4 dalis, tiek CK 6.309 straipsnis numato dalinį sandorio įvykdymą, dalinį kainos sumokėjimą, atsakovas nepateikė teismų praktikos, kurioje būtų išaiškinta kitaip. Netgi ginčas dėl kainos nėra kliūtimi pripažinti pirkimo–pardavimo sutartį sudaryta, šis klausimas turi būti išspręstas nagrinėjant bylą, kadangi tenkinant ieškinį pirkėjas įpareigojamas sumokėti likusią pirkimo–pardavimo kainos dalį. Sutarties pripažinimui nebūtinas visiškas atsiskaitymas pagal sutartį, tačiau šis klausimas byloje neaktualus, kadangi Ieškovas yra tinkamai atsiskaitęs, o priešingi atsakovo teiginiai grįsti vien išsigalvojimais. Atsakovas atvirai meluoja, neva Ieškovas neorganizavo ir nevykdė Ginčo statinių bei kitų nekilnojamojo turto objektų rangos ir subrangos darbų, kaip kad buvo įsipareigojęs pagal JVS. Pažymėtina, kad dėl pirmojo etapo tarp šalių ginčo nekilo. Ieškovo indėlį į statybos darbų antrojo etapo (duomenys neskelbtini) organizavimą patvirtina rašytiniai įrodymai. Iš atsakovo pateiktų įrodymų apie tariamą jo atliktą darbų organizavimą ir finansavimą matyti, kad pateikti mokėjimai susiję su infrastruktūra, kurią pagal JVS atsakovas ir privalėjo vystyti, absoliuti dauguma sąskaitų yra 2021 metų, nors pastatai jau seniai Ieškovo buvo pastatyti, t. y. jie neturi nieko bendra su statybos darbų organizavimu ir atlikimu. Atskirai paėmus netgi visas atsakovo nurodomas įmokas, jų bendra suma yra nykstamai maža lyginant su Ieškovo indėliu. Atsakovo teiginiai, neva atsakovas nėra apmokėjęs sąskaitų, taip pat neatitinka tikrovės. Ieškovo skola tiekėjams ar rangovams pagal išrašytas sąskaitas, netgi skaičiuojant formaliai, iš viso tesudaro apie 300 000 Eur. Tačiau iš šios sumos reikia dar atimti 151 172,66 Eur skolos UAB „Akvaterma“ ir 115 661,08 Eur skolos UAB „Statybos sprendimai“, su kuriomis susitarta, jog šios skolos įskaitomos šioms įmonėms perleidžiant kotedžus. Pavyzdžiui, UAB „Statybos sprendimai“ atveju tai buvo numatyta ir sudarytoje preliminariojoje sutartyje. Taigi reali Ieškovo skola tėra apie 40 000 Eur. Bet kokiu atveju Ieškovo atsiskaitymai su savo kontrahentais, trečiaisiais asmenimis, pagal Ieškovo tarpusavio sutartis su jais, yra Ieškovo, o ne Atsakovo reikalas, tai patvirtino ir objektyvi tikrovė – Ieškovo sutartiniai santykiai su trečiaisiais asmenimis nebuvo jokia kliūtimi atsakovui nesąžiningai perleisti turtą šioje byloje patikslintu ieškiniu ginčijamomis sutartimis. Atsakovas nepateikia nė vieno įrodymo patvirtinti savo teiginiams apie tai, neva iš Ieškovo reikalavo kokių nors dokumentų ataskaitų ir pan., o Ieškovas tokių duomenų piktybiškai neteikė. Taigi ir Atsakovo samprotavimai dėl tariamo jungtinės veiklos dalyvių nebendradarbiavimo yra išgalvoti bandant pateisinti savo sutartinių prievolių nevykdymą.

4.3.                      Atsakovas 2020 m. balandžio 20 d. kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą su prašymu panaikinti baudžiamojoje byloje turtui taikytus apribojimus motyvuodamas Ieškovo ir Atsakovo sutartiniais santykiais ir iš jų kylančia savo prievole perleisti turtą Ieškovui. Taip pat Atsakovas motyvavo tuo, kad Ieškovas yra sudaręs preliminarias sutartis su būsimais pirkėjais, kurie yra atsiskaitę, tačiau dėl taikytų apribojimų negali įgyti nuosavybės. Tačiau po apribojimų panaikinimo (2020 m. spalio 9 d.) Atsakovas perleido turtą ne Ieškovui, taip pat kai kuriais atvejais ir netgi ne tiems asmenims, kurie dėl to turto buvo sudarę preliminariąsias sutartis ir pagal jas visiškai ar iš dalies atsiskaitę, be to, už žymiai mažesnę kainą. Kitaip tariant, Atsakovas tiesiog apgavo teisėsaugos institucijas, dėl to akcininkas UAB „Rasa“ su pareiškimu kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą. Nekyla ginčo, kad Atsakovas buvo atsakingas tik už infrastruktūrą, šalių ankstesni sandoriai (pirmojo etapo), taip pat paties Atsakovo teisėsaugos institucijoms patvirtintos prievolės Ieškovui patvirtina, kad Ieškovo su pirkėjais sutartos pirkimo–pardavimo kainos neturi jokios įtakos Ieškovo ir Atsakovo tarpusavio prievolėms ir Atsakovo įsipareigojimams perleisti jungtinės veiklos rezultatą ieškovei. Atsakovo teiginiai, neva atsižvelgiant į Ieškovo sudarytus sandorius su pirkėjais turėjo būti dalijamas pelnas, neturi jokio objektyvaus pagrindimo. Atsakovo deklaruojamas rūpestis galutiniais objektų pirkėjais yra apsimestinis, tai patvirtina vien ta aplinkybė, kad dalį turto objektų atsakovas pardavė kitiems asmenims, nei buvo sudarytos preliminarios sutartys: (duomenys neskelbtini) pardavė K. N. (preliminarioji sutartis sudaryta su UAB „Akvaterma“), (duomenys neskelbtini) pardavė A. B. (preliminarioji sutartis sudaryta su J. B., Ž. J.-B.), (duomenys neskelbtini) pardavė V. D. (preliminarioji sutartis sudaryta su V. B.). Atsakovo nurodomos aplinkybės apie tariamą pirkėjų nepasitenkinimą Ieškovu neturi objektyvaus pagrindo ir jokios teisinės reikšmės. Be to, pats Atsakovas tarp jų pravedė šmeižto kampaniją, Ieškovas tinkamai vykdė sudarytas preliminariąsias sutartis, tai patvirtina sėkmingai užbaigtas pirmasis etapas. Savaime suprantama, kad Ieškovas negalėjo įvykdyti antrojo etapo preliminariųjų sutarčių ne dėl savo kaltės – būtent dėl Atsakovui pradėto ikiteisminio tyrimo turtui buvo nustatyti apribojimai, dėl to Atsakovas negalėjo perleisti turto Ieškovui, o šis – preliminariąsias sutartis sudariusiems asmenims, o po apribojimų panaikinimo suklaidinus teisėsaugos institucijas, Atsakovas turtą pats perleido kitiems asmenims už fiktyvią kainą. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba dėl Atsakovo vykdo tyrimą dėl turto grobstymo, mokesčių vengimo. Būtent todėl būtina panaikinti minėtus sandorius ir pripažinti turtą Ieškovo nuosavybe, kad šis galėtų įvykdyti preliminariąsias sutartis jose nustatytomis sąlygomis ir valstybė gautų mokesčius ne nuo Atsakovo nurodytos fiktyvios, o realios rinkos vertės.

4.4.                      Visiškai nepagrįsti ir Atsakovo motyvai dėl pateikto garso įrašo įrodomosios vertės šioje byloje, taip pat dėl jo teisėtumo. Atsakovas abstrakčiai cituoja kasacinio teismo praktiką, tačiau taip ir nekonkretizuoja, kuo pasireiškia įrašo neteisėtumas. Garso įraše užfiksuotos bylai reikšmingos aplinkybės, užfiksuotas nesąžiningos schemos planavimas, kaip apgauti galutinius pirkėjus, o ne privataus gyvenimo aplinkybės.

5.       Atsakovė UAB „UNO“ teisme 2021 m. rugpjūčio 25 d. (DOK-11234) gautu tripliku į Ieškovo UAB „Danesta LT“ dubliką nurodo, kad su Ieškovo samprotavimais nesutinka ir laiko juos nepagrįstais dėl tų pagrindų ir motyvų, kurie jau išdėstyti Atsakovo atsiliepime į ieškinį. Atsakovas  visiškai palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, kurių koncentruotumo tikslais nekartoja, ir mano, kad dublike dėstoma pozicija niekaip nepaneigia tų argumentų, kurie išsamiai pristatyti atsiliepime į ieškinį.

6.       Atsakovas UAB „UNO“ 2022 m. vasario 2 d. (DOK-1716) teisme gautais rašytiniais paaiškinimais nurodo, kad dar 2015 m. prasidėjo UAB „Uno“ bendradarbiavimas su E. G. ir jo vadovaujama UAB „Danesta LT“, kuri yra viena iš projekto „(duomenys neskelbtini)“ vystytojų. UAB „Uno“ su E. G. ir jo vadovaujama UAB „Danesta LT“ susitarė bendrai vykdyti nekilnojamojo turto objektų statybų projektą iš valstybės nuomojamame 79,73 arų (69,15 arų + papildomų 10,58 arų) žemės sklype, o būtent, sukurti infrastruktūrą, pastatyti kotedžus bei atitinkamai, įvertinus kiekvienos iš įmonių investicijas į projektą, už šiame sklype pastatytus bei pirkėjams parduotus statinius (kotedžus), kurių baigtumas bus iki 80–85 proc. ar daugiau, gautiną pelną dalytis per pusę. Taip pat buvo sutarta, kad UAB „Danesta LT“ su UAB „Uno“ žinia valdys ir vykdys nekilnojamojo turto objektų statybas, rinks iš klientų – šių objektų pirkėjų – avansus bei pateiks UAB „Uno“ ataskaitas apie patirtas finansines išlaidas ir lėšas, gautas iš klientų. Atitinkamai UAB „Uno“ taip pat pateiks UAB „Danesta LT“ finansines ataskaitas apie į projektą investuotas lėšas,  pateikdama jos investicijas patvirtinančias PVM sąskaitas faktūras. Šią dieną pagal tarp UAB „Uno“ ir UAB „Danesta LT“ sudarytus susitarimus UAB „Uno“ UAB „Danesta LT“ yra pateikusi PVM sąskaitų faktūrų iš viso 1 463 674,15 Eur sumos. Tą patvirtina UAB „Uno“ apyvartos žiniaraštis, atspindintis UAB „Uno“ UAB „Danesta LT“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, bei UAB „Uno“ UAB „Danesta LT“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Be kiekvienos iš įmonių investavimo į bendrai vykdomą projektą tarp UAB „Uno“ ir E. G. bei jo vadovaujamos UAB „Danesta LT“ taip pat buvo sudarytas susitarimas dėl rezervacijos, t. y. buvo susitarta, kad UAB „Danesta LT“ sumoka UAB „Uno“ 5 500 Eur plius PVM, skaičiuojant už vieną arą, už tam tikrą sukurtą infrastruktūrą iš valstybės nuomojamame 79,73 arų sklype. Pagal šį susitarimą UAB „Danesta LT“ už UAB „Uno“ sukurtą infrastruktūrą projekte UAB „Uno“ iš viso turėjo sumokėti 530 603,15 Eur (79,73 arų x 5 500 Eur/už 1 arą + 21 proc. PVM). Tą patvirtina ir UAB „Uno“ apyvartos žiniaraštyje nurodytos sumos su prierašu „Infrastruktūra“.

7.       Ieškovė UAB „Danesta LT“ 2022 m. vasario 8 d. (DOK-2042) teisme gautais rašytiniais paaiškinimais nurodo, kad:

Ieškovas dar dublike nurodė, kad dėl pirmojo etapo tarp šalių ginčo nekilo. Ieškovo indėlį į antrojo etapo statybos darbų organizavimą patvirtina rašytiniai įrodymai, t. y. atlikti pirkimai, 2021 m. balandžio 15 d. buhalterinė pažyma, 2019 m. kovo 1 d., 2021 m. kovo 31 d. apyvartos su subrangovais ir tiekėjais žiniaraštis, 2015 m. sausio 1 d.– 2021 m. balandžio 30 d. išplėstinis apyvartos su Atsakovu žiniaraštis, 2021 m. gruodžio 31 d. parengtas tarpusavio skolų derinimo–užskaitymo aktas. Ieškovės UAB „Danesta LT“ įnašo pagal JVS bendra suma antrajame etape 1 409 963,62 Eur. Atsakovo teiginiai, neva Ieškovui neturint finansinių išteklių ir galimybių vykdyti rezervavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus yra melagingi ir paneigti rašytiniais įrodymais. Atsakovas tariamą nevisišką atsiskaitymą su juo grindžia savo išgalvota aplinkybe apie tariamai sutartas papildomas kompensacijas, kurių nepatvirtina joks rašytinis susitarimas. Atsakovo teiginiai dėl tokių tariamų susitarimų stokoja ir logikos, kadangi atsakovas skaičiuoja papildomą kainą ir nuo kvadratūros pirmojo projekto etapo, dėl kurio pats atsakovas visiško atsiskaitymo neneigia. Ieškovas su Atsakovu yra iš esmės atsiskaitęs, likutis 2021 m. gruodžio 31 d. yra tik 8 374,70 Eur.

8.       Atsakovė UAB „Uno“ 2022 m. kovo 7 d. (DOK-3475, DOK-3465) teisme gautais rašytiniais paaiškinimais prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad:

Atsakovas, įrenginėdamas infrastruktūrą kvartale „(duomenys neskelbtini)“, inter alia infrastruktūrą ginčo objektuose, patyrė milijonines išlaidas, kurios laikomos Atsakovo įnašu į jungtinę veiklą pagal ginčo JVS. Eksperto skaičiavimais, Atsakovo išlaidos infrastruktūros kvartale „(duomenys neskelbtini)“ įrengimui sudaro 5 083 370 Eur (su PVM). Eksperto skaičiavimais, infrastruktūros statyba ir įrengimas vien (duomenys neskelbtini) Atsakovui kainuoja daugiau kaip 1 mln. Eur. Realiai Atsakovo patirtos išlaidos infrastuktūros įrengimui yra dar didesnės negu kad apskaičiuota sąmatoje. Išlaidos kilo dėl infliacijos – statybos medžiagų ir statybos darbų kainų pabrangimo. Paaiškinimuose yra aiškinami sąskaitų išrašymo ir apmokėjimo pagrindai bei aplinkybės..

9.       Ieškovė UAB „Danesta LT“ 2022 m. kovo 17 d. (DOK-4101) teisme gautais rašytiniais paaiškinimais nurodo, kad:

9.1 Atsakovas pripažįsta, kad jo Ieškovui parduodamų nebaigtos statybos namų (t. y. šių namų pamatai), kuriuos pastatė pats Ieškovas (taigi Ieškovas faktiškai perka iš savęs savo paties pastatytus statinius), antkainį (uždarbį) sudaro ieškovo atsakovui mokamas mokestis (notarinėse sutartyse nurodyta daiktų kaina, kuri nustatoma remiantis atsakovės UAB „Uno“ 2018 m. kovo 5 d. valdybos sprendimo nustatytais kriterijais) už atsakovo įrengtą infrastruktūrą šiems statiniams. Valstybinės žemės sklypo dalies nuomos teisė ir prisijungimas prie atsakovo infrastruktūros yra neatlygintinis. Būtent tai nurodyta tiek          2018 m. birželio 4 d. Pirmojoje PPS ir 2019 m. balandžio 29 d. Antrojoje PPS notarinėse sutartyse dėl 1-ojo etapo, tiek 2020  m. vasario 6 d. notarinės Pagrindinės sutarties (nepasirašytos) projekte dėl 2-ojo etapo.

9.2       Būtent Ieškovui atsiskaičius su atsakovu už 1-ojo etapo nebaigtos statybos statinius – pamatus (6–41 proc. baigtumo) (duomenys neskelbtini), šalių buvo sudarytos notarinės Pirmoji PPS ir Antroji PPS. Tai lygiai po tokio paties atsiskaitymo už 2-ojo etapo pamatus (visi objektai pagal 2020 m. vasario 6 d. notarinės Pagrindinės sutarties projektą ir Nekilnojamojo turto registro duomenis buvo 25 proc. statybos baigtumo, išskyrus (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo Pagrindinės sutarties dalyku) atsakovas turėjo sudaryti su ieškovu notarines pirkimo–pardavimo sutartis dėl (duomenys neskelbtini) nebaigtos statybos statinių (pamatų). Nors Atsakovas neigia net notarinių Pirmosios PPS ir Antrosios PPS sutarčių nuostatas apie visišką ieškovo atsiskaitymą su atsakovu už (duomenys neskelbtini) ir bando įtikinti teismą, esą jokios atsiskaitymo sistemos tarp ieškovo ir atsakovo niekada nebuvo ir apskritai viskas čia yra „labai sudėtinga“, tačiau iš šalių viena kitai išrašytų sąskaitų už 1-ajį etapą (įvykdytos) ir 2-ąjį etapą (ginčo dalykas) labai aiškiai matyti, kad šalys buvo sutarusios dėl 10 800 Eur atlygio atsakovui (infrastruktūros mokesčio, antkainio, uždarbio ar pan. – kitaip tariant, atsakovo pelno dalies) už kiekvieno iš ieškovo nebaigto statyti dvibučio gyvenamojo namo pamatų perleidimą pačiam ieškovui. Ieškovas visus savo įsipareigojimus pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras yra įvykdęs, tai yra visas jas yra apmokėjęs.

10.       Atsakovė UAB „Uno“ 2022 m. kovo 21 d. (DOK-4204) teisme gautais rašytiniais paaiškinimais prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad:

10.1.                      Ieškovo nurodomas 10 800 Eur „pelnas“, kurį Ieškovas gavo už kiekvieną ginčo objektą, kuris, pasak Ieškovo, leidžia teigti, kad Ieškovas tinkamai ir visiškai atsiskaitė su Atsakovu už visus ginčo objektus, tėra Atsakovo pelno dalis. Atsakovas dalį ginčo objektų Ieškovui perleido, o kitus planavo Ieškovui perleisti, Ieškovui iki galo neatsiskaičius su Atsakovu, kadangi: (i) Atsakovas pasitikėjo Ieškovu kaip partneriu, t. y. tikėjosi, kad Ieškovas laikysis JVS nuostatų, elgsis sąžiningai ir pateiks Atsakovui visą informaciją apie turėtas išlaidas, gautą pelną, įnašus ir kt.; (ii) tikėjosi, jog Ieškovas tinkamai sumokės Atsakovui likusią Atsakovo pelno dalį, skaičiuojamą pagal minėtą algoritmą; (iii) siekė, kad Ieškovas statybas ginčo objektuose toliau galėtų vystyti savo vardu ir objektus greičiau perleistų galutiniams pirkėjams, t. y. siekė, jog Ieškovas ir Atsakovas greičiau užbaigtų projektą ir gautų pelną. 10 800 Eur „pelnas“ buvo Atsakovo gaunamas tam, kad įgyvendintų 2018 m. kovo 5 d. Atsakovo valdybos sprendimą, t. y. kad Atsakovo nekilnojamojo turto vienetas būtų perleidžiamas už nemažiau negu 10 000 Eur arba Nekilnojamojo turto registre nurodytą turto vertę. 25 proc. baigtumo turto pardavimai notarinėmis sutartimis buvo įprasta Atsakovo praktika. Ši praktika, be kita ko, buvo žinoma ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, aptariamos praktikos buvo laikomasi ir santykiuose su Ieškovu – Ieškovui aptariama praktika buvo žinoma ir Ieškovas jai niekada neprieštaravo. Šios aplinkybės niekaip, netgi teoriškai, nepagrindžia Ieškovo teorijos apie neva tariamus sandorius. Vadovaujantis Ieškovo samprotavimais ir logika išeitų, kad Ieškovo reikalaujama patvirtinti notarinė sutartis dėl Ginčo statinių taip pat yra apsimestinis sandoris. Ieškovas teikdamas kadastro bylas nepateikia nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (turtas perleistas ginčijamu sandoriu atsakovui K. N.), kadastro bylos. Pažymėtina, kad šio turto kadastro byla Ieškovo, tikėtina, apskritai nebuvo rengiama. MB „Vakarų inžineriniai sprendimai“, įmonės, kuri parengė Ieškovo pateiktas kadastro bylas, direktorė A. R. Atsakovui nurodė, jog Ieškovui aptariamo objekto kadastro bylos apskritai nereikėjo, kadangi, kaip nurodė Ieškovas, objektas (duomenys neskelbtini) pagal jungtinę veiklą priklauso ne Ieškovui, o Atsakovui ir Ieškovas į šį objektą nepretenduoja, Ieškovo pateikti mokėjimai nepagrindžia Ieškovo reikalavimų pagrįstumo. Dalis mokėjimų yra apskritai nesusiję su šioje civilinėje byloje sprendžiamu ginču. Iš dalies apmokėjimų turinio apskritai yra neįmanoma suprasti, už ką yra mokama.

11.       Atsakovai K. N., A. B., V. D., A. M., B. J., UAB „Statybos sprendimai“ teisme 2021 m. spalio 15 d.    (DOK-13641) gautu atsiliepimu į Ieškovo UAB „Danesta LT“ patikslintą ieškinį, taip pat atsakovė L. N. analogišku teisme 2021 m. lapkričio 22 d. (DOK-15333) gautu atsiliepimu į patikslintą Ieškovo UAB „Danesta LT“ ieškinį prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimai grindžiami šiais motyvais ir argumentais:

11.1.                      Ieškovas sudarytas sutartis ginčija CK 1.87 straipsnio pagrindu kaip neva apsimestines. Tačiau Ieškovas nepaaiškina ir neįrodinėja, kokią sutartį apsimestiniu sandoriu neva norėjo pridengti atsakovai. Atitinkamai nagrinėjamu atveju, jeigu sandoriai su atsakovais, kaip kad teigia Ieškovas, iš tiesų būtų apsimestiniai, šiems sandoriams turėtų būti taikomos taisyklės, skirtos sandoriui, kurį atsakovai iš tiesų norėjo sudaryti. Tačiau Ieškovas nepaaiškina, kokios taisyklės turėtų būti taikomos atsakovų sudarytiems sandoriams. Šios aplinkybės akivaizdžiai pagrindžia reiškiamų reikalavimų nepagrįstumą ir absurdiškumą. Byloje nagrinėjamu atveju netgi pripažinus sandorius negaliojančiais šiais sandoriais perleistas turtas negalėtų būti pripažįstamas Ieškovo nuosavybe. Pripažinus sandorius negaliojančiais, pagal bendrąsias taisykles turėtų būti sprendžiama dėl restitucijos taikymo, t. y. padėties, buvusios iki sandorio sudarymo atkūrimo (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 6.146 straipsnis). Atitinkamai akivaizdu, kad siekiant pripažinti ginčo turtą Ieškovo nuosavybe, pirmiausia turėtų būti pritaikyta restitucija, turtas turėtų sugrįžti pas Atsakovą – UAB „Uno“.

11.2.                      Iš sąžiningo įgijėjo nekilnojamasis turtas negali būti išreikalautas nei pripažįstant sandorį, kurio pagrindu turtas buvo perleistas, negaliojančiu, nei kokiu nors kitu pagrindu. Kitaip tariant, teisė saugo sąžiningo nekilnojamojo turto įgijėjo interesus. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju Ieškovas nepateikė jokių įrodymų ar bent jau įtikinamų samprotavimų, jog atsakovai būtų buvę nesąžiningi (CPK 12, 178 straipsnis), kadangi tokie įrodymai elementariai neegzistuoja – Atsakovai įsigydami nekilnojamąjį turtą iš UAB „Uno“ buvo išimtinai sąžiningi. Taigi, net ir pripažinus atsakovų sandorius negaliojančiais, Ieškovo reikalavimas dėl nuosavybės teisės į sandoriais perleistą nekilnojamąjį turtą pripažinimo turėtų būti atmestas kaip neteisėtas ir nepagrįstas ir nekilnojamasis turtas turėtų likti atsakovų, kurie yra sąžiningi ginčo turto įgijėjai, nuosavybe.

12.       Trečiasis asmuo UAB „Akvaterma“ 2021 m. gegužės 24 d. (DOK-7412) teisme gautu atsiliepimu į Ieškovo UAB „Danesta LT“ ieškinį nurodė, kad tuo metu sutiko su ieškinio reikalavimais ir savarankiško reikalavimo nereiškė (pastaba: savarankiškas UAB „Akvaterma“ reikalavimas buvo pareikštas 2021 m. liepos 1 d. (DOK-9247) teisme gautu ieškiniu). Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais ir argumentais:

12.1.                      Sudarydami JVS Ieškovas ir Atsakovas susitarė, kad gyvenamųjų namų statybos bus finansuojamos iš Ieškovo lėšų bei iš sublokuotus gyvenamuosius namus rezervavusių pirkėjų surinktų avansinių mokėjimų. Ieškovas sudarė preliminariąsias būsimų gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis su faktiniais turto pirkėjais. Tokią preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2020.01.14/AUS/9-l Ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „Akvaterma“ sudarė 2020 m. sausio 14 d. Joje Ieškovas yra nurodytas pardavėju, o UAB „Akvarterma“ – pirkėju. Šia sutartimi Ieškovas įsipareigojo sutartyje ir jos prieduose numatytomis sąlygomis ir terminais, pasitelkdamas kitus asmenis, pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu (duomenys neskelbtini) ant 1/2 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 232,5 kv. m dalies, ir jį parduoti UAB „Akvaterma“. Šalys įsipareigojo sutartyje numatytasis terminais sudaryti pagrindinę sutartį, pagal kurią UAB „Danesta LT“ parduos, o UAB „Akvaterma“ nupirks turtą ir perims žemės sklypo nuomos teisę.

12.2.                      Ieškovas trečiojo asmens jam pervestomis lėšomis pastatė dvibutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), atliko kadastrinius matavimus ir suformavo kadastrinę bylą, o Atsakovas nebaigtą statyti statinį (kaip ir kitus šiame kvartale pastatytus dvibučius gyvenamuosius namus) įregistravo 2019 m. gruodžio 11 d. kaip jam nuosavybės teise priklausantį daiktą Nekilnojamojo turto registre, nurodant statinio baigtumą – 25 procentai. Atsakovui savo vardu įregistravus statinius, Ieškovas toliau tęsė Ginčo statinių statybos darbus. UAB „Akvaterma“ visiškai įvykdė savo įsipareigojimus, numatytus preliminarioje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 20.01.14/AUS/9-l, t. y. joje nurodytu būdu pervedė (sumokėjo už UAB „Danesta LT“) tiekėjams už jų atliktus statybos darbus ir medžiagas pagal UAB „Danesta LT“ gautas tiekėjų sąskaitas faktūras. Tai patvirtina pažyma „Apmokėjimai“ ir mokėjimo tiekėjams pavedimai. Iš viso UAB „Akvaterma“ už UAB „Danesta LT“ sumokėjo tiekėjams 90 117,33 Eur, t. y. Preliminarioje sutartyje numatyta buto (duomenys neskelbtini) kaina (90 000 Eur) yra sumokėta  visiškai.

12.3.                      Žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), jau yra pastatytas ir UAB „Akvaterma“ faktiškai valdomas butas Nr. 1, kuris yra statinio – dvibučio gyvenamojo pastato – dalis. Ieškovas įvykdė trečiajam asmeniui savo įsipareigojimus, numatytus 2020 m. sausio 14 d. jų sudarytoje preliminariojoje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje: pasitelkdamas kitus asmenis pastatė gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila ir jį naudotis (valdyti) perdavė trečiajam asmeniui. 2021 m. vasario 5 d. Ieškovas ir UAB „Akvaterma“ sudarė Gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo UAB „Akvaterma“ patvirtino, kad visi statybos darbai, kuriuos Ieškovas įsipareigojo atlikti pagal preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20.01.14/AUS/9-l ir jos priedus, atlikti visa apimtimi ir tinkamai, išskyrus trūkumus, nurodytus 4 punkte.

12.4.                      Trečiajam asmeniui yra žinoma, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo kilo dideli nesutarimai, detaliai aprašyti ieškinyje. Todėl 2020 m. vasario 6 d. šio ginčo šalys nesudarė pirkimo–pardavimo sutarties. Dėl tarp Ieškovo bei Atsakovo kilusių nesutarimų tretieji asmenys, investavę žymias pinigines sumas į pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), statybą bei įrengimą, patyrė nepagrįstus suvaržymus ir neįgijo savo nuosavybėn šių statinių, kaip tai buvo numatyta su Ieškovu sudarytose preliminariose sutartyse, iš jų Ieškovo ir UAB „Akvaterma“ sudarytoje preliminariojoje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 20.01.14/AUS/9-1.

12.5.                      Atsakovas atsisakė Ginčo statinius perleisti Ieškovui, nes esą šis nesutinka dalytis pelno ir vykdyti jungtinės veiklos sutarties sąlygų. Nors atsakovas anksčiau yra nurodęs, kad Ginčo statinius (jų dalis) ketina perleisti tiesiogiai Ieškovo surastiems pirkėjams, tačiau iki šiol tai nėra padaryta. Trečiojo asmens UAB „Akvaterma“ lėšomis pastatytas butas jam nėra perleistas, t. y. pirkimo–pardavimo sutartis su juo nesudaryta. Ieškovo ir UAB „Akvaterma“ sudarytos preliminariosios gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 20.01.14/AUS/9-1 3.1.3 punkte yra numatyta, kad nuomos teisė perduodama neatlygintinai, o turto (buto (duomenys neskelbtini)) kaina – 90 000 Eur su PVM. Kainos sumokėjimas sutartyje buvo numatytas tokiomis dalimis: 20 000 Eur avansą pirkėjas turi sumokėti per 30 kalendorinių dienų po šios sutarties sudarymo dienos, o likusią kainos dalį iki 2020 m. birželio 30 d. Šias sumas pirkėjas pasirinktinai sumoka: mokėjimo pavedimu į pardavėjo sąskaitą arba šalių susitarimu užskaitomi UAB „Akvaterma“ mokėjimai pagal UAB „Danesta LT“ gautas sąskaitas faktūras iš tiekėjų už atliktus darbus ir medžiagas. 

12.6.                      Tai, kad trečiasis asmuo UAB „Akvaterma“ iki galo sumokėjo preliminariojoje                         pirkimo–pardavimo sutartyje numatytą kainą ir pardavėjas (Ieškovas) jam perdavė nekilnojamąjį turtą valdyti, taip pat yra pagrindas prašyti teismo patvirtinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ir pripažinti UAB „Akvaterma“ nuosavybės teisę į šį butą (dalį dvibučio gyvenamojo namo). Tačiau sutiko su ieškinio reikalavimais, nes jie yra pareikšti trečiųjų asmenų interesais bei Ieškovui siekiant įvykdyti preliminariosiomis pirkimo–pardavimo sutartimis, iš jų ir su UAB „Akvaterma“ sudaryta preliminariąja gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 2020.01.14/AUS/9-l, numatytus įsipareigojimus parduoti pastatytus statinius tretiesiems asmenims.

13.       Tretieji asmenys A. L. ir UAB „Akvaterma“ 2021 m. spalio 4 d. (DOK-12985) teisme gautu atsiliepimu į Ieškovo UAB „Danesta LT“ patikslintą ieškinį prašo tenkinti Ieškinio reikalavimus dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, taip pat nurodo, kad UAB „Akvaterma“ palaiko ieškinio reikalavimą dėl nuosavybės teisės butui (gyvenamojo namo daliai) (duomenys neskelbtini), dėl kitų ieškinio reikalavimų nepasisako. Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais ir argumentais:

13.1.                      UAB „Akvaterma“ su UAB „Danesta LT“ buvo sudariusi 2 preliminariąsias sutartis: 2020 m. sausio 14 d. preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20.01.14/AUS/9-1, kuria Ieškovas įsipareigojo sutartyje ir jos prieduose numatytomis sąlygomis ir terminais, pasitelkdamas kitus asmenis, pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu (duomenys neskelbtini) ant 1/2 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 232,5 kv. m dalies, ir jį parduoti UAB „Akvaterma“; 2020 m. rugpjūčio 17 d preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20.08.17/AUS/7-1, kuria UAB „Danesta LT“ įsipareigojo sutartyje ir jos prieduose numatytomis sąlygomis ir terminais, pasitelkdama kitus asmenis, pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu (duomenys neskelbtini) ant 1/2 žemės sklypo Nr. 93, 249,5 kv. m dalies, ir jį parduoti UAB „Akvaterma“.

13.2.                      2021 m. pradžioje paaiškėjo, kad 2020 m. gruodžio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė UAB „Uno“ už 20 000 Eur kainą pardavė K. N. visą dvibutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), t. y. ir jame esantį butą Nr. 1, dėl kurio statybos ir pirkimo–pardavimo UAB „Akvaterma“ su ieškove UAB „Danesta“ buvo sudariusi preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20.01.14/AUS/9-1. Šios sutarties terminas nebuvo pasibaigęs, šalys savo iniciatyva jos nebuvo nutraukiusios. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Dėl Atsakovo nesąžiningų, apsimestinių sandorių sudarymo Ieškovas nebegalėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų preliminariojoje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 20.08.17/AUS/7-1.

13.3.                      UAB „Uno“ kilus jos ir UAB „Danesta LT“ tarpusavio konfliktams šešis Ieškovo pastatytus ir įrengtus Ginčo statiniuose esančius butus, iš jų butą (duomenys neskelbtini), pardavė kaip 25 procentų statybos baigtumo statinius už akivaizdžiai per mažą kainą, neatitinkančią jų realios kainos. 2020 m. gruodžio 12 d. sudaryta turto pirkimo–pardavimo sutartis yra apsimestinė, t. y. sudaryta su Atsakovo vadovu susijusiu asmeniu ir už neprotingai žemą kainą – 20 000 Eur. Atsakovams buvo parduoti 80–85 proc. baigtumu pastatyti gyvenamieji statiniai (jų dalys), pirkimo–pardavimo sutartyse Atsakovui (pardavėjui) melagingai deklaruojant, kad sandorių sudarymo metu turto statybos baigtumas yra tik 25 proc. 2020 m. gruodžio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kuria UAB „Uno“ pardavė atsakovui K. N. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), yra esmingai pažeisti UAB „Akvaterma“ interesai ir turtinės teisės. Ieškovas ieškinyje deklaruoja, kad ieškinys yra reiškiamas trečiųjų asmenų interesais, t. y. kad UAB „Danesta“ įvykdys savo įsipareigojimus pirkėjams, numatytus su trečiaisiais asmenimis sudarytose preliminariosiose sutartyse, ir perduos ar parduos jiems patalpas – butus. Todėl UAB „Akvaterma“ nereiškia savarankiško reikalavimo dėl nuosavybės teisės butui (gyvenamojo namo daliai) (duomenys neskelbtini).

14.       Trečiasis asmuo V. B. 2021 m. spalio 1 d. (DOK-12943) teisme gautu atsiliepimu į ieškovės UAB „Danesta LT“ patikslintą ieškinį nurodė, kad sutiko su ieškinio reikalavimais ir savarankiško reikalavimo nereiškė (pastaba: savarankiškas V. B. reikalavimas buvo pareikštas 2022 m. vasario 7 d. (DOK-2024) teisme gautu ieškiniu, tačiau teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi ieškinį buvo atsisakyta priimti). Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais ir argumentais:

14.1.                      V. B., kaip ir kiti tretieji asmenys, yra sudaręs su Ieškovu UAB „Danesta LT“ preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį dėl pastato – gyvenamojo namo dalies (buto), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo. Tokia preliminarioji sutartis Nr. 2019.10.14/AUS/15-2 tarp V. B. ir UAB „Danesta“ buvo sudaryta 2019 m. spalio 14 d. Joje Ieškovas yra nurodytas turto pardavėju, o V. B. – pirkėju. Turtu, dėl kurio pirkimo–pardavimo yra sudaryta preliminarioji sutartis, sutartyje yra vadinamas UAB „Uno“ nuosavybės teise priklausantis dviejų butų gyvenamasis namas su daline vidaus apdaila, adresu (duomenys neskelbtini), ant 1/2 žemės sklypo Nr. 89, 222,5 kv. m dalies.

14.2.                      2019 m. spalio 17 d. preliminariąja sutartimi Ieškovas įsipareigojo sutartyje ir jos prieduose numatytomis sąlygomis ir terminais, pasitelkdamas kitus asmenis, pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu (duomenys neskelbtini), ant 1/2 žemės sklypo Nr. 89 ir jį parduoti V. B. Šalys įsipareigojo sutartyje numatytais terminais sudaryti pagrindinę sutartį, pagal kurią Ieškovas parduos, o V. B. nupirks turtą ir perims žemės sklypo nuomos teisę.

14.3.                      Ieškovas trečiųjų asmenų, iš jų ir trečiojo asmens V. B., jam pervestomis lėšomis pastatė gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini), atliko kadastrinius matavimus ir suformavo kadastrines bylas, o Atsakovas šiame kvartale pastatytus dvibučius gyvenamuosius namus, iš jų ir gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), įregistravo Nekilnojamojo turto registre kaip jam nuosavybės teise priklausantį daiktą, nurodant statinio baigtumą – 25 proc.

14.4.                      V. B. įvykdė savo įsipareigojimus, numatytus preliminariojoje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2019.10.14/AUS/15-2, t. y. joje nurodytu būdu ir terminais sumokėjo grynaisiais pinigais į UAB „Danesta LT“ kasą 65 000 Eur. Tai patvirtina UAB „Danesta LT“ kasos pajamų orderio penki kvitai, kuriuose nurodyta ūkinė operacija – įvykis – Mokėjimas pagal sutartį Nr. 2019.10.14/AUS/15-2. Tačiau dėl Ieškovo ir Atsakovo tarpusavio nesutarimų nebuvo ir iki šiol nėra sudaryta pagrindinė šio nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, todėl V. B. kainos likučio (55 000 Eur) nesumokėjo. Jo turtiniai interesai yra pažeidžiami. Pageidautų, kad Ieškovas ir Atsakovas įvykdytų tarpusavio sutartinius įsipareigojimus, taip pat preliminariąja sutartimi Nr. 2019.10.14/AUS/15-2 numatytus įsipareigojimus ir sudarytų su juo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį už joje numatytą turto kainą.

14.5.                      Ginčo

15.       Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. 2021 m. birželio 1 d. (DOK-7875) teisme gautu ieškiniu, kurį vėliau patikslino (gautas 2021 m. liepos 22 d. (DOK-9990)), prašo:

15.1.                      įpareigoti statinių – gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininką atsakovą UAB „Uno“ sudaryti per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagrindines notarines nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis už preliminariosiose gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyse nurodytą kainą, į šią kainą įskaitant M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. UAB „Danesta LT“ jau sumokėtas pinigų sumas bei pinigines sumas, kuriomis buvo sumažintos pirkėjų prievolės UAB „Danesta LT“ už neatliktus darbus ir defektų šalinimą su:

15.1.1                      M. N. dėl statinio-gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini):

- įskaitant į mokėtinas sumas M. N. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 22 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį–gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- išskaičiuojant iš mokėtinos įsigyjamo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kainos 3 960 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus (pagal 2021 m. vasario 5 d. gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą);

15.1.2                      A. S. dėl statinio-gyvenamojo namo, esančio adresu         (duomenys neskelbtini):

- įskaitant į mokėtinas sumas A. S. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 32 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį–gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- išskaičiuojant iš mokėtinos įsigyjamo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kainos 1 492,50 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus (pagal 2021 m. vasario 5 d. gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą);

15.1.3                      A. L. dėl statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini):

- įskaitant į mokėtinas sumas A. L. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 105 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį–gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- išskaičiuojant iš mokėtinos įsigyjamo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kainos 2 841,50 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus (pagal 2020 m. rugpjūčio 25 d. gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą);

15.1.4                      R. Ž. dėl statinio–gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini):

- įskaitant į mokėtinas sumas R. Ž. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 18 500 Eur sumą už įsigyjamą statinį – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- išskaičiuojant iš mokėtinos įsigyjamo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kainos 642,50 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus (pagal 2021 m. vasario 5 d. gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą);

15.1.5                      L. B. dėl statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini):

- įskaitant į mokėtinas sumas L. B. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 22 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- išskaičiuojant iš mokėtinos įsigyjamo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kainos 802,50 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus (pagal 2021 m. vasario 8 d. gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą);

15.1.6                      V. K. dėl statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini):

- įskaitant į mokėtinas sumas V. K. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 40 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- išskaičiuojant iš mokėtinos įsigyjamo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kainos 2 337 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus (pagal 2021 m. vasario 5 d. gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą);

15.1.7                      O. A. dėl statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini);

- įskaitant į mokėtinas sumas O. A. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 52 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

- išskaičiuojant iš mokėtinos įsigyjamo nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kainos 1 427 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus (pagal 2021 m. vasario 5 d. gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą);

15.1.8                      I. R. dėl statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) įskaitant į mokėtinas sumas I. R. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 20 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

15.2.                      priteisti tretiesiems asmenims, reiškiantiems byloje savarankišką reikalavimą, turėtas bylinėjimosi išlaidas.

16.       Trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. ieškinys grindžiamas šiais motyvais ir argumentais:

16.1.                      Pagal Ieškovo ieškinį yra sprendžiamas ginčas dėl statinių – gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini). Tretieji asmenys, reiškiantys savarankišką reikalavimą byloje, su UAB „Danesta LT“ sudarė preliminariąsias gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis dėl statinių – gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinių sutarčių sudarymo. Taigi tarp UAB „Danesta LT“ ir M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. sudarytomis preliminariomis sutartimis statiniai – gyvenamieji namai – turėjo būti perleisti nurodytų asmenų nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad dėl tarp šalių kilusio ginčo pagrindinė Ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. reiškia byloje savarankišką reikalavimą (CPK 46 straipsnis).

16.2.                      Tretieji asmenys, reiškiantys savarankišką reikalavimą, su ieškove UAB „Danesta LT“ yra sudarę preliminariąsias būsimo gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis:

16.2.1.                      M. N. 2018 m. rugsėjo 11 d. sudarė preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018.09.11/AUS/3-2, kuria buvo susitarta sudaryti pagrindinę gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini),                pirkimo–pardavimo sutartį. M. N. faktiškai ieškovei yra sumokėjęs 22 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį – gyvenamąjį namą. Gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas tarp M. N. ir UAB „Danesta LT“ buvo pasirašytas 2021 m. vasario 5 d. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu taipogi buvo susitarta sumažinti turto galutinę kainą 3 960  Eur suma (neatliktų darbų ir defektų šalinimo suma).

16.2.2.                      A. S. 2018 m. rugpjūčio 24 d. sudarė preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018.08.24/AUS/5-1, kuria buvo susitarta sudaryti pagrindinę gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. A. S. faktiškai ieškovei yra sumokėjęs 32 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį – gyvenamąjį namą. Gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas A. S. ir UAB „Danesta LT“ buvo pasirašytas 2021 m. vasario 5 d. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu taipogi buvo susitarta sumažinti turto galutinę kainą 1 492,50 Eur suma (neatliktų darbų ir defektų šalinimo suma).

16.2.3.                      I. R. 2019 m. gegužės 7 d. sudarė preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019.05.07/AUS/9-2, kuria buvo susitarta sudaryti pagrindinę gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini),                        pirkimo–pardavimo sutartį. I. R. faktiškai ieškovei yra sumokėjęs 20 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį – gyvenamąjį namą.

16.2.4.                      A. L. 2019 m. kovo 19 d. sudarė preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019.03.19/AUS/11-1, kuria buvo susitarta sudaryti pagrindinę gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. A. L. faktiškai ieškovei yra sumokėjęs 105 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį–gyvenamąjį namą. Gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas tarp R. Ž. ir UAB „Danesta LT“ buvo pasirašytas 2020 m. rugpjūčio 25 d. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu taipogi buvo susitarta sumažinti turto galutinę kainą 2 841,50 Eur suma (neatliktų darbų ir defektų šalinimo suma). 2021 m. balandžio 30 d. susitarimu A. L. ir UAB „Danesta LT“ statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kainą susitarė sumažinti 2 658,50 Eur suma. Pabrėžtina, kad pirkėjas A. L. yra visiškai atsiskaitęs su UAB „Danesta LT“ už perkamą statinį – gyvenamąjį namą. Be to, A. L. gyvenamąjį namą yra įsirengęs ir jame faktiškai gyvena nuo 2020 m. vasaros.

16.2.5.                      R. Ž. 2018 m. spalio 15 d. sudarė preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018.10.15/AUS/13-1, kuria buvo susitarta sudaryti pagrindinę gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. R. Ž. faktiškai ieškovei yra sumokėjęs 18 500 Eur sumą už įsigyjamą statinį – gyvenamąjį namą. Gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas R. Ž. ir UAB „Danesta LT“ buvo pasirašytas 2021 m. vasario 5 d. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu taipogi buvo susitarta sumažinti turto galutinę kainą 642,50 Eur suma (neatliktų darbų ir defektų šalinimo suma). R. Ž. yra gyvenamąjį namą įsirengęs ir jame faktiškai gyvena.

16.2.6.                      L. B. 2019 m. vasario 11 d. sudarė preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019.02.11/AUS/15-1, kuria buvo susitarta sudaryti pagrindinę gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. L. B. faktiškai ieškovei yra sumokėjusi 22 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį – gyvenamąjį namą. Gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas L. B. ir UAB „Danesta LT“ buvo pasirašytas 2021 m. vasario 8 d. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu taipogi buvo susitarta sumažinti turto galutinę kainą 802,50 Eur suma (neatliktų darbų ir defektų šalinimo suma). Pirkėja L. B. yra visiškai statinį – gyvenamąjį namą – įsirengusi ir jame gyvena nuo 2020 m. spalio mėn.

16.2.7.                      V. K. 2018 m. gegužės 8 d. sudarė preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018.05.08/AUS/17-1, kuria buvo susitarta sudaryti pagrindinę gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini),              pirkimo–pardavimo sutartį. V. K. faktiškai ieškovei yra sumokėjusi 40 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį – gyvenamąjį namą. Gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas V. K. ir UAB „Danesta LT“ buvo pasirašytas 2021 m. vasario 5 d. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu taipogi buvo susitarta sumažinti turto galutinę kainą 2 337 Eur suma (neatliktų darbų ir defektų šalinimo suma). Pirkėja V. K. yra visiškai statinį – gyvenamąjį namą – įsirengusi ir jame gyvena nuo 2020 m. gegužės mėn.

16.2.8.                      O. A. 2018 m. rugpjūčio 27 d. sudarė preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2018.08.27/AUS/17-2, kuria buvo susitarta sudaryti pagrindinę gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini),                    pirkimo–pardavimo sutartį. O. A. faktiškai ieškovei yra sumokėjusi 52 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį – gyvenamąjį namą. Gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas O. A. ir UAB „Danesta LT“ buvo pasirašytas 2021 m. vasario 5 d. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu taipogi buvo susitarta sumažinti turto galutinę kainą 1 427 Eur suma (neatliktų darbų ir defektų šalinimo suma). Pirkėja O. A. yra visiškai statinį – gyvenamąjį namą – įsirengusi ir jame gyvena nuo 2020 m. rugpjūčio mėn.

16.3.                      Ginčo

16.4.                      Tretieji asmenys, šioje byloje reiškiantys savarankiškus reikalavimus, kvalifikuotini kaip vartotojai, todėl byloje taikytinos specialiosios teisės normos, užtikrinančios silpnesniosios šalies interesų gynimą ir vartotojų teisių apsaugą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tarp Ieškovo ir Atsakovo 2018 m. sausio 19 d. buvo sudaryta JVS su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Reikšminga tai, kad nors tarp šalių sudaryta JVS yra formali ir lakoniška, tačiau ji yra galiojanti, todėl bylos šalys pirkėjams (šioje byloje savarankiškus reikalavimus reiškiantiems asmenims) atsako solidariai (CK 6.975 straipsnio 3 dalis). Be to, bylos duomenys liudija, kad tarp jungtinės veiklos dalyvių (bylos šalių) faktiškai buvo susiklosčiusi tokia verslo vykdymo praktika, kai ieškovė UAB „Danesta LT“ vykdė statinių – gyvenamųjų namų – projektavimo bei statybos darbus, vėliau ieškovas statinius – gyvenamuosius namus – atsakovo vardu įregistruodavo VĮ Registrų centre. UAB „Danesta LT“, atlikusi statinių – gyvenamųjų namų – teisinę registraciją, šiuos statinius – gyvenamuosius namus – nupirkdavo iš UAB „Uno“ rezervavimo sutartyje nustatytais įkainiais ir tvarka bei parduodavo savo surastiems pirkėjams. Tokiu būdu jungtinės veiklos dalyviai (Ieškovas ir Atsakovas) faktiškai sudarė 2018 m. birželio 4 d. ir 2019 m. balandžio 29 d. notarinius pirkimo–pardavimo sandorius – Pirmąją PPS ir Antrąją PPS –ir ruošėsi sudaryti notarinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį 2020 m. vasario 6 d. – Pagrindinę sutartį, kuri taip ir nebuvo sudaryta dėl Atsakovo veiksmų.

16.5.                      Kreditoriai (šiuo atveju Ginčo statinių – gyvenamųjų namų pirkėjai) turi teisę reikalauti įvykdyti sutartį bet kurį solidariosios prievolės skolininką. Bylos duomenys liudija, kad tarp bylos šalių (Ieškovo ir Atsakovo) yra kilęs ginčas dėl jungtinės veiklos sąlygų ir turinio vykdymo, susijusio su tarpusavio piniginiais atsiskaitymais. Paaiškintina, kad tretieji asmenys, reiškiantys savarankiškus reikalavimus byloje tiek sudarant preliminariąsias gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis, tiek ir vėliau nežinojo, kad Ginčo statinių – gyvenamųjų namų statybos darbai buvo vykdomi jungtinės veiklos dalyvių, nežinojo ir žinoti negalėjo, kokiomis sąlygomis bylos šalys buvo susitarusios vykdyti jungtinę veiklą, nežinojo ir to, kad Ginčo statiniai – gyvenamieji namai priklauso atsakovei UAB „Uno“. Todėl tretieji asmenys byloje reiškia savarankišką reikalavimą, siekdami apginti savo, kaip sąžiningų turto įgijėjų ir vartotojų, pažeistus interesus bei siekdami apeiti tarp šalių kilusį ginčą dėl JVS sąlygų vykdymo. Tretieji asmenys, byloje reiškiantys savarankišką reikalavimą, taipogi siekia, kad vykstančio teisminio proceso metu būtų apginti jų pažeisti teisėti interesai išsprendžiant Ginčo statinių – gyvenamųjų namų nuosavybės teisės perdavimo klausimus – įpareigojant Ginčo statinių – gyvenamųjų namų nuosavybės teisės turėtoją UAB „Uno“ perleisti tretiesiems asmenims, reiškiantiems byloje savarankišką reikalavimą, Ginčo statinių – gyvenamųjų namų – nuosavybės teisę. Tuo tarpu išsprendus Ginčo statinių – gyvenamųjų namų – nuosavybės teisių perdavimo klausimus jungtinės veiklos dalyviai atskirai galėtų spręsti tarpusavio ginčus dėl JVS sąlygų vykdymo.

16.6.                      Tretieji asmenys, reiškiantys byloje savarankišką reikalavimą, ieškiniu reiškia reikalavimą įpareigoti de jure ginčo statinių – gyvenamųjų namų savininką atsakovą UAB „Uno“ sudaryti su trečiaisiais asmenims, reiškiančiais byloje savarankišką reikalavimą, pagrindines notarines pirkimo–pardavimo sutartis ir perduoti byloje savarankišką reikalavimą reiškiantiems M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. Ginčo statinių – gyvenamųjų namų – nuosavybės teisę. Sprendžiant iš atsakovo UAB „Uno“ atsiliepimo į ieškinį nurodytų argumentų, atsakovas neprieštarauja dėl nuosavybės teisės į ginčo statinius tretiesiems asmenims (pirkėjams) perleidimo. Juo labiau, kad atsakovas UAB „Uno“, būdamas Ginčo statinių savininkas, jau yra perleidęs ginčo statinių nuosavybės teisę pirkėjams A. M. ir UAB „Statybos sprendimai“.

16.7.                      Preliminariosios sutarties objektas buvo būsimas gyvenamasis namas (preliminariųjų sutarčių 2.1 punktas), kurį Ieškovas įsipareigojo pastatyti iki 2019 m. spalio 31 d. Gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai su trečiaisiais asmenims, reiškiantiems savarankiškus reikalavimus, sudaryti 2021 m. vasario 5 d., 2021 m. vasario 8 d. Be kita ko, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais tretiesiems asmenims, reiškiantiems savarankiškus reikalavimus, buvo perduotos ir Ginčo statinių – gyvenamųjų dvibučių namų – valdymo teisės. Dalis trečiųjų asmenų, reiškiančių savarankiškus reikalavimus byloje, yra Ginčo statinius – gyvenamuosius namus –visiškai įsirengę ir šią dieną faktiškai juose gyvena (L. B., V. K., O. A.).

16.8.                      Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką bei CK 1.138 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, tretieji asmenys, reiškiantys savarankiškus reikalavimus, pažymi, kad reiškia reikalavimą įpareigoti pardavėją (jungtinės veiklos dalyvį ir Ginčo statinių de jure savininką UAB „Uno“) sudaryti su pirkėjais (trečiaisiais asmenimis, reiškiančiais byloje savarankiškus reikalavimus) gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį. 

17.       Trečiasis asmuo A. L. 2021 m. birželio 18 d. (DOK-8725) teisme gautu ieškiniu prašo: 

17.1.                      pripažinti jam nuosavybės teisę į statinio – gyvenamojo namo, unikalus                                 Nr. (duomenys neskelbtini) dalį – butą Nr. 1, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 127 000 Eur vertės;

17.2.                      arba įpareigoti atsakovę UAB „Uno“ sudaryti su A. L. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalies statinio – gyvenamojo namo (buto), unikalus                 Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), notarinę pirkimo–pardavimo sutartį už preliminarioje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą kainą, į šią kainą įskaitant A. L. UAB „Danesta LT“ jau sumokėtą 127 000 Eur sumą;

17.3.                      pripažinti A. L. nuomos teisę į 384,5 kv. m žemės sklypo Nr. 95, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas ir Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingą statiniui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), eksploatuoti.

18.       Trečiojo asmens A. L. ieškinys grindžiamas šiais motyvais ir argumentais:

18.1.                      Trečiasis asmuo A. L. yra sąžiningas turto įgijėjas, ginčo statinį – gyvenamojo namo dalį – įgijęs asmeniniu tikslu (vartotojas). Visi tretieji asmenys, šioje byloje reiškiantys savarankiškus reikalavimus, kvalifikuotini kaip vartotojai, todėl byloje taikytinos specialiosios teisės normos, užtikrinančios silpnesniosios šalies interesų gynimą ir vartotojų teisių apsaugą. Ieškovė UAB „Danesta LT“ ir atsakovė UAB „Uno“, vykdę veiklą 2018 m. sausio 19 d. JVS pagrindu, tretiesiems asmenims atsako solidariai (CK 6.975 straipsnio 3 dalis). A. L. yra sudaręs su Ieškovu preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį dėl pastato – gyvenamojo namo – dalies (buto), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo. Preliminariosios sutarties sąlygos jau yra visiškai įvykdytos. Sutarties šalims įvykdžius preliminariosios sutarties sąlygas, Ieškovas perdavė A. L. valdyti daiktą, dėl kurio pirkimo–pardavimo buvo sudaryta Preliminarioji sutartis. Dėl Ieškovo ir Atsakovo tarpusavio nesutarimų nebuvo ir iki šiol nėra sudaryta pagrindinė šio nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis. Tai esmingai pažeidžia trečiojo asmens teisėtus interesus.

18.2.                      Sudarydami JVS Ieškovas ir Atsakovas susitarė, kad gyvenamųjų namų statybos bus finansuojamos iš Ieškovo lėšų ir iš sublokuotus gyvenamuosius namus rezervavusių pirkėjų surinktų avansinių mokėjimų. Ieškovas sudarė preliminariąsias būsimų gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis (CK 6.401 straipsnis) su faktiniais turto pirkėjais. Preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019.04.18/AUS/3-1 Ieškovas su trečiuoju asmeniu A. L. sudarė 2019 m. balandžio 18 d. Joje Ieškovas yra nurodytas turto – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), ant 1/2 žemės sklypo Nr. 95, 384,5 kv. m dalies, pardavėju, o A. L. – pirkėju. 2019 m. balandžio 18 d. preliminariąja sutartimi Ieškovas įsipareigojo sutartyje ir jos prieduose numatytomis sąlygomis ir terminais, pasitelkdamas kitus asmenis, pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila adresu (duomenys neskelbtini) ant 1/2 žemės sklypo Nr. 95, 384,5 kv. m dalies ir jį parduoti pirkėjui  A. L. (sutarties 2.1 punktas). Šalys įsipareigojo Sutartyje numatytasis terminais sudaryti pagrindinę sutartį, pagal kurią pardavėjas parduos, o pirkėjas nupirks turtą ir perims žemės sklypo nuomos teisę (sutarties 2.2 punktas). Ieškovas trečiojo asmens jam pervestomis lėšomis pastatė dvibutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), atliko kadastrinius matavimus ir suformavo kadastrinę bylą, o Atsakovas nebaigtą statyti statinį ir kitus šiame kvartale pastatytus dvibučius gyvenamuosius namus įregistravo Nekilnojamojo turto registre kaip jam nuosavybės teise priklausantį daiktą, nurodydamas statinio baigtumą 25 procentų. Taigi atsakovas UAB „Uno“ formaliai yra išviešintas kaip savininkas trečiajam asmeniui A. L. pagal preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį priklausančio ir jo faktiškai valdomo buto (namo dalies) (duomenys neskelbtini).

18.3.                      A. L. (su sutuoktine J. L.) visiškai įvykdė savo įsipareigojimus, numatytus preliminariojoje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2019.04.18/AUS/3-1, t. y. joje nurodytu būdu ir terminais pervedė į UAB „Danesta LT“ sąskaitą 127 000Eur, tai reiškia, kad jis preliminariojoje sutartyje numatytą buto     (duomenys neskelbtini) kainą yra sumokėjęs visą. Ieškovo ir pirkėjo A. L. sudarytos preliminariosios  gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2019.04.18/AUS/3-1 3.1.3 punkte yra numatyta, kad nuomos teisė perduodama neatlygintinai, o turto (buto (duomenys neskelbtini)) kaina – 127 000 Eur su PVM (sutarties 3.2 punktas). Kainos sumokėjimas sutartyje buvo numatytas tokiomis dalimis: 22 000 Eur avansą pirkėjas įsipareigojo sumokėti per 7 kalendorines dienų po šios sutarties sudarymo dienos, 38 000 Eur per 10 darbo dienų po sutarties sudarymo dienos, o likusią kainos dalį – 67 000 Eur prieš pasirašant notarinę sutartį

18.4.                      Pagal 2019 m. balandžio 18 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį UAB „Danesta LT“ nupirko iš A. L. automobilį BMW X5 už 22 000 Eur, tačiau už jį nesumokėjo, o 2019 m. balandžio 19 d. sutartimi pagal Transporto priemonės          pirkimo–pardavimo sutartį mokėtinus 22 000 Eur užskaitė kaip avansą pagal preliminariosios gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2019.04.18/AUS/3-1 3.3.1.2 punktą, kuris numatė, kad abipusiu susitarimu pirkėjas pardavėjui gali perduoti 22 000 eurų vertės turtą, kuris bus užskaitytas kaip avansas. Pagal preliminariosios sutarties 3.3.2 punktą dalinį mokėjimą, t. y. 38 000 Eur, pirkėjas turėjo sumokėti pardavėjui per 10 darbo dienų po sutarties sudarymo. 2019 m. balandžio 20 d. J. L. pervedė į UAB „Danesta LT“ sąskaitą 38 000 Eur. Preliminariosios gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2019.04.18/AUS/3-1 3.3.3 punkte buvo numatyta, kad likusią kainos dalį – 67 000 Eur – pirkėjas sumoka prieš pasirašant pagrindinę sutartį. Kadangi pagrindinė sutartis tuo metu ir šiol nėra sudaryta, o statybos darbų vykdymui Ieškovui reikėjo pinigų, 67 000 Eurų sumos sumokėjimas Ieškovei 2019 m. liepos 24 d. buvo įformintas paskolos sutartimi Nr. 2019/07/24-1. 2019 m. liepos 26 d. J. L. įnešė į UAB „Danesta LT“ sąskaitą grynaisiais pinigais 33 000 Eur, o A. L. pervedė į UAB „Danesta LT“ sąskaitą 34 000 Eur pagal 2019 m. liepos 24 d. paskolos sutartį Nr. 2019/07/24-1. Tai patvirtina 2020 m. liepos 24 d. šalių sudaryta sutartis. Pirkėjų sumokėtus pagal paskolos sutartį 67 000 Eur UAB „Danesta LT“ užskaitė kaip galutinį atsiskaitymą pagal preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019.04.18/AUS/3-1.

18.5.                      Žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), jau yra pastatytas ir trečiojo asmens A. L. faktiškai valdomas butas Nr. 1, kuris yra statinio – dvibučio gyvenamojo pastato  –dalis. Ieškovas įvykdė trečiajam asmeniui savo įsipareigojimus, numatytus 2019 m. balandžio 18 d. jų sudarytoje preliminariojoje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje, t. y. pastatė gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila ir jį naudotis (valdyti) perdavė trečiajam asmeniui. 2020 m. rugpjūčio 5 d. Ieškovas (pardavėjas) ir A. L. (pirkėjas) sudarė Gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų priėmimo–perdavimo aktą. Šiuo priėmimo–perdavimo aktu pirkėjas patvirtino, kad visi statybos darbai, kuriuos pardavėjas įsipareigojo atlikti pagal preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19.04.18/AUS/3-1, ir jos priedus atlikti visa apimtimi ir tinkamai, išskyrus trūkumus, nurodytus 4 punkte. Ieškovas pripažįsta aplinkybę, kad valdymą jis yra perdavęs tretiesiems asmenims,  iš jų A. L. (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo valdo jam perduotą nekilnojamąjį daiktą –dvibučio gyvenamojo namo butą Nr. 1, esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. kaip savo turtą. Jį valdydamas A. L. savo lėšomis tęsia buto (namo dalies) įrengimo darbus ir yra į juos investavęs apie 40 000 Eur. Valdymą taip pat patvirtina A. L. 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 30 d. sudarytos su UAB „Ignitis“ Gamtinių dujų pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis ir Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis.

18.6.                      UAB „Uno“ ir A. L. 2020 m. rugsėjo 8 d. sudarė sutartį dėl projekto Nr. 2, (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, kad A. L. (sutartyje vykdytojas) savo lėšomis, jėgomis ir rizika įsipareigoja organizuoti ir atlikti statybos projekto įgyvendinimo darbus, sudaryti projekto įgyvendinimui ir atlikimui būtinas sutartis, įskaitant ir neapsiribojant –statybos rangos, techninės priežiūros, komunalinių paslaugų ir kt. Ši sutartis patvirtina, kad Atsakovas neprieštaravo ir pritarė statinio (duomenys neskelbtini) perdavimui valdyti trečiajam asmeniui, kuris namo (jo dalies) įrengimą baigs savo jėgomis bei lėšomis. Atsakovo pateikto atsiliepimo į ieškinį argumentai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas neprieštarauja dėl nuosavybės teisės į ginčo statinius tretiesiems asmenims perleidimo.

18.7.                      2021 m. balandžio 1 d. A. L. (pirkėjas) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjas) sudarė susitarimą dėl šalių prievolių pagal preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019.04.18/AUS/3-1 vykdymo. Šiuo susitarimu pardavėjas patvirtino, kad pirkėjas yra sumokėjęs visą turto kainą, kurią sudaro 127 000 Eur. Pirkėjas patvirtino, kad visi preliminariosios sutarties priede Nr. 3 nurodyti statybos darbai pardavėjo yra atlikti ir jam faktiškai perduoti pagal darbų perdavimo–priėmimo aktą, todėl jis šiuo metu faktiškai naudojasi turtu. Pardavėjas (Ieškovas) minėtu susitarimu taip pat įsipareigojo dėti maksimalias pastangas, kad pirkėjo faktiškai valdomas turtas už sutartyje nustatytą kainą būtų perleistas pirkėjui nuosavybės teise ne vėliau kaip per 50 darbo dienų nuo pardavėjo nuosavybės teisės į turtą įgijimo momento. Nors Atsakovas ne kartą yra nurodęs, kad Ginčo statinius (jų dalis) ketina perleisti tiesiogiai Ieškovo surastiems pirkėjams, tačiau iki šiol tai nėra padaryta. Trečiojo asmens A. L. lėšomis pastatytas bei jo faktiškai valdomas ir naudojamas statinys (jo dalis) jam nėra perleistas, t. y. pirkimo–pardavimo sutartis iki šiol su juo nesudaryta. Tarp Ieškovo ir Atsakovo kilo dideli nesutarimai, detaliai aprašyti ieškinyje. Todėl 2020 m. vasario 6 d. šio ginčo šalys nesudarė notarinės pirkimo–pardavimo sutarties Klaipėdos miesto 15-ame notarų biure.

18.8.                      Dėl tarp Ieškovo bei Atsakovo kilusių nesutarimų tretieji asmenys, investavę dideles pinigines sumas į pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), statybą bei įrengimą, patyrė nepagrįstus suvaržymus ir neįgijo savo nuosavybėn šių statinių, kaip tai buvo numatyta su Ieškovu sudarytose preliminariose sutartyse,  iš jų preliminariojoje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2019.04.18/AUS/3-1. Dėl Ieškovo ir Atsakovo nuosavybės teisių apribojimų ir jų tarpusavio ginčų trečiasis asmuo negali sudaryti pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties. Pagal Atsakovo atsiliepime pateiktą poziciją (nesutikimą su ieškiniu), darytina išvada, kad trečiųjų asmenų nuosavybės teisės nėra ir artimiausiu metu nebus realizuojamos ir ginamos. Todėl trečiasis asmuo reiškia savarankišką reikalavimą – alternatyvius savarankiškus reikalavimus dėl nuosavybės teisės jam pripažinimo arba dėl įpareigojimo sudaryti turto pirkimo–pardavimo sutartį. Trečiasis asmuo siekia iš de facto (faktinio) Ginčo statinio valdytojo, sumokėjusio visą jo kainą, tapti turto savininku de jure ir tokiu būdu apginti savo pažeistas teises. A. L., vykdydamas su Ieškovu sudarytą preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019.04.18/AUS/3-1, sumokėjo į UAB „Danesta LT“ sąskaitą visą sutarties 3.2 punkte numatytą turto kainą – 127 000 Eur, ir turtą valdo. Dėl Ieškovo ir Atsakovo nuosavybės teisų apribojimų ir jų tarpusavio ginčų bei nesutarimų trečiasis asmuo negali sudaryti pagrindinės turto pirkimo–pardavimo sutarties. Trečiasis asmuo A. L. yra sąžiningas turto įgijėjas, ginčo statinį – gyvenamojo namo dalį – įgijęs asmeniniu tikslu (vartotojas).

18.9.                      Tai, kad A. L. apmokėjo visą preliminariojoje pirkimo–pardavimo sutartyje numatytą kainą ir pardavėjas (Ieškovas) jam perdavė nekilnojamąjį turtą valdyti, yra pagrindas prašyti teismo pripažinti trečiajam asmeniui nuosavybės teisę į šį butą (dalį dvibučio gyvenamojo namo). Daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra šalių veiksmai, kurie yra jau pirkimo–pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 straipsnis). Šios sąlygos yra įvykdytos. Todėl trečiasis asmuo A. L. reiškia reikalavimą pripažinti jam nuosavybės teisę į butą Nr. 1, esantį gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu tokio ieškinio teismas netenkins, A. L. reiškia alternatyvų reikalavimą, t. y. tokį patį reikalavimą, kokį jau yra pareiškę šioje byloje kiti tretieji asmenys, t. y. dėl Atsakovo įpareigojimo sudaryti su A. L. pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.

18.10.                      Preliminariosios gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarties                  Nr. 2019.04.18/AUS/3-1 nuostatos liudija, kad preliminariosios sutarties objektas buvo būsimas gyvenamasis namas (sutarties 2.1 punktas), kurį ieškovas įsipareigojo pastatyti iki 2019 m. spalio 31 d. Gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamasis atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas su trečiuoju asmeniu, reiškiančiu šį savarankišką reikalavimą, buvo sudarytas 2020 m. rugpjūčio 5 d. Atliktų darbų         priėmimo–perdavimo aktu A. L. buvo perduota ginčo statinio – gyvenamojo dvibučio namo – dalies (buto Nr. 1) valdymo teisė. A. L. po perdavimo statinį jam valdyti yra šį statinį  visiškai įsirengęs ir juo faktiškai naudojasi. Vadovaujantis kasacinio teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika bei CK 1.138 straipsnio 1 dalies 4 punktu, trečiasis asmuo A. L. reiškia reikalavimą įpareigoti pardavėją (jungtinės veiklos dalyvį ir ginčo statinių de jure savininką UAB „Uno“) sudaryti su juo gyvenamojo namo dalies (buto adresu (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartį.

18.11.                      Trečiasis asmuo A. L., kaip ir kiti tretieji asmenys, pareiškę byloje savarankišką reikalavimą, turi teisę įgyvendinti CK 1.138 straipsnio 4 punktu nustatytas civilinių teisių gynimo priemones – prašyti teismo įpareigoti bendrosios jungtinės veiklos dalyvį ir de jure ginčo statinių – gyvenamųjų namų – savininką UAB „Uno“ prievolę pirkėjams įvykdyti natūra. 

18.12.                      Ginčo