Administracinė byla Nr. N63-518/2010

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.6; 45.7. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 25 d. nutarties E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2009 m. sausio 6 d. nutarimu E. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 2 dalį 1200 Lt bauda, pagal ATPK 1428 straipsnio 5 dalį – 550 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė 1200 Lt bauda. E. B.,  UAB „Tibus“ vairuotojas, nubaustas už tai, kad 2008 m. gruodžio 15 d., 12 val. 50 min., vairuodamas UAB „Tibus“ priklausančią keleivinę transporto priemonę „Neoplan N516“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo maršrutu Raudondvaris-Vilnius aukščiausios kategorijos automobilių kelio A14 17-uoju kilometru (Vilniaus kryptis), nesumokėjęs transporto priemonių naudotojo mokesčio ir nepateikė naudotojo mokestį patvirtinančio dokumento, tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 2 dalyje. Be to, E. B. nubaustas už tai, kad patikrinimui nepateikė visų tachografo registracijos lapų už laikotarpį, kuris apima einamąją dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas, tai yra nepateikė tachografo registracijos lapų ir/ar blanko, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais, nuo 2008 m. gruodžio 14 d., 5 val. 45 min., iki 2008 m. gruodžio 15 d., 9 val. 30 min., tuo padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 1428 straipsnio 5 dalyje.

   E. B. dėl minėto nutarimo padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą pakeisti, sumažinant paskirtą baudą. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo finansinė padėtis sunki, nes moka alimentus nepilnamečio vaiko išlaikymui ir turi finansinių įsipareigojimų bankui.

   Institucija, paskyrusi nuobaudą,  bylos nagrinėjimo teisme metu skundo prašė netenkinti.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 25 d. nutartimi E. B. skundą tenkino, Institucijos 2009 m. sausio 6 d. nutarimą pakeitė ir E. B. skyrė 1000 Lt baudą, o jos sumokėjimą išdėstė 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant, įsiteisėjus nutarčiai, kas mėnesį mokėti po 100 Lt iš paskirtosios baudos. Teismas atsižvelgė, kad nėra duomenų, patvirtinančių E. B. administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pripažino, kad jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, įvertino, kad teismo sprendimu yra įpareigotas mokėti alimentus savo nepilnamečio vaiko išlaikymui, turi finansinių įsipareigojimų bankui, gauna 1100 Lt dydžio mėnesinį darbo užmokestį. Vadovaudamasis minėtais motyvais, konstatavo, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir baudą sumažinti, o jos sumokėjimą išdėstyti.

III.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. B. prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 25 d. nutartį ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Nurodo, kad nuo 2009 m. vasario 17 d. yra bedarbis, be to, privalo mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui, turi finansinių įsipareigojimų.

Institucija, paskyrusi nuobaudą, atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliantas savo skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos jau įvertino Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 25 d. nutartyje, administracinė nuobauda E. B. jau buvo sušvelninta, baudos sumokėjimas išdėstytas 10 mėnesių laikotarpiui. Teigia, kad dar kartą sušvelninus nuobaudą, nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

            Institucijos nutarimu E. B. buvo paskirtos administracinės nuobaudos už pažeidimus, numatytus ATPK 148 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 1428 straipsnio 5 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintos ir skirta galutinė administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda. Pirmosios instancijos teismas minėtą nutarimą pakeitė, taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir baudą sumažino iki 1000 Lt, jos sumokėjimą išdėstė 10 mėnesių laikotarpiui.

            ATPK 148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių šešių šimtų litų.  

          ATPK 1428 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį nepateikimas, neužpildyto ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

              Apeliantas šių pažeidimų neginčija, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktojo E. B. kaltės padarius šiuos pažeidimus, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

              ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

              Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Apelianto nurodyti argumentai, kad jis moka vaikui išlaikymą ir turi finansinių įsipareigojimų bankui, yra bedarbis, jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti pagal ATPK 301  straipsnio nuostatas nesuteikia. E. B. darydamas pažeidimą turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Be to, į apelianto sunkią materialinę padėtį jau buvo atsižvelgta pirmosios instancijos teismui nusprendus taikyti ATPK 301 straipsnį ir paskirtą baudą, kuri ir taip buvo lygi sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui, sumažinant iki 1000 Lt bei išdėstant baudos mokėjimą 10  mėnesių laikotarpiui. Įvertinus tai, konstatuotina, kad paskirta administracinė nuobauda E. B. atžvilgiu yra ne per griežta, apeliantas naujų išskirtinių ir ypatingų aplinkybių, suponuojančių galimybę dar kartą švelninti paskirtą administracinę nuobaudą, nepateikė. Tas faktas, kad E. B. nuo 2009 m. vasario 17 d. tapo bedarbis, pripažintinas teisiškai nereikšmingu, nes pažeidėjas nepateikė rašytinių įrodymų minėtai aplinkybei pagrįsti. Be to, tokio pobūdžio aplinkybė nesudarytų pagrindo pakartotiniam ATPK 301 straipsnio taikymui.

              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pakartotinai taikyti ATPK 301 straipsnį nėra pagrindo, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl E. B. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis  paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

E. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                   Antanas Ablingis

                                                                                                  Roma Sabina Alimienė

Ričardas Piličiauskas