Administracinio teisės pažeidimo

byla Nr. A2.11.-1107-927/2016

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00895-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.12.15.2.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

              2016 m. birželio 30 d.

                           Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,

dalyvaujant A. M.,

suinteresuotam asmeniui A. M.,

išnagrinėjusi A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, užsiimančio individualia veikla, bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., Kalvelių k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. M. 2016 m. birželio 7 d., laikotarpiu nuo 17 iki 19 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Šumsko kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką A. M. vardu registruotu automobiliu ,,Peugeot 307“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio dugne ir slenksčiuose įrengtose slėptuvėse gabeno 2198 pakelius cigarečių: 32000 vnt. cigarečių ,,NZ 8“, 11960 vnt. cigarečių ,,Minsk“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 6572,02 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Pažeidimas įrodytas: A. M. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu (b. l. 5) ir teisme, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl pažeidimo gailisi. Cigaretes gabeno paslėpęs. Automobilį pirko su slėptuvėmis, pats jų nedarė. Cigaretes vežėsi norėdamas uždirbti. Automobilis oficialiai priklauso jo žmonai, bet faktiškai pirko jis ir įsigijo santuokoje. Žmona nežinojo, kad jis ruošiasi gabenti cigaretes kontrabanda. Kadangi šeimos materialinė padėtis sunki, prašo skirti kuo mažesnę baudą, baudos mokėjimą išdėstyti ir nekonfiskuoti automobilio (b. l. 20); suinteresuoto asmens A. M. paaiškinimu teisme, kad nieko nežinojo apie vyro daromą pažeidimą. Šiuo metu šeimoje santykiai blogi. Automobilio naudotojas yra vyras. Mašina ir buvo pirkta jam, tik užregistruota jos vardu. Prašo nekonfiskuoti automobilio (b. l. 20); administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, transporto priemonės registracijos liudijimo ir paso kopijomis, nuotraukomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną A. M. sąmoningai deklaravo, kad neveža privalomai deklaruotinų prekių, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio dugne ir slenksčiuose įrengtose slėptuvėse gabeno 2198 pakelius cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 174,50 MGL (6572,02 Eur).

A. M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (2198 pakeliai cigarečių) ir vertę (6572,02 Eur) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną A. M. sąmoningai, pasinaudojęs automobilyje esančiomis slėptuvėmis, gabeno cigaretes, kas įrodo ruošimąsi pažeidimo padarymui ir siekimą išvengti patikrinimo, kurių kiekio be automobilio ir nepastebėtas muitinės darbuotojų bei nedeklaravęs per patikros punktą negalėtų pernešti. Todėl transporto priemonė pripažintina pažeidimo padarymo priemone. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (dirba), baustas administracine tvarka 3 kartus už KET pažeidimus, nuobaudos neįvykdytos ir galioja, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina artima minimaliai sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos bei panaudotos transporto priemonės konfiskavimu, o atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį ir prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas.

A. M. ir A. M. prašo nekonfiskuoti automobilio.

A. M. ir automobilio savininkė, jo sutuoktinė A. M., pažymi, kad pastaroji  nesusijusi su padarytu pažeidimu, apie jį nieko nežinojo, o dėl automobilio konfiskavimo gali patirti nuostolių. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad 2015-11-19 įstatymu Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106) Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis buvo pakeistas, nauja redakcija įsigaliojo nuo 2016-01-01. Naujoje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sąraše tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau, kaip minėta, konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad A. M. ir A. M. gyvena santuokoje. Pastaroji pripažino, kad nors automobilis pirktas jos vardu, faktinis jo naudotojas yra A. M. ir kad automobilis buvo įsigytas jos sutuoktiniui. Taip pat ji nurodė, kad privalėjo geriau kontroliuoti automobilio panaudojimą, todėl pripažintina, kad ji su jai priklausančiu turtu elgėsi nerūpestingai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju, automobilis buvo techniškai pakeistas, cigaretės buvo sudėtos specialiai įrengtose slėptuvėse, A. M. nors ir nurodė, kad pats slėptuvių nedarė, tačiau pripažino, kad automobilį nusipirkęs, apie jas sužinojo ir nusprendė jomis pasinaudoti, todėl pagrįstai darytina išvada, kad transporto priemonė buvo pritaikyta ir tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Užfiksuotas gabentų cigarečių kiekis – 2198 pakeliai, teismo pripažintinas dideliu. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sieną be transporto priemonės pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų fiziškai sugebėjęs pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengdamas muitinės kontrolės (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1083-628/2013). Atsižvelgdamas į tokią formuojamą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju be transporto priemonės tokio mąsto kontrabandinių cigarečių gabenimas, nepastebint muitinės pareigūnams, nebūtų buvęs įmanomas.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad transporto priemonė, kuri yra pripažintina kontrabandai gabenti pritaikyta ir tiesiogiai panaudota transporto priemone, buvo A. M. pažeidimo padarymui panaudota kaip faktiškai priklausanti jam, todėl turi būti konfiskuota.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 2896 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių) Eur baudą su kontrabandos daiktų (2198 pakelių cigarečių: 32000 vnt. cigarečių ,,NZ 8“, 11960 vnt. cigarečių ,,Minsk“) ir automobilio ,,Peugeot 307“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Išaiškinti automobilio savininkei A. M., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą,  numerį ir ROIK 16058637436.

Teisėja                                                                                 Jolanta Bagdonienė