Baudžiamoji byla Nr. 1-1059-906/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56928-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi J. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

J. D. vairavo kelių transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

2017-11-01, apie 22.32 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo 2,64 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamoji J. D. pirmos apklausos metu kalta prisipažino iš dalies, tačiau antros apklausos metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-10-31, apie 17.00 val., sutiko savo pažįstamą draugą, kurio vardas Aleksandras, pavardės nežino. Jie dviese nuėjo į jos butą (duomenys neskelbtini). Gėrė alų, kiek tiksliai išgėrė nepamena. Ji nuėjo į automobilį ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti cigarečių. Automobilis yra jos sutuoktinio D. D., kuris šiuo metu yra išvykęs į Suomiją ir ten dirba. Automobilio valdytoja įforminta yra jos mama G. B.. Tačiau prieš du metus minėtą automobilį pirko jos vyras ir ji, tik nepersirašė jo savo vardu. Kiek mokėjo už automobilį nežino. Jis vertas apie 3 000 Eur. Šių metų vasarą jos sutuoktinis su jos mama ėmė apie 2 500 Eur kreditą. Tam, kad gautų kreditą, užstatė automobilį UAB ,,Mogo Lt“, todėl, dokumentuose rašo, jog minėta įmonė yra automobilio savininkas. Minėtu automobiliu ji nesinaudoja, nes neturi teisės vairuoti, prieš metus laiko už girtumą iš jos atėmė vairuotojo pažymėjimą. Automobilyje laiko savo asmeninius daiktus tarp jų ir cigaretes. Kai atėjo pasiimti cigarečių, ji sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos, jog jį būtų vairavusi neprisimena, prisimena, kad nepažįstamas vyriškis atėmė automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Ar rakteliai buvo užvedimo spynelėje neprisimena. Įprastai automobilio niekada nevairuoja nes kaip minėjo neturi teisės jį vairuoti. Automobilio dokumentai liko automobilyje. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašo paskirtą baudą leisti sumokėti dalimis, nes esu šiuo metu yra nedirbanti (b. l. 83-85, 92-93).

Liudytojas E. J. parodė, kad 2017-11-01, dirbant ekipaže AP „L1925“ kartu su vyriausiuoju patruliu D. K., apie 22.32 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie darželio, kieme, pranešėjas sulaikė moterį, kuri buvo neblaivi, ir paėmė automobilio „Citroen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) raktelius. Nuvykus nurodytu adresu, kieme, pareigūnus pasitiko vyriškis, prisistatęs M. P., ir paaiškino, kad sulaikė neblaivią moterį, kuri vairavo automobilį ,,Citroen C4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė į tame pačiame automobilyje sėdėjusią moterį bei perdavė pareigūnams automobilio raktus. Priėjus prie automobilio, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, automobilyje daugiau nieko nebuvo. Atidarius automobilio dureles, moteris iš karto pareigūnams nurodė, kad automobilio nevairavo, tačiau patikrinus variklio dangtį, jis buvo šiltas, nors lauke lijo, buvo šalta. Bendraujant su moterimi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, automobilyje mėtėsi tuščios alaus skardinės. Paprašius pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą, ši pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios nustatė, kad tai buvo J. D.. Ji tai pat jiems nurodė, kad nėra įgijusi vairuotojo pažymėjimo. Paprašius pasitikrinti girtumą, moteris sutiko pasitikrinti girtumą ir alkotesteriu „Alcotest 7510“ jai buvo nustatytas 2,78 prom. girtumas, tačiau su alkotesterio parodymais nesutiko ir atsisakė pasirašyti (b. l. 22-24).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2017-11-01, apie 22.20 val., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo lauke automobilio stabdymo garsą. Priėjęs prie virtuvės lango pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį sidabrinės spalvos ,,Citroen C4“. Valstybinio numerio nematė, kas sėdėjo automobilyje ir vairavo jis nematė. Kadangi tame pačiame kieme stovėjo jo automobilis, nuo stabdymo garso pagalvojo, kad į jį atsitrenkė automobilis „Citroen“, todėl jis išėjo į lauką pažiūrėti, o sutuoktinė G. P. liko stebėti automobilį per langą. Nuėjęs į kiemą, apžiūrėjo savo automobilį, jis apgadintas nebuvo. Šalia jo automobilio stovėjo automobilis ,,Citroen“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo užvestas, už vairo sėdėjo moteris, automobilyje daugiau nieko nebuvo. Moteris sėdėdama automobilyje, klausėsi garsiai muzikos, papypino M. P., ir per langą kažką nerišliai atsakė. Jam priėjus prie lango pajuto iš automobilio salono sklindantį alkoholio kvapą, kadangi kilo įtarimas, jog moteris girta, jis atidaręs keleivio priekines dureles ištraukė iš automobilio raktelius. Kadangi įtarė, jog moteris neblaivi iškvietė pareigūnus (b. l. 29-30).

Liudytoja G. P. parodė, kad 2017-11-01, apie 21.30 val., būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo automobilio stabdymo garsą. Kadangi virtuvės ir kambario langai išeina į vidinį kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), ji priėjo prie virtuvės lango pažiūrėti iš kur toks garsas. Tada pamatė, sidabrinės spalvos automobilį ,,Citroen“. Automobilio vairuotojas parkavo automobilį pirmyn atgal, konkrečiai kas vairavo, vyras ar moteris, nesimatė. Tai, jog automobilis buvo vairuojamas, tiksliai matė, kadangi šalia jo stovėjo jos ir vyro automobilis. Ji vyrui pasakė, jog jis eitų į lauką pažiūrėti, ar minėtas automobilis neįpuolė į jų stovintį automobilį. Vyras išėjo į lauką, o ji ir toliau pro langą stebėjo minėtą automobilį. Kol stebėjo iš automobilio niekas neišlipo. Po to vairuotoja papypino jos vyrui, o šis supratęs, kad moteris prie vairo yra neblaivi ištraukė iš spynelės raktelius. Tada iš vairuotojo pusės išlipo moteris, ji prie automobilio garsiai rusų kalba šūkavo, daugiau iš automobilio niekas neišlipo (b. l. 34-35).

Liudytoja G. B. parodė, kad 2017-08-16, pirko iš savo sesers automobilį ,,Citroen C4“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilis buvo vertas 3500 Eur, ji seseriai grynaisiais sumokėjo 1 000 Eur, o likusius 2 500 Eur, užstačiusi automobilį, gavo iš greitųjų kreditų įmonės UAB ,,MOGO LT“. Todėl dabar automobilis yra įkeistas už paskolą, kurią atidavinės 6 metus. Kadangi yra neįgali sunkiai vaikšto, buvo prašiusi, kad jos dukros vyras atvežtų jai didelį kiekį vandens, tai tara po 19 l. Kai jis atvežė vandenį, turėjo dar reikalų, todėl patikėjo jam savo automobilį, o spalio mėnesio gale jį iškvietė į darbą Suomijoje, todėl nespėjo jai atiduoti automobilio, kuris liko (duomenys neskelbtini) kur gyvena jos dukra. Tai, jog dukra vairuos išgėrusi ji nepagalvojo, nes buvo įsitikinusi, kad ji vairuoti negali, nes neturi tam teisės (b. l. 40-41).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos MB - būrio vyriausiojo patrulio E. J. 2017-11-01 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2017-11-01, apie 22.32 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. K., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), darželio kieme, pranešėjas sulaikė moterį, kuri yra neblaivi. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko M. P., kuris jiems paaiškino, jog sulaikė neblaivią moterį, kuri vairavo automobilį ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją perdavė jiems. Nustatyta, jog minėta moteris J. D., kuriai alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0016 pagalba nustatytas 2,78 prom. neblaivumas. Įvykis buvo filmuotas BODY kamera (b. l. 18).

2017-11-01 apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas automobilis ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-7).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017-11-01, 23.55 val., J. D. iškvėptame ore rasta 2,72 prom. etilo alkoholio, pakartotinio tyrimo metu, 00.20 val., jos iškvėptame ore rasta 2,73 prom. etilo alkoholio. 23.57 val. paimtas J. D. kraujo mėginys (b. l. 10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio. Kraujo mėginys paimtas 2017-11-01, 23.57 val. (b. l. 11).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio, analogiško automobilio ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė su PVM – 4 960 Eur (b. l. 12).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nustatyta, kad automobilio ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė – UAB ,,MOGO LT“, valdytojas – G. B. (b. l. 13).

2017-08-16 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi nustatyta, jog G. B. iš L. L. pirko automobilį ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 500 Eur (b. l. 45).

2017-08-16 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Mogo LT“ ir G. B., nustatyta, kad automobilis ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 2 687, 50 Eur (b. l. 46-49).

2017-11-20 vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, jog vaizdo įraše matosi, kaip atvykus policijai, vyriškis pasakoja, jog jis matė kaip automobilį vairavo mergina, sako, kad pats ištraukė iš spynelės raktelius. Moteris sėdi keleivio vietoje, pareigūnams teigia nevairavusi automobilio. Pareigūnai keletą kartų prašo moters pateikti asmens dokumentą, ši dokumento nepateikia, sako, jog jo neturi. Po kelių prašymų pateikti dokumentą, moteris pateikia pareigūnui asmens tapatybės kortelę. Pareigūnas alkotesterio pagalba moteriai nustato 2,78 promilių girtumą. Duoda moteriai pasirašyti už pūtimą, ji atsisako pasirašyti, teigia, kad su alkotesterio parodymais nesutinka. Vyriškis kuris teigė matęs kaip moteris vairavo automobilį rašo paaiškinimą (b. l. 107-109).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji J. D. 2017-11-01, apie 22.32 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo 2,64 promilės etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Nusikaltimą J. D. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad vairuoja automobilį būdama neblaivi, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 59-61), kartą buvo bausta administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviai (b. l. 62-63), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti. Kaltinamosios padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, J. D. skiriama BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė, žymiai mažesnė nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis – 90 MGL (3 389,40 Eur) bauda.

Kaltinamoji J. D. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu ir skirtina bausmė – 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2017-11-01, 22.45 val., iki 2017-11-02, 11.40 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 95).

Kaltinamajai nustatytinas dvejų metų baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji J. D. transporto priemonę vairavo būdama sunkaus girtumo laipsnio (2,64 prom.), jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams. Nors kaltinamoji BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė, neturėdama teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, tačiau, nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjai siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, ji tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajai, o trečiajam asmeniui – UAB „Mogo LT“, automobilio valdytojas – G. B. (b. l. 13), kuriai automobilis grąžintas (b. l. 52-53). Iš 2017-08-16 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, jog G. B. iš L. L. pirko automobilį ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 500 Eur (b. l. 45). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios išieškotina konfiskuotino turto (automobilio ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 3 500 Eur.

Kaltinamajai J. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 98-100), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD, saugomas baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

J. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai bausmę - 90 MGL (3 389,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2017-11-01, 22.45 val., iki 2017-11-02, 11.40 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę J. D. paskirti - 58 MGL (2 184,28 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 2 184,28 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt keturių eurų 28 centų) baudą J. D. privalo sumokėti per dvejus metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, J. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iš J. D. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto - automobilio ,,Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų).

Kaltinamajai J. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“, tikslu informuoti apie J. D. taikytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, J. D. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                         Svajūnas Bliudsukis