Civilinė byla Nr. e2-4560-853/2021

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01649-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.2; 2.1.1.3.10; 2.6.20.1. 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 3 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Rojaus virtuvė“ atstovui K. V.,

atsakovės UAB „Deigama“ atstovams direktoriui Š. L. ir advokato padėjėjui K. S., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Rojaus virtuvė“ ieškinį atsakovei UAB „Deigama“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašo priteisti 6146,80 Eur skolą, 39,93 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodo, jog 2021 m. gegužės 10 d. tarp šalių UAB „Rojaus virtuvė“ ir UAB „Deigama“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti pardavimų vadybininko paslaugą, o atsakovė įsipareigojo pateikti visą reikiamą informaciją ir medžiagą, būtiną paslaugoms suteikti. Atsakovė pagal sutartį turėjo ieškovei už suteiktas paslaugas sumokėti per 10 dienų nuo sąskaitų pateikimo dienos. Atsakovei nustatytu terminu neapmokėjus, ieškovė pradėjo skaičiuoti delspinigius. Pasak ieškovės, ji paslaugas teikė, tai patvirtina ir elektroniniai laiškai.

Atsakovė UAB „Deigama“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nesutiko su ieškovės reikalavimais. Nurodė, jog atsakovė ieškovės išrašytų sąskaitų iki šiol neapmokėjo, nes atsakovė nepagrindė sąskaitose nurodytų sumų, t. y. nepagrindė, jog faktiškai suteikė paslaugas pagal išrašytas sąskaitas faktūras. Atkreipė dėmesį į tai, jog vien elektroninių laiškų siuntimas nepagrindžia iš viso suteiktų 203,20 val. paslaugų, kurių vertė daugiau kaip šeši tūkstančiai eurų, o ieškovės pateiktuose elektroniniuose laiškuose esantys teksto fragmentai yra pažodžiui nukopijuoti nuo internetinėje erdvėje viešai prieinamų tekstų. Atsakovė apie sutarties sustabdymą ieškovę informavo dar 2021 m. birželio 15 d., tačiau sąskaitas ieškovė išrašinėjo už laikotarpį iki 2021 m. liepos 14 d. Pasak atsakovės, pagal sutartį ieškovės paslaugų kiekis – 24 val. per savaitę, o paslaugų teikimo kiekis gali būti keičiamas šalių susitarimu ne vėliau kaip likus vienai dienai iki paslaugų teikimo pradžios. Ieškovė nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. gegužės 28 d., tai yra per 2 savaites (10 darbo dienų) ieškovei suteikė 60 val. paslaugų, kai tuo tarpu pagal sutartyje numatytą paslaugų kiekį, ieškovė galėjo suteikti tik 48 val. paslaugų.

Ieškovės UAB „Rojaus virtuvė“ atstovas K. V. teismo posėdžio palaikė ieškinį, jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog po sutarties sudarymo tyrinėjimo rinką. Susipažino su produkcija, kad galėtų tinkamai pristatyti ir atsakyti į kylančius klausimus. Atliko audinio testavimo bandymą, tai yra nusipirko audinio gabalą ir užpylė vandeniu, žiūrėjo ar prasiskverbs vanduo ar ne, taip mėgino audinį. Atsakovei pateikė, kur gali reklamuoti produkciją. Pasak ieškovės, ji suprato, jog sutartis stabdoma nuo liepos 14 d. Ieškovė didesnes sąskaitas išrašė, nei sutartyje buvo numatyta, nes daugiau dirbo, tačiau papildomo susitarimo dėl to nebuvo.

Atsakovės UAB „Deigama“ atstovai direktorius Š. L. ir advokato padėjėjas K. S., teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą į ieškinį, jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog nėra ginčo dėl sutartinių santykių buvimo, tačiau paslauga nebuvo suteikta tinkamos kokybės. 2021 m. birželio 15 d. sustabdė visus darbus, tai yra sustabdė sutarties vykdymą. Ieškovė nevykdė sutarties sąlygų, tai yra sąžiningai ir rūpestingai atlikti paslaugas. Ieškovė savo reikalavimus grindžia elektroniniais laiškais, tačiau jokio rezultato nebuvo, paaiškinimų nepateikė tik nukopijavo viešai prieinamą informaciją. Pasak atsakovės direktoriaus, ieškovė norėjo pardavimo vadybininko, kad atliktų produkcijos pardavimus, tačiau to negavo, todėl nuo birželio 15 d. nutraukė sutartį, nes atsakovė nesuprato ieškovės veiksmų.

Ieškinys atmestinas         

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

Teismas nustatė, jog ieškovė UAB „Rojaus virtuvė“ ir atsakovė UAB „Deigama“ 2021 m. gegužės 10 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį. Šalys atsižvelgdamos į tai, jog ieškovė (paslaugų teikėja) turi reikiamos patirties, žinių reklamos, rinkodaros, marketingo, pardavimų, verslo administravimo, srityje bei ketina teikti tokio pobūdžio paslaugas klientei (atsakovei). Klientė (atsakovė) vykdo ūkinę veiklą ir ketina pirkti iš paslaugų teikėjos (ieškovės) reklamos, marketingo, partnerių paieškos, pardavimo procesų administravimo paslaugas. Sutarties objektas: pardavimų vadybininko paslauga 24 val. per savaitę, suma 25,00 Eur už val. be PVM (Sutarties 1 punktas). Paslaugų teikimo vieta ir (ar) laikas gali būti keičiami šalių sutarimu ne vėliau kaip likus vienai dienai iki paslaugų teikimo pradžios (Sutarties 1.1.). Ieškovė 2021 m. gegužės 28 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą serija ROJ Nr. 016 – 1815,00 Eur (su PVM) sumai už 60 val. 2021 m. birželio 30 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą serija ROJ Nr. 017 – 3025,00 Eur (su PVM) sumai už 100 val. 2021 m. liepos 14 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą serija ROJ Nr. 018 – 1306,80 Eur (su PVM) sumai už 43.2 val.

Dėl paslaugų teikimo sutarties kvalifikavimo

Atlygintinų paslaugų teikimo sutarties apibrėžimas yra pateiktas CK 6.716 straipsnyje. Šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Aptariamo straipsnio trečiojoje dalyje yra pateiktas pavyzdinis paslaugų, kurioms teikti gali būti sudaromos tokios sutartys, sąrašas (audito, konsultavimo, asmens sveikatos priežiūros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo paslaugos). Konstatuotina, jog tarp ieškovės ir atsakovės (dviejų juridinių asmenų) buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis.

CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta kliento teisė vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį sutarties vykdymo metu ir nesant paslaugų teikėjo kaltės; ši teisė gali būti siejama su kliento interesų pasikeitimu po paslaugų sutarties sudarymo, kai klientui neišlieka intereso tęsti sutartį ir gauti paslaugas, tuo remdamasis jis pagrįstai turi teisę nutraukti sutartį. Ši norma patvirtina kliento interesų prioriteto principą ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo išraiška paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali būti teikiama per prievartą, prieš asmens valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-446-695/2017, 30 punktas). Kita vertus, apie sutarties nutraukimą paslaugos teikėjas turi būti informuotas, priešingu atveju, suteikęs paslaugą laikydamasis sutarties sąlygų, jis turi teisę į atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012).

Pagal CK 6.722 straipsnį atlygintinų paslaugų teikėjui nustatyta pareiga kliento reikalavimu, jeigu paslaugų teikimo sutartis nenustato ko kita, pranešti klientui visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant perduoti klientui viską, ką paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, gavo kliento naudai. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad paslaugų teikėjas, jeigu šalys nesutarė kitaip, nepriklausomai nuo kliento pareikalavimo laiko – prieš apmokėjimą ar po suteiktų atlygintinų paslaugų apmokėjimo – privalo pateikti klientui ataskaitą ir visą informaciją apie atliktą darbą, nes klientas visais atvejais turi teisę žinoti, kokios paslaugos jam buvo suteiktos, kokia jų kaina ir už kokias jam suteiktas paslaugas jų teikėjui sumokėjo ar turi sumokėti, t. y. klientas turi teisę iš paslaugų teikėjo gauti visą informaciją apie suteiktas paslaugas. Ši įstatymo nuostata reiškia ir tai, kad, kilus teisminiam ginčui tarp kliento (paslaugų užsakovo) ir paslaugų teikėjo dėl sutarties vykdymo paslaugų, teikėjas privalo pateikti įrodymus dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-219/2020, 38 punktas).

Iš byloje esančių elektorinių laiškų, konstatuotina, jog atsakovė iki 2021 m. birželio 15 d. prašė ieškovės pateikti informaciją apie ieškovės paslaugų suteikimą ar teikimo eigą. Ieškovė pateikė neapibendrinto pobūdžio informaciją, pvz., jog 2021 m. gegužės 17 d. dirbo 6 val. ir atliko: „Partneriu? lais?kai. Ce sertifikavimas. Katalogo info. Agentu? skelbimai.“ Tačiau į atsakovės konkrečius klausimus, pvz., pateikti informaciją, su kuriais partneriais susirašinėjo, kokius veiksmus atliko – ieškovė nepateikė. Ieškovei nepateiktus atsakovės prašomos informacijos, ieškovė 2021 m. birželio 15 d. sustabdė sutarties vykdymą. Tačiau ieškovė nei atsakovei, nei teismui, jau bylą nagrinėjant teisme, neteikė jokių įrodymų

Ieškovė 2021 m. gegužės 10 d. sutartimi atsakovei įsipareigojo, kad ieškovė, kaip paslaugos teikėja, sąžiningai ir rūpestingai teiks paslaugas; turės teisę gauti atlyginimą už tinkamai suteiktas paslaugas (Sutarties 3.1. ir 3.6. punktai), tačiau ieškovė netgi išrašydama pirmą PVM sąskaitą – faktūrą elgėsi nesąžiningai ir nerūpestingai, išrašė sąskaitą už didesnį paslaugų mastą, nei sutartyje buvo šalys sutarusius, nesant sutarties pakeitimui (Sutarties 1 ir 1.1. punktai).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog ieškovė, paslaugos teikėja, privalėjo pateikti įrodymus dėl sutarties vykdymo, tačiau pagal atsakovės pareikalavimą pateikti informaciją apie atliktus konkrečius darbus, minėtos informacijos nepateikė, todėl atsakovė sustabdė paslaugų teikimą, nes atsakovės netenkino paslaugų kokybė, todėl ieškovės teikta paslauga po 2021 m. birželio 15 d. prieš atsakovės valią nėra apmokestinama ir priteistina, o tinkamos paslaugos teikimo iki 2021 m. birželio 15 d. ieškovė nepagrindė leistinais įrodymais, be to, nesilaikė šalių pasirašytos sutarties 3.1. punkto, jog ieškovė paslaugas turi teikti sąžiningai ir rūpestingai.

Bylos kontekste pažymėtina ir tai, jog vien tik elektroninių laiškų siuntimas, nepagrindžia tinkamų paslaugų teikimo, ypač tai, kad atsakovė tikėjosi, jog ieškovė turi reikiamos patirties, žinių reklamos, rinkodaros, pardavimų, verslo administravimo srityje bei ketina teikti tokio pobūdžio paslaugas atsakovei (Sutarties preambulė (A) punktas). Atsakovė (juridinis asmuo) pirko iš ieškovės (juridinio asmens) savo pobūdžiu profesionalias paslaugas, kadangi ieškovė deklaravo turinti reikiamų žinių (Sutarties preambulė (A) punktas) ir atsakovė tikėjosi, kad ieškovei nereiks specialaus pasirengimo teikti profesionalias paslaugas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovės ieškinį atmetus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš atsakovės. Atsakovė pateikė, jog patyrė 1125,30 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, todėl 1125,30 Eur bylinėjimosi išlaidų suma priteistiną iš ieškovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškovės UAB „Rojaus virtuvė“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Rojaus virtuvė“, j. a. k. 303401364, atsakovės UAB „Deigama“, j. a. k. 304419237, naudai:

– 1125,30 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                          Andželika Butkuvienė