Baudžiamoji byla Nr. 1-1136-616/2013

Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00180-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5;         1.2.4.8.1; 2.10.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas (2013-03-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-180-13 nutrauktas),

           kaltinamas  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (dvi veikos),

n u s t a t ė:

V. D. 2013 m. kovo 2 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo kambaryje, kilus tarpusavio konfliktui sukėlė fizinį skausmą savo seseriai J. L., o būtent: kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į veido sritį, kas nukentėjusiajai J. L. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, V. D. 2013 m. gegužės 16 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamajame name, kilus tarpusavio konfliktui, sukėlė fizinį skausmą savo motinai A. J., o būtent: kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į pakaušio sritį, bei rankomis suėmęs jai už gerklės smaugė, kas nukentėjusiajai A. J. sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas V. D. tyrimo metu  kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 2 d. jis atvažiavo pas savo seserį J. L. į svečius, sesers namuose su savo tėvais, sesers draugu K. ir jo broliu B. vartojo alkoholį; vakare, kiek buvo valandų, jis nežino, kai jau buvo sutemę, tarp jo ir brolių K. ir B. kilo konfliktas, jie susimušė, sesuo J. L. puolė juos skirti, tada jis užsimojo kumščiu ir pataikė J. L. į veidą, po to, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Pasak V. D., jis nuoširdžiai gailisi, kad sudavė smūgį seseriai J. L., jos atsiprašė ir su ja susitaikė. Dėl 2013-05-16 įvykio, o būtent fizinio skausmo sukėlimo savo motinai A. J., ir dėl šio nusikaltimo padarymo kaltu prisipažįsta visiškai. 2013-05-16 jis ir motina konfliktų metu buvo neblaivūs. Konfliktas įvyko apie 22.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Dienos metu abu kartu su motina vartojo alkoholį, o prieš konfliktą su ja nebegėrė. Dėl buitinių priežasčių įvyko pradžioje žodinis konfliktas, ji pradėjo vadinti visokiais žodžiais, supyko ir apsistumdė. Šio apsistumdymo metu jai ir sudavė į pakaušį, bet atrodo, kad jai sudavė tikrai ne kumščiu, o delnu ir tas smūgis tikrai nebuvo stiprus. O už gerklės jai suėmė norėdamas ją atstumti nuo savęs, o ne smaugdamas. Galbūt jai tai ir pasirodė, kad ją smaugia. Daugiau nemušė, pasitraukė, nes matė, kad ji yra girtesnė ir veliasi į konfliktą, todėl nenorėdamas dar daugiau įsivelti į konfliktą, pasitraukė. Labai gailisi taip pasielgęs, paprasčiausiai iš pykčio nebesusivaldė. Tikrai labai gaila, kad taip neapgalvotai pasielgė ir tikrai pasižada ateityje nebe smurtauti. Atsiprašė savo sesers J. L. bei mamos A. J. sutinka ir prašo, kad ši byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (26-27, 64-65, 72-73 b. l.).

V. D. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais, nukentėjusiųjų J. L. ir A. J. parodymais ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 2 d. jos brolis V. D. apie 16.30 val. sukonfliktavo su jos draugu K. Č., jie tarpusavyje susimušė, ji bandė juos išskirti ir tada V. D. trenkė jai į dešinį skruostą, mama A. J. iškvietė policiją. Pasak J. L., ji su broliu V. D. susitaikė, jam atleido, jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (7, 10, 13-14 b. 1.).

Nukentėjusioji A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-16, apie 22.30. val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su neblaiviu sūnumi V. D. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu sūnus vieną kartą ranka trenkė per galvą, po to, suėmęs už gerklės smaugė. Nuo tokio smurtavimo sužalojimų nepatyrė, o buvo sukeltas tik fizinis skausmas, todėl pas ekspertus nevyks. Sūnus V. smurtavo pirmą kartą. (46, 52 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarime atnaujinti 2013-03-19 nutartimi nutrauktą ikiteisminį tyrimą užfiksuota, kad nutarta atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-180-13 V. D. atžvilgiu (3 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-06 nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro J. T. 2013-06-04 nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 96-1-180-13 V. D. atžvilgiu (4-5 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 96-1-180-13 ir 96-1-413-13 (6 b. l.).

J. L. 2013-03-03 protokole-pareiškime užfiksuota, jog 2013-03-02, apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), V. D. sukėlė fizinį skausmą savo seseriai J. L., o būtent: kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į veido sritį (7 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kur V. D. panaudojo fizinį smurtą savo sesers J. L. atžvilgiu (8-9 b. l.).

Nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju J. L. 2013-03-03 pripažinta nukentėjusiąja (11 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto matyti, kad (duomenys neskelbtini), V. D. smurtavo sesers J. L. atžvilgiu (17-20 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo rezultatų matyti, kad 2013-03-02 V. D. nustatytas girtumas 1,76 promilės (21 b. l.).

A. J. 2013-05-16 protokole-pareiškime užfiksuota, jog 2013-05-16, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), V. D. sukėlė fizinį skausmą savo motinai A. J., o būtent: kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į pakaušio sritį, bei rankomis suėmęs jai už gerklės smaugė (46 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kur V. D. panaudojo fizinį smurtą savo mamos A. J. atžvilgiu, apžiūros metu fotografuota (47-50 b. l.).

Nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju A. J. 2013-05-16 pripažinta nukentėjusiąja (53 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto matyti, kad (duomenys neskelbtini),  V. D. smurtavo mamos A. J. atžvilgiu (56-58 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo rezultatų matyti, kad 2013-05-16 V. D. nustatytas girtumas 1,64 promilės (59 b. l.).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, nustatė, jog jų visumos pakanka kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų J. L. ir A. J. nuoseklūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu, atitinkantys tyrimo metu jų rašytų pareiškimų turinį, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. D., smurtaudamas, sukėlė nukentėjusioms fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. D. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Prokuroras siūlo  baudžiamąją bylą užbaigti  teismo baudžiamojo įsakymo  priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. D. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (89 b. l.); civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymą siūlo skirti po 6 mėnesius laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti
9 mėnesius laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, V. D. įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 5 val. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis V. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimų  padarymui.

Skiriant bausmę V. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes,  į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad V. D. yra neteistas, tačiau 2013-03-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-180-13 nutrauktas pagal BPK 212 str. 1 d. 5 p. (37-38, 75 b. l. b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (82-83 b. l.), nedirbantis (79 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (81 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. D. už padarytus nusikaltimus skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, prokuroro siūlomos trukmės, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Paskyrus bausmę, skirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Nuo 2013 07 13 įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis numatantis imperatyvą  teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Šis baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patraukto V. D. teisinę padėtį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią ir  taikytinas už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, V. D. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-03-02 23.05 val. iki 2013-03-04 11.15 val., bei nuo 2013-05-16 22.50 iki 2013-05-18 12.40, iš viso keturios paros, įskaitytinos į laisvės apribojimo bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo dviem laisvės apribojimo dienoms.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013-03-02 veikos), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl 2013-05-16 veikos), ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. D. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant V. D. būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą  6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., V. D. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-03-02 23.05 val. iki 2013-03-04 11.15 val., bei nuo 2013-05-16 22.50 iki 2013-05-18 12.40, iš viso keturias paras, įskaityti į laisvės apribojimo bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, jog V. D. atlikęs aštuonias dienas  paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti V. D., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                         Ernesta Montvidienė