Administracinė byla Nr. A2.9.-465-880/2012

(Proceso Nr. 4-44-3-00144-2012-9)

Procesinio sprendimo kategorija 48.8

(S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. gruodžio 20 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant Bronei Matiukienei,

dalyvaujant J. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pensininko, gyv. J(duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2012 m. lapkričio 30 d. 17.50 val. jis būdamas neblaivus iškvietė policijos pareigūnus pranešdamas apie pavogtą banko mokėjimo kortelę. Atvykus pareigūnams minėta kortelė gulėjo ant sofos šalia J. M.. J. M. kaltinamas šiais savo veiksmais įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. M. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 30 d. su kaimynu šiek tiek išgėrė alkoholinių gėrimų. Jiems pasibaigus kaimynas pasiūlė nueiti nupirkti dar alkoholio, tačiau jis neturėjo pinigų, todėl J. M. jam davė savo mokėjimo kortelę ir nurodė jos PIN kodą. Kaimynui negrįžtus iš parduotuvės ir negrąžinus J. M. mokėjimo kortelės, J. M. nuėjo jos ieškoti. Jis nuėjo pas kaimyną ir paklausė kur jo kortelė, tačiau pastarasis apsimetė miegąs ir nieko neatsakė. J. M. nenorėjo ieškoti jo kišenėse savo kortelės, manė, kad nuo jos gali būti nuimti visi pinigai, nes pastarasis kaimynas bedarbis, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnams atvykus mokėjimo kortelė buvo rasta ant fotelio. Jis mano, kad sužinojęs apie policijos iškvietimą ją ant fotelio numetė kaimynas. Jis nenorėjo melagingai kviesti policijos ir manė, kad pavogta jo kortelė.

Administracinė byla nutrauktina.

ATPK 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą.

ATPK 186 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – t. y. tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – t. y. veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2012 m. kovo 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-119/2012 taip pat konstatavo, jog ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Iš byloje surašant protokolą ir teismo posėdžio metu duotų J. M. parodymų matyti, kad jis tvirtai tikėjo, kad kaimynas ar kiti bute buvę asmenys pavogė jo mokėjimo kortelę arba pinigus iš jos, t.y. jis suvokė savo interesų pažeidimą ir kreipėsi į policiją pagalbos.

Taigi, šiuo konkrečiu atveju nėra būtinojo ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – asmens tyčios, kadangi J. M. sąžiningai manė, kad specialiųjų tarnybų pagalba jam yra reikalinga, o ne piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiąsias tarnybas. Todėl laikytina, jog jis nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, ir administracinė teisena jo atžvilgiu nutraukiama.

Atsakomybę nustatančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai, todėl ATPK 186 straipsnyje pateikta formuluotė „žinomai melagingas iškvietimas“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi atsakomybė pagal ATPK 186 straipsnį negalima.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Nagrinėjamu atveju byloje nepakanka įrodymų, jog J. M. tyčia siekė melagingai iškviesti policijos pareigūnus. Priešingai pagal bylos medžiagą ir papildomus J. M. paaiškinimus galima spręsti, jog tikrai tikėjo, jog pažeistos jo teisės ir kreipėsi pagalbos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  250straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Nutraukti administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, J. M. atžvilgiu, nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                               Linas Zinkevičius