Civilinė byla Nr. e2-8207-1044/2020 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03310-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.;
2.6.1.5; 2.6.20.1; 3.2.6.4.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Budrus sakalas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jumps“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Budrus sakalas“ (toliau ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka ir prašo priteisti iš atsakovo UAB „Jumps“ (toliau ir atsakovas) 17650,68 Eur skolos, 633,54 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2016-08-11 ieškovas su atsakovu sudarė apsaugos paslaugų teikimo sutartį Nr. BS-FA16-322, pagal kurią ieškovas įsipareigojo Kalnėnų naftos produktų terminalo teritorijoje vykdyti apsaugą, o atsakovas įsipareigojo už sutartyje numatytų įsipareigojimų vykdymą mokėti 3520 Eur plius PVM už praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 5 dienos. 2018-12-31 susitarimu Nr. 3 dėl minėtos sutarties pakeitimo šalys sumažino mokėjimą už paslaugas iki 3070 Eur plius PVM per mėnesį, iš viso 3714,70 Eur per mėnesį. Atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų, 2020-02-05 jo įsiskolinimas pagal neapmokėtas ieškovo pateiktas pagal PVM sąskaitas-faktūras (2019-07-18 Nr. BSA_0016946, 2019-08-30 Nr. BSA_0017052, 2019-09-30 Nr. BSA_0017132, 2019-10-31 Nr. BSA_0017209, 2019-11-29 Nr. BSA_0017310 ir 2019-12-30 Nr. BSA_0017403) iš viso sudaro 17650,68 Eur.
Ieškovas savo reikalavimą grindžia rašytiniais įrodymais ir prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.
Teismas, įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį bei reikalavimus pagrindžiančių rašytinių įrodymų visumą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka, ieškinį tenkinti ir priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė apsaugos paslaugų teikimo sutartį, pakeistą 2018-12-31 susitarimu Nr. 3, pagal kurią ieškovas įsipareigojo Kalnėnų naftos produktų terminalo teritorijoje vykdyti apsaugą, o atsakovas įsipareigojo už sutartyje numatytų paslaugų teikimą mokėti 3070 Eur plius PVM per mėnesį. Atsakovas savo įsipareigojimų nuo 2019 m. liepos mėnesio tinkamai nevykdė, t. y. ieškovo pateiktų sąskaitų nepamokėjo. Pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2019-07-18 Nr. BSA_0016946, 2019-08-30 Nr. BSA_0017052, 2019-09-30 Nr. BSA_0017132, 2019-10-31 Nr. BSA_0017209, 2019-11-29 Nr. BSA_0017310 ir 2019-12-30 Nr. BSA_0017403, remiantis 2020-01-07 skolų suderinimo aktu, sudarytu vadovaujantis 2019-12-31 apskaitos duomenimis, bei atsižvelgiant į tai, kad po 2019-12-31 atsakovas pervedė ieškovui 400 Eur, atsakovas yra skolingas ieškovui iš viso 17650,68 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų ginčijęs savo prievolę atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas, kad būtų sumokėjęs įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis). Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovas iš atsakovo pagrįstai reikalauja įvykdyti sutartinę prievolę – sumokėti 17650,68 Eur skolą, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. 4.17 punktą atsakovas įsipareigojo pradelsęs atsiskaityti už paslaugas penkias dienas už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo pradelstos mokėti sumos. Pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras ieškovas atsakovui paskaičiavo iš viso 633,54 Eur delspinigių. Iš delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad delspinigiai skaičiuojami neviršijant 180 dienų pagal kiekvieną pirmiau nurodytą sąskaitą. Atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimo terminus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 633,54 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 18284,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dokumentinio proceso tvarka pripažinus, kad ieškovo pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ieškovui iš atsakovo priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 206 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427-428 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Budrus sakalas“ (juridinio asmens kodas 157037720) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jumps“ (juridinio asmens kodas 300621266) 17650,68 Eur (septyniolika tūkstančių šeši šimtai penkiasdešimt eurų, 68 ct) skolos, 633,54 Eur (šeši šimtai trisdešimt trys eurai, 54 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (18284,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 206 Eur (du šimtai šeši eurai) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba jį priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.
Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus arba bylos šalys sudaro taikos sutartį ir teismas ją patvirtina, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Gerda Sinkevičienė