Byla Nr. 1S-1264-397/2015

Proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.14; 2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. D. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2015-05-05 nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų taikymo nuteistajam A. D., ir

n u s t a t ė :

A. D., gim. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2005-10-24 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 129 str. 2 d. 5 p., 129 str. 1 d., 63 str. 4 d. – 13 metų laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2004-10-25, bausmės pabaiga – 2017-10-25.

2015 m. gegužės 05 d. Komisijos priimtu nutarimu nutarta taikyti nuteistajam A. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 3 p., padarius išvadą, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015-06-04 nutartimi netvirtino Komisijos nutarimo, motyvuojant tuo, kad toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės nebus pasiekti bausmės tikslai.

Nuteistasis A. D., nesutikdamas su teismo priimta nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-04-06 nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą. Nuteistasis savo skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė, kad jis 18 kartų skatintas ir nepagrįstai sureikšmino du tvarkos pažeidimus, juolab paskutinis pažeidimas buvo padarytas daugiau nei prieš ketverius metus ir tai jau buvo įvertinta ankstesnėje nutartyje (2015-01-07). Po paskutinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo, jokių pažeidimų nepadarė, o priešingai – buvo paskatintas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jau atlyginęs daugiau nei 8000 litų, todėl moka žalą maksimaliai pagal gaunamą atlyginimą. Vertintina, kad jis turiu teigiamą požiūrį į darbą, laisvėje planuoja dirbti ir žymiai greičiau atlyginti žalą. Nuteistojo nuomone, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad Komisija savo nutarime nurodė, jog darbo pobūdžiui jis neišrankus, būdamas laisvėje darbo ieškos ir per darbo biržą, ir savarankiškai. Be to, turi tiek vairuotojo, tiek labai paklausią suvirintojo specialybes. Galiausiai, rizikos veiksniai yra nurodomi tam, kad teismas pritaikytų apribojimus, kurie maksimaliai sumažintų veiksnių aktualumą. Nuteistasis nesutinka ir su teismo motyvu, kad likusi bausmės dalis dar labai didelė (2 metai 5 mėnesiai 25 dienos) ir dėl padarytų veikų pavojingumo, kadangi likusi neatliktos bausmės trukmė, kaip ir padaryto nusikaltimo pavojingumas negali būti lemiamu veiksniu netaikyti lygtinio paleidimo. Šiuo metu jis atlikęs daugiau nei 4/5 bausmės (10 metų 6 mėnesiai), kas yra daugiau nei numato LR BVK 157 str. net už sunkesnius nusikaltimus, kurių bausmės dar didesnės.

Nuteistojo teigimu, yra ne tik formalusis pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimą, bet ir materialusis pagrindas – anksčiau nebuvo teistas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, 18 kartų skatintas už gerą elgesį, sąžiningą darbą ir visuomeninę veiklą, atlikęs 4/5 bausmės, turiu vairuotojo ir suvirintojo specialybę, pataisos įstaigoje pradėjo dirbti tik atvykęs, išėjęs į laisvę planuoja dirbti, šeimos parama veikia kaip apsauginis veiksnys nuo tolesnio nusikalstamumo, moka ieškinį, prisiima atsakomybę už savo veiksmus, nesusijęs su kriminaline subkultūra, neturi diskriminacinių nuostatų, nusiteikęs laikytis teismo paskirtų įsipareigojimų, per numatytą laikotarpį įvykdė Komisijos skirtas rekomendacijas, turi teigiamą nuostatą į darbą, tinkamai ir nenukrypstamai koreguoja savo elgesį, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema (21 balas pagal „OASys“metodiką). Visa tai sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistojo A. D. skundas atmestinas.

Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas klausimą dėl nuteistojo A. D. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas.

Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, teismo manymu, jis dar neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti komisijos nutarimą dėl nuteistojo A. D. lygtinio paleidimo, kadangi nenustatė, kad jam šiuo metu jau gali būti taikoma sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei. Nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (21 balas) ir pataisos namų administracijos jis vertinamas teigiamai, tačiau pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad komisijos nutarime dėl A. D. lygtinio paleidimo nėra visiškai pilnai įvertinta nuteistojo padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, likusi jo neatliktos bausmės dalis.

Nuteistasis A. D. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis už du labai sunkius nusikaltimus, t. y. nužudymą bei pasikėsinimą nužudyti. Pirmuoju atveju padarytos nusikalstamos veikos pasekmės labai sunkios ir negrįžtamos, todėl teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimą, pagrįstai įvertino, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą – A. D. nuteistas ir atlieka bausmę už tyčinių labai sunkių nusikaltimų padarymą, todėl nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, taip pat kad nesuformuotų nuomonės dėl lengvo baudžiamumo už labai sunkius nusikaltimus, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas komisijos nutarimą, bausmių vykdymo kodekso reikalavimų nepažeidė, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai padarė išvadą, jog šių aplinkybių visetas neleidžia daryti besąlygiškos išvados, kad būdamas laisvėje nuteistasis A. D. laikysis įstatymų ir nenusikals.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos būtų pažeistas teisingumo principas bei neužtikrinti bausmės tikslai, todėl pagrįstai atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas 

n u t a r ė :

nuteistojo A. D. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Gytis Večerskas