Administracinė byla Nr. I-1005-629/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03546-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. K. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja J. K. (toliau – ir pareiškėja) pateikė teismui prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2017 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 1–4)

Pareiškėja nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija), atlikusi faktinį duomenų patikrinimą vietoje, valstybinės žemės sklype adresu Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), surašė statybos patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, jog savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, rekonstruojamas pagalbinis ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, statomas pagalbinio ūkio paskirties pastatas, blokuotas su gyvenamosios paskirties pastatu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak pareiškėjos, Inspekcija surašė jai savavališkos statybos aktus bei įteikė reikalavimą pašalinti savavališkus statybos padarinius iki 2016 m. birželio 7 d. Be to, pareiškėjai buvo paskirta administracinė nuobauda, kurią ji apskundė teismui. Paaiškino, jog matydama, kad bylos nagrinėjimas užsitęs, kreipėsi į Inspekciją su prašymu dėl privalomojo reikalavimo pašalinti savavališkus statybos padarinius pratęsimo 3 mėnesiams, kuris buvo patenkintas ir nurodyta savavališkus statybos padarinius pašalinti iki 2016 m. rugsėjo 6 d.

Pareiškėjos teigimu, jos atlikta savavališka rekonstrukcija nelaikytina šiurkščiai pažeidusia trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržiusia jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Pabrėžė, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių, jog įteisintų savavališkos statybos padarinius, t. y. sumokėjo Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos už perkamą žemės sklypą, su minėta institucija sudarė sklypo, kuriame vyko rekonstrukcijos darbai, pirkimo–pardavimo sutartį, gavo bendraturčių sutikimus atlikti rekonstrukcinius darbus, kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijos planavimo skyrių dėl specialiųjų architektūros reikalavimų išdavimo ir šiuos reikalavimus gavo, taip pat gavo dalinės ekspertizės išvadą, kuria buvo apskaičiuota už savavališkos statybos darbus mokėtina suma ir šią sumą sumokėjo. Tačiau siekiant įteisinti atliktus statybos darbus dar reikia parengti projektą, gauti statybos leidimą ir statybos darbus užbaigiančius dokumentus, dėl ko bus susidurta su procedūriniais terminais, kuriems pareiškėja negali daryti įtakos, todėl prašo pratęsti nurodymo pašalinti statybos padarinius terminą, kad galėtų įteisinti atliktus rekonstrukcijos darbus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašė pareiškėjos prašymo dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo spręsti savo nuožiūra (b. l. 33–35).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2015 m. gruodžio 4 d. surašė pareiškėjai savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-151204-00172 (b. l. 36–37), kuriuo nustatė, kad pagalbinio ūkio paskirties pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Marijampolis, Marijampolio sen., Vilniaus r. sav., perstatant statinio dalis ir pristatant naujas statinio dalis su mansarda buvo rekonstruotas savavališkai, o 2015 m. gruodžio 4 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-151204-00173 (b. l. 66–68) Inspekcija nustatė, kad tuo pačiu adresu savavališkai statomas pagalbinio ūkio paskirties pastatas blokuotas su gyvenamuoju (unikalus Nr. 4199-20225-3015).

Inspekcijos 2015 m. gruodžio 7 d. surašytais privalomaisiais nurodymais pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-151207-00171 (b. l. 135–136) bei Nr. PRN-00-151207-00172 (b. l. 23–24), pareiškėjai buvo nustatytas įvykdymo terminas iki 2016 m. birželio 7 d. 2016 m. gegužės 31 d.

2016 m. gegužės 31 d. Inspekcijos sprendimais minėtas terminas pratęstas iki 2016 m. rugsėjo 7 d. (b. l. 29).

Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo ir jo priedų, nagrinėju atveju pareiškėja prašo pratęsti tik 2015 m. gruodžio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-151207-00172, kuris yra surašytas savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-151204-00172 pagrindu, nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti.

Pažymėtina, kad Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2017 m. sausio 25 d. raštu Nr. (233.17E)-2D-961) patvirtino, kad savavališkos statybos padariniai pagal pareiškėjai 2015 m. gruodžio 4 d. surašytą savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-151204-00172 pašalinti (b. l. 149–153).

Taigi, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja pašalino savavališkos statybos padarinius dėl kurių pašalinimo termino pratęsimo kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju išnyko ginčo dalykas ir pareiškėjos prašymo išnagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio. Tai, jog išnykus ginčo dalykui skundo (prašymo) reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d. ir 133 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiškėjos J. K. prašymą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                              Jolita Rasiukevičienė

Margarita Stambrauskaitė

Milda Vainienė