Baudžiamoji bylaNrBaudžiamoji bylaNr. 1-1327-311/2013
Teisminio proceso Nr. 1 -23-1 -00996-2011 -5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.18.3.; 1.2.18.2.;1.2.!4.5.1.; 2.1.10.1.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 3 d. Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant:
prokurorei A. R., gynėjui advokatui V. M., nukentėjusiajai V. R., kaltinamajam R. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. P., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - 8 klasės, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas 12 kartų:
1) 2004-07-01 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo
kodekso 180 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Pagal BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.
- 2004-12-14 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. - 2 m. 4
mėn. laisvės atėmimo. Pagal BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. - 2006-04-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 64 str. 1 d., 3
d. -2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo.
4)2009-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.-45 paroms arešto.
- 2009-04-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d.,
3 d., 9 d. - 80 parų arešto. - 2009-04-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.,
241 str. 1 d., 63 str. 9 d. - 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. - 2009-05-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 63 str. 9 d., - 1 m. 8 mėn.
laisvės atėmimo. - 2009-07-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 1 d., 178 str. 4 d.,
63 str. 1 d., 9 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. - 2009-11-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - 2
m. laisvės atėmimo.
- 2009-12-28 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d,, 63 str. 1, 4, 9 d. - 4 m.
8 mėn. laisvės atėmimo. - 2010-03-10 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. - 3
m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2010-05-05 teismo nutartimi bausmės subendrintos ir skirta galutinė
bausmė 6 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.
12)2012-04-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1,4 d.- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pagal BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinus su
Prienų rajono apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu bei 2010-05-05 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėjus naujuoju nuosprendžiu paskirtosios bausmės dalį, - galutine subendrinta bausme - 5 m. laisvės atėmimo.
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str I d 215 str 1 d., 182 str. 1 d.
nustatė:
kaltinamasis R. P. 2011-10-15 apie 9.50 vai., paskambino telefonu V. T. į namus, prisistatė Vilniaus ekonominės policijos pareigūnu, paaiškino, kad perjos sąskaitą, esančią AB „Svvedbank" yra „plaunamos" didelės pinigų sumos ir pasiūlė bendradarbiauti atkleidžiant nusikalstamą veiką, tokiu būdu suklaidino V. T. ir pasinaudodamas įgytu pasitikėjimu, nuslėpdamas banko sąskaitos panaudojimo tikslus, įkalbėjo sudiktuoti jos AB „Svvedbank" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, tokiu būdu apgaule neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str 1 d.
Be to, kaltinamasis R. P. 2011-10-15 laikotarpyje nuo 10 vai. iki 11 vai., prisijungęs prie mobilaus interneto kintančiais IP adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas V. T. elektroninių tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, per internetinę AB „Swedbank" sistemą prisijungė prie jos banko sąskaitos LT 58730001005652463 ir neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, t.y. iš nukentėjusios V. T. sąskaitos neteisėtai pervedė:
- 0,01 lito į UAB „SMScredit.lt" banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) dėl trumpalaikės
paskolos suteikimo; - 0,01 lito į UAB „M. C." banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) dėl trumpalaikės
paskolos suteikimo;
- V. T. priklausančius 2750 litų į R. L. sąskaitą
(duomenys neskelbtini);
- 740 litų į R. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikaltimą,
numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.
Be to, kaltinamasis R. P. 2011-10-15 laikotarpiu nuo 10 vai. iki 11 vai., prisijungęs prie mobilaus interneto kintančiais IP adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas V. T. elektroninių tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir tokiu būdu pri s i statydamas minėtu asmeniu, per internetinę AB „Svvedbank" sistemą prisijungė prie V. T. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), iš kurios į R. L. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė V. T. priklausančius 2750 litų, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, V. T. vardu sudarė sutartį su „SMScredit.lt" dėl 750 litų trumpalaikės paskolos, o bendrovei pagal sutartį pinigines lėšas pervedus į V. T. sąskaitą, jis iš V. T. sąskaitos pervedė 740 litų į R. L. sąskaitą, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą 3490 litų vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad nuo 2009 m, atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Bausmę atliko ne viename Alytaus pataisos namų sektoriuje, vienoje patalpoje buvo su nuteistaisiais, kurie keitėsi. 2011 m., tikslios datos neatsimena, neturėjo ką veikti ir kuo užsiimti. Tarp nuteistųjų asmenų tuo metu buvo paplitęs toks sukčiavimo būdas, kai apgaule iš įvairių nepažįstamų asmenų gaunami jų elektroninės mokėjimo priemonės duomenys ir juos panaudojant „išviliojami" jų pinigai. Nusprendė ir jis taip padaryti. Nors nuteistiesiems yra draudžiama bausmės atlikimo vietoje turėti ir naudoti bet kokius mobilaus ryšio telefonus, tačiau patalpoje, kurioje atliko bausmę, turėjo jų ne vieną (telefonai buvo paimti Alytaus pataisos namų pareigūnų). Alytaus pataisos namuose mobilaus ryšio telefonu neleistinai naudodamasis internetu, paieškos tinktapyje, kiek atsimena, „Google", susirado įmonių ir gyventojų bei jų kontaktų paieškos katalogą „118". Jame susirado jam nepažįstamos moters vardą ir pavardę bei telefono numerį. Tuos duomenis susirado atsitiktinės atrankos būdu - tos moters niekada nepažinojo, niekada nėra jos matęs. Jos telefono
numeris buvo „Teo" tinkle. Iš vieno savo turimo mobilaus ryšio telefono jis paskambino tos moters telefonu ir prisistatęs FNTT ar panašios tarnybos (kokios konkrečiai tarnybos, nebeatsimena) pareigūnu, pasakė, kad per jos einamąją banko sąskaitą yra „plaunami pinigai", buvo padaryti keli nelegalūs finansiniai pavedimai. Iš tos moters balso ir pokalbio, suprato, kad ji juo patikėjo. Pasinaudojęs tuo, pasakė, kad tam, kad užkirsti kelią nusikaltimams, vykdomiems per jos banko sąskaitą, būtina gauti tos sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Tai moteriai skambino kelis kartus ir kalbėdamas su ja, iš jos sužinojo jos sąskaitos „Swedbank" prisijungimui reikalingus visus duomenis: prisijungimo identifikavimo vardą ir visus kodus, kuriuos ji pati, galimai tikėdama jo išgalvota istorija, jam sudiktavo. Tuo pačiu, kalbėdamas su ta moterimi vienu mobilaus ryšio telefonu, jis kitu mobilaus ryšio telefonu, naudodamasis mobiliuoju internetu ir padiktuotais prisijungimo duomenimis, identifikavo „Svvedbank" save, kaip tą moterį, ir prisijungęs prie „Swedbank" internetinės bankininkystės, tos moters vardu sudarė sutartį dėl kredito su bendrove. Kokiai sumai sudarė sutartį irgi gerai neatsimena, tačiau galimai apie 750 Lt. Gauto kredito pinigai greitai „įkrito" į apgautos moters sąskaitą. Be minėto kredito, tos moters sąskaitoje buvo ir daugiau pinigų, priklausančių jai. Kadangi su moterim jis kalbėjo su trumpom pertraukom, pertraukų metu jis paskambino savo draugui K. i, kurio pavardės nebeatsimena, ir paprašė pasakyti kokios nors banko sąskaitos numerį, kur jis galėtų pervesti pinigus. K. jo daug neklausinėjo, o jis pats šiam ir neaiškino nieko, ko neklausė. Nesakė, kad pinigai, kuriuos ketina pervesti, yra nėjo, o pervedami iš tos moters sąskaitos. Nežino, dėl ko, tačiau K.jam nurodė ne savo, o savo mamos banko sąskaitos numerį ir pasakė, kad į tą sąskaitą jis gali siųsti pinigus, kuriuos kažkas nugrynins. K. jam neaiškino, kas tuos pinigus nugrynins. Netrukus jis į savo mobilaus ryšio telefoną gavo K. mamos ir jos sąskaitos reikiamus duomenis, kurių pakako, kad iš jau minėtos moters sąskaitos jis pervestų pinigus. Naudodamasis vienu iš turėtų mobilaus ryšio telefonų, jis pats asmeniškai iš tos moters sąskaitos pervedė į kitą-K. mamos banko sąskaitą-pinigus, t.y. į tos moters sąskaitą jau pervestą kredito sumą ir dar pinigus ar dalį pinigų, buvusių tos moters sąskaitoje. Viską darė pats vienas. Toliau telefonu bendravo su K. ir sužinojo, kad pinigai buvo sėkmingai pervesti į jo mamos banko sąskaitą, kad juos nugrynino, tačiau kas - nežino. Atsimena, kad vėliau tuos pinigus, kuriuos pervedė iš tos moters jis gavo, tačiau, kokiu būdu -jau nebeatsimena. Už tai, kad jam buvo nurodytas banko sąskaitos numeris ir buvo nugryninti pinigai - niekam nieko nežadėjo ir niekam nieko nedavė. Niekam nesakė, kad tie pinigai įgyti neteisėtai, todėl nei K., nei jo mama ar kiti asmenys net negalėjo žinoti, kad jis pervedė ne savo, o svetimus pinigus, iŠ kur jis juos gavo. Supranta, kad tai, ką aš padarė, yra neteisėta. Žino, kad apgavo tą moterį, įtikino ją pasakyti savo banko elektroninės bankininkystės duomenis, o juos gavęs, be tos moters sutikimo naudojosi jos sąskaita sudaryti kreditui ir pinigams pervesti į kitą sąskaitą. Tai darė turėdamas tikslą įgyti pinigų. Supranta, kad tai moteriai savo veiksmais padarė žalos ir nori ją atlyginti, ką būtinai padarys, kai tik turės tokią galimybę. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi.
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
N. V. T. parodė 2011-10-15, šeštadienį, tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau apie 08.30 vai. į fiksuoto ryšio telefoną N r. (duomenys neskelbtini) (sutartį dėl šio telefono numerio naudojimo yra pasirašiusi su bendrove „TEO-LT"), kurį naudoja savo namuose, paskambino nepažįstamas vyras. Jis paklausė, ar ji yra V. T., o atsakius teigiamai, prisistatė esantis iš Vilniaus ekonominės policijos. Tas vyras pasiteiravo, ar ji turi sąskaitą banke. Ji atsakė, kad taip. Jis paklausė: „sąskaitą Swedbank?". Kadangi jos sąskaita yra būtent šiame banke, į tai taip pat atsakė teigiamai. Tada tas vyras nurodė, kad per jos sąskaitą „plaunamos didelės, galimai net milijoninės, pinigų sumos", kad įtaria, kad duomenis, reikalingus šioms neteisėtoms operacijoms atlikti, galėjo suteikti banko darbuotojas ar darbuotoja ir pasiteiravo, ar ji sutiktų bendradarbiauti vykdant šių neteisėtų veiksmų atskleidimo operacijoje. Kadangi buvo kalbama apie jos asmeninę sąskaitą ir galimai neteisėtą būtent tos sąskaitos panaudojimą, ji sutiko padėti atskleisti neva įvykdytą nusikalstamą veiką. Tada minėtas vyras jos paprašė, kad ji jokiu būdu neviešintų šios informacijos, nieko nepasakotų apie tai net savo artimiausiems šeimos nariams, juolab - kitiems asmenims. Tikėdama jai skambinusiu vyriškiu, jo klausiama ji nurodė prašomus duomenis apie save ir savo sąskaitą „Swedbank". Pokalbis su šiuo vyriškiu nebuvo vientisas. Jis paklausdavo dalies jam aktualių
duomenų ir baigęs pokalbį, po kelių minučių vėl skambindavo jai į fiksuoto ryšio telefoną jau anksčiau nurodytu numeriu. Laikotarpiu nuo maždaug 08.30 vai. iki 11.00 vai. minėtas vyras jai skambino 4-5 kartus. Pasakyti, ką tiksliai jis nurodė ar ko klausė kiekvieno iš šių pokalbių metu, ji negali, tačiau jo klausiama atsakė, kad gyvena viena, nurodė savo gyvenamosios vietos adresą G ai buvo pasakyta, kad yra pagrindinė įtariamoji, todėl jos namuose bus daroma krata), nurodė savo sąskaitos numerį, savo naudojamo mobilaus ryšio telefono numerį, pasakė, kad verčiasi individualia veikla. Minėtas vyras jos paklausė, ar ji naudojuosi elektronine bankininkyste. Ji pasakė, kad nesinaudoja. Tada jos paklausė, ar turi banko kortelę su prisijungimo kodais. Ji atsakė, kad neturi. Tačiau tada minėtas vyras pasakė, kad ji turi nuvykti į „Swedbank" arba tą kortelę surasti, nes turėtų ją turėti. Ji pasakė, kad namuose yra remontas, kad greitai surasti kortelės neturi galimybės, tačiau jis primygtinai reikalavo tos kortelės ieškoti arba nuvykti į banką naujos kortelės su prisijungimo kodais išdavimui. Kalbėdama su minėtu vyru, ji savo namuose surado „Swedbank" kortelę su prisijungimo kodais, taip pat visus elektroninės bankininkystės naudojimui reikalingus slaptažodžius ir kodus. Visą šią informaciją apie save ir savo naudojamą sąskaitą, kurioje laiko asmenines lėšas, pateikė pati, kadangi minėtas vyras kalbėjo labai įtikinamai, tvirtai ir jo teiginiai buvo tikslūs ir konkretūs. Šio vyro pateikta jai informacija ji visiškai tikėjo. Buvo visiškai įsitikinusi, kad minėtas vyras tikrai iŠ policijos ir kad tikrai sako tiesą. Tikėjo, kad iš tiesų pas ją atvažiuos policija daryti kratą, todėl niekur nėjo iš namų, laukė atvažiuojančios policijos. Tačiau po kurio laiko, galimai apie 11.00 vai., ji pradėjo abejoti jai skambinusiu vyriškiu, nes jis skambino kas labai trumpą laiką, o paskutinių pokalbių metu praktiškai neturėjo ką jai pasakyti ar paklausti. Įtardama, kad buvo apgauta, paskambino į „Swedbank" ir pasakė, kad įtaria, jog neteisėtai pasinaudota jos sąskaita, paklausė, kokios operacijos buvo atliktos, tačiau banko darbuotoja nurodė, kad telefonu tokios informacijos neteikia. Tada paprašė jos užblokuoti sąskaitą, kad niekas negalėtų ta sąskaita pasinaudoti. Si pasakė, kad sąskaitą užblokuos. Ji paskambino į policiją ir pranešė apie galimą nusikalstamą veiką, nuvyko į „Swdebank", kur jos prašymu buvo išduotas jos sąskaitos išrašas. Gavusi iš banko šį išrašą, pamatė, kad tuo laiku, kai ji kalbėjo su minėtu vyru telefonu, pasinaudojant elektronine bankininkyste, jos vardu buvo sudaryta sutartis su UAB „SMS credit" dėl paskolos ar kredito 750 Lt sumai suteikimo. Taip pat iš jos sąskaitos „Swedbank" buvo pervesti jai asmeniškai priklausantys 2750 Lt į jai nepažįstamos moters sąskaitą. Patvirtina, kad buvo apgauta ir be jos sutikimo buvo pasinaudota jos asmeniniais duomenimis. Patyrė turtinę ir moralinę žalą.
L. R. L. parodė, kad 2011-10-15 ryte, tiksliai laiko nepamena, jai į mobilaus ryšio telefoną Nr. 8600 98848 paskambino jos sunūs K. V.. Sūnus paprašė, kad ji jam pasakytų savo banko sąskaitos numerį, nes jam turi pervesti pinigus. Ji žinojo, kad K. V. banko sąskaitos yra blokuotos, nes jis turi skolų. Kas jam turi pervesti pinigus, neklausė, šis - nesakė. Ji telefonu padiktavo savo sąskaitos AB „Swedbank" numerį. Netrukus, po kiek laiko pasakyti negali, nes tą dieną Šventė savo gimtadienį, vėl paskambino K. V. ir paprašė, kad ji nuo sąskaitos nuimtų pinigus. Sūnus pasakė, kad reikia nuimti 3500 Lt. Jai skaudėjo nugarą, be to, ji buvo išgėrusi, todėl savo banko mokėjimo kortelę davė buvusiam vyrui R. L. ir paprašė, kad šis nuimtų pinigus. R. L. nuėjo į prekybos centrą „Molas", kur yra AB „Svvedbank" bankomatas ir nuėmė 3000 Lt. R. L. jai skambino būdamas prie bankomato ir pasakė, kad daugiau nei 3000 Lt, bankomatas jam nuimti neleidžia. Ji jam pasakė, kad nuimtų tiek pinigų, kiek įmanoma. Jos buvusiam vyrui grižus namo, jai vėl paskambino K. V. ir pasakė, kad tuos nuimtus pinigus reikia perduoti kažkokiem tai žmonėm, kurie atvažiuos į K.Baršausko g. prie „Gintarinės vaistinės". Tuo metu R. L. jau buvo išėjęs, o jai tebeskaudėjo nugarą, todėl ji paprašė savo draugės L. V., buvusios pas ją gimtadienyje, nunešti pinigus. L. nunešė pinigus ir perdavė. Grįžusi pas ją į namus, L.pasakė, kad pinigus perdavė kažkokiai moteriai. Jai į mobilaus ryšio telefoną iš nežinomo numerio, kurio ji neišsaugojo, paskambino vyriškis ir pranešė, kad viskas gerai, pinigus gavo. Iš kur vyriškis sužinojo jos numerį, nežino, bet mano, kad jį jam nurodė jos sūnus K. V.. Kitą dieną pas ją į namus atvažiavęs K. V. paprašė jos banko kortelės, tam kad galėtų nusiimti likusius 500 Lt. Ji jam davė banko kortelę su PIN kodu. K. V. išėjo, o ji toliau šventė savo gimtadienį. Po poros dienųjį užblokavo savo banko kortelę, nes bijojo, kad sūnus gali nusiimti jos pinigus - socialinę paramą. Pasiėmęs jos banko mokėjimo kortelę, K. V. jos taip ir negražino. 2011 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, ji nuėjo į „Swedbank" atblokuoti kortelės ir nusiimti savo pinigų. Banke jai pasakė, kad sąskaita užblokuota dėl finansinės machinacijos. Jai sakė, kokie žmonės persiuntė pinigus įjos sąskaitą, tačiau jų duomenų ji nepamena. Visa tai matė ir
girdėjo jos draugė L. V.. Išėjusi iš banko, ji paskambino K. V. ir paklausė, kąjis padarė, kad jos sąskaita yra užblokuota. Pradžioje sūnus telefonu pranešė, kad nežinojo, kad taip įvyks.
L. R. L. parodė, kad 2011-10-15 ryte, tikslaus laiko neatsimena, atėjo pas savo buvusia žmoną R. L. pasveikinti ją su gimtadieniu. Pas ją namuose jau buvo atėjusi jos draugė L. V.. Jie šventė gimtadienį. R. L. kažkas paskambino į telefoną, ji šnekėjo. Apie ką j i šnekėjo, jis nežino. Vėliau R. L. pasakė, kad skambino jos sūnus K. V. ir paprašė nuo jos banko sąskaitos nuimti kažkieno pervestus pinigus. Kadangi R. L. skaudėjo nugarą, ši jo paprašė nuimti pinigus nuo sąskaitos. Ji jam padavė banko mokėjimo kortelę ir pasakė PIN kodą. Sakė, kad reikia nuimti 3500 Lt. Jis paėmė banko kortelė ir nuėjo į prekybos centrą „Molas", kuriame yra banko „Svvedbank" bankomatas. Priėjęs prie bankomato, į jį įkišo banko kortelę ir pamatė, kad sąskaitoje yra 3500 Lt.. Suvedė norimą nuimti pinigų sumą - 3500 Lt. Tačiau bankomatas tiek pinigų nedavė, todėl jis suvedė 3000 Lt. Tik tada bankomatas jam išdavė 3000 Lt. Jis paskambino ir apie tai pranešė R. L.. Paėmęs tuos 3000 Lt, grįžo iki R. L. namų ir pinigus padavė jai. Šiek tiek pas ją pabuvęs, išėjo. Kitą dieną sužinojo, kad L. V. kažkam perdavė pinigus, kad buvo atvažiavęs K. V. ir iš R. L. paėmė banko mokėjimo kortelę.
Liudytoja L. V. parodė, kad 2011-10-15 ryte, tikslaus laiko neprisimena, ji atėjo pas draugę R. L. pasveikinti jos su gimtadieniu. Būnant pas ją namuose, R. L. į telefoną paskambino jos sūnus K. V.. Ji girdėjo kaip K. V. prašė banko sąskaitos, o ši jam ją padiktavo. Baigusi pokalbį R.papasakojo, kad K. V. reikia banko sąskaitos, nes jam kažkas turi pervesti pinigus. Ji ir buvęs R. vyras R. dar atkalbinėjo R., kad ši neduotų sąskaitos, nes dėl sūnaus gali turėti problemų. K. V. R. sakė, kiek pinigų turi būti pervesta į sąskaitą. Kokia tai suma, ji neprisimena, bet apie 3000 Lt. V. R. paskambino kažkoks vaikinas ir pranešė, kad pinigai jau pervesti į banko sąskaitą ir, juos nuėmus, reikės paduoti moteriškei, kuri lauks K.Baršausko g. prie „Gintarinės vaistinės''. R. L., paėmęs R. banko mokėjimo kortelę, nuėjo iki prekybos centro „Molas", kur yra bankomatas, tam kad nuimti pinigus. P. R. iki bankomato nėjo, nes buvo išgėrusi, be to, šiai skaudėjo nugarą. R. buvęs vyras paskambino būdamas prie bankomato ir pranešė, kad neišeina nuimti visų pinigų. Iš bankomato nuėmęs pinigus, R. grižo atgal į namus ir pinigus padavė R. R. paskambino K. ir pranešė, kad pinigai nuimti nuo sąskaitos, tačiau nuimti visu pinigų nepavyko. K. pasakė, kad likusią sumą nusiims vėliau. R. išėjo ir jos liko dviese. Po kurio laiko R. kažkas paskambino ir pasakė, kad reikia atnešti pinigus į sutartą vietą. R. buvo išgėrusi, jai skaudėjo nugarą, todėl paprašė, kad pinigus nuneštų ji. Ji paėmė pinigus ir nuėjo prie „Gintarinės vaistinės". Ten jau laukė maždaug 50 metų amžiaus moteris, kuriai ji padavė pinigus. Ji grižo atgal pas Rūtą ir jos toliau šventė gimtadienį. Daugiau tą dieną K. neskambino. Kitą dieną ji vėl nuėjo pas R. Būnant pas ją namuose, atvažiavo K. V.. Ji išėjo į parduotuvę, nes R., kuriai skaudėjo nugarą, paprašė nupirkti butelį brendžio. Kai ji grižo atgal, K. V. jau nebuvo. Po K. V. išėjimo, R. pasigedo savo banko mokėjimo kortelės, kuri gulėjo sekcijoje. Banko mokėjimo kortelės PIN kodą K. žinojo nuo seniau. R. užblokavo savo banko kortelę. Jai būnant pas R., šiai į telefoną paskambino K. V. ir teiravosi, kodėl ji užblokavo banko mokėjimo kortelę, nes jis negali nusiimti pinigų. R. bijojo, kad K. nusiims jos visus likusius pinigus bei jos gaunamą socialinę pašalpą. Po to R. su K. susipyko.
Liudytojas K. V., apklaustas, taikant BPK 82 str. 3 d. numatytus liudijimo ypatumus, parodė kad 2011 metų rudenį, tikslios datos pasakyti negali, ryte, jam į mobilaus ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. P.. Iki įvykio manė, kad R. P. yra jo draugas, tačiau po įvykio nepalaiko visiškai jokių ryšių. Žinojo, kad R. P. yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurią tuo metu atliko Alytaus pataisos namuose. Tai, kad R. P. skambina iš įkalinimo įstaigos, nenustebino, nes jau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, šis jam yra skambinęs ir anksčiau. Su R. P. jie susipažino kai abu vienu metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. P. R. P. paklausė ar jis negalėtų nurodyti banko sąskaitos numerio, į kurį būtų pervesti pinigai. Jis paklausė kokie. R. P. nurodė, kad tai yra skola, t.y. kad kažkoks asmuo yra kažkiek skolingas ir nori tą skolą grąžinti. Daugiau R. P. nedetalizavo nieko: nei kada ir kam paskolino, kas tuos pinigus nori jam pervesti, kokia tai pinigų suma, iŠ kokios sąskaitos tai bus padaryta ir kitų aplinkybių
nenurodė. Jis žinojo, kad atlikdamas realią laisvės atėmimo bausmę, R. P. neturi galimybės naudotis savo asmenine sąskaita. Jis turi sąskaitą banke, tačiau pats skolingas antstoliams, todėl bet kokiais pinigais, pervestais į jo sąskaitą, būtų padengta jo skola, todėl pasakė, kad pasiteiraus, ar jo mama nesutiktų nurodyti savo naudojamos sąskaitos numerio tai R. P. skolai pervesti ir vėliau nugryninti. Baigęs telefoninį pokalbį su R. P. jis paskambino savo mamai R. L. ir pasakė, kad jo draugas (koks nurodė) norėtų persivesti skolą įjos banko sąskaitą, nes pats neturi galimybės pasinaudoti savo asmenine sąskaita, paklausė, ar ji su tuo sutiktų. Išklausiusi jo, R. L. sutiko ir trumpąja (SMS) žinute iŠ savo telefono numerio į jo telefono numerį atsiuntė savo sąskaitos numerį. Tada jis paskambino R. P., kuriam pasakė, kad jo mama sutinka, kad į jos sąskaitą būtų pervesti pinigai. "Neatsimena, ar sąskaitos numerį padiktavo pokalbio metu ar nusiuntė trumpąją (SMS) žinutę su sąskaitos numeriu ir mamos vardu bei pavarde. Tą pačią dieną, valandos eigoje, jam į mobilaus ryšio telefoną vėl paskambino R. P., kuris pasakė apie pervestus pinigus, taip pat vyko pakalbis dėl vienkartinio pinigų nugryninimo nuo sąskaitos limito ir tartasi dėl pinigų išgryninimo. Telefoninio pokalbio metu R. P. pasakė, kad nugrynintus pinigus atvažiuotų paimti jo mama. Tada jis vėl paskambino savo mamai R. L., kuri sutiko nuimti 3000 Lt ir perduoti juos jo draugo mamai, kuri tų pinigų paimti atvažiuos. Tam reikalui jis R. P. davė savo mamos naudojamo mobilaus ryšio telefono numerį. Tolimesnės aplinkybės jam yra žinomos tik iš kitų asmenų pasakojimo. Jis pats tik nurodė savo mamos sąskaitos numerį, jos vardą bei pavardę, o vėliau - naudojamo mobilaus ryšio telefono numerį R. P. telefoninių pokalbių su juo metu. Tai darė esant R. L. žodiniam sutikimui. Tik iš R. L. pasakojimo telefonu jam yra žinoma, kad įjos sąskaitą buvo pervesta apie 3500 Lt, kad 3000 Lt buvo nugryninta. Vėlesnių pokalbių su R. L. metu, ši jam sakė, kad minėtus pinigus, t.y. 3000 Lt, nuo savo naudojamos sąskaitos bankomate nugrynino ne ji pati, o jos sutuoktinis (jo patėvis) R. L., o pinigus perdavė ne ji pati, o jos prašymu - kaimynė, kurios jokių duomenų jis nežino. Tik praėjus kuriam laikui, maždaug po mėnesio nuo minėtos dienos iš R. L. sužinojo, kad jai savo asmeniniais reikalais nuėjus į banką sužinojo, kad jos sąskaitoje esančių lėšų panaudojimas yra sustabdytas, nes įjos sąskaitą pinigai buvo pervesti neteisėtai. Tik tada jam kilo abejonių, ar R. P. buvo sąžiningas, įtarė, kad šis jam pamelavo dėl skolos, o dėl visiško pasitikėjimo R. P., to nežinodamas ir neįtardamas, nesąmoningai ir netyčia jis galimai suklaidino ir kitus asmenis. Jis nieko apgauti nenorėjo, juo labiau - savo mamos. Po to, kai sužinojo apie sąskaitos užblokavimą, kelis kartus skambino R. P., tačiau tas numeris, iš kurio jis skambino jam tų įvykių dieną, visuomet būdavo išjungtas. Jam nežinoma, kaip, kur, kokiomis aplinkybėmis ir kam iŠ tiesų buvo perduoti nugryninti pinigai. Dėl minėtų įvykių su R. L. apsipyko ir nustojo bendrauti. Iš R. P. nei tiesiogiai, nei kitokiu būdu nėra gavęs jokio atlygio už nurodytą sąskaitos numerį bei pinigų nugryninimą, be to, R. P. jam niekada to atlygio ir nesiūlė.
Iš UAB „SMScredit.lt" rašto matyti, kad V. T. vardu internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) užsiregistruota 2011-10-15 10.07 vai. Tą pačią dieną 10.08 vai. gauta paraiška 750 litų paskolai gauti. Suteikta 750 litų paskola pervesta į sąskaitąNr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 74-78).
Iš UAB „Moment credit" rašto matyti, kad V. T. vardu registracijos forma ir kredito paraiška 2011-10-15 10.24 vai. buvo užpildyta iš IP (duomenys neskelbtini) ir 0,01 lt registracijos mokestis sumokėtas iš V. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditas suteiktas nebuvo (lt, b.l. 82-85).
Iš AB „Svvedbank" pateiktų duomenų apie bankines operacijas ir lėšų judėjimą V. T. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-10-15 atliktos šios operacijos: iš V. T. sąskaitos pervesta: 0,01 lt UAB „SMScredit.lt"; 0,01 lt UAB „Moment credit", 2750 lt į R. L. sąskaitą (mokėjimo paskirtis - papildymas). Taip pat matyti, kad 2011-10-15 UAB „SMScredit.lt" į V. T. sąskaitą pervesta 750 Lt, po ko 740 Lt iš V. T. sąskaitos pervesta R. L. sąskaitą. Atliekant minėtas finansines operacijas internetu buvo naudojamasi IP adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Lt., b.l. 93-95).
Iš UAB „Omnitel" rašto matyti, kad IP adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudojasi mobiliųjų duomenų paslaugos vartotojai, kurie nėra registruojami (1 t., b.l. 98, 105).
Iš AB „Swedbank" pateiktų duomenų apie bankines operacijas ir lėšų judėjimą Violetos R. L. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-10-15 iš V. T. sąskaitos pervesta 2750 ir 740 litų. Tą pačią dieną, t.y. 2011-10-15 bankomate, Baršausko g. 66, Kaunas, išgryninta 3000 litų. Iš pridėtų nuotraukų matyti, kad pinigus išgrynino vyriškis (Lt, b.l.88-91).
Dokumentų apžiūros protokolu, kurio apžiūrėti duomenys apie telekomunikacijų įvykius ir jų dalyvius, surinkti ikiteisminio tyrimo metu - telefonų abonentų: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės. Apžiūros metu nustatyta, kad 2011-10-15 į nukentėjusios V. T. fiksuoto ryšio telefoną skambino iŠ mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslauga). 2011-10-15 liudytojui K. V. į mobilaus ryšio telefonus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir liudytojai R. L. į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) skambino R. P. naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad pagal telefono veikimo celes, telefono veikimo zona Alytaus miestas (1. t., 139-141).
Iš Alytaus pataisos namų rašto matyti, kad pas R. P. buvo rastas ir paimtas telefonas „Samsung" be IME1 kodo (1 .t, b.l. 146).
Iš Alytaus pataisos namų pažymos apie nuteistojo nuobaudas matyti, kad R. P. buvo baustas tris kartus už mobilaus ryšio telefono laikymą (11., b.l. 156-157).
Pagal LR BK 214 str. 1 d., atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Kaltinamojo R. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. nustatytus nusikaltimo požymius.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos B K 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. I d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. I d. 9 p.). Atsižvelgtina, kad kaltinamasis padarė du apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus, kaltės forma - tiesioginė tyčia, į tai, kad VšĮ Respublikinės Kauno ligonines padalinio Psichiatrijos ligonines stacionare nes i gydė. konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l.16); teistas (1 t., b.l.194-199, 2 t., b.1.1-10); administracine tvarka baustas (2t,b.l.ll-14).
Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl atsižvelgdamas
į LR B K. 56 str. 1 d. nuostatas daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtinos bausmės-laisvės atėmimas LR BK 214 str 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytų sankcijų ribose. Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 54 str. 3 d.), nėra pagrindo, nes nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios ypatingai teigiami charakterizuotų nuteistąjį ar taip mažintų jo veikos pavojingumą.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms, tirti ir nagrinėti: du mobilaus ryšio telefonai, SIM kortelė ir m ikro kortelė, paimti atlikus kratą K.V. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, aktu pagal kvitą BBB Nr. (duomenys neskelbtini) priduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariate (1 t., b.1.71-72) - grąžintini saugoti K. V., o nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininko K. V. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). N. V. T. byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b.l. 21) dėl 12750 Lt dydžio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. UAB „4finance" byloje pareiškė ieškinį dėl 750,00 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad civiliniai ieškovai patyrė turtinę žalą (nukentėjusioji V. R. ir neturtinę žalą), kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinių ieškovų patirta turtine ir neturtine žala, civiliniai ieškiniai kaltinamojo pripažįstami, neginčijami, pagrįsti ir įrodyti bylos medžiaga, todėl tenkinti n i visiškai, priteisiant juos iš kaltinamojo R. P..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d.,7 d., 308 str., 115 str. 1 d.,
nusprendžia:
R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti jį:
pagal LR BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Šešiems) mėnesiams;
pagal LR BK 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Paskirtąsias bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str., 1 d., 2 d., 5 d., subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su paskirta bausme pagal LR BK 214 str. 1 d. ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su 2012-04-17 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš R. P. 12750 (dvylika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt) Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios V. T. naudai, 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) Lt turtinės žalos UAB „4finance" naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti: 2 (du) mobilaus ryšio telefonus, SIM kortelę ir mikro kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko K. V. nuosavybei.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.