Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A20.-300-853/2017
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00508-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1; 21.14.15
(S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. spalio 19 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Teismas
nustatė:
2017 m. spalio 18 d. teisme gautas M. K. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriuo prašoma sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, paskirtą 2016 m. rugsėjo 31 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-560-344/2016, terminą. Minėtu nutarimu M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Prašyme M. K. nurodė, kad nuo Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimo, kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones yra praėję daugiau nei metai, t. y. daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nuo to laiko, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones naujų pažeidimų nėra padaręs, paskirtą baudą sumokėjo. Nurodė, kad iš padarytos klaidos padarė rimtas išvadas ir kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir darbe, nes jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ serviso techniku, kurio darbinės funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu.
Prašymas netenkintinas.
2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau ANK 3 straipsnyje įtvirtinta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas pareiškėjo M. K. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Pažymėtina, jog tik esant visoms ATPK 329 straipsnyje išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.
Iš prašymo, jo priedų ir administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-560-344/2016 nustatyta, kad prašymo padavimo dieną buvo praėję daugiau kaip pusė pareiškėjui paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino. 2017 m. vasario 8 d. pažeidėjas teismo paskirtą baudą sumokėjo, 2017 m. birželio 28 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 44 patvirtina, kad M. K. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (A1), 2017 m. birželio 27 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. V-301 patvirtina, kad M. K. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2016 m. rugsėjo 31 d. nutarimą Nr. A2.6.-560-344/2016. Sveikatos būklė jam leidžia vairuoti transporto priemones, darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 13 d. pažyma apie pareiškėjo baustumą Nr. 86-S-21640 patvirtina, jog pažeidėjas teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog M. K. pažeidimai sunkėja, nes jis anksčiau, t. y. 2016-02-16 buvo baustas už KET pažeidimus, t. y. vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka bei neužsisegęs saugos diržo. Po šių pažeidimų įvykdė pažeidimą, už kurį 2016-09-31 buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančio išrašo iš administracinių teisės pažeidimų registro matyti, jog M. K. linkęs daryti pažeidimus ir išvadų iš ankstesnių baustumų nedarė (14-16 b. l.).
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, siekiant atgrasyti tiek teisės pažeidėjus, tiek ir kitus asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusižengimų.
Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės, kurios pažeidėjo manymu sudaro pagrindą sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, savaime nėra išskirtinės ir ypatingos aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi panašiai gali būti apibūdinama daugelio asmenų situacija.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į M. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo metu jau yra pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,
nutaria:
M. K. prašymo netenkinti.
Ši nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį apylinkės teismą.
Teisėja Andželika Butkuvienė