Administracinė byla Nr.A2.6-965-751/2012
Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00882-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
45.4.4.; 45.4.5; 52.3
JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. gruodžio 3 d.
Jonava
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjui,
n u s t a t ė :
R. K. 2012-10-10 apie 07.45 val., Jonavos m., (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. 9, vairuodama automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), nepraleido pėsčiųjų perėjoje ėjusios pėsčiosios, automobiliu kliudė ją ir sužalojo. Policijai apie eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Įvykio metu pėsčiajai buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 37 ir 231.4 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d.
Pažeidėja R. K. apklausta teisme parodė, kad įvykio dieną važiuojant automobiliu kliudė mergaitę. Kaip tai gavosi paaiškinti negali, tiesiog važiuodama nespėjo pamatyti iš kur ta mergaitė atsirado, nes prieš tai matė būrelį vaikų ir ji juos praleido. Ta mergaitė tiesiog bėgte išbėgo ir atsitrenkė į jos automobilio priekines kairės pusės automobilio dureles. Nuo atsitrenkimo į automobilį mergaitė nenukrito, tik pradėjo verkti. Tuo metu prie mergaitės pribėgo moteris, kaip vėliau paaiškėjo mergaitės motina. Ji ramino mergaitę. Tada ji priėjo prie tos moters ir pradėjo atsiprašinėti, tačiau tuo metu ta moteris tik ją iškoliojo, nes ir ji matomai buvo stresinėje padėtyje. Ta moteris mergaitę įsisodino automobilį. Ji pamanė, kad mergaitę išvežė į ligoninę, todėl įjungusi avarinį signalą liko stovėti įvykio vietoje. Tačiau neužilgo moteris automobiliu sugrįžo atgal, kartu su ta mergaite. Moteris mergaitę nuvedė į mokyklą, o paskui sėdo į savo automobilį, kad važiuot. Tada ji priėjusi prie tos moters paklausė, kas atsitiko. Moteris atsakė, kad mergaitei nieko neatsitiko, tik mergaitė labai išsigando.Ji suprato, kad mergaitė sužalojimų nepatyrė, jai mergaitės mama pretenzijų neturi, todėl ji sėdo į automobilį ir su jame buvusiomis bendradarbėmis išvažiavo. Ji klausė tos moters kur ji dirba, nes norėjo su ta moterimi pakalbėti kitoje aplinkoje. Ta moteris nurodė kur dirba, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Po dienos ji buvo nuvykusi pas nukentėjusios mergaitės motiną į darbą, kur dar kartą atsiprašė, davė pinigų ko nupirkti mergaitei. Kaip ji suprato, nors mergaitės mama netryško džiaugsmu, tačiau ir jai pretenzijų nebeturėjo. Todėl su jai inkriminuotu pažeidimu, kaip pasišalinimas iš įvykio vietos, nesutinka, nes po kontakto su mergaite iki išvažiavimo iš įvykio vietos praėjo apie 45 minutės. Dėl to kas įvyko nuoširdžiai gailisi.
R. K. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str.1d. įrodyta ir kita bylos medžiaga, todėl ji yra baustina.
Tačiau dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str.1d. R. K. išteisintina dėl sekančio.
Pažeidėjos tyčia, kad R. K. butų sąmoningai pasišalinusi iš įvykio vietos, siekdama išvengti administracinės atsakomybės, bylos medžiaga neįrodyta. Atvirkščiai, bylos medžiaga nustatyta, kad tuojau po įvykio ji bendravo su nukentėjusios mergaitės mama, iš įvykio vietos nepasišalino apie 45 minutes, o atvežus mamai mergaitę į mokyklą, su ja bendravo pakartotinai. Iš įvykio vietos išvažiavo tik tada, kad pati vizualiai įsitikino, kad mergaitei nieko blogo neatsitiko, nes taip pasakė mergaitės mama ir mergaitė buvo palydėta į mokyklą. Po dienos po įvykio bendravo su mergaitės mama pastarosios darbovietėje, pastarosios atsiprašė ir mergaitės mama jai pretenzijų neturėjo. Įstatymas leidžia autoįvykio šalims tarpusavyje susitarti, kad šiuo atveju ir buvo padaryta. Tai nurodo ir tai, kad į policiją nesikreipė ir nukentėjusios mergaitės mama.
Todėl nepranešimas apie įvykį policijai neturėtų būti inkriminuojamas kaip pasitraukimas iš įvykio vietos.
Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Visos nepašalintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl R. K. pagal LR ATPK 130 str.išteisintina.
Pažeidėjos R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 30-33 str., 250 str.1d.1p
n u t a r i a :
R. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 1 d. ir ją už tai nubausti 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.
R. K. dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. išteisinti ir bylą dalyje nutraukti, kaip nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.
Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vidmantas Paurys
Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d., supažindinta.
Nutarimo nuorašą gavau: R. K., 2012-12-03