KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant R. M., Linai Rumbutytei – Bonatienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Mildai Simelytei, atsakovams R. P., atsakovams pagal priešieškinį A. B., G. A., R. J., D. T. – K., B. D., S. A., S. Š., O. Š., G. K., V. P., M. P., S. K., A. V., K. N., J. Š., tretiesiems asmenims A. S., V. S., A. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovės R. P. patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Nemuno būstas“, atsakovams A. T., E. K., A. B., G. A., V. M., L. V., N. B., R. J., D. T., D. T. – K., B. D., L. A., R. N., R. K. (R.), V. J., D. J., S. A., S. Š., M. S., O. Š., G. K., A. J., G. N., V. V., R. P., V. P., M. P., S. K., E. M., A. M., A. V., K. N., I. S., tretiesiems asmenims R. R., L. G., T. G., R. R., G. R., A. S., V. S., V. K., A. P., V. K., A. D., I. P., H. P., S. Š., L. B., M. P., A. P., Ž. P., dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Nemuno būstas“ 2015 m. sausio 16 d. ieškiniu priteisti iš atsakovės R. P. 84,67 Eur skolą susidariusią nuo 2013-11-01 iki 2014-10-31, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 15,93 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 0,83 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašus, 52,57 Eur už UAB „Skolos Lt“ paslaugas rengiant ieškinį. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė teikia bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2013 m. spalio 24 d. „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės)“ sutarties pagrindu,  už kurias atsakovę nuo 2013-11-01 iki 2014-10-31nemokėjo priskaičiuotų mokesčių, todėl susidarė 84,67 EUR įsiskolinimas. Atsakovė ne kartą buvo raginama sumokėti įsiskolinimą, tačiau į tai nereagavo.

Atsakovė atsiliepdama į ieškovės ieškinį, 2015 m. vasario 24 d. pateikė priešieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei pareiškė reikalavimą 2013 m. spalio 24 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį pripažinti negaliojančia; priteisti ieškovei iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartyje butų ir kitų patalpų savininkų parašai surinkti tariamai vykdant gyventojų apklausą dėl UAB „Komunalinių paslaugų centras" paslaugų kokybės ir mokesčių sumažinimo. Namo gyventojai dėl tariamai vykdomos apklausos pasirašinėjo ant tuščių suliniuotų lapų, kurie vėliau ir tapo jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties dalimi. Tariamą apklausą vykdė UAB „Nemuno būstas“ atstovai. Šioje sutartyje Įgaliotu asmeniu neteisėtai paskirta UAB „Nemuno būstas", neturinti jokios nuosavybės name. Dėl šios sutarties nebuvo namo bendrasavininkių visuotinio susirinkimo, nėra tokio namo gyventojų susirinkimo protokolo, pritariančio sutarties pasirašymui bei įgalioto asmens išrinkimui. Tariamos sutarties pasirašymo metu nedalyvavo UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Be to sutartis apiforminta taip, kad bet kada ir bet kokiu tikslu sutarties lapus galima pakeisti, gyventojų parašus panaudoti n kartų. 2013 m. rugsėjo 18 d. 18 val. UAB „Nemuno būstas'' atstovai organizavo gyventojų susitikimą ir tik šio susitikimo metu gyventojai sužinojo, kad jie yra pasirašę jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Nors UAB „Nemuno būstas“ atsiprašinėjo, kilusio nepasitenkinimo metu nuspręsta, kad ši 2013 m. rugpjūčio 28 d. sutartis nutraukiama ir visos sutarčių pasirašymo procedūros pradedamos iš naujo. Kadangi UAB „Nemuno būstas“ gyventojų reikalavimų per mėnesį neįvykdė, todėl gyventojai sutartį 2013 m. spalio 22 d. nutraukė. Sekančią 2013 m. spalio 24 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį palyginus su ankstesniąja 2013.08.28 sutartimi ir parašais po ja, suprantama, kad namo gyventojai iš naujo šios sutarties nepasirašė. Nors UAB „Nemuno būstas“ bendrovės atstovas Paulius įtikinėjo ir pažadėjo, kad jis aplankys kiekvieną butą, viską išaiškins prieš pasirašant jungtinės veiklos sutartį, tačiau 2013 m. spalio 24 d. sutartyje pakeistas tik 2013.08.28 sutarties pirmasis lapas, panaudoti tos pačios sutarties apgaulės būdu surinkti namo gyventojų parašai. Šia neteisėtai sudaryta sutartimi įgaliotais asmenimis paskirti UAB „Nemuno būstas“ (neturintis nuosavybės mūsų name), buto Nr. 6 ir buto Nr. 31 savininkai, kurių parašų nėra arba neaiškūs. Įgaliotiniu gali būti renkamas asmuo šiame name turintis patalpas nuosavybės teise. Taip pat, kad sutarties šeštas punktas pagal kuri įgaliotais asmenimis paskirti UAB „Nemuno būstas“ ir dar du asmenys, neatitinka pavyzdinės sutarties nuostatos, kad įgaliotas asmuo turi būti vienas, asmeniškai atsakingas už sutartyje išvardintų funkcijų vykdymą. Jokių susirinkimų protokolų nėra. Tokią suklastotą jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį pateikė 2013 m. spalio 29 d. UAB „Nemuno būsto“ atstovas VĮ Registrų centras. Ši suklastota sutartis 2013 m. lapkričio 05 d. įregistruota VĮ Registrų centras. UAB „Nemuno būstas“ vadovaudamasis šia niekine jungtinės veiklos sutartimi, kuri sudaryta pažeidžiant LR teisinius aktus bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus reikalauja mokėti už paslaugas, tai reiškia, kad iš neteisėtų veiksmų gimsta teisėti reikalavimai. 2013.10.24 jungtinės veiklos sutartis negaliojanti. Teisinio pagrindo skolai išieškoti nėra.  UAB „Nemuno būstas“ 2013.10.24 neteisėta sutartimi atima galimybę prižiūrėti bendrojo naudojimo turtą, bei pasirinkti paslaugų tiekėją konkurencingomis kainomis, tuo pažeisdamas atsakovės teisę valdyti turtą. Buvusiam administratoriui mokėjo už faktiškai atliktą darbą, o UAB ..Nemuno būstas“ mokama vienodai kaip abonentinį mokestį, ko pasėkoje namo gyventojai dabar sumoka už paslaugas apie 95,6 eurų arba 330 Lt daugiau. UAB „Nemuno būstas“ apie atliktus darbus ataskaitų nepateikia. Dėl šios sutarties sudarymo teisėtumo rašė įvairius raštus bei gavo atsakymus. Visus raštus ir gautus atsakymus prideda. Be to kreipėsi į LR Generalinę prokuratūrą su prašymu ištirti dėl UAB „Nemuno būstas“ atstovų veiksmų sudarant 2013.10.24 jungtinės veiklos sutartį.

              Ieškovė UAB „Nemuno būstas“ 2015 m. balandžio 8 d. atsiliepimu į priešieškinį su juo nesutiko. Nurodė, kad priešieškinio teiginiai, jog namo gyventojai pasirašinėjo ant tuščių blankų, apgaule yra tik niekuo nepagrįsta atsakovės nuomonė. Ši sutartis išreiškė jos dalyvių tikrąją valią, yra lig šiol vykdoma. Teigia, kad atsakovė nebūdama šios sutarties dalyve, negali jos ginčyti, pagal CK 4.85 str. 9 d. apskųsti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus numatytas 6 mėnesių senaties terminas, todėl atsakovės reikalavimui pareikšti yra suėjęs senaties terminas.

              Atsakovas pagal priešieškinį S. K. 2015-04-08 atsiliepimu su priešieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad atsakovė R. P. nuo pat pradžių, kai buvo pasirašoma sutartis su nauju namo administratoriumi UAB „Nemuno būstas“ įvairiausiais būdais priešinosi šiai sutarčiai ir nebūdama namo gyventoja, kiršino namo gyventojus. Mano, kad sutartis su UAB „Nemuno būstas“ sudaryta teisėtai, ši įmonė tinkamai rūpinasi namo priežiūra. Visuose vykusiuose susirinkimuose dauguma gyventojų pritardavo, kad namo priežiūrą perimtų UAB „Nemuno būstas“. Teismo posėdyje nurodė, kad sutartį pasirašė, jungtinės veiklos sutarties sudarymui ir UAB „Nemuno būstas“ paskyrimui namo administratoriumi pritarė dauguma namo gyventojų.

              Atsakovai O. Š. ir Jonas C. Š. 2015-09-23 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su atsakovės R. P. priešieškiniu nesutinka. mano, kad 2013-10-23 sutartis, sudaryta daugumos namo gyventojų, turi būti palikta galioti, o namą toliau administruoti UAB „Nemuno būstas“. O. Š. teismo posėdyje nurodė, kad nieko nežino apie jos paskyrimą įgaliotu asmeniu, sutarčių nepasirašę, tačiau pageidauja, kad sutartis būtų palikta galioti.

              Atsakovas A. V. 2015-09-25 2015-09-25 rašytiniuose paaiškinimuose prašo palikti galioti daugumos gyventojų pasirašytą ir juos tenkinančią jungtinės veiklos sutartį.

              Atsakovė V. P. 2015-09-25 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Nemuno būstas“ (duomenys neskelbtini), daugiabutį namą administruoja teisėtai, nes jį pasirinko  dauguma namo gyventojų, sutartis jau dvejus metus galioja ir turėtų būti palikta galioti. teismo posėdyje papildomai nurodė, kad jei reikės, dar kartą pasirašys sutartį.

Atsakovas A. B. 2015-09-28 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jis pasirašė 2013-10-24 sutartį, ji priimta daugumos gyventojų sprendimu, įregistruota todėl ir toliau turi galioti, jis kaip ir kiti gyventojai yra patenkinti UAB „Nemuno būstas“ administravimu. teismo posėdyje patvirtino savo paaiškinimuose išdėstytą poziciją.

Atsakovė G. K. teismo posėdyje nurodė, kad ji dalyvauja susirinkimuose, sutartis pasirašė, prašė palikti jas galioti bei nurodė, kad J. Š. labai rūpinasi namo reikalais.

Atsakovė R. J. teismo posėdyje nurodė, kad ji sutartį pasirašė tik vieną kartą, atvykus UAB „Nemuno būstas“ atstovui, susirinkimuose nedalyvauja.

Atsakovas A. V. teismo posėdyje nurodė, kad sutartį pasirašė, yra patenkintas UAB „Nemuno būstas“ administravimu

Atsakovas K. N. teismo posėdyje nurodė, kad sutartį pasirašė, yra patenkintas UAB „Nemuno būstas“ administravimu

Tretieji asmenys M. P., A. P., atsakovės N. B.,  G. N. pareiškimais prašo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Ž. P. teismo posėdyje nurodė, kad sutarties nepasirašė, yra patenkintas UAB „Nemuno būstas“ administravimu.

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei R. P. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 15, esantis daugiabutyje gyvenamajame name (duomenys neskelbtini),.  Daugiabutyje name yra 50 butų ir kitų gyvenamųjų patalpų. Atsakovams pagal priešieškinį A. T., E. K., A. B., G. A., V. M., L. V., N. B., R. J., D. T., D. T. – K., B. D., L. A., R. N., R. K. (R.), V. J., D. J., S. A., S. Š., M. S., O. Š., G. K., A. J., G. N., V. V., R. P., V. P., M. P., S. K., E. M., A. M., A. V., K. N., bei  tretiesiems asmenims R. R., L. G., T. G., R. R., G. R., A. S., V. S., V. K., A. P., V. K., A. D., I. P., H. P., S. Š., L. B., M. P., A. P., Ž. P. nuosavybės teise priklauso kitos šiame daugiabutyje name esančios gyvenamosios patalpos.

Iki 2013 m. rugpjūčio 28 d. daugiabutį namą (duomenys neskelbtini), Kauno raj. administravo Kauno r. savivaldybės įmonė UAB „Komunalinių paslaugų centras“. 2013 m. rugpjūčio 28 d. 34 daugiabučio namo patalpų savininkai (atsakovai pagal priešieškinį) pasirašė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, kuria įgaliotu asmeniu paskirta UAB „Nemuno būstas“.  Nuo 2013-08-29 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu namą administruoja UAB „Nemuno būstas“.

2013 m. spalio 24 d. sudaryta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, kuria įgaliotais asmenimis paskirti UAB „Nemuno būstas“, buto Nr. 6 savininkas R. R.,  buto Nr. 31 savininkė O. Š.. Į bylą susirinkimų protokolai, įgaliotų asmenų sutikimai nepateikti.

Byloje kilo ginčas dėl 2013 m. spalio 24 d. sudarytos Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties teisėtumo ir atsakovės R. P. mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir išlaikymą pagrįstumo.

Dėl atsakovės teisės ginčyti jungtinės veiklos sutartį

Pagal Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalį, reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Atsakovė R. P. nuosavybės teise valdo patalpas daugiabutyje name, kurio bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir priežiūros tikslu ginčo sutartis buvo sudaryta, todėl jos suinteresuotumas dėl šios sutarties neabejotinas, šios sutarties pagrindu iš jos reikalaujama sumokėti skola, todėl ji yra tinkama ieškovė (pagal priešieškinį) pareikšti reikalavimą pripažinti sutartį negaliojančia. 

Dėl 2013 m. spalio 24 d. sutarties teisėtumo

Pagal CK 6.969 straipsnio 1 dalį, Jungtinės veiklos sutartimi du ar daugiau asmenų, kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą (CK 4.85 straipsnio 1 dalis).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis). Administravimas pasibaigia įregistravus daugiabučio namo savininkų bendrijos  įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, taip pat CK 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais (CK 4.84 straipsnio 10 dalis).

Jungtinės veiklos sutarties sudarymo nuostatos reglamentuotos Civilinio kodekso šeštosios knygos LI skyriuje „Jungtinė veikla (partnerystė)“. Jungtinės veiklos sutarčiai, kaip daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdo reglamentavimui yra aktualios ir 4.83 straipsnio 3 dalies bei 4.85 straipsnio nuostatos dėl Vyriausybės įgaliotos institucijos pareigos parengti ir patvirtinti pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą. Pavyzdinė jungtinės veiklos sutarties forma patvirtinta aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. D1-1047 „Dėl pavyzdinės Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties formos patvirtinimo“ bei patikslinta 2013 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-765  (įsigaliojo nuo 2013-10-25, t.y. ginčo sutarties sudarymo metu ši redakcija dar negaliojo). Kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, sprendžiant klausimus, susijusius su daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų pasirašyta jungtinės veiklos sutartimi (jos turiniu ir (ar) forma), turėtų būti vadovaujamasi šio įsakymo nuostatomis (2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-706/2015).

VĮ Registrų centras yra įregistruotos dvi Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartys – 2013 m. rugpjūčio 28 d. ir  2013 m. spalio 24 d. Vėlesnioji (ginčijama) sutartis nuo ankstesnės skiriasi sudarymo data ir 6 punkte paskirtais įgaliotais asmenimis- 2013-08-28 sutartyje nurodyta, kad jungtinės veiklos sutarties dalyviai Sutartimi įgaliotu asmeniu paskiria UAB „Nemuno būstas“; 2013-10-24 sutartyje nurodyta, kad jungtinės veiklos sutarties dalyviai Sutartimi įgaliotais asmenimis paskiria UAB „Nemuno būstas“, buto Nr. 6 savininką R. R.,  buto Nr. 31 savininkę O. Š.. Likusios sutarčių nuostatos yra identiškos, identiški sutarčių 3-5 lapuose esantys ranka rašyti sutarties dalyvių asmens duomenys ir parašai. Teismui pareikalavus ieškovę pateikti abiejų sutarčių originalus, buvo pateiktas tik 2013 m. spalio 24 d. sutarties egzempliorius su originaliais dalyvių parašais, kurį teismo posėdyje apžiūrėjus buvo nustatyta, kad dokumento lapai nėra susiūti tokiu būdu, kad jų nebūtų galima išardyti ar pakeisti, lapai susegti metaline sąsaga kairiajame viršutiniame kampe, pirmajame lape matyti buvusio ankstesnio susegimo žymės. Nė vienas iš teismo posėdyje apklaustų asmenų negalėjo patvirtinti, kad identiškai pasirašė ant dviejų skirtingų sutarčių egzempliorių. Ieškovė pripažino, kad sutartis VĮ Registrų centras registravimui pateikė jos darbuotojai. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, kad viešojo registro tvarkytojui pateikta 2013-10-24 sutartis, pakeitus tik pirmąjį 2013-08-28 sutarties lapą, t.y. ši sutartis yra suklastota, panaudojant ankstesnės sutarties dalyvių parašus. Byloje nėra duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ar priimtą nuosprendį dėl dokumento suklastojimo, šioje byloje taip pat nenustatyti konkretūs asmenys, kurie atliko neteisėtus veiksmus, pakeisdami sutarties lapus prieš pateikiant ją registro tvarkytojui įregistravimui, tačiau ištirti įrodymai teismo vertinimu yra pakankami civiliniame procese konstatuoti, kad tokie ieškovės veiksmai – anksčiau pasirašytos sutarties dalies lapų su atsakovų parašais panaudojimas pateikiant ją viešo registro tvarkytojui kaip naujai sudarytą sutartį – prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 straipsnio 1 dalis). Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).

Konstatavus, kad ginčijama sutartis yra niekinė ir negalioja, teisiškai nereikšmingi šalių argumentai dėl sandorio nuginčijimo, kaip sudaryto nesilaikant jo turiniui ir priėmimo formai keliamų reikalavimų. Pastebėtina, kad atsakovė R. P. neginčijo 2013-08-28 Jungtinės veiklos sutarties, kuria didžioji namo gyventojų dalis susitarė (nesiekdami pelno) dėl namo administravimo, todėl dėl šios sutarties negaliojimo teismas neturi pagrindo šiame sprendime pasisakyti, be to, atsakovės teigimu, šią sutartį jos dalyviai nutraukė. Iš atsakovų ir trečiųjų asmenų atsiliepimų į priešieškinį ir paaiškinimų teismo posėdžio metu akivaizdu, kad sudarydami jungtinės veiklos sutartį patalpų savininkai siekė tikslo daugiabučio namo administravimą perimti iš savivaldybės paskirto administratoriaus ir pasirinkti jį savo nuožiūra, kaip atitinkantį jų lūkesčius kokybiškai įgyvendinti bendrosios dalinės nuosavybės priežiūrą, todėl pasitikėjo UAB „Nemuno būstas“ atstovų parengtos jungtinės veiklos sutarties teisėtumu ir į jos turinį, priėmimo formą pernelyg nesigilino. Sutarties galiojimo metu atsakovai liko patenkinti UAB „Nemuno būstas“ teikiamų paslaugų kokybe ir prašė teismo palikti sutartį galioti. Kasacinis teismas nurodė, kad sudarius jungtinės veiklos sutartį, teisinio santykio dalyviais laikomi tik daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, nes tik jiems sutarties pagrindu atsiranda tam tikros teisės ir pareigos. Namo administratorius nėra jungtinės veiklos sutarties šalis, šia sutartimi jo teisės ir pareigos nenustatomos (2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505-706/2015), todėl nepaisant to, kad pirminėje aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. D1-1047 „Dėl pavyzdinės Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties formos patvirtinimo“ pavyzdinės formos redakcijoje, galiojusioje sutarčių sudarymo metu, nurodyta, kad ir juridinis asmuo galėjo būti įgaliotu asmeniu, tačiau juo negalėjo būti namo administratorius. Patalpų savininkai, sudarydami jungtinės veiklos sutartį, turėtų vadovautis įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų nuostatomis, išsirinkti iš savo tarpo  įgaliotą asmenį, kuris sutiktų juo būti. Pastebėtina ir tai, kad teismo posėdyje įgaliotu asmeniu sutartyje nurodyta O. Š. teigė, kad apie jos paskyrimą įgaliotu asmeniu jai nėra žinoma, o tokia situacija negalima, kadangi įgaliotam asmeniui pagal jungtinės veiklos sutartį yra nustatomos pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra.

Dėl sandorio negaliojimo pasekmių

CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Pagal  CK 1.95 straipsnį pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento), o jeigu pagal turinį pripažinti sandorio negaliojančiu ab initio negalima, jis gali būti pripažintas negaliojančiu tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CK 1.95 straipsnio 2 dalis).

Tiek niekiniai, tiek nuginčijami sandoriai pagal bendrąją taisyklę negalioja ab initio nepaisant to, kad nuginčijami sandoriai kurį laiką buvo laikomi galiojančiais. CK 1.95 straipsnio 2 dalies nuostata gali būti taikoma tiek niekinių, tiek nuginčijamų sandorių atveju, nes galimos situacijos, kai ir niekinio sandorio nebus įmanoma pripažinti negaliojančiu ab initio arba toks pripažinimas prieštaraus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Kai negalima šalių grąžinti į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo, tai būtina išspręsti šalių atsiskaitymo pagal sandorio sąlygas klausimą, o sandoris, kaip toks, pripažintinas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2008; 2015 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2015). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad konstatuoti niekinio sandorio faktą ir taikyti jo teisines pasekmes teismas privalo ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis), t. y. šiuo atveju teismas nevaržomas ieškinio dalyko ir ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 355/2009).

Šioje byloje nustatyta, kad ginčijama jungtinės veiklos sutartis šalių buvo sudaryta 2013 m. spalio 24 d., iki jos sudarymo galiojo 2013 m. rugpjūčio 28 d. sutartis.  Šių sutarčių tikslas –  nesiekiant pelno valdyti, naudoti, prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektus. Byloje nustatyta, kad jungtinės veiklos sutarčių pagrindu didžioji dauguma daugiabučio namo patalpų savininkų (33 iš 50, t.y. 66 proc.) siekė atsisakyti savivaldybės paskirto namo administratoriaus ir pasirinkti jį savo nuožiūra. UAB „Nemuno būstas“ nuo 2013-08-29 teikė šiam namui administravimo ir bendrosios dalinės nuosavybės priežiūros ir eksploatavimo paslaugas, dauguma gyventojų yra patenkinti teikiamų paslaugų kokybe, už jas su ieškove yra atsiskaitę ir pageidauja, kad ieškovė ir toliau paslaugas teiktų. Be to, dalis atsakovų nurodė, kad net ir teismui panaikinus ginčijamą sutartį, jie sieks sudaryti naują sutartį su ieškove dėl paslaugų teikimo. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad ieškovė daugiau kaip dvejus metus teikė paslaugas daugiabučio namo savininkams, didžioji dauguma už suteiktas paslaugas yra pilnai atsiskaitę, dėl namo priežiūros ieškovė savo ruožtu su kitais juridiniais asmenimis yra sudariusi visą eilę sutarčių (pvz. su UAB „Mano būstas“, UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“), pagal kurias taip pat yra suteiktos su namo priežiūra susijusios paslaugos. Į bylą nėra pateikta įrodymu, kiek ir kokių išlaidų yra patyrę Sutarties dalyviai pagal šią sutartį, tokių duomenų pateikimas pareikalautų papildomų žmogiškųjų bei materialiųjų išteklių, be to, tokio reikalavimo nepareiškė nė vienas proceso dalyvis. Sandorį pripažinus negaliojančiu nė viena jo šalis negali nieko įgyti ar sutaupyti kitos sandorio šalies sąskaita. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes dėl suteiktų paslaugų ir įvykusių atsiskaitymų, kasacinės instancijos teismo išaiškinimus, teismo nuomone 488

šalių grąžinti į padėtį, buvusią iki sudarant jungtinės veiklos sutartį, negalima, be to, tai prieštarautų protingumo ir ekonomiškumo principams, todėl sandorio negaliojimo pasekmės taikytinos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. už ieškovės suteiktas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo paslaugas daugiabučio namo patalpų savininkai (atsakovė R. P.) privalo pilnai atsiskaityti.

Dėl senaties termino

Niekinis sandoris negalioja vadovaujantis įstatymu, todėl ieškinio senatis reikalavimams dėl niekinio sandorio pripažinimo negaliojančiu netaikoma (CK 1.134 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinis teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2010; 2007 m. balandžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2007, konstatavo, kad niekinis sandoris savaime, pagal savo prigimtį, negalioja ab initio, todėl jo negaliojimo faktui ieškinio senaties institutas nereikšmingas, o reikalavimui pašalinti niekinio sandorio padarinius (taikyti restituciją) taikomas bendrasis CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas dešimties metų ieškinio senaties terminas.

Dėl ieškinio reikalavimų

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Nemuno būstas“ nuo 2013-08-29 vykdė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), , bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė administruodama gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpas nuo 2013-11-01 iki 2014-10-31 atsakovei priskaičiavo 84,67 EUR skolą. Atsakovė savo atsisakymą mokėti už ieškovės suteiktas paslaugas grindė 2013-10-24 sutarties neteisėtumu. Teismui pripažinus sutartį niekine, tačiau nusprendus sandorio negaliojimo pasekmes taikyti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, už ieškovės suteiktas paslaugas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo paslaugas daugiabučio namo patalpų savininkai privalo pilnai atsiskaityti.

CK 4.82 str. 3 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai negali likti be priežiūros ir jų tvarkymo (CK 4.84 str. 1 d.). Atsakovės prievolė mokėti už paslaugas kyla iš įstatymo ir atsakovė proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Jungtinės veiklos sutarties Priede Nr. 1 yra nustatyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai, kurie yra identiški nurodytiems 2013-08-28 sutarties priede, didžioji dauguma  namo savininkų nusprendė bendrąją dalinę nuosavybę valdyti, sudarydami jungtinės veiklos sutartį. Tai, kad ankstesnis administratorius taikė mažesnius įkainius, nesuteikia pagrindo vertinti, kad ieškovės nurodyti įkainiai neatitinka jos suteiktų paslaugų kainos. Atsakovė, būdama daugiabučio namo buto savininke, nesant jokių faktinių duomenų apie tai, kad tokias paslaugas atsakovė būtų gavusi iš kitų asmenų, o ne iš ieškovės, turi pareigą už daugiabučio namo administravimo paslaugas apmokėti šias paslaugas teikusiai ieškovei (CK 4.82 str. 2 d. ir 3 d.). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovės priteistina 84,67 Eur skola, susidariusi nuo 2013-11-01 iki 2014-10-31  (CK 6.38 str., 6.59 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl kitų šalių ir trečiųjų asmenų argumentų nepasisakytina, laikant juos nereikšmingus šio ginčo išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas: 15,93 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už duomenų iš registrų gavimą, 52,57 Eur už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį.

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal šią proceso normą fiziniam asmeniui pagal pavedimą teisme gali atstovauti tik su juo susiję artima giminyste, bendra veikla, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodyti asmenys. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali būti fizinio asmens atstovais teisme. Juridiniams asmenims, be CPK 56 str. 1 d. 1,2 ir 3 p. nurodytų asmenų, gali atstovauti jų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos. Procesinio dokumento, parengto ne advokato ar advokato padėjėjo, parengimo išlaidos negali būti laikomos būtinosiomis ir pagrįstomis išlaidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, o atstovavimo išlaidos (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte  (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies, išlaidos už UAB „Skolos LT“ suteiktas teisines paslaugas iš atsakovės nepriteistinos, iš atsakovės R. P. ieškovei priteistina 15,93 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už duomenų iš registrų gavimą, iš viso 16,80 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str., 88 str. 1 d. 9 p.).

Patenkinus atsakovės R..P. priešieškinį bei atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, kad ginčijamą sutartį parengė ir registro tvarkytojui pateikė kartu su 2013-08-28 sutarties lapų dalimi ieškovės atstovai, kitiems atsakovams apie tokį neteisėtą ieškovės atstovų elgesį nebuvo žinoma, teismas sprendžia atsakovės R. P. patirtas ir rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas priteisti ne iš visų atsakovų pagal priešieškinį, o tik iš UAB „Nemuno būstas“. Atsakovė pateikė įrodymus, kad VĮ Registrų centras už dokumentų parengimą ir kopijavimą patyrė 37,36 Eur išlaidas, už dokumentų siuntimą – 6,57 Eur, už antstolės paslaugas įteikiant procesinius dokumentus - 30 Eur, 41 Eur žyminio mokesčio, todėl šios išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės. Ieškovės nurodytos 196,80 Eur išlaidos už dokumentų paruošimą ir kopijavimą visiems butų ir kitų savininkams nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais, tačiau atsakovė parengė ir pateikė teismui įteikti proceso dalyviams 48 priešieškinio komplektus po 41 lapą, t.y.  iš viso 1968 A4 formato lapus.. Kopijavimo paslaugas teikiančių įmonių viešai skelbiamais duomenims tokio kiekio dokumentų 1 lapo kopijos kaina yra 0,03 Eur  http://www.kopicentras.lt/wp-content/uploads/Kopicentras-spausdinimo-kopijavimo-skenavimo-paslaugu-kainos.pdf; 0,04 Eur http://www.copy1.lt/index.php?page=parduotuves-ir-kainos; 0,04 Eur http://www.copymaster.lt/index.php?page=3&filialas=12; todėl atsakovei nepateikus jokių įrodymų apie jos realiai patirtas išlaidas už priešieškinio ir jo priedų kopijavimą, teismas sprendžia esant teisinga, protinga ir sąžininga priteisti pagal rinkoje vyraujančią A4 formato dokumentų kopijavimo kainą - 0,04 Eur už vieną lapa, t.y. 1968*0,04=78,72 Eur. Iš viso R. P. iš UAB „Nemuno būstas“ priteistina  193,65 Eur bylinėjimosi išlaidos

Valstybės patirtos 263 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei didžiąja dalimi susidarė dėl priešieškinio reikalavimų (įstojus į bylą visiems gyvenamojo namo savininkams), todėl priešieškinį patenkinus, jos valstybei priteistinos iš UAB „Nemuno būstas“ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :  

Ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį tenkinti visiškai.

2013 m. spalio 24 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį pripažinti niekine.

2013 m. spalio 24 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties negaliojimo teisines pasekmes taikyti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti UAB „Nemuno būstas“, buveinė Medeinos g. 8A, Vilniuje, adresas korespondencijai: 9-ojo Forto g. 60A, Kaune, juridinio asmens kodas 135836853, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskebtini), 84,67 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 67 ct) skolą, susidariusią nuo 2013-11-01 iki 2014-10-31, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (84,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 16,80 Eur (šešiolikos eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

            Priteisti  R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Nemuno būstas“, buveinė Medeinos g. 8A, Vilniuje, adresas korespondencijai: 9-ojo Forto g. 60A, Kaune, juridinio asmens kodas 135836853, 193,65 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų. 

Priteisti valstybei iš  UAB „Nemuno būstas“, buveinė Medeinos g. 8A, Vilniuje, adresas korespondencijai: 9-ojo Forto g. 60A, Kaune, juridinio asmens kodas 135836853,  263 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.