Baudžiamoji byla Nr. 1S-111-593/2021

Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00005-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.5.14.1.; 2.5.19.                

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiame sektoriuje 2020 m. lapkričio 30 d. priimtą nutarimą Nr. 95-687 taikyti nuteistajam N. B. lygtinį paleidimo iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       N. B. nuteistas 2013 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme. 2014 m. kovo 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo.

2.       Bausmės pradžia – 2012 m. sausio 9 d., bausmės pabaiga – 2023 m. sausio 8 d.

3.       2020 m. lapkričio 30 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-687 nutarta taikyti nuteistajam N. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, šiuo metu koreguoja savo elgesį pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, neigiamų elgesio apraiškų neužfiksuota, stebimi tik pozityvūs pokyčiai. Be to, N. B. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, bausmės atlikimo metu ši rizika sumažėjo nuo 62 iki 28 balų pagal OASys metodiką. Pažymėta ir tai, kad nuteistasis yra skatintas devynis kartus, motyvuotai tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse. N. B. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, jo elgesys sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą, nurodydamas, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos, iš kurių viena – labai sunki, sukėlusi negrįžtamas pasekmes (žmogaus mirtį), padarymą, anksčiau teistas, tačiau tai įtakos jo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikaltimus, kas rodo nuteistojo pavojingumą visuomenei ir polinkį nusikalsti. Pažymėta ir tai, kad N. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu nesielgė nepriekaištingai – jis aštuoniolika kartų baustas drausmine tvarka, kas rodo neigiamą nuteistojo požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi, nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti privalomoms pataisos namų taisyklėms. Teismas nurodė, jog nuteistasis yra linkęs minimizuoi savo indėlį į padarytas nusikalstamas veikas, kritiškai nevertina savo elgesio, neprisiima neteisėtais veiksmais sukeltų pasekmių ir nesistengia pasitaisyti, kas pagrindžia išvadą, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas N. B. jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5.       Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis N. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1.                       Skunde nuteistasis nurodo, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas yra žemas ir sudaro 28 balus, drausminių nuobaudų jis neturi, yra devynis kartus skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas yra įvykdęs. Nuteistasis pažymi, jog Komisija jau ne pirmą kartą yra nusprendusi taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau teismas vis atsisako tvirtinti Komisijos sprendimą. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nemotyvuota, diskriminacinė, prieštaraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms ir oficialiai Konstitucinei doktrinai, taip pat priešinga įstatymų leidėjo valiai ir Europos Sąjungos teisės aktams, teismų praktikai, pažeidžia jo teises ir teisėtus lūkesčius.

5.2.                       Oficiali konstitucinė doktrina įtvirtina aiškumo, motyvuotumo, argumentavimo racionalumo, draudimo nuslėpti aktualias aplinkybes reikalavimus baigiamiesiems teismo aktams, neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Skundžiama nutartis ne tik, kad neatitinka minėtų doktrininių reikalavimų, bet ir prieštarauja įstatymų leidėjo valiai, pažeidžia tarptautinėmis sutartimis valstybės prisiimtus įsipareigojimus, todėl privalo būti panaikinta. Teismas savo sprendimą privalo motyvuoti tik tokiais argumentais, kurie atskleistų, ar Komisijos nutarimas yra teisėtas, ar jame išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos. Kadangi tokių argumentų skundžiamoje nutartyje nėra, todėl nėra ir motyvuojamosios dalies, o Komisijos nutarimo teisėtumo klausimo apylinkės teismas apskritai nesprendė. Vietoj to, apylinkės teismas pakartotinai nagrinėjo Komisijos jau išnagrinėtą klausimą, ar tikslinga taikyti jam lygtinį paleidimą, bei priešpastatė savo asmeninę nuomonę kolegialiai Komisijos nuomonei. Todėl teismas pažeidė jo teisę į teisingą ir nešališką teismą.

5.3.                       Nuteistojo teigimu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio formuluotės „gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos“ negalima aiškinti kaip „gali būti paleisti, o gali būti ir nepaleisti“. Kadangi jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, o į BVK 157 ir 158 straipsniuose numatytas apribojimų kategorijas jis nepatenka, todėl Komisijos nutarimas taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra teisėtas. Komisijos nutarimo tvirtinimas yra teismo pareiga, kurią teismas privalo vykdyti, jeigu neranda argumentų paneigti Komisijos nutarimo teisėtumui. Be to, apylinkės teismas nesilaikė Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos, jog baudžiamasis įstatymas negali būti aiškinamas plečiamai, taip darant žalą kaltininkui. Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, kuria vadovaujantis kiekviena valstybės institucija, tame tarpe ir teismas, privalo preziumuoti, jog kiekvienas asmuo bet kokiomis aplinkybėmis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl teismo nurodyti teiginiai „nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals“, „padarytų nusikaltimų pobūdis“ – yra tiesioginis Konstitucijos 31 straipsnio pažeidimas. Tuo tarpu jo neatliktos bausmės dydžio įvertinimas apsunkina jo teisinę padėtį, todėl šis kriterijus, nenumatytas įstatymų leidėjo, yra diskriminacinis.

5.4.                       Nuteistojo nuomone, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, būtina vadovautis Europos Tarybos rekomendacija Rec(2003)22, kuri yra privaloma, nes Lietuvos Respublika yra Europos Tarybos narė, prisiėmusi atitinkamus įsipareigojimus. Šių rekomendacijų nepaisymas (tarptautine sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas) ir su tuo susijęs teisėtų lūkesčių pažeidimas yra neteisėta veika Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 straipsnio prasme bei sudaro deliktą. Minėta rekomendacija numato, kad lygtinio paleidimo kriterijai turi būti taikomi taip, kad lygtinis paleidimas būtų suteikiamas visiems kaliniams, kurie laikomi atitinkančiais minimalius reikalavimus. Akcentuotina, kad šie reikalavimai ne tik privalo būti minimaliais, bet taip pat privalo būti aiškiais ir tiksliais, o galimas kalinio neatitikimas šiems minimaliems reikalavimams privalo būti įrodytas. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neįvardino nei aiškių ir tikslių minimalių reikalavimų, nei pateikė įrodymus, kad jis tokių reikalavimų neatitinka. Nepagrįstai apsunkinant lygtinio paleidimo pasinaudojimo galimybe yra ne tik pažeidžiami teisėti lūkesčiai, bet ir asmenys neskatinami pasitaisyti.

Nuteistojo N. B. skundas atmetamas.

6.       BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį.

7.       Nors N. B. mano atitinkantis visus BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, tačiau teisėjų kolegija pritaria tik tam, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja formalusis kriterijus taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi N. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau N. B. neatitinka materialiojo kriterijaus, kadangi jo daroma pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis, būdamas paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

8.       Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi Socialinio tyrimo išvadoje Nr. 63(BS)-737 nurodoma, jog N. B. reguliariai palaiko socialinius ryšius su šeimos nariais (žmona, seserimis, močiute), pataisos namuose jis mokėsi ir įgijo vidurinį išsilavinimą, taip pat kompiuterių operatoriaus, baldų apmušėjo, odos gaminių gamintojo specialybes. Be to, pataisos įstaigoje jis dirbo ir šiuo metu tęsia darbinę veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis nesilaiko kriminalinės subkultūros tradicijų, dalyvauja būrio ir įstaigos renginiuose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, yra devynis kartus paskatintas už gerą elgesį, sąžiningą darbą ir dalyvavimą pataisos programose. Teigiamai vertinama ir tai, kad nuteistasis vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti, su neigiamai charakterizuojamais nuteistaisiais jis nebendrauja ir yra nuo jų atsiribojęs, N. B. priima naujas idėjas ir siekia praplėsti savo požiūrį. Visos šios aplinkybės neabejotinai turi būti ir yra vertinamos nuteistojo naudai, svarstant galimybę jo atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo institutą. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai jį bei jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, taip pat veiksniai, mažinantys jo pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybę, tačiau atsižvelgiama į visų nuteistojo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visumą, kuri, teisėjų kolegijos vertinimu, šioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar nėra pakankama konstatuoti, jog N. B. daro akivaizdžią ir įtikinančią pažangą mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

9.       Grįsdamas šią išvadą, apygardos teismas pažymi, jog apie nuteistojo pažangą, mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, sprendžiama vertinant jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams. Be to, šią pažangą (ar jos nebuvimą) akivaizdžiai atspindi jos rizikos vertinimo rezultatas, atliekamas pagal OASys metodiką ir išreiškiamas statiniais bei dinaminiais balais. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad N. B. yra nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 28 balai, iš kurių 7 balus sudaro statiniai (nekintantys) svertiniai taškai ir 21 balą sudaro dinaminiai (kintantys) taškai. Taigi, pavyzdingu elgesiu galimų koreguoti balų suma yra tris kartus didesnė nei nekintančių balų, kas patvirtina, jog nuteistasis aktyviai nustatytos rizikos nusikalsti nemažina. Nuo paskutinio vertinimo (2020 m. gegužės 20 d.) ši rizika sumažėjo vos dviem balais (nuo 30 iki 28 balų). 

10.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, nors nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, tačiau tai nėra jo pirmasis teistumas. Pirmą kartą nuo baudžiamosios atsakomybės jis buvo atleistas susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, antrą kartą jam paskirta arešto bausmė. Nusikaltimas, už kurio padarymą šiuo metu N. B. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, yra labai sunkus, sukėlęs negrįžtamas pasekmes. Pažymėtina, kad nors laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka jau daugiau nei devynerius metus, tačiau savo kaltės vis dar pilnai nepripažįsta, t. y. jis jaučiasi kaltas, kad dalyvavo įvykyje, kurio metu buvo nužudytas asmuo, tačiau nėra įsitikinęs, kad auka mirė būtent nuo jo suduoto smūgio. Šios aplinkybės patvirtina, kad N. B. savo neteisėtus veiksmus minimizuoja, atsakomybę perkelia bendrininkams, t. y. kritiškai savo nusikalstamo elgesio nevertina.

11.       Apygardos teismui pateikta medžiaga liudija, kad nuteistasis nuo 2020 m. gegužės 7 d. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, o nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. jam suteikta teisė vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Šie duomenys rodo, jog pataisos įstaigos administracija pasitiki N. B., todėl yra sudariusi jam švelnesnes kalinimo sąlygas, vis dėlto, šios aplinkybės nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui, ypač įvertinus tai, kad minėtos lengvatos yra taikomos vos pusmetį. Teisėjų kolegija vertina nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, o ne kuriuo nors jam daugiau ar mažiau palankiu laikotarpiu. Tuo tarpu pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus liudija, kad N. B. sistemingai nesilaikė nustatytų pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, pažeidimus jis darė tiek tardymo izoliatoriuje, tiek pataisos namuose, iš viso buvo padaryti dvidešimt du nustatytos tvarkos pažeidimai, dėl kurių nuteistasis aštuoniolika kartų buvo baustas įvairiomis drausminėmis nuobaudomis, įskaitant uždarymą į baudos izoliatorių, o keturis kartus buvo apsiribota jo svarstymu drausminėje komisijoje. Paskutinė gauta nuobauda panaikinta prieš terminą 2019 m. birželio 20 d., vadinasi, galiojančių nuobaudų N. B. neturi tik apie pusantrų metų, kas palyginti su kalinimo laikotarpiu nėra ilgas terminas. Sutiktina, jog drausminės nuobaudos gavimas tik atvykus į pataisos namus, kai nuteistasis dar nėra pripratęs prie galiojančio režimo reikalavimų, gali būti objektyviai pateisinamas, tačiau pažeidimų darymas kas kelis mėnesius rodo nuteistojo piktybiškumą, t. y. siekį priešpastatyti save galiojančioms taisyklėms. Toks N. B. elgesys neleidžia susiformuoti vidiniam įsitikinimui, kad jis laikysis įstatymų imperatyvų ir būdamas laisvėje. Šios išvados nepaneigia ir nuteistojo gauti paskatinimai, kurių yra perpus mažiau nei drausminių nuobaudų.

12.       Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad jis nededa pakankamai pastangų turimų įsiskolinimų dengimui. Socialinio tyrimo išvados duomenimis N. B. yra priteistas 28 962,01 Eur ieškinys, pataisos įstaigoje yra gauti vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos jis privalo išmokėti 14 704,06 Eur, tačiau šiuo metu yra išmokėta vos 939,89 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad pataisos įstaigoje nuteistasis dirba ir gauna stabilias pajamas, tačiau šių pajamų jam neužtenka ne tik skolų dengimui, tačiau ir asmeninių poreikių tenkinimui (finansiškai jam padeda artimieji), kas patvirtina, jog N. B. negeba tinkamai tvarkyti turimų lėšų bei pajamų, todėl turimi finansiniai sunkumai neabejotinai gali apsunkinti jo probaciją. Tai, jog artimieji palaiko N. B. ir jam padeda, neabejotinai yra svarbus resocializacijai veiksnys, vis dėlto, šeimos nariai negali „išpirkti“ nuteistojo kaltės ar atsakyti už jo veiksmus. Be to, nuteistasis nepakankamai dėmesio skiria ir alkoholio vartojimo problemai spręsti. Labai sunkų nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pataisos įstaigoje taip pat yra užfiksuotas alkoholio vartojimo atvejis. Nors N. B. lankė Anoniminių alkoholikų grupę, tačiau akivaizdu, jog epizodiškų apsilankymų šios grupės užsiėmimuose nepakanka, siekiant išspręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą. Duomenų, jog nuteistasis pastoviai bei sistemingai lankytų programas bei užsiėmimus, susijusius su alkoholio vartojimo prevencija, pateiktoje medžiagoje nėra. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad nors N. B. supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, ką jis vertina kaip problemą, ir to, kaip supranta, kokiu būdu jis pats prisidėjo prie tos problemos atsiradimo, yra prieštaravimų. Nuteistasis neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių, kartais elgiasi impulsyviai ir neatsakingai.

13.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, nėra pagrindo. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas visapusiškai įvertinus N. B. asmenybę, jo pataisos procesą pataisos namuose charakterizuojančią medžiagą bei anksčiau jam taikytų poveikių priemonių menką efektyvumą (ankstesnis teistumas nesulaikė nuo pakartotinio priešingo teisei veikimo). Pakankamai motyvuotas minėtų aplinkybių įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad N. B. vis dar neatitinka visų BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, o jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

14.       Komisijos posėdyje teisėtai dalyvavo penki nariai, iš kurių keturi pasisakė „už“ lygtinio paleidimo taikymą (tai patvirtina grafoje „komisijos nariai balsavo“ nurodytas komisijos narių balsų pasiskirstymas), o vienas balsavo „prieš“. Nors nutarime ties balsavimo rezultatais parašyta, kad „už“ balsavo iš viso trys nariai, tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, kuris nekeičia nutarimo esmės. Vis dėlto, nors Komisijos nutarimas priimtas laikantis procesinių reikalavimų, tačiau jis nėra pakankamai pagrįstas, ką pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas, atsisakydamas jį patvirtinti. Komisijos nariai pernelyg sureikšmino pastaruoju metu teigiama linkme koreguojamą N. B. elgesį ir tinkamai neįvertino jo elgesio viso bausmės atlikimo metu, kas neleido visapusiškai charakterizuoti nuteistąjį. Tai, jog apylinkės teismo priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nesudaro pagrindo teigti, jog šis sprendimas yra šališkas, diskriminacinis, priešingas įstatymų leidėjo valiai, formuojamai teismų praktikai, konstitucinei doktrinai ar Europos Sąjungos teisės aktams. Šiuo atveju taip pat nėra pažeistos ir Europos Tarybos rekomendacijos Rec(2003)22 nuostatos, kurios numato, jog lygtinis paleidimas turėtų būti taikomas visiems nuteistiesiems atitinkantiems lygtinio paleidimo sąlygas. N. B. šių sąlygų neatitinka, todėl resocializuotis privalo izoliuotas nuo visuomenės. Pažymėtina, jog nuteistasis nėra diskriminuojamas kitų nuteistųjų atžvilgiu, nes kiekvieno probacijos siekiančio asmens byla yra vertinama individualiai, todėl galimos situacijos, kai nuteistasis, kuriam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, nėra paleidžiamas lygtinai, o nuteistasis su vidutine ar aukšta rizika išleidžiamas tęsti bausmės atlikimo neizoliuotas nuo visuomenės. Lygtinį paleidimą lemia ne vien įvertinimas pagal OASys metodiką, tačiau ir nuteistojo elgesio bei mąstysenos pokyčiai bausmės atlikimo metu, jo pastangos resocializuotis ir siekti savo gyvenimo tikslų teisėtomis priemonėmis.

15.       Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo N. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. sausio 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai        Albinas Antanaitis

        Giedrius Endriukaitis

        Daiva Jankauskienė