Civilinė byla Nr. 2-2004-886/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20326-2014-0
Procesinių sprendimų kategorijos:
(S)
30.9.2.;129.1.;129.17.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. sausio 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. L., K. S. ir antstolei Audronei Adomaitienei dėl skolininko turto dalies nustatymo,
n u s t a t ė :
pareiškėjas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo nustatyti, kad skolininkei T. L. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu K. S. priklauso viena antroji visų sutuoktinio gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, ar pensijos, pašalpos ar kitokios išmokos.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolė A. Adomaitienė vykdo išieškojimą iš skolininkės T. L. pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl 1560 Lt skolos išieškojimo kreditoriui VMI. Pareiškėjas gavo antstolės 2014-10-09 patvarkymą, kuriuo antstolė areštavo skolininkės sutuoktinio K. S. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Sos Party“ dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, ir įpareigojo kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su sutuoktiniu, nustatymo.
CPK 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pareiškimai vykdymo proceso metu teisme nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamojoje civilinėje byloje suinteresuotiems asmenims buvo nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimus į pareiškėjo prašymą. Teismo procesiniai dokumentai skolininkei T. L. įteikti 2014-11-10 asmeniškai, jos sutuoktiniui K. S. įteikti 2014-12-18 per darbdavį UAB „Sos Party“ (Vytenio g. 4-31, Kaunas) (16, 26, 27 b.l.). Suinteresuoti asmenys T. L. ir K. S. teismui nepateikė nei atsiliepimų, nei rašytinių paaiškinimų dėl atsikirtimų į pareiškimą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
Antstolė A. Adomaitienė atsiliepimu prašo pareiškimą tenkinti (18-19 b.l.).
Prašymas tenkintinas.
CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.
Antstolė A. Adomaitienė vykdomojoje byloje Nr.0036/11/00760 vykdo 1560 Lt skolos išieškojimą iš skolininkės T. L. kreditoriui VMI pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010-11-29 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-221-327/2010 (3 v.b.l.). Antstolė 2014-10-09 patvarkymu areštavo skolininkės sutuoktinio K. S. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Sos Party“ dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 1433 Lt, pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą SEB banke, ir įpareigojo kreditorių kreiptis į teismą dėl skolininko turto nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (5 b.l.).
CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalys). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkės T. L. ir K. S. santuoka sudaryta 2006-03-30 (5 v.b.l.). Skolininkės sutuoktinis K. S. dirba UAB „Sos Party“ (43 v.b.l., 23-27 b.l.) ir gauna pajamas iš darbinės veiklos, kurių dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, areštavo išieškojimą vykdanti antstolė 2014-10-09 patvarkymu (45 v.b.l.). Byloje nėra duomenų, kad santuoka nutraukta. Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Byloje nėra duomenų, kad areštuotas turtas ar jo dalis būtų skolininkės sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, paneigiančių sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkei priklauso ½ antstolės areštuoto turto, t.y. ½ dalis S. gaunamo darbo užmokesčio, viršijančio vieną minimalią mėnesinę algą (MMA) (CPK 667 straipsnis, 668 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 667 str., teismas
n u t a r i a :
tenkinti pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. L., K. S. ir antstolei Audronei Adomaitienei dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Nustatyti, kad skolininkei T. L. priklauso ½ dalis K. S. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Sos Party“, viršijančio vieną minimalią mėnesinę algą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė