Administracinė byla Nr. A2.6.-206-884/2011
(Proceso Nr. 4-38-3-00166-2011)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2.;45.4.2.;45.4.7.;52.3.
Skuodo rajono apylinkės teismas
NUTARIMAS
2011 m. gegužės 9 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, dalyvaujant L. P., išnagrinėjusi L. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) II kurso studento, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,
n u s t a t ė:
L. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis įvykdė veikas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje, 1242 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2011 m. balandžio 25 d. 20.30 val. Erškėtrožių g., Daukšių k., Skuodo r. sav., vairavo automobilį „RENAULT CLIO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes nėra įgijęs, išvažinėjo žalią veją, chuliganiškai ir pavojingai manevruodamas kėlė grėsmę sau bei aplinkiniams, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 4, 9, 14 ir 130 punktų reikalavimus.
ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už važiavimą veja.
ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.
L. P. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.
L. P. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir paaiškinimu bylos nagrinėjimo metu, kuriuo jis pripažino savo kaltę, kad vairavo automobilį „RENAULT CLIO“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, žaliojoje vejoje, kur buvo kitų žmonių automobiliu padarė „saulės ratą“ užtraukęs rankinį stabdį ir spausdamas akseleratoriau, žolės veją sugadino. Taip pat L. P. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F181182, vyr. patrulio M. B. tarnyčiu pranešimu, fotonuotraukomis, kuriose žolės vejoje matomos gilios padangų vėžės ratu, A. P., E. P., D. R. paaiškinimais. L. P. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 1242 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 1242 straipsnio 2 dalyje - policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iš jų už vieną padarytą nusižengimą administracinę nuobaudą skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą administracinę nuobaudą, skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).
L. P. administracinė nuobauda skirtina atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtinos minimalios administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 1242 straipsnio 2 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje (ATPK 30 straipsnis, 302 straipsnis, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 33 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pripažinti L. P. kaltu:
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą;
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 2500 Lt baudą;
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu paskirti L. P. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.
INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 57875, sąskaitos Nr. LT247300010112394300) ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui (pateikti mokėjimo kvitą ar jo kopiją). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius, esant sunkiai turtinei padėčiai ar kitoms reikšmingoms aplinkybėms, raštu jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Teisėja Skaistė Valinskytė