Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3870-870/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03115-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. kovo 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą Debreceno 19, Klaipėdoje, ukrainiečio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,
n u s t a t ė:
A. M. 2015-02-27, apie 08.20 val., adresu Geležinkelio 16, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima", pagrobė (praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes) 1 vnt. butelį alkoholinio gėrimo bičių pikio trauktinę už 7, 35 Eur, 1 butelį alkoholinio gėrimo midaus nektaro „Suktinis“ už 8, 69 Eur, bendrai prekių už 16, 22 Eur. Šiais savo veiksmais A. M. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą vagystės būdu.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašo jo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančio A. M. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutiko, nurodė, kad neturėjo pinigų sugrįžti į Klaipėdą. (b. l. 2)
Be A. M. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. M. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 3), PC „Maxima“ 2015 m. vasario 27 d. administracijos pareiškimu, kuriame pažymima, kad A. M. buvo už kasų sulaikytas, nurodomas pavogtų prekių pobūdis, pavadinimai, kiekiai, vertės, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobūdį, pavadinimus, kiekius, vertes taip pat nurodoma, kad prekės grąžintos į parduotuvę (b.l. 4), vyr. patrulės Ingos Gajevskienės tarnybiniu pranešimu (b.l. 5). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad A. M. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto - 1 vnt. butelį alkoholinio gėrimo bičių pikio trauktinę už 7, 35 Eur, 1 butelį alkoholinio gėrimo midaus nektaro „Suktinis“ už 8, 69 Eur, bendrai prekių už 16, 22 Eur - vagystės būdu.
Pažeidėjo A. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltininkas padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes (vogė tam, kad galėtų sugrįžti į Klaipėdą), pagrobtų prekių vertę, rūšį (pagrobti alkoholinio gėrimo buteliai), į tai, kad prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. M. – LITEKO duomenimis, administracine tvarka nebaustas, teistas. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. M. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, nustatant mažesnį už vidurkį atitinkantį dydį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 301 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas
n u t a r ė:
p r i p a ž i n t i A. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 90 eurų baudą.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė