ATP byla Nr.A2.6.-6841-358/2013

   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05902-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.;        45.4.5.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. spalio 3 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

J. R. 2013-08-13 apie 15.35 val. Kaune, S. Žukausko g. 20, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz 208 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, buvo neatidus, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę, nesant nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje apie eismo įvykį vairuotojas policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, eismo įvykio metu apgadinta viena transporto priemonė, tuo pažeidė KET 9, 133, 231, 234 p., reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. 

J. R. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad pagal apgadinimus gal būt ir kliudė, tačiau nieko nepajuto. Jo darbovietėje tokių autobusiukų yra ne vienas, tą dieną taip pat važinėjo ne vienas jis.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad J. R. padarė teisės pažeidimą, numatytą  ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 str.1d.

Liudytoja M. L. parodė, kad grįžo namo apie 21-22 val., kieme stovėjo mamai priklausantis automobilis, kurį rado apgadintą. Rytojaus dieną kaimynai jai pasakė, kas apgadino. Ji kreipėsi į policiją. Automobilį pagal nurodytus požymius, valstybinį numerį rado šalia esančio darželio teritorijoje. Tuomet ji nuėjo į tą teritoriją, tačiau buvę vyrai juokėsi ir sakė, kad niekas neatsitrenkė, norėjo išvažiuoti. Tuomet ji iškvietė policiją, kuri atvažiavo ir apžiūrėjo, išmatavo transport priemonės apgadinimus.

Liudytojas A. G. parodė, kad tą dieną , būdamas savo bute, išgirdo garsą, panašų į automobilių susidūrimą. Pasižiūrėjo ir pamatė, kaip važiavo atbuline eiga  mašina valst.nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo lėtai, nes yra kalniukas. Paaiškinime nurodė, kad buvo apie 11 val., tačiau dabar patikslina, kad buvo apie 15.30 val.

Liudytojas A. S. parodė, kad stovėjo su sūnumi prie lango. Matė, kaip iš darželio teritorijos atbuline eiga važiavo autobusiukas ir atsitrenkė į BMW. Po to pavažiavo šiek tiek į priekį ir nuvažiavo. Jis išėjo į lauką , apžiūrėjo BMW, nuėjo pas automobilio  savininkę, bet namuose nerado. Įsidėmėjo valstybinį numerį ir pasakė policijai. Atsitrenkus automobiliui, buvo girdimas garsas, garso neišgirsti neįmanoma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), fotonuotraukos (b. l. 3-5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6),  A. S. paaiškinimas (b. l. 10), A. G. paaiškinimas (b.l. 11(, M. L. paaiškinimas (b. l. 12), bei kita bylos medžiaga.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad J. R. pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė eismo įvykį, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių įrenginių apgadinimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., be to padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. – pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, todėl yra  baustina.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti aplinkybė – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą J. R. atsižvelgtina į tai, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias  bei sunkinančias aplinkybes, todėl skirtina normos sankcijoje numatyta nuobauda.

              Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302, 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 14 d. 5 p., 286, 287 str. teismas

n u t a r i a :

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos  ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir jam skirti:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto Lt) baudą;

-   už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarymą – 3000 Lt (trijų tūkstančių Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis  ATPK 33 str. 2 d. paskirti nuobaudą, sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti 3100 Lt (trijų tūkstančių vieno šimto Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.  

Nutarimą išsiųsti vykdymui Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kelių policijos valdybą (Chemijos pr. 4B, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                                                              Audronė Levinskienė