Civilinė byla Nr. e2-1828-934/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00300-2022-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UNIFEQ Europe Sp. z o. o. ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie krašto apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo; tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Teksnija“, uždaroji akcinė bendrovė „Rotma“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. UNIFEQ Europe Sp. z o. o. (toliau – ieškovė, tiekėjas) pateikė teismui ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie krašto apsaugos ministerijos (toliau – atsakovė, perkančioji organizacija) dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešame pirkime panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo UAB „Teksnija“ pripažinta pirkimą laimėjusiu pasiūlymu ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį; atmesti UAB „Teksnija“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų; panaikinti UAB „Rotma“ pasiūlymo techninės dalies įvertinimą ir/arba atmesti UAB „Rotma“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų.
2. Ieškinys, dublikas, iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1-12; 40-44):
2.1. Atsakovė be jokio pagrindo ir neteisėtai pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Teksnija“ pasiūlymą, kuris neatitiko pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų;
2.2. Rinkoje nėra nei vieno pirkimo sąlygų techninių specifikacijų reikalavimus atitinkančio audinio, kurio tempimo jėgos, atsparumo dilimui ir laidumo orui rodikliai būtų net du kartus didesni nei ieškovo pasiūlyto audinio;
2.3. Pirkimo laimėtojas siūlo gamintojo Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd (Kinija) universalaus marginimo audinį. Ketindama dalyvauti pirkime, ieškovė irgi kreipėsi į tą patį gamintoją Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd dėl audinių. Šio gamintojo audinys, kurio audinio artikulas yra C50/50N 40/2*16(102*56)63" 2??, no. 16325 ieškovės iniciatyva buvo išbandytas laboratorijoje. Audinio bandymo protokolo duomenys akivaizdžiai liudija, kad Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd audinys neatitinka pirkimo sąlygų techninių specifikacijų reikalavimų;
2.4. Gamintojas Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd (Kinija) nurodė, kad visiems savo klientams, kurie dalyvauja perkančiosios organizacijos pirkime siūlė tų pačių charakteristikų audinį ir patvirtino, kad negamina ir negali pagaminti universalaus marginimo audinio, kurio atsparumas dilimui yra 350 000 ciklų, oro pralaidumas 125, o plyšimo jėga per ataudą ir apvyniojimą N 93,8, 140;
2.5. Perkančioji organizacija neteisėtai apribojo ieškovės galimybę susipažinti su pirkimo laimėtojo nekonfidencialia informacija, kadangi atsakyme į pretenziją nurodoma, kad atsakovė neturi pagrindo abejoti pirkimo laimėtojo pateiktu audinio laboratorijos bandymų protokolu, nors šio dokumento, kuris nėra konfidencialus, visiškai nepagrįstai ieškovei neteikia. Atsakovė elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai nuo ieškovės slepia informaciją, kuri turi esminės įtakos ieškovės interesams pirkime – nepagrįstai delsia pateikti nekonfidencialią informaciją;
2.6. Perkančioji organizacija pripažino pirkimo laimėtojo siūlomo audinio atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, neįsitikinusi įrodymų patikimumu ir pakankamumo faktu. Atsakovė ne tik galėjo, bet ir privalėjo aiškintis pirkimo laimėtojo ir antros vietos turėtojo deklaruojamų audinio duomenų turinį, įsitikinti tokios informacijos tikrumu, tačiau tai darė atmestinai;
2.7. Ieškovė yra ilgametė karinių audinių rinkos dalyvė, daugelio Europos kariuomenių ir valstybės tarnybų tiekėja, dėl to turi plačius ryšius laboratorijose ir gamyklose. Visi kalbinti asmenys teigia, kad pasiekti visus rezultatus, kurie pirkimo laimėtojo nurodyti pasiūlyme yra tiesiog neįmanoma;
2.8. Ieškovės susirašinėjimo per „We Chat“ aplikaciją su gamintojo Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd atstovu išklotinė įrodo, kad audinio gamintojas negali pagaminti audinio, kuris atitiktų pirkimo laimėtojo pasiūlyme deklaruojamus audinio duomenis;
2.9. Įvertinus tai, kad gamintojas Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd visiems savo klientams, kurie dalyvavo pirkime siūlė tą patį audinį, kurio numeris yra C50/50N 40/2*16(102*56)63" 2??, no. 16325, pirkimo laimėtojo pasiūlyme turėjo būti pateikti tik tokie audinio duomenys: didžiausia jėga metmenų kryptimi (? 800 N) – 1300; 860; plyšimo jėga skersai ataudų (? 40 N) - 34, 32; atsparumas dilinimui (vardinis slėgis 12 kPa, ? 200 000 ciklai) – 210 000; laidumas orui (100 Pa, ? 40 mm/s) – 18,5. Taigi, pirkimo laimėtojas tiesiog neturėjo jokios objektyvios galimybės pasiūlyti Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd audinį su jo pasiūlyme nurodytomis charakteristikomis;
2.10. Kadangi antroje vietoje esanti UAB „Rotma“ deklaruoja itin panašius audinio rezultatus, jų pasiūlymas tikėtina taip pat yra nepagrįstas. Ieškovė neturi galimybių patikrinti šios informacijos, kadangi perkančioji organizacija neteikia susipažinimui pasiūlymo, esančio antroje vietoje;
2.11. Perkančioji organizacija nurodo, kad el. laišku kreipėsi į laboratoriją, kurios bandymų protokolas pateiktas kartu su pirkimo laimėtojo pasiūlymu su prašymu patvirtinti ar bandymų protokole nurodyti duomenys yra teisingi. Laboratorijos atstovas patvirtino šią informaciją. Ieškovės vertinimu, atsakovės veiksmai nėra pakankami. Turėdama ieškovės pateiktus duomenis, ji privalėjo užklausti ir išsiaiškinti ar gamintojas Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd gali pagaminti pirkimo laimėtojo pasiūlyme nurodytą laboratorijos išbandytą audinį su laboratorijos bandymų protokole deklaruojamais duomenimis, tačiau to nepadarė. Ieškovės vertinimu, atsakovės veiksmai nėra pakankami. Turėdama ieškovės pateiktus duomenis, ji privalėjo užklausti ir išsiaiškinti ar gamintojas Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd gali pagaminti pirkimo laimėtojo pasiūlyme nurodytą laboratorijos išbandytą audinį su laboratorijos bandymų protokole deklaruojamais duomenimis, tačiau to nepadarė;
2.12. Byloje būtina išreikalauti iš atsakovės: pirkimo laimėtojos UAB „Teksnija“ pasiūlyme esančius laboratorijos atliktą audinio bandymų protokolą, audinio gamintojo kokybės sertifikatą. Nurodytas audinio bandymų protokolas, audinio gamintojo kokybės sertifikatas leistų išanalizuoti išbandyto audinio charakteristikas ir nustatyti ar buvo išbandytas Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd audinys; UAB „Rotma“ pasiūlymą – pasiūlymo formą, iš kurios įmanoma identifikuoti audinio gamintoją ir laboratorijos bandymų ataskaitą, kuri skirta patvirtinti audinio technines charakteristikas. Pasiūlymo forma leistų ieškovei identifikuoti audinių gamintoją, o laboratorijos bandymų ataskaita – leistų išanalizuoti išbandyto audinio charakteristikas ir nustatyti ar buvo išbandytas deklaruojamas audinys;
2.13. Byloje būtina išreikalauti iš UAB „Teksnija“ pasiūlyme nurodyto audinio pavyzdį. Ieškovės vertinimu, paprasčiausias būdas išspręsti šį ginčą – įpareigoti Pirkimo laimėtoją pateikti teismui gamintojo Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd siūlomo audinio gabalą ir skirti teismo ekspertizę. Toks įpareigojimas leistų išvengti bet kokių abejonių dėl laboratorijos duomenų šališkumo ir neobjektyvumo ir pačiai atsakovei įsitikinti pirkimo laimėtojo sąžiningumu;
2.14. Byloje būtina išreikalauti iš trečiojo asmens UAB „Rotma“ pasiūlyme nurodyto audinio pavyzdį. Šio pirkimo dalyvio pasiūlyme nurodyto audinio charakteristikos yra itin panašios į pirkimo laimėtojo siūlomo audinio, todėl kelia daug pagrįstų abejonių dėl duomenų teisingumo;
2.15. Iš UAB „Teksnija“ ir UAB „Rotma“ išreikalavus pirkimo metu siūlomų audinių pavyzdžius, reikalingos specialios techninės žinios įvertinti audinių technines charakteristikas – audinio tempimo jėgą, audinio atsparumą tempimui ir audinio laidumą orui. Ieškovė siekia pasinaudoti jai suteiktomis teisėmis įrodymų rinkimo srityje ir prašo teismo skirti ekspertizę atsakyti į techninio pobūdžio esminę reikšmę bylos nagrinėjimui turinčius klausimus;
2.16. Ieškovė turi teisinį suinteresuotumą, todėl byla turi būti nagrinėjama iš esmės. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas. Dėl ieškovės tinkamumo abejonių nėra – UNIFEQ Europe Sp. z o. o. – karinių audinių rinkos dalyvis, pateikęs pasiūlymą pirkime ir yra ginčo šalis. Ieškovės subjektinių teisių pažeidimą apibūdina šios aplinkybės: atsakovei pateikus techninių pranašumų (T) vertinimo rezultatus, paaiškėjo, jog pirmos ir antros vietos siūlomos audinių tempimo jėgos, atsparumo dilimui ir laidumo orui rodikliai yra beveik identiški ir du kartus didesni nei kitų pirkimo dalyvių, tačiau tokių charakteristikų audinių rinkoje nėra. Teismui paskyrus UAB „Teksnija“ ir UAB „Rotma“ siūlomų audinių ekspertizę, neabejotinai būtų nustatyti kitokie audinių tempimo jėgos, atsparumo dilimui ir laidumo orui rodikliai. Įvertinus tai, kad pirmos-trečios vietos bendri ekonominio naudingumo vertinimo rezultatai ženkliai nesiskiria, o ieškovės siūloma kaina yra ženkliai mažesnė (~30 proc. nei pirmos ir antros vietoje esančių pirkimo dalyvių), ieškovė turi realių galimybių tapti pirkimo laimėtoja;
2.17. Ieškovei nebuvo sudarytos sąlygos veiksmingai kvestionuoti antros vietos tiekėjo pasiūlymo vertinimo teisėtumo, nes perkančioji organizacija atsisakė supažindinti ieškovę su antros vietos pasiūlymo nekonfidencialia informacija, nors ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl supažindinimo su UAB „Rotma“ pasiūlymu;
2.18. Ieškovė pretenzijoje teikė argumentus, jog UAB „Teksnija“ ir UAB „Rotma“ pasiūlymuose nurodytas pirkimo objektas neatitinka techninių pranašumų vertinimo, taigi iš esmės suformulavo pretenzijos faktinį pagrindą;
2.19. Ieškovė kvestionuoja visų prieš ją esančių (o ne tik pirmos vietos) tiekėjų pasiūlymų vertinimą, tačiau neturi teisinių galimybių veiksmingai ginti savo interesų, todėl priversta prašyti teismo įpareigoti perkančiąją organizaciją leisti susipažinti su prašomais duomenimis;
2.20. Atsakovė nepagrįstai vilkino pateikti UAB „Teksnija“ pasiūlymo nekonfidencialią dalį – Čekijos laboratorijos Textilni zkušebni ustav s.p. 2021-11-15 bandymų protokolą Nr. AZL 21/1238, gamintojo Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd (Kinija) kokybės sertifikatą, tuo neteisėtai ribojo ieškovės teisę gauti visą informaciją bei tinkamai pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise. Atsakovė visais būdais stengėsi riboti ieškovės galimybes iki senaties termino pabaigos surinkti reikšmingą informaciją, tam, kad ieškovė galėtų tikrinti perkančiosios organizacijos atliktą pasiūlymų įvertinimą. Nors perkančioji organizacija turėjo galimybę pateikti ieškovei prašomus duomenis anksčiau, tai padarė tik ieškovei pateikus ieškinį;
2.21. Bandymų protokolo Nr. AZL 21/1238 turinys vienareikšmiškai nepatvirtina UAB „Teksnija“ siūlomo audinio NC3 deklaruojamų duomenų, todėl būtina skirti ekspertizę audinio NC3 techninėms charakteristikoms patikrinti;
2.22. UAB „Teksnija“ pasiūlyme pateikto Čekijos laboratorijos Textilni zkušebni ustav s.p. 2021 m. lapkričio 15 d. bandymų protokole Nr. AZL 21/1238 pateikta informacija nėra išsami, todėl nėra patikima;
2.23. Ieškovė ginčija itin aukštą UAB „Teksnija“ siūlomo audinio NC3 atsparumo dilimui rodiklį (parametras T3) 350 000 ciklų. Bandymų protokolo 2 lape yra aprašyti bandymo procedūros testavimo metodai. Nurodoma, kad audinio atsparumo dilimui rodikliai bus vertinami pagal ČSN EN ISO 12947-2:2017 standartą Martindeilo metodu, trynimui naudojant apkrovą (795±2) g, slėgį 12 kPa. 31. Tačiau bandymų rezultatai buvo pasiekti naudojant skirtingą standartą ČSN EN ISO 12947-2:2001 standartą. Pagal seno ČSN EN ISO 12947-2:2001 standarto reikalavimus, atsparumo dilimui rezultatai gaunami matuojant trijų bandymų vidurkį. Naujas ČSN EN ISO 12947-2:2017 standartas reikalauja atlikti keturis bandymus ir yra fiksuojama ne vidurkis, o žemiausia pasiekta reikšmė, todėl bandymų rezultatai neabejotinai skiriasi;
2.24. Testo rezultatų 8 punkte nėra nurodytas audinio suyrimo (bandymo pabaigos) taškas, t. y. audinio galutinis suirimas, kuriuo laikomas momentas, kai, nudilus audinio atraminam paviršiui, pažeidžiamas audinio pagrindas, t. y. kai nutrūksta bent vienas pagrindo siūlas, taip sudarydamas matomą skylę. Duomenys apie pabaigos tašką yra svarbūs, nes kitaip nėra žinoma koks buvo audinio pažeidimas kai bandymas buvo užbaigtas – kiek siūlų buvo nutrūkę. Nefiksavus pabaigos taško, įmanoma dirbtinai didinti atsparumo dilimui ciklų skaičių. Pagal EN-ISO 12947-2 standarto 10 skyriaus reikalavimus, bandymų rezultatuose ši informacija privalo būti pateikta. Taigi, deklaruojant, jog audinio bandymai bus atliekami pagal vieną standartą, tačiau atlikus bandymą pagal kitą standartą, rezultatuose nenurodant bandymų kontrolės intervalų, neapibrėžiant audinio suyrimo taško, nėra galimybės įsitikinti, jog UAB „Teksnija“ siūlomo audinio NC 3 atsparumas dilimui yra ne mažiau kaip 350 000 ciklų. Perkančioji organizacija, UAB „Teksnija“ pasiūlymui skirdama balą pagal techninių pranašumų (T3) vertinimo kriterijų nurodytų aplinkybių akivaizdžiai neįvertino;
2.25. Ieškovė taip pat ginčija itin aukštą UAB „Teksnija“ siūlomo audinio NC3 tempimo jėgos rodiklį (parametras T1) metmenų kryptimi 1400 N. Nurodoma, kad audinio tempimo rodikliai bus vertinami pagal ČSN EN ISO 13934-1:2013. Standarto EN ISO 13934-1 11 skyrius reikalauja, kad bandyme būtų nurodytas audinio mėginių skaičius ir atmestų matavimų skaičius, nurodant priežastį (standarto 11 skyriaus c) punktas); anomalijų stebėjimai plyšimo metu (standarto 11 skyriaus d) punktas); vidurkių skaičiavimo būdas – rankinis arba elektroninis (standarto 11 skyriaus e) punktas). Nesant nurodytų duomenų, nėra galimybės įsitikinti, jog UAB „Teksnija“ siūlomo audinio NC 3 tempimo jėga metmenų kryptimi yra ne mažiau kaip 1400 N;
2.26. Ieškovė taip pat ginčija UAB „Teksnija“ siūlomo audinio NC3 siūlų tankumo (per 10 cm) – 370 metmenų; 200 ataudų rodiklius. Bandymų protokolo 2 lape yra aprašyti bandymo procedūros testavimo metodai. Nurodoma, kad audinio siūlų tankumo rodikliai bus vertinami pagal ČSN EN ISO 1049-2:1995 standartą, tačiau bandymų protokole nėra pateiktas skaičiavimo metodas (EN ISO 1049-2 standarto 11 skyriaus c) punktas reikalauja nurodyti naudojamą metodą (A, B arba C)). Kadangi nėra informacijos kiek matavimų buvo atlikta, nėra žinoma ar rezultatas atliktas su vienu mėginiu, ar su daugiau negu vienu ir yra nurodytas kelių bandymų rezultatų vidurkis;
2.27. Gamintojo Mianyang kokybės sertifikate nurodyti rodikliai yra paimti iš Textilni zkušebni ustav s.p. 2021 m. lapkričio 15 d. bandymų protokolo Nr. AZL 21/1238, kurio patikimumas yra abejotinas. Gamintojas dėl audinio NC3 kokybės ir/ar ginčui aktualių parametrų, savo jėgomis jokių tyrimų neatliko, nors gamykla turi savo vidinę laboratoriją ir personalą atsakingą už audinių kokybės rodiklius;
2.28. Byloje pateikti gamintojo Mianyang raštai ir susirašinėjimas yra prieštaringi, todėl būtina skirti ekspertizę audinio kokybei nustatyti;
2.29. Aplinkybių visuma, kuomet UAB „Teksnija“ siūlomo audinio NC3 gamintojo Mianyang kokybės sertifikate nurodytai informacijai prieštarauja ieškovės pateiktas to paties gamintojo Mianyang patvirtinimas (ieškinio priedai Nr. 9, 10), liudijantis, jog visiems pirkimo dalyviams buvo siūlomas tas pats audinys, kurio rezultatai įpareigojo perkančiąją organizaciją itin atidžiai ištirti UAB „Teksnija“ pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentams;
2.30. Gamintojo Mianyang raštas, patvirtinantis, jog visiems suinteresuotiems buvo siūlomas tas pats audinys, buvo pasirašytas Mianyang pardavimo departamento vadovės J. J. H.. Pačiame rašte pateiktas elektroninis adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo galima kreiptis dėl išsamesnės informacijos. Tai, kad dokumentas nėra patvirtintas gamintojo antspaudu, nesumenkina dokumento įrodomosios reikšmės, kadangi dokumentas yra pasirašytas gamintojo atstovo – pardavimo departamento vadovaujančio asmens J. J. H.;
2.31. Susirašinėjimo per „We Chat“ aplikaciją su gamintojo Mianyang atstovu išklotinės vertimo patikimumą patvirtina ir trečiojo asmens, esančio atsakovės pusėje, pateiktas vertimas iš kinų kalbos į lietuvių kalbą. Susirašinėjimo su gamintojo atstovais turinys liudija, kad gamintojas negali pagaminti universalaus marginimo audinio, kurio oro pralaidumas 125, atsparumas dilimui yra 350 000 ciklų, o plyšimo jėga per ataudą ir apvyniojimą N 93,8, 140, siūlų tankumas ataudą ir apvyniojimą N 370, 200. To priežastis yra ta, kad nurodytos audinio charakteristikos yra tarpusavyje susijusios, t. y. kuo didesnis audinio oro pralaidumas, tuo mažesnis siūlų tankis ir plyšimo jėga ir atvirkščiai. Gamintojas aiškiai nurodo, kad nėra įmanoma pagaminti audinio, kurio visi nurodyti rodikliai yra tokie aukšti;
2.32. UAB „Teksnija“ atsiliepime į ieškinį nurodytas susirašinėjimas ne panaikina, o sustiprina abejonę dėl UAB „Teksnija“ siūlomo šio gamintojo audinio NC3 charakteristikų, kadangi pačiam gamintojui nėra suprantama kokie tiksliai verpalai yra naudojami audiniui NC3 pagaminti. UAB „Teksnija“ atsiliepimo pateiktas Mianyang pardavimo departamento IV vadovės L. W. raštas yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl neturi aukštesnės įrodomosios galios, nėra pranašesnis įrodymas už pardavimo departamento IV vadovės J. J.H. raštą. Yra akivaizdu, kad į bylą pateikti to paties gamintojo raštai yra prieštaringi. Pats gamintojas Mianyang rekomenduoja kariuomenei atlikti papildomus laboratorinius tyrimus;
2.33. Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiu, jog teismui skyrus ekspertizę, bylos nagrinėjimas užsitęstų, o rezultatas būtų tas pats – būtų gauta dar viena laboratorijos išvada, skyrus ekspertizę būtų vykdoma ne atsakovės sprendimo peržiūra, o UAB „Teksnija“ pasiūlymo vertinimas, kadangi ginčas dėl pirkimo laimėtojo UAB „Teksnija“ pasiūlyto audinio NC3 lauko uniformos kostiumui universalaus marginimo techninių pranašumų – plyšimo jėgos skersai ataudų (T2); atsparumo dilinimui (T3) ir laidumas orui (T4) vertinimo, iš esmės yra ginčas dėl faktų. Byloje pateikti įrodymai dėl UAB „Teksnija“ pasiūlyto audinio NC3 techninių pranašumų yra abejotini ir prieštaringi, todėl Perkančiosios organizacijos UAB „Teksnija“ pasiūlyto audinio vertinimas gali būti nepagrįstas;
2.34. Bandymų laboratorija audinio plyšimo, tempimo jėgų, laidumo orui, siūlų tankumo bandymus gali atlikti per 5 darbo dienas, išskyrus audinio atsparumo dilimui bandymą, kuriam reikėtų 18 kalendorinių dienų (20 000 sukių/dieną). Taigi, visa teismo ekspertizės procedūra truktų nepilną mėnesį, todėl manytina, kad teismo ekspertizės skyrimas yra suderinamas su civilinio proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principu;
2.35. Teismo ekspertizės skyrimas užtikrintų Viešųjų pirkimų įstatymo 29 str. 1 d. nurodytų viešųjų pirkimų principų laikymąsi. Vilkinimas teikti ieškovės prašomą informaciją iki ieškinio pateikimo termino pabaigos (terminas ieškiniui pateikti suėjo 2022-03-07, UAB „Teksnija“ laboratorijos bandymų protokolą ir gamintojo kokybės sertifikatą atsakovė pateikė 2022-03-09), atsisakymas pateikti Ieškovei UAB „Rotma“ nekonfidencialius duomenis, itin formalus požiūris į ieškovės teikiamus duomenis nedera su skaidrumo principu;
2.36. UAB „Rotma“ nurodymas, kad duomenys apie siūlomų prekių gamintoją, modelį yra konfidencialūs, remiantis įmonės vidaus aktu (direktoriaus įsakymu), duomenys turi vertę vien dėl to, kad jų nežino kiti asmenys, o šios informacijos atskleidimas gali padaryti žalos įmonei, pavyzdžiui, turima informacija pasinaudotų konkurentai ir perviliotų klientus yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Dalyvaudama Pirkime, UAB „Rotma“ puikiai suprato, kad laimėjimo atveju nurodyta informacija bus išviešinta, todėl pateikti argumentai dėl gamintojo pavadinimo ir laboratorijos bandymų ataskaitos konfidencialumo yra nepagrįsti;
2.37. Paprasčiausias būdas išspręsti šį ginčą – įpareigoti pirkimo laimėtoją, UAB „Rotma“ pateikti teismo ekspertui siūlomo audinio gabalą ir skirti teismo ekspertizę. Toks įpareigojimas leistų išvengti bet kokių abejonių dėl laboratorijos duomenų šališkumo ir neobjektyvumo ir pačiai atsakovei įsitikinti pirkimo laimėtojo sąžiningumu. Kadangi, ieškovės vertinimu, rinkoje niekas negamina pirkimo laimėtojo pasiūlyto audinio su jo nurodytomis charakteristikomis, išreikalauto audinio pavyzdžio pagrindu, galima būtų atlikti tyrimus ir nustatyti audinio kokybines charakteristikas. Bandymui įprastai reikalinga 3 m audinio. Parsiųsti audinį iš Kinijos įprastai pakanka 14 kalendorinių dienų.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (2 t., b. l. 1-18, 171-179):
3.1. Nors ieškinyje yra konstatuojama, kad UAB „Teksnija“ pasiūlymas įvardijamas kaip neatitinkantis, ieškovė iš esmės nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, kurie pagrįstų, kad pasiūlyme UAB „Teksnija“ pateikti duomenys neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų;
3.2. Ieškovas pateikė ieškinį dėl pasiūlymą pagrindžiančių dokumentų tikrumo, net su jais nesusipažinęs. Ieškinys buvo pateiktas 2022 m. kovo 8 d., o galutinius dokumentus, kurie buvo pateikti įsitikinus dėl 2021 m. lapkričio 15 d. bandymų protokolo AZL 21/1238 ir gamintojo kokybės sertifikato konfidencialiosios dalies, atsakovės pirkimo komisija ieškovei pateikė 2022 m. kovo 9 d. Taigi, net nesulaukus visos su pirkimu susijusios informacijos ir net nesusipažinus su pateiktais dokumentais ieškovės iš anksto buvo nuspręsta, kad dokumentuose yra tikrovės neatitinkanti informacija;
3.3. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 5.11.4 p., 5.11.5 p. bei 5.11.6 p., UAB „Teksnija“ pateikė pagal tarptautinius standartus akredituotos laboratorijos protokolą, dokumentus, patvirtinančius, kad audinys atitinka minimalius aplinkos apsaugos kriterijus, įtvirtintus teisės aktuose, bei kokybės sertifikatą dėl pirkime pasiūlyto audinio. Įvertinus šiuos dokumentus buvo nustatyta, kad pasiūlymas visiškai atitinka minimalius techninės specifikacijos reikalavimus dėl kurių nepagrįstas abejones kelia ieškovė;
3.4. Įvertinusi pasiūlymą perkančioji organizacija nustatė, kad pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo sąlygas. Pagal UAB „Teksnija“ kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus atsakovės pirkimo komisijai nebuvo jokio pagrindo abejoti UAB „Teksnija“ pasiūlyto audinio kokybiniais rodikliais, kurie buvo faktiškai bei objektyviai patvirtinti tiek Europos Sąjungoje veikiančios pagal tarptautinius standartus akredituotos laboratorijos bandymų protokolu, tiek paties gamintojo išduotu audinio kokybės sertifikatu;
3.5. Atsakovė ėmėsi ir papildomų veiksmų, norėdama įsitikinti, kad protokolas yra tikras. Nagrinėdama ieškovės pretenziją, atsakovė el. paštu kreipėsi į laboratoriją, kurios protokolą UAB „Teksnija“ pateikė kartu su pasiūlymu, el. paštu laboratorijos atstovas patvirtino, kad duomenys protokole yra tikri;
3.6. Ieškovės kartu su ieškiniu teikiami įrodymai – Lenkijos laboratorijos Instytut Technologii Bezpieczenstwa ,,MORATEX“ atliktų tyrimų sertifikatas bei Kinijos gamintojo Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd audinio testų rezultatai nei paneigia, nei patvirtina UAB „Teksnijos“ pateikto audinio kokybinių rodiklių reikšmių. Šiame protokole nėra nurodyto audinio artikulo (tai iš esmės yra identifikacinis numeris), o tik nurodytas audinio gamintojas. Todėl teigti, kad tai tas pats audinys, kurį pirkimui pasiūlė UAB „Teksnija“ nėra pagrindo;
3.7. Ieškovės pateiktame dokumente, kuriame galimai Kinijos gamintojas Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd patvirtina, kad šis gamintojas visiems savo klientams, kurie dalyvavo pirkime siūlė tą patį audinį, nėra nurodoma, kad audinys yra tapatus pirkime pateiktajam audiniui, nėra nurodomi jokie duomenys (numeriai, artikulai ar kt.), kurie leistų nustatyti, kad šiame dokumente tikrai yra kalbama apie tą patį audinį, kuris buvo pateiktas su UAB „Teksnija“ pasiūlymu;
3.8. Ieškovės susirašinėjimai per „We Chat“ aplikaciją su gamintojo Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd atstovu yra visiškai nepatikimi, nes originalus susirašinėjimas, tikėtina kinų kalba, yra neišverstas, jo turinys yra nežinomas. Šis dokumentas yra pavienis, nėra nurodyta jokių rekvizitų, todėl neįmanoma identifikuoti nei pokalbio turinio, nei jame dalyvaujančių asmenų. Pateiktas susirašinėjimas anglų kalba taip pat yra nepatikimas. Anglų kalba pateiktas susirašinėjimas galimai yra vertimas anksčiau minėto pokalbio kinų kalba, tačiau šio ryšio nustatyti neįmanoma. Vertimas į anglų kalbą ir tekstas kinų kalba yra skirtinguose dokumentuose, be to, dokumentai nepasirašyti vertėjo. Lietuviškas vertimas iš anglų kalbos taip pat tampa nepatikimas, nes neįmanoma nustatyti ar į lietuvių kalbą verstas tekstas yra autentiškas teksto kinų kalba vertimas ir ar jie apskritai yra kokiu nors būdu susiję tarpusavyje;
3.9. Ieškovė privaloma ikiteismine ginčo tvarka pasinaudojo tik apimtyje dėl UAB „Teksnija“ pasiūlymo. Ieškovo pretenzijose nėra pateikiamas reikalavimas atmesti UAB „Rotma“ pasiūlymą, tačiau šis naujas savarankiškas reikalavimas yra pateiktas ieškinyje;
3.10. 2022 m. vasario 17 d. pretenzijoje suformuluotuose reikalavimuose net neužsimenama apie UAB „Rotma“ pasiūlymo atmetimą, sprendimo supažindinti su juo kvestionavimą, o pretenzijoje ginčijama iš esmės tik UAB „Teksnija“ pasiūlymas, be to, prašymas susipažinti su UAB „Rotma“ pasiūlymu buvo atmestas ir apie tai ieškovė sužinojo dar 2022 m. vasario 8 dieną ir pakartotinai reikalavimus dėl susipažinimo su UAB „Rotma“ pasiūlymu pradėjo reikšti tik 2022 m. kovo 7 d. (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyto (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas);
3.11. Atsakovė pažymi, kad dublike pateikti nauji argumentai, kurie nebuvo nurodyti nei ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos metu nei teikiant ieškinį, teikiami tik todėl, kad ieškovė į teismą kreipėsi iš esmės neturėdama visos informacijos apie laimėtojo pasiūlymą, t. y. tos dalies, kuri laimėtojo buvo įvardinta konfidencialia, nes perkančioji organizacija, gavusi konkurso dalyvių prašymus susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu, privalėjo įsitikinti, ar visa UAB „Teksnija“ informacija iš tiesų atitinka konfidencialios informacijos reikalavimus, nurodytus VPĮ 20 straipsnyje;
3.12. Ekspertizės skyrimas būtų visiškai nesuderinamas su civilinio proceso ekonomiškumo principu, nesuderinama su viešųjų pirkimų bylų civiliniame nagrinėjime tikslais ir neatitiktų ekspertizės instituto civiliniame procese tikslų. Šios bylos medžiagoje jau yra pateiktas dokumentas su ekspertiniu vertinimu, t. y. su atsakovės atsiliepimu yra teikiamas protokolas, kuris buvo pateiktas ir pirkime. Šis dokumentas yra parengtas nepriklausomos tyrimų laboratorijos yra patikimas ir nėra pagrindo juo abejoti. Teismui paskyrus ekspertizę, bylos nagrinėjimas užsitęstų, o rezultatas būtų iš esmės tas pats – būtų gauta dar viena sertifikuotos laboratorijos išvada, kas jau yra pateikta byloje;
3.13. Teismui paskyrus ekspertizę šioje byloje bus vykdoma ne atsakovės sprendimo peržiūros procedūra, o iš esmės UAB „Teksnija“ pasiūlymo vertinimas iš naujo;
3.14. Pirkimo sąlygų 8.1 punktas eksplicitiškai nurodo, kad siūlomo pirkimo objekto pavydžiai yra nereikalaujami;
3.15. Ieškovės prašymas pateikti UAB „Rotma“ pasiūlyme pateiktus dokumentus negali būti tenkintas, nes byla dalyje dėl UAB „Rotma“ pasiūlymo atitikties apskritai turi būti nutraukta, be to, toks pasiūlymo pateikimas prieštarautų VPĮ 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintai nuostatai, jog perkančioji organizacija gali raštu pateikti susipažinimui tik laimėjusio dalyvio pasiūlymą;
3.16. Nors ieškovė nurodo, kad 2022 m. vasario 17 dienos pretenzijoje (po prašymo pateikimo susipažinti su UAB „Teksnija“ ir UAB „Rotma“ pasiūlymais) ji pakartotinai kėlė klausimą dėl antros vietos pasiūlymo netinkamumo, tačiau pretenzijoje suformuluotose reikalavimuose net neužsimenama apie UAB „Rotma“ pasiūlymo atmetimą, sprendimo nesupažindinti su juo kvestionavimą, o pretenzijoje ginčijama iš esmės tik UAB „Teksnija“ pasiūlymas;
3.17. Netinkama testavimo metodo data yra akivaizdi spausdinimo klaida. Viena vertus, atsakovės žiniomis, ČSN EN ISO 12947-2:2001 apskritai neegzistuoja, o egzistuoja tik 1999 metų versija ir naujesnė 2017. Techninės specifikacijos Lentelės 4 stulpelyje nėra nurodytas tikslus bandymų protokolo metodo žymuo, t. y. nėra nurodoma data, todėl, kad sertifikuotos laboratorijos visuomet vadovaujasi tik naujausiomis sertifikatų redakcijomis. Todėl net ir formaliai vertinant dokumento atitiktų pirkimo sąlygų reikalavimams, neatitikties nustatyti nėra jokio pagrindo;
3.18. Dubliko 33-43 paragrafuose nurodoma, kad protokole nėra nurodyta EN-ISO 12947-2 standarto reikalavimus atitinkanti informacija, tačiau atsakovė vykdo pirkimą vadovaudamasi pirkimo sąlygomis ir vertina tuos duomenis, kuriuos prašyta pateikti pagal pirkimo sąlygas. Perkančioji organizacija nereikalavo, kad protokoluose būtų nurodyta ieškovės dublike nurodyta informacija apie tai, kaip buvo atliktas pats tyrimas, nereikalavo pateikti jokios informacijos apie metodus ar panašią informaciją, kuri būtų matoma išplėstinėje bandymų ataskaitoje;
3.19. Ieškovė selektyviai cituoja susirašinėjimą su gamintoju Mianyang, keičia ieškinyje išdėstytą poziciją, kad gamintojas negali pagaminti tokio audinio ir įvertinusi kartu su UAB „Teksnija“ atsiliepimu pateiktą pilną pokalbio vertimą, dublike teigia, kad susirašinėjimas yra prieštaringas.
4. Trečiasis asmuo UAB „Teksnija“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (2 t., b. l. 55-63, 154-166):
4.1. Ieškovė patektose pretenzijose nereiškė jokių reikalavimų atsakovei dėl trečiojo asmens UAB „Rotma“ pasiūlymo vertinimo teisėtumo ir/arba reikalavimų dėl atsakovės atsisakymo suteikti trečiojo asmens UAB „Rotma“ pasiūlymo dokumentus ieškovės susipažinimui. Dėl to ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės viešųjų pirkimų ginčo tvarkos;
4.2. Ieškovė yra tik 3-ia pasiūlymų eilėje. Trečiojo asmens UAB „Teksnija“ vertinimu, nutraukus bylos dalį dėl ieškovės reikalavimų, susijusių su trečiuoju asmeniu UAB „Rotma“, ieškovė turėtų būti laikoma neturinti teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės pasiūlymų eilės sprendimą, kuriuo Pirkimo I dalies laimėtoju nustatyta UAB „Teksnija“;
4.3. Pagal trečiojo asmens UAB „Teksnija“ kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus atsakovei nebuvo jokio pagrindo abejoti trečiojo asmens pasiūlytojo audinio kokybiniais rodikliais, kurie buvo faktiškai bei objektyviai patvirtinti tiek Europos Sąjungoje veikiančios bei pagal tarptautinius standartus akredituotos laboratorijos bandymų protokolu bei paties gamintojo išduotu audinio kokybės sertifikatu;
4.4. Ieškovės kartu su ieškiniu teikiami įrodymai, t. y. (i) Lenkijos laboratorijos – Instytut Technologii Bezpieczeństwa „MORATEX“ – 2021-11-17 atliktų tyrimų sertifikatas Nr. 646/2021 bei (ii) Kinijos gamintojo Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. Audinio su Ieškovo Artikulu bandymo rezultatai, nei paneigia, nei patvirtina Teksnija konkretaus Audinio Kokybinių rodiklių reikšmių;
4.5. Ieškovės pateikti Lenkijos laboratorijos atliktų tyrimų sertifikatas ir Kinijos Gamintojo Audinio bandymo rezultatai teisiškai nereikšmingi šalių ginčui, nes nurodytieji ieškovės įrodymai yra pateikti dėl kitų charakteristikų audinio, kurio trečiasis asmuo UAB „Teksnija“ pirkime nesiūlė. Be to, UAB „Teksnija“ pirkime pasiūlė ne tik skirtingo artikulo, bet ir kitokios sudėties audinį, t. y. skirtingą audinį, nei tas, kuris nurodytas ieškovės su ieškiniu teiktuose Lenkijos laboratorijos bei Gamintojo bandymuose;
4.6. Ieškovės susirašinėjimas su Kinijos Gamintoju nepaneigia trečiojo asmens UAB „Teksnija“ audinio kokybinių rodiklių. Be to, ieškovė galimai sąmoningai nepateikė reikšmingos dalies vertimo į lietuvių kalbą;
4.7. Ieškovės susirašinėjimas su Kinijos Gamintoju Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. yra paneigiamas byloje esančiu objektyviu ir autentišku pagal tarptautinius standartus akredituotos bei Europos Sąjungos valstybėje narėje (Čekijoje) veikiančios laboratorijos protokolu, objektyviu ir autentišku gamintojo kokybės sertifikatu, kurį trečiajam asmeniui UAB „Teksnija“ išdavė gamintojas, be kita ko, remdamasis laboratorijos bandymų protokolu. Gamintojo kokybės sertifikatą dėl trečiojo asmens UAB „Teksnija“ audinio išdavė gamintojo pardavimo departamento vadovė p. L. W., kuris yra oficialus, t.y. (i) pasirašytas gamintojo pardavimo departamento vadovės parašu, (ii) patvirtintas gamintojo antspaudu;
4.8. Ieškovės susirašinėjimas yra teikiamas tik „We Chat“ aplikacijos formate, kuris nėra patvirtintas nei gamintojo atstovo parašu, nei gamintojo antspaudu; ieškovė susirašinėjimą per „We Chat“ aplikaciją vykdė ne su gamintojo atstovu, kuris UAB „Teksnija“ išdavė kokybės sertifikatą dėl trečiojo asmens audinio kokybinių rodiklių; ieškovės susirašinėjimas buvo vykdomas ne dėl trečiojo asmens audinio, kurio artikulas NC 3 kokybinių rodiklių (ir ne dėl tokio audinio savybių iš esmės); nėra duomenų dėl asmens, kuris teikė nuomonę, išsilavinimo (kvalifikacijos); nei anglų, nei lietuvių kalbos vertimai nėra oficialūs bei patvirtinti vertėjo parašu;
4.9. Ieškovė galimai sąmoningai, turėdama tikslą suklaidinti atsakovę ir/arba teismą, pateikė į nagrinėjamą civilinę bylą ne pilnai iš kinų į lietuvių kalbą išverstą susirašinėjimo dalį. Trečiajam asmeniui UAB „Teksnija“ išvertus ieškovės pateiktą susirašinėjimą su gamintoju kinų kalba, yra matyti, jog pats gamintojas susirašinėjime su ieškove patvirtina, kad atitinkami audinio kokybiniai rodikliai gali būti reikšmingai aukštesni, jei audinys yra specialiai austas bei naudojami specialūs verpalai;
4.10. Trečiasis asmuo UAB „Teksnija“, siekdamas įvertinti gamintojo Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. susirašinėjimo su ieškove objektyvumą bei išsamumą, pasikreipė į gamintojo pardavimo departamento vadovę p. L. W.. Gamintojo atstovė p. L. W. pateikė oficialų atsakymą, kuriame nurodoma, jog: (i) Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. turi šešis pardavimų skyrius. Gamintojo atstovė p. L. W. yra Pardavimų skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini) vadovė. Kiekvienas gamintojo pardavimų skyrius yra atsakingas tik už savo klientus ir jų techninius reikalavimus audiniams; (ii) Trečiajam asmeniui Teksnija buvo išduotas gamintojo kokybės sertifikatas dėl audinio, kurio artikulas NC 3, kurį trečiasis asmuo UAB „Teksnija“ pasiūlė pirkime; (iii) Ieškovo byloje teikiamus gamintojo raštus bei susirašinėjimą vykdė jos kolegos iš pardavimo skyriaus Nr. V. Patvirtinama, jog ieškovės byloje teikiami gamintojo raštai ir susirašinėjimas nėra susiję su trečiojo asmens UAB „Teksnija“ audiniu; (iv) Gamintojas, išduodamas oficialius dokumentus, naudoja antspaudą, o antspaudo naudojimas turi būti suderintas su atitinkamais padalinių kolegomis; (v) Audinio kokybė reikšmingai priklauso nuo naudojamų verpalų, pastarųjų struktūros ir apdailos savybių. Trečiojo asmens UAB „Teksnija“ audinio gamybai buvo naudojami specialūs verpalai (daug tvirtesni medvilniniai ir nailoniniai siūlai) bei specialus audimo būdas. Šių sprendimų dėka buvo pasiekti reikšmingai didesni trečiojo asmens audinio NC 3 kokybiniai rodikliai (pasiektos didelės didžiausios jėgos, plyšimo jėgos, atsparumo dilinimui ir laidumo orui vertės);
4.11. Kinijos gamintojo 2022-02-10 raštas nepaneigia trečiojo asmens UAB „Teksnija“ pasiūlyto audinio kokybinių rodiklių. Be to, Kinijos gamintojo Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. 2022-02-10 raštas nėra patvirtintas Gamintojo oficialiu antspaudu. Spręstina, jog gamintojo raštas atspindi tik konkrečios gamintojo atstovės asmeninę poziciją bei tik jos pačios turimą dalinę informaciją;
4.12. Ieškovės įrodymų išreikalavimo ir ekspertizės prašymai yra nepagrįsti. Pirkimo sąlygų 8.1 p. buvo aiškiai nustatyta, kad audinio pavyzdžiai nereikalaujami. Spręstina, kad prašymu dėl įrodymų išreikalavimo ieškovė siekia surinkti visą įmanomą trečiojo asmens UAB „Teksnija“ pasiūlymo konfidencialią informaciją bei tokiu būdu ateityje įgyti nepateisinamą ir nepagrįstą konkurencinį pranašumą;
4.13. Atsakovei atsisakius ieškovei suteikti 2-vietos pirkimo dalyvio (Rotma) pasiūlymo informaciją, ieškovei buvo sudarytos visos galimybės veiksmingai ginti savo teisę į informaciją (jeigu ji manė, jog tokią teisę turi), t. y. ieškovei tereikėjo laikytis teisės aktų nustatytos tvarkos ir, prieš kreipiantis į teismą, visų pirmiausia, pateikti ikiteisminę pretenziją dėl atsakovės atsisakymo suteikti informaciją apie UAB „Rotma“ pasiūlymą. Ieškovė to nepadarė;
4.14. Ieškovė suprato ir negalėjo nesuprasti, jog tiekėjo teisė susipažinti su kito viešojo pirkimo dalyvio pasiūlymu yra skundžiama, visų pirma, pretenzija. Ieškovė teikė privalomas pretenzijas dėl informacijos (ne)suteikimo apie laimėtoją (Teksnija). Taigi, vienu atveju ieškovė sugebėjo pateikti ikiteismines pretenzijas dėl ieškovės teisių susipažinti su UAB „Teksnija“ pasiūlymu, tačiau dėl teisių susipažinti su UAB „Rotma“ pasiūlymu to nepadarė;
4.15. Ieškovė 2022-02-17 pretenzijoje labai aiškiai pažymėjo, jog tik ateityje planuoja skųsti trečiojo asmens UAB „Rotma“ pasiūlymą. Ieškovės pretenzijoje nebuvo reiškiami reikalavimai dėl (i) trečiojo asmens Rotma pasiūlymo vertinimo ir/arba (ii) reikalavimai dėl atsakovės atsisakymo suteikti Rotma pasiūlymo dokumentus ieškovės susipažinimui;
4.16. Ieškovė dublike iškėlė visiškai naujus reikalavimus, kurių nebuvo kėlusi nei ikiteisminėje stadijoje, nei ieškinyje. Teksnija bandymų protokolo kopija ieškovei buvo suteikta 2022-03-09. Ieškovė, spręsdama, jog bandymų protokolo turinys yra neva netinkamas, turėjo teisę teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais teikti ikiteisminę pretenziją atsakovei, t. y. per 10 kalendorinių dienų, iki 2022-03-19 (Viešųjų pirkimų įstatymo 102 str. 1 d. 1 p.) ir vėliau, esant pagrindui, patikslinti ieškinį;
4.17. Atkreiptinas ypatingas dėmesys į ieškovės dubliko 41 p. ginčijamą Teksnija pasiūlymo aspektą, kuriame ieškovė ginčija audinio tankumo (per 10 cm; 370 metmenų; 200 ataudų) rodiklį. Tai pasiūlymo atitiktis savarankiškam techninės specifikacijos 3 p. reikalavimui, kuris nėra susijęs su ieškovės ieškinyje ginčijamais audinio kokybiniais rodikliais;
4.18. Atsakovės veiksmai ieškovei suteikti atitinkamus trečiojo asmens UAB „Teksnija“ pasiūlymo dokumentus tik po 10 kalendorinių dienų yra kildinami iš Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2021-09-07 sprendimo C?927/19 byloje. Atsakovė, prieš suteikiant UAB „Teksnija“ dokumentus ieškovei, turėjo užtikrinti UAB „Teksnija“ teisę skųsti tokį atsakovės sprendimą dėl informacijos suteikimo per 10 kalendorinių dienų terminą (per pretenzijų pateikimo terminą);
4.19. Bandymų protokolų rezultatų skiltyje (angl. Test Results) ties „Atsparumas dilinimui“ buvo nurodytas ČSN EN ISO 12947-2:2001 tik dėl Laboratorijos rašybos klaidos. Pastebėtina, kad Teksnija pasikreipė į Laboratoriją ir gavo jos atsakymą, jog įvyko akivaizdi rašybos klaida, nes ČSN EN ISO 12947-2:2001 neegzistuoja (t. y. tokio čekų (ČSN) standarto versijos net nėra ir nebuvo);
4.20. Pagal techninės specifikacijos ir pirkimo sąlygų priede Nr. 6 paskelbtą ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo tvarką pirkimo dalyviai, teikdami pasiūlymus, turėjo nurodyti audinio atsparumo dilimui rodiklį, t. y. ciklų skaičių, esant vardiniam slėgiui 12 kPa, nustatytą pagal LST ISO 12947-2 (ISO 12947-2) arba lygiavertį standartą. Teksnija bandymų protokolas atspindi visą pagal pirkimo sąlygas reikalautą ir vertinamą informaciją, t. y. aplinkybę, jog (i) buvo įvertintas Audinys pagal ČSN EN ISO 12947-2:2017 standartą; (ii) esant vardiniam slėgiui 12 kPa, (iii) nurodomas 350 000 ciklų skaičius;
4.21. Ieškovės teiginiai, jog bandymų protokole turėjo būti nurodytas Teksnija audinio suyrimo (bandymo pabaigos) taškas nėra kildinamas iš pirkimo sąlygų reikalavimų;
4.22. Pagal techninės specifikacijos ir pirkimo sąlygų priede Nr. 6 paskelbtą ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo tvarką pirkimo dalyviai, teikdami pasiūlymus, turėjo nurodyti audinio didžiausios jėgos (metmenų ir ataudų kryptimis) (N reikšme) rodiklį, kuris nustatytas pagal LST EN ISO 13934-1 (ISO 13934-1) ar lygiavertį standartą. Teksnija bandymų protokolas atspindi visą pagal pirkimo sąlygas reikalautą ir vertinamą informaciją, t. y. aplinkybę, jog (i) buvo įvertintas audinys pagal ČSN EN ISO 13934-1:2013 standartą ir (ii) audinio didžiausios jėgos reikšmę metmenų ir ataudų kryptimis (metmenų kryptimi – 1400 N, ataudų kryptimi 850 N);
4.23. Pirkimo Techninės specifikacijos 3 punkte buvo prašoma nurodyti audinio siūlų tankumą (sk./10 cm) metmenų ir ataudų kryptimis, jas apskaičiuojant pagal LST EN 1049-2 (EN 1049-2) arba lygiavertį standartą. Tuo tarpu Teksnija bandymų protokolas atspindi visą pagal pirkimo sąlygas reikalautą ir vertinamą informaciją, t. y. aplinkybę, jog (i) audinys buvo įvertintas pagal ČSN EN 1049-2:1995 standartą, per 10 cm matavimo reikšme ir (ii) 370 metmenų kryptimi bei 200 ataudų kryptimi gautąsias reikšmes;
4.24. Ieškovė, siekdama ekspertizės skyrimo, savaip, selektyviai ir nepagrįstai vertina byloje esančius įrodymus. Trečiasis asmuo Teksnija neįžvelgia pagrindo ekspertizei, nes, priešingai nei nurodoma ieškovės dublike, byloje esantys įrodymai yra nuoseklūs bei neprieštaringi. UAB „Teksnija“ vertinimu, nagrinėjamoje byloje svarbu, visų pirmiausia, ištirti byloje esančius įrodymus.
5. Trečiasis asmuo UAB „Rotma“ su ieškiniu, dalyje dėl ieškovės reikalavimų UAB „Rotma“ atžvilgiu nesutiko, prašė juos atmesti, ieškinio reikalavimus, susijusius su UAB „Teksnija“, prašė spręsti savo nuožiūra, atsižvelgiant į nurodytus UAB „Rotma“ pastebėjimus. Atsiliepimas į ieškinį, triplikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais (2 t., b. l. 82-83 180-182):
5.1. Perkančioji organizacija 2022 m. vasario 25 d. atsakymu teisingai pastebėjo, jog UAB „Rotma“ perkančiajai organizacijai pasiūlė skirtingo gamintojo audinį nei UAB „Teksnija“. UAB „Rotma“ nesiūlė Mianyang Jialian Printing and Dyeing Co. Ltd audinio. Tačiau, net ir pasiūlius kito gamintojo audinį, Rotma gavo panašią audinio kokybę kaip ir UAB „Teksnija“;
5.2. Ieškovė pretenzijose perkančiajai organizacijai nepareiškė reikalavimų, kuriais prašytų panaikinti jos sprendimą dėl UAB „Rotma“ pasiūlymo vertinimo. Ieškovės pretenzijose taip pat nebuvo skundžiamas perkančiosios organizacijos atsisakymo suteikti UAB „Rotma“ pasiūlymo dokumentus sprendimas. Ieškovės prašymai, susiję su UAB „Rotma“ turėtų būti nenagrinėjami ir bylos dalis nutraukiama;
5.3. Ieškovės prašymai yra nepagrįsti, nes ieškovė turi teisę susipažinti tik su pirkimą laimėjusio pasiūlymo dokumentais. Ieškinio teikimas pats savaime neturėtų suponuoti ieškovei daugiau teisių susipažinti su kitų pirkimo dalyvių pasiūlymais, nei tai numato Viešųjų pirkimų įstatymas;
5.4. Ieškovės prašymai yra nepagrįsti, nes prekių pavyzdžių patikros procedūra nebuvo nustatyta viešojo pirkimo dokumentuose, UAB „Rotma“ pasiūlymo dokumentai sudaro reikšmingą komercinę (gamybinę) vertę, kuri neturėtų būti atskleidžiama konkurentui;
5.5. Rotma pasiūlymo dokumentai sudaro reikšmingą komercinę (gamybinę) vertę, kuri neturėtų būti atskleidžiama konkurentui. Visi duomenys apie audinio gamintoją, akredituotą audinio tyrimų laboratoriją bei audinio kokybės savybių pasiekimo technologines aplinkybes yra itin komerciškai vertinga ir konfidenciali informacija;
5.6. Ieškovė prašo skirti ekspertizę dėl UAB „Teksnija“ ir UAB „Rotma“ prekių pavyzdžių, bet neprašo ekspertizės skyrimo dėl pačios ieškovės prekės. Susiklosto situacija, jog ieškovė savo pasiūlymą pagal gamintojo ir laboratorijos bandymų duomenis laiko tinkamu, pagal pirkimo sąlygas ir pakankamu, tačiau kitų pirkimo dalyvių pasiūlymus duomenis pagal gamintojo ir laboratorijos bandymų duomenis laiko jau nepakankamais.
6. VPT pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad tiekėjų pasiūlymų atitikties pirkime nustatytiems reikalavimams ir dokumentų, kuriais yra grindžiama atitiktis minėtiems reikalavimams, turinio įvertinimas yra ne teisės taikymo, o techninis klausimas, tarnyba teikdama teisinę išvadą šioje civilinėje byloje nevertina, ar trečiojo asmens pateikti dokumentai (ne)pagrindžia pasiūlyme nurodytus audinio techninius parametrus (rodiklių reikšmes). Manytina, jog byloje, be kita ko, turėtų būti įvertinta ir tai, ar ieškovės perkančiajai organizacijai pateikta to paties gamintojo informacija (prieš tai įvertinus jos turinį, formą bei pagrįstumą) dėl trečiojo asmens siūlomo audinio techninių savybių, galėjo perkančiajai organizacijai sukelti pagrįstų abejonių dėl trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų tikrumo/pagrįstumo („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-15527, 2 t., b. l. 142)
Ieškinys atmestinas.
II. Ginčo esmė
7. Ginčas tarp šalių kilo dėl pirkimo laimėtoju pripažinto tiekėjo UAB „Teksnija“ ir UAB „Rotma“ pasiūlymo vertinimo, atsižvelgiant į nurodyto audinio techninės savybės, už kurias buvo skiriami atitinkami ekonominio naudingumo balai ir įvertinta pasiūlymo atitiktis pirkimo techninei specifikacijai.
8. Ieškovė iš esmės įrodinėjo, jog pirkimo laimėtojos pasiūlyme nurodyti audinio kokybiniai rodikliai nėra teisingi ir pagrįsti, todėl turėtų būti išreikalauti audinių pavyzdžiai bei paskirta ekspertizė.
9. Atsakovė, tretieji asmenys UAB „Teksnija“ ir UAB „Rotma“ iš esmės įrodinėjo, jog pirkimo laimėtojos pateikti dokumentai patvirtino, kad pasiūlyme nurodytas audinys atitinka pirkimo sąlygas, o ieškovės teikiami dokumentai nepatvirtino aplinkybės, jog pasiūlyti audiniai neatitiko pasiūlyme nurodytų audinio charakteristikų, be to, pirkimo sąlygose nėra reikalavimo pateikti audinio pavyzdį. Taip pat įrodinėjo, jog ieškovas, ginčydamas UAB „Rotma“ pasiūlymą, nesilaikė išankstinės ginčų sprendimo tvarkos, todėl šioje dalyje byla turėtų būti nutraukta.
III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
10. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovė centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis (toliau – CVP IS) paskelbė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „Audinys lauko ir laivo uniformos“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) atviro konkurso būdu (toliau – pirkimas) (1 t., b. l. 13-18). Pirkimo objektas buvo skaidomas į 2 dalis, t. y. I pirkimo dalis – audinys lauko uniformos kostiumui universalaus marginimo ir II pirkimo dalis – audinys laivo uniformos kostiumui. Atsakovė techninėje specifikacijoje įtvirtino minimalius reikalavimus, kuriuos turėjo atitikti audinys lauko uniformos kostiumui universalaus marginimo, tame tarpe reikalavimus dėl (i) dalyvių siūlomo Audinio didžiausios jėgos metmenų kryptimi (mato vienetas – N), (ii) plyšimo jėgos skersai ataudų (mato vienetas – N), (iii) atsparumo dilimui (vardinis slėgis 12 kPa) (mato vienetas – ciklai) bei (iv) laidumo orui (100 Pa) (mato vienetas – mm/s). Minimalūs reikalavimai pastarosioms charakteristikoms įtvirtinti techninės specifikacijos lentelės „Audinio techninės charakteristikos“ 5, 6, 7, 8 p. (1 t., b. l. 31). Pirkimo sąlygų priede Nr. 6 buvo nustatyti vertinimo kriterijai, kurių pagrindu buvo renkamas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas (1 t., b. l. 34). 2022 m. vasario 1 d. perkančioji organizacija pateikė pranešimą Nr. 1985-7 apie pasiūlymų eilę pirkimo objekto 1 dalyje ir laimėjusį pasiūlymą, kuriame nurodyta, jog pirkimo laimėtoju yra pripažinta UAB „Teksnija“, antroje vietoje UAB „Rotma“, trečioje vietoje – ieškovė (1 t., b. l. 37-39). 2022 m. vasario 3 d. ieškovė paprašė supažindinti ją su pirkimo laimėtojo pasiūlymu ir su antros vietos UAB „Rotma“ pasiūlymu (1 t., b. l. 40-41). 2022 m. vasario 8 d. perkančioji organizacija ieškovei pateikė pirkimo laimėtojo EBVPD, RC pažymą ir Pirkimo laimėtojo užpildytą pasiūlymo formą, kurioje nurodyta, jog bandymų protokolai, Oeko-Tex sertifikatas, gamintojo patvirtinimas dėl Oeko-Tex sertifikato, gamintojo kokybės sertifikatas, įvykdytų sutarčių sąrašas, pirkėjų atsiliepimai yra konfidenciali informacija (1 t., b. l. 42-45). 2022 m. vasario 17 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl pirkimo rezultatų (1 t., b. l. 68-72). 2022 m. vasario 24 d. perkančioji organizacija pateikė susipažinimui 1-osios pirkimo dalies laimėtojo kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus, kuriuos laimėtojas pripažino nekonfidencialiais ir informavo, kad kitą ieškovei reikšmingą nekonfidencialią informaciją - laboratorijos bandymų protokolą ir audinio gamintojo kokybės sertifikatą, perkančioji organizacija galės pateikti ne anksčiau kaip po 10 dienų (1 t., b. l. 73). 2022 m. vasario 25 d. perkančioji organizacija raštu Nr. 250 atmetė ieškovės pretenziją, be kita ko, nurodant, kad komisija neturi pagrindo abejoti pagal tarptautinius standartus akredituotų laboratorijų atliktų bandymo rezultatų tikrumu, kadangi komisija el. paštu kreipėsi į laboratoriją, kurios protokolas pateiktas kartu su laimėtojo pasiūlymu ir laboratorijos atstovas patvirtino, kad duomenys protokole yra tikri (1 t., b. l. 74-78). 2022 m. kovo 3 d. ieškovė pateikė antrą pretenziją dėl nepagrįstai atsisakomų suteikti trečiojo asmens UAB „Teksnija“ pasiūlymo dokumentų bei prašė, be kita, ko suteikti UAB „Teksnija“ laboratorijos bandymų protokolą ir gamintojo kokybės sertifikatą, nurodant, kad perkančiosios organizacijos sprendimas „ne anksčiau kaip po 10 dienų“ pateikti laimėtojo pasiūlymą yra visiškai nepagrįstas ir riboja tiekėjo teisę gauti visą informaciją bei tinkamai pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise. (1 t., b. l. 76-77). 2022-03-09 atsakovė suteikė ieškovei trečiojo asmens UAB „Teksnija“ papildomus dokumentus, t. y. tiek laboratorijos bandymų protokolą, tiek gamintojo kokybės sertifikatą (1 t., b. l. 117).
Dėl ieškovės reikalavimų UAB „Rotma“ atžvilgiu
11. Ieškovė ieškiniu, be kita ko, prašo panaikinti UAB „Rotma“ pasiūlymo techninės dalies įvertinimą ir/arba atmesti UAB „Rotma“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų.
12. CPK 4233 straipsnio 2 dalis nustato, jog ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. CPK 4233 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis grindžiamas tas kreipimasis. VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai.
13. Teismų praktikoje pažymima, jog viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose (CPK 4232 straipsnio 1 dalis, VPĮ 101 straipsnio 3 dalis) įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams VPĮ nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją, taip pat nustatyti konkretūs tiek pretenzijų pateikimo, tiek ir jų nagrinėjimo terminai. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014). Tiekėjai, siekdami efektyviai apginti savo galimai pažeistas teises, negali nepaisyti jiems nustatytų procedūrinių reikalavimų, be kita ko, reikalavimo laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Priešingu atveju jie turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-717-790/2019).
14. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovė pareiškė dvi ikiteismines pretenzijas atsakovei, t. y. 2022-02-17 pretenziją (1 t., b. l. 68 -72) ir 2022-03-02 pretenziją (1 t., b. l. 76-77). 2022-02-17 pretenzijoje ieškovė kėlė reikalavimus panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus, kuriais tiekėjo UAB „Teksnija“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus ir paskelbtas laimėtoju. Ieškovė pretenzijoje, be kita ko, nurodė, kad tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija patvirtins pirkimo laimėtoju UAB „Rotma“ pasiūlymą, ieškovė prašys perkančiosios organizacijos susipažinti su laimėjusiu pasiūlymu ir skųs perkančiosios organizacijos sprendimą panašiais pagrindais, tačiau reikalavimai nagrinėjamoje pretenzijoje dėl trečiojo asmens UAB „Rotma“ keliami nebuvo bei nebuvo ginčijamas atsakovės sprendimas dėl UAB „Rotma“ pasiūlymo vertinimo bei atsisakymas pateikti UAB „Rotma“ pasiūlymo dokumentus. 2022-02-17 pretenzijoje ieškovė kėlė reikalavimus pateikti UAB „Teksnija“ pasiūlymą, laboratorijos ataskaitą, gamintojo kokybės sertifikatą.
15. Taigi, vertinant ieškinio pagrindą ir dalyką pateiktų pretenzijų kontekste, darytina išvada, atsakovės sprendimai tiek dėl pasiūlymo vertinimo, tiek dėl atsisakymo pateikti UAB „Rotma“ pasiūlymą, nebuvo pretenzijos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant tai, spręstina, jog ieškovas, reikšdamas reikalavimą panaikinti UAB „Rotma“ pasiūlymo techninės dalies įvertinimą ir/arba atmesti pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų, nesilaikė išankstinės ginčų sprendimo tvarkos.
16. Papildomai pažymėtina tai, kad teismų praktikoje pažymima, jog teismų iniciatyvos teisė spręsti tam tikrus klausimus ex officio koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta (žr., 15 punktą), atsakovės ginčijami sprendimai nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, o ir teismas nenustatė jokių duomenų, kurių pagrindu ex officio galėtų spręsti dėl atsakovės sprendimų neteisėtumo, o vien ta aplinkybė, jog ieškovė turi kitokį byloje esančių įrodymų subjektyvų vertinimą, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų perkančios organizacijos priešingą teisei elgesį bei dėl ieškovės iškeltų reikalavimų ar šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio.
17. CPK 293 straipsnio 2 punktas numato, kad tais atvejais, kai ieškovas kreipiasi į teismą nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti – byla turi būti nutraukiama. Nagrinėjamu atveju teismui konstatavus, jog ieškovė nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos bei teismui neturint pagrindo dėl kitų ieškovės iškeltų reikalavimų ar šalių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio, byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 2 punktas). Nutraukus bylą, taip pat nespręsti ieškovės procesiniai prašymai, pareikšti UAB „Rotma“ atžvilgiu, dėl įrodymų išreikalavimo bei ekspertizės skyrimo.
Dėl UAB „Teksnija“ pasiūlymo atitikties pirkimo reikalavimams
18. Ieškovė iš esmės įrodinėjo, jog pirkimo laimėtojos pasiūlyme nurodyti audinio kokybiniai rodikliai nėra teisingi ir pagrįsti, atsakovė neįsitikino pirkimo laimėtojo siūlomo audinio atitikimu pirkimo dokumentų reikalavimams, be to, pirkimo laimėtojo kartu su pasiūlymu pateikti duomenys nėra patikimi. Šias aplinkybes įrodinėjo Lenkijos laboratorijos – Instytut Technologii Bezpieczeństwa „MORATEX“ – 2021-11-17 atliktų tyrimų sertifikatu Nr. 646/2021 (1 t., b. l. 46-51), Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. atliktu audinio bandymo rezultatais (1 t., b. l. 52-54), Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. 2022-02-10 raštu (1 t., b. l. 55-56), susirašinėjimo su Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. atstovu per „We Chat“ laiškais (1 t., b. l. 57-67). Teismas su ieškovės nurodytais argumentais nesutinka.
19. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pirkimo sąlygų 5.11.4 – 5.11.6 punktuose buvo nustatyti reikalavimai dalyviams kartu su pasiūlymais pateikti: akredituotos pagal tarptautinius standartus laboratorijos bandymų protokolą (pirkimo sąlygų 5.11.4.1 punktas); dokumentus, patvirtinančius, jog audinys atitinka minimalius aplinkos apsaugos kriterijus, įtvirtintus teisės aktuose (pirkimo sąlygų 5.11.5 punktas); audinio gamintojo dokumentą patvirtinantį, jog audinys atitinka jam keliamus reikalavimus (pirkimo sąlygų 5.11.6 punktas). Pirkimo sąlygų 8.1 punktas numato, jog siūlomo pirkimo objekto pavydžiai yra nereikalaujami (1 t., b. l. 22-24). Pažymėtina, jog ginčo dėl pirkimo sąlygų nagrinėjamoje byloje nekilo.
20. Byloje nustatyta, jog UAB „Teksnija“ kartu su pasiūlymu pateikė dokumentus: akredituotos pagal tarptautinius standartus Čekijos laboratorijos Textiln? zkušebn? ?stav s.p. 2021-11-15 bandymų protokolą AZL 21/1238, išduotą dėl trečiojo asmens Teksnija pirkime siūlomo audinio, kurio artikulas NC 3 (2 t., b. l. 19-26); dokumentus, patvirtinančius, jog audinys atitinka minimalius aplinkos apsaugos kriterijus, įtvirtintus teisės aktuose (2 t., b. l. 27-28); Kinijos gamintojo Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. kokybės sertifikatą dėl pirkime pasiūlyto audinio, kurio artikulas NC 3 (2 t., b. l. 29-32).
21. Taigi, vertinant pateiktų dokumentų apimtį pirkimo sąlygų kontekste, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvados, jog UAB „Teksnija“ nebuvo pateikusi dokumentų, kurių buvo prašoma pagal pirkimo sąlygas bei abejoti pasiūlyto audinio kokybiniais rodikliais, kurie patvirtinti laboratorijos bandymų protokolu bei gamintojo išduotu audinio kokybės sertifikatu (2 t., b. l. 19-32). Bandymo protokolo objektyvumą papildomai pagrindžia laboratorijos atsakymas dėl tyrimo atskaitos Nr. AZL21/1238 autentiškumo (2 t., b. l. 39). Ieškovas nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog laboratorijos bandymų protokolas bei gamintojo kokybės sertifikatas objektyviai nepatvirtino audinio kokybinius rodiklius, kurie buvo nurodyti UAB “Teksnija” pasiūlymo formoje bei atsakovo įvertini pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus, t. y.: audinio didžiausioji jėga metmenų kryptimi, N – 1400; audinio plyšimo jėga skersai ataudų, N – 140; Audinio atsparumas dilimui (esant vardiniam slėgiui 12 kPa), ciklai – 350 000; Audinio laidumas orui (esant 100 Pa slėgių skirtumui), mm/s – 125 (1 t., b. l. 34, 42-45, 2 t., b. l. 19-32).
22. Ieškovės samprotavimai, jog pateikti Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. audinio bandymo rezultatai bei Lenkijos laboratorijos – Instytut Technologii Bezpieczeństwa „MORATEX“ – 2021-11-17 atliktų tyrimų sertifikatas Nr. 646/2021, įrodo, kad gamintojo siūlomas audinys, kurį UAB „Teksnija“ pateikė savo pasiūlyme viešajame pirkime, neatitinka pirkimo sąlygų techninių specifikacijų reikalavimų, nesudaro pagrindo abejoti UAB „Teksnija“ pateiktų dokumentų patikimumu bei pagrįstumu. Remiantis ieškovės pateiktais duomenimis nustatyta, jog ieškovės nurodomuose dokumentuose buvo bandomas audinys, kurio artikulas yra N50/C50 40/2*16(102*56)63" (1 t., b. l. 53-54). Tačiau įvertinus UAB „Teksnija“ pateiktą Čekijos laboratorijos Textiln? zkušebn? ?stav s.p. 2021-11-15 bandymų protokolą AZL 21/1238 bei Kinijos gamintojo Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. kokybės sertifikatą, nustatyta, jog UAB „Teksnija“ siūlė audinį, kurio artikulas yra NC 3 (2 t., b. l. 21), o ieškovė atliko bandymus su audiniu, kurio artikulas N50/C50 40/2*16(102*56)63". Taigi, ieškovės pateikti duomenys yra susiję su kitų charakteristikų audiniu, kurio UAB „Teksnija“ nesiūlė, t. y. ieškovės nurodyti atlikti audinio bandymo rezultatai nėra susiję su UAB „Teksnija“ pirkime pasiūlytu audiniu. Atsižvelgiant į tai, ieškovės argumentai, jog UAB „Teksnija“ pasiūlytas audinys neatitiko pirkimo sąlygų techninių charakteristikų, atmestini kaip nepagrįsti. Duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, ieškovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).
23. Ieškovė taip pat nurodė, jog Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. 2022-02-10 raštas, ieškovės tarpusavio susirašinėjimas su Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. atstovu per „We Chat“ aplikaciją (1 t., b. l. 57-67), patvirtina, kad šis gamintojas visiems savo klientams, kurie dalyvavo viešajame pirkime, siūlė tą patį audinį, kuris negali pasiekti laimėjusios organizacijos pasiūlyme pateiktų kokybinių rodiklių. Teismas su šiais ieškovės argumentais taip pat nesutinka. Pirma, susirašinėjimas „We Chat“ aplikacijoje savaime nepaneigia laboratorijos bandymų protokoluose, atlikus UAB „Teksnija“ siūlomo audinio tyrimą, patvirtintų audinio kokybinių rodiklių, nurodytų trečiojo asmens pasiūlymo formoje (1 t., b. l. 42-45), t. y., remiantis susirašinėjimo, kuris nėra patvirtintas gamintojo, pagrindu teismas negali daryti patikimų išvadų dėl fakto buvimo ar nebuvimo, juo labiau, abejoti gamintojo sertifikatų, kuris patvirtintas parašu bei antspaudu (žr., 20 punktą). Be to, byloje nėra duomenų, jog susirašinėjimas vyko dėl UAB „Teksnija“ pasiūlyto audinio charakteristikų. Antra, atsakovei pateikus pilną susirašinėjimo vertimą, nustatyta, kad pats gamintojo atstovas nurodė, kad audinio kokybiniai rodikliai, nurodyti pasiūlyme, priešingai nei teigia ieškovė, gali būti pasiekti jei audinys austas naudojant specialius verpalus (2 t., b. l. 46). Kartu UAB „Teksnija“ byloje yra pateiktas gamintojo atstovės L. W. atsakymas, kuriame, be kita ko, nurodoma, jog UAB „Teksnija“ audinio gamybai buvo naudojami specialūs verpalai bei specialus audimo būdas, dėl ko buvo pasiekti reikšmingai didesni kokybiniai rodikliai, be to, L. W. nurodė, kad gamintojas turi šešis pardavimų skyrius, o ji yra pardavimų skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini) vadovė. Kiekvienas gamintojo pardavimų skyrius yra atsakingas tik už savo klientus ir jų techninius reikalavimus audiniams. Ieškovės byloje teikiamus gamintojo raštus bei susirašinėjimą vykdė jos kolegos iš pardavimo skyriaus Nr. V, dėl to pateiktas ieškovės susirašinėjimas nesusijęs su gamintojo suderintu ir pagamintu audinio artikulu NC 3. L. W. taip pat nurodė, kad gamintojas, išduodamas oficialius dokumentus, naudoja antspaudą, o antspaudo naudojimas turi būti suderintas su atitinkamais padalinių kolegomis (2 t., b. l. 52-54). Trečia, ieškovės pateiktas gamintojo Mianyang Jialian Printing & Dyeing Co. Ltd. 2022-02-10 raštas taip pat nepaneigia UAB „Teksnija“ pasiūlyto audinio kokybinių rodiklių, kadangi byloje nėra duomenų, jog susirašinėjimas susijęs su UAB „Teksnija“ pasiūlyme nurodytu audiniu.
24. Ieškovė taip pat nurodė, jog kelia abejonių UAB „Teksnija“ pateiktas Čekijos laboratorijos Textiln? zkušebn? ?stav s.p. 2021-11-15 bandymų protokolas AZL 21/1238, kadangi audinio kokybinis rodiklis „Atsparumas dilimui“ buvo įvertintas pagal senos redakcijos standartą ČSN EN ISO 12947-2:2001, nors bandymų protokole buvo nurodyta, kad šis kokybinis rodiklis vertinamas pagal naujos redakcijos standartą ČSN EN ISO 12947-2:2017. Remiantis ieškovės samprotavimais nėra pagrindo abejoti bandymų protokolo teisingumu, kadangi ieškovės iškeltos abejonės paneigtos minėtos laboratorijos atsakymu, kuriame nurodyta, jog skirtingų metų nurodymas standartuose yra rašybos klaida (2 t., b. l. 167-169). Aplinkybę, jog buvo padaryta rašymo klaida, papildomai įrodo UAB „Teksnija“ nurodyta aplinkybė, jog 2001 metų standartas neegzistavo, o tai paneigiančių duomenų ieškovas nepateikė. Be to, ieškovės argumentai, kad bandymų protokole nėra nurodytas audinio suyrimo taškas, nėra atvaizduojama atitinkama informacija pagal standarto EN ISO 13934-1 11 skyrių, bandymų protokole nėra duomenų kokiu skaičiavimo metodu buvo vertinamas audinio siūlų tankumas, taip pat atmestini kaip nepagrįsti, kadangi pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas pateikti nurodytus duomenis. Teismų praktikoje pažymima, jog tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas, t. y. perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų, taip užtikrindama viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. <…> Kilus tokiems ginčams, teismai gali vertinti tik tai, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1259-302/2019, 19, 21 punktai). Taigi, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog Čekijos laboratorijos Textiln? zkušebn? ?stav s.p. 2021-11-15 bandymų protokole AZL 21/1238 pateikta informacija yra neišsami ir nepatikima.
25. Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog remiantis ieškovės pateiktų subjektyvių situacijos vertinimu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ieškinio tenkinti, priešingai, byloje esantys objektyvūs duomenys įrodo, jog UAB „Teksnija“ pirkimo laimėtoja pripažinta pagrįstai ir teisėtai.
26. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk vs. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl ieškovės prašymų skirti ekspertizę, įrodymų išreikalavimo
27. Ieškovė dublike pakartotinai pateikė prašymą iš atsakovės išreikalauti įrodymus UAB „Rotma“ pasiūlymo dalis – pasiūlymo formą, laboratorijos bandymų ataskaitą; iš UAB „Teksnija“ išreikalauti įrodymą – pasiūlyme nurodyto audinio pavyzdį; iš UAB „Rotma“ išreikalauti įrodymą – pasiūlyme nurodyto audinio pavyzdį; skirti UAB „Teksnija“ ir UAB „Rotma“ pasiūlytų audinių ekspertizę dėl audinių kokybinių charakteristikų ir pavesti atlikti audinio ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai – „Fizinių ir technologijos mokslų centro (FTMC) Tekstilės, medžiagų ir gaminių bandymų ir sertifikavimo laboratorijai, akreditavimo pažymėjimo Nr. LA.01.048. Ieškovės įsitikinimu, reikalingos specialios žinios tam, kad būtų išsiaiškintos audinių techninės charakteristikos – audinio tempimo jėga, audinio atsparumas tempimui ir audinio laidumas orui. Ieškovės vertinimu objektyviai neegzistuoja jokių kitų patikimų įrodymų, kuriais ieškovas galėtų remtis įrodinėdamas pirkimo laimėtojo ir antros vietos tiekėjo pasiūlymuose nurodytų audinių charakteristikų tikrumą.
28. Ieškovės nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, neįrodo teismo ekspertizės skyrimo tikslingumo ir būtinumo. Teismas pažymi, jog nutraukus civilinę bylą dalyje, kurioje ieškovė reiškė reikalavimą panaikinti UAB „Rotma“ pasiūlymo techninės dalies įvertinimą ir/arba atmesti UAB „Rotma“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų, plačiau nepasisakytina dėl ieškovės prašymų išreikalauti duomenis iš UAB „Rotma“ bei ekspertizės skyrimo.
29. Kasacinis teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, ne kartą yra nurodęs, jog tam, kad išsiaiškintų byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnis). Tačiau ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslą – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kiti straipsniai). CPK 185 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas reiškia, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Eksperto išvada nepriskirtina tokioms išimtims. Taigi, tais atvejais, kai byloje keliamas ekspertizės skyrimo klausimas, teismas jį sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į šalių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobūdį, taip pat įvertina galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29-2014). Tokiu atveju, kai prašymas skirti byloje ekspertizę grindžiamas tik spėlionėmis ir abejonėmis, o ne pagrįstu įsitikinimu, jog tam tikrų byloje kilusių klausimų išsiaiškinimui yra būtinos specialios žinios, teismas turi pagrindą prašymo skirti ekspertizę netenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013).
30. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovės prašymai tiek dėl įrodymų išreikalavimo, tiek dėl ekspertizės skyrimo netenkinti Vilniaus apygardos teismo 2022-04-06 nutartimi. Dublike ieškovė iš esmės nenurodė naujų pagrįstų aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog nagrinėjamu atveju teisingam ginčo išsprendimui būtina išreikalauti duomenis ir atlikti ieškovės prašomą ekspertizę. Teismas, nekartodamas Vilniaus apygardos teismo 2022-04-06 nutartyje nurodytų argumentų, netenkindamas ieškovės dublike suformuluotų prašymų, papildomai nurodo, jog pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai numatyta, jog siūlomo pirkimo objekto pavydžiai yra nereikalaujami, todėl tokio prašymo tenkinimas sudarytų prielaidas pažeisti pirkimo sąlygų 8.1 punkto nuostatas. Be to, pritarus ieškovės pozicijai, kiltų poreikis spręsti klausimą tiek dėl pačios ieškovės, tiek dėl kitų tiekėjų pateikto audinio ekspertizės atlikimo, tačiau kaip minėta, nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti duomenys, kurie turi būti pateikti su pasiūlymu ir šiuos duomenis UAB „Teksnija“ pateikė bei paneigė ieškovės keltas nepagrįstas abejones dėl jų autentiškumo (žr., 19-25 punktus). Minėta, kad perkančioji organizacija privalo visų viešojo pirkimo procedūrų metu preciziškai laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų (žr., 24 punktą).
31. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus pretenzijoje reikštų reikalavimų apimtį, ieškinio pagrindą ir dalyką, ginčo pobūdį, įrodinėjimo dalyką, ieškovės prašomos ekspertizės ir prašomų išreikalauti duomenų galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui, darytina išvada, jog ieškovės prašymai yra grindžiami prielaidomis, kurios neįrodo ekspertizės skyrimo ir duomenų išreikalavimo sąsajumo, būtinumo ir tikslingumo nagrinėjamo ginčo kontekste, todėl prašymai netenkintini. Priešingu atveju būtų sudarytos prielaidos pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo reikalavimus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies. Teismui atmetus ieškovės ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš antrosios šalies nepriteistinos.
33. Trečiasis asmuo UAB „Teksnija“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad patyrė 8 480,41 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, t. y. 8 179,60 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 300,81 Eur vertimo išlaidų.
34. Teismas, įvertinęs ginčo pobūdžio specifiškumą, sudėtingumą faktinių aplinkybių vertinimo požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog prašoma priteisti išlaidų suma yra protinga ir pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, iš ieškovės trečio asmens naudai priteistinos jo patirtos 8 480,41 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, neviršija 5,00 Eur, todėl nespręstinas jų priteisimo klausimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹ – k 4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Nutraukti civilinę bylą dalyje, kurioje ieškovė reiškė reikalavimą panaikinti UAB „Rotma“ pasiūlymo techninės dalies įvertinimą ir/arba atmesti UAB „Rotma“ pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų reikalavimų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UNIFEQ Europe Sp. z o. o., juridinio asmens kodas 0000381870, trečio asmens UAB „Teksnija“, juridinio asmens kodas 125816457, naudai 8 480,41 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza