Baudžiamoji byla Nr. 1-475-720/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45828-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;
1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.4.1.; 1.2.4.6.1.;
2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.;
2.3.6.4.5. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,
sekretoriaujant Santai Golovkaitei,
dalyvaujant:
prokurorui R. M.,
kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui A. T.,
nukentėjusiajam E. B.,
nukentėjusiajam K. A., jo atstovei advokatei K. Č.,
nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis A. B. 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 22.55 val., lauke prie ,,(duomenys neskelbtini)" arenos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. B. į petį ir vieną kartą rankos delnu sudavė jam į veidą, tokiu būdu sukėlė E. B. fizinį skausmą.
Be to, jis, 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 21.15 val., būdamas prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) kapines, esančias priešais pastatą Nr. 56A, (duomenys neskelbtini) Kaune, panaudodamas nukentėjusiojo K. A. atžvilgiu fizinį smurtą – suduodamas vieną kartą kumščiu į veido sritį, nuo ko pastarasis nukrito ant grindinio, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvą apatinėje lūpoje, muštines žaizdas viršutinėje lūpoje, kairio skruostikaulio – viršutinio žandikaulio lūžimą, sukėlė nukentėjusiajam K. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., vakare jis su draugais buvo Kauno „(duomenys neskelbtini)“ arenoje vykusiame kovinio sporto renginyje, renginio metu jie su draugais sėdėjo prie staliuko, gėrė alkoholinius gėrimus, jis išgėrė apie 200 ml konjako, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Apie 22.55 val., jis buvo likęs vienas, su draugais turėjo susitikti prie tilto. Jis norėjo iš arenos išeiti, tačiau šioje arenoje buvo pirmą kartą ir nežinojo, kaip išeiti, atsidūrė automobilių parkavimo vietoje ir paklausė keturių žmonų grupelės, tarp kurių buvo ir mergina, kaip jam iš čia išeiti. Pastarieji pasišaipė iš jo, sakė, kad jis pavartojo per daug alkoholio. Jis klausė jų kodėl jie taip elgiasi, ar negalima mandagiau, tada jis smogė arčiausiai jo stovėjusiam tos grupelės vyriškiui, kurį dabar žino kaip nukentėjusįjį E. B., vieną kartą kumščiu į petį ir vieną kartą sudavė delnu nukentėjusiajam per veidą. Tos grupelės mergina iš karto sureagavo, pasak, kad kvies policiją, jis pasakė „kvieskite“. Atvykę policijos pareigūnai nusivežė jį į policijos komisariatą. Parodė, kad jis nukentėjusiojo E. B. atsiprašė, atlygino jam žalą, su juo susitaikė, supranta, kad tai buvo kvailas ir neapgalvotas jo elgesys. Parodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 21 – 22 valandą, jis su savo drauge R. K. išvedė savo du Meksikos beplaukius šunis pasivaikščioti. Šunų pavadėlius turėjo, tačiau šunys buvo paleisti palakstyti be pavadėlių. Grįžtant, prie (duomenys neskelbtini) kapinių kampo, šalia (duomenys neskelbtini) mokyklos, jų šunys pabėgėjo į priekį, jie tuo metu buvo už kampo ir nematė, kad ateina nukentėjusysis K. A., kurio iki to laiko nepažinojo, su žmona, jie vedėsi mažą batą šuniuką su pavadėliu. Pamatęs, kad jų šuniukai bėga prie ateinančio nukentėjusiojo su žmona, jis davė komandą savo šunims sugrįžti, tačiau jau buvo per vėlu, jo vyresnysis šuniukas puolė K. A. šuniuką, šunys pradėjo urgzti, prasidėjo šunų konfliktas, tačiau pjautynių nebuvo. Tada nukentėjusysis spyrė jo šuniui, šuo išsigandęs pradėjo bėgti nuo jų, jis susinervinęs paklausė nukentėjusiojo „Gal tu durnas?“, pastarasis užstojo jam kelią. Tada jis vieną kartą kumščiu smogė K. A. į veidą, matė, kaip po jo smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės, jo veidas paplūdo krauju. Nukentėjusysis iškvietė policijos pareigūnus, jie visi laukė, kol atvyks pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos visiškai pripažįsta.
Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 22.55 val., būnant kartu su drauge V. B. ir draugu L. L., lauke prie ,,(duomenys neskelbtini)" arenos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir savo rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į petį ir vieną kartą rankos delnu į veidą. Atvykus policijos pareigūnams, jis pasivadino A. B.. Dėl šio įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko (1 t., b. l. 24, 27 - 29).
Nukentėjusysis K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 21.00 val., jis su žmona R. S. A. vedžiojo savo šuniuką. Jį vedžiojo su pavadžiu. Vaikščiojo šaligatviu (duomenys neskelbtini) Kaune. Apie 21.15 val. einant (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) kapinių įėjimo priešais (duomenys neskelbtini) 56A namą, prie jų atbėgo du šuniukai, kurie buvo palaidi. Tolumoje matėsi vyras ir moteris, kaip suprato šeimininkai. Atbėgę šuniukai nebuvo didelio ūgio, bet didesni nei jų. Pribėgus tiems šunims, jie pradėjo pulti ant jų šuns, dėl ko jie pradėjo pjautis tarpusavyje. Jo žmona bandė jų šuniuką kelti ant rankų, tačiau atbėgę šunys nenurimo ir toliau puolė, todėl jis bandė koja juos atbaidyti. Negali pasakyti, ar įspyrė nors vienam ar ne, nors gali būti. Tai pamatęs šunų šeimininkas pradėjo šaukti ant jo, kodėl spardo jo šunį. Jis jo klausė, kodėl jie vedžioja be pavadžio savo šunis. Tada pastarasis priėjęs prie jo, vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą. Smūgis buvo stiprus, todėl neatlaikęs pusiausvyros nukrito ant grindinio. Sąmonės praradęs nebuvo. Po to jis sustabdė pro šalį važiuojantį taksi automobilį ir vairuotojo paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Tas vyriškis išgirdęs, kad iškviesta policiją, niekur nėjo ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė vyriškį, kuris jam sudavė smūgį į veidą (1 t., b. l. 115 - 116).
Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 22.55 val., būnant kartu su draugu E. B. ir draugu L. L., lauke prie ,,(duomenys neskelbtini)" arenos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune prie jų priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris be priežasties savo rankos kumščiu vieną kartą sudavė E. B. į petį ir vieną kartą savo rankos delnu jam į veidą. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo sulaikytas ir pasivadino A. B. (1 t., b. l. 32).
Liudytojas L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 22.55 val., būnant kartu su draugu E. B. ir drauge V. B., lauke prie ,,(duomenys neskelbtini)" arenos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris be priežasties savo rankos kumščiu vieną kartą sudavė E. B. į petį ir vieną kartą savo rankos delnu jam į veidą. Atvykus policijos pareigūnams, pastarais pasivadino A. B. (1 t., b. l. 35).
Liudytoja S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 21.15 val., kartu su vyru K. ėjo pavedžioti savo šunį. Jį vedžiojo (duomenys neskelbtini) Kaune, prie netoli esančių (duomenys neskelbtini) kapinių. Šunį vedžiojo su pavadėliu, kurį laikė ji. Einant šaligatviu, iš priekio pamatė atbėgančius du šunis, kurie nebuvo dideli, panašaus dydžio kaip ir jų, tačiau buvo palaidi. Pribėgę jie pradėjo pulti jų šunį, dėl ko jie tarpusavyje pradėjo pjautis. Ji bandė kelti savo šunį į viršų, tačiau nesėkmingai, nes atbėgę du šunys toliau puolė jų šunį. Negali pasakyti, gal jos vyras ir įspyrė kuriam nors atbėgusiam šuniui, kad jie atstotų. Tolumoje pastebėjo du žmones, vyrą ir moterį, kurie ėjo link jų. Ji pradėjo šaukti, kad jie pasiimti savo šunį. Atėjusi moteris pasiėmė savo šunis, o atėjęs vyras pradėjo sakyti jos vyrui, ko jis spardo jų šunis ir jie žodžiu susiginčijo. Ji pradėjo eiti į priekį, nenorėdama, kad tie šunys vėl pradėtų pulti ir pamatė, kaip atėjęs vyriškis, staiga sudavė jos vyrui vieną kartą į veido sritį. Pasirodė, kad sudavė kumščiu. Po suduoto smūgio, jos vyras nukrito ant grindinio. Ji buvau šoke. Jos vyras liko gulėti, o vyras ir moteris nuėjo pasiėmę savo šunis, tarsi nieko nebūtų atsitikę. Ji padėjo savo vyrui atsistoti nuo žemės. Pamatė, kad jo visas veidas kruvinas, iš burnos bėga kraujas, kairė akis visa ištinusi. Vyras paprašė gatve važiuojančio taksi vairuotojo iškviesti pagalbą. Tai išgirdę vyras ir moteris tuomet sustojo ir niekur nėjo. Atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. Policija sulaikė vyriškį ir jį išsivežė, o jos vyrą medikai išsivežė į LSMU Kauno klinikas (1 t., b. l. 161 - 162).
Liudytoja R. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. apie 21.00 val. ji su savo draugu A. B., išėjo į lauką pasivaikščioti (duomenys neskelbtini) Kaune. Išėjome kartu su jo šunimis, kurie yra " Meksikos beplaukiai". Šuniukai yra dresiruoti ir klauso komandų. Vaikščiojo be pavadėlių, tačiau iki tol jokių problemų dėl jų vedžiojimo neiškildavo. Einant šaligatviu, netoli (duomenys neskelbtini) kapinių, iš priekio pamatė ateinant vyriškį ir moterį, kuri rankoje laikė pavadį su šunimi. A. šuniukai nubėgo prie jų ir A. didžioji pradėjo urgzti pribėgusi prie moters laikiusios šunį. A. davė komandą sugrįžti šunims pas mus. Didžioji išgirdusi komandą iškart apsisuko ir grįžo pas mus, o mažoji dar buvo likusi prie jų šuns, tačiau nieko nedarė. Tuo metu, vyriškis, kuris buvo su moterimi, iš visų jėgų įspyrė mažajai į pilvo sritį. Smūgis buvo tikrai stirus. Ji pradėjo rėkti, „ar tu išprotėjai, ką darai?" Vyriškis pradėjo rėkti, kad ji nestaugtų ir užsičiauptų. Vyriškis buvo nusiteikęs agresyviai ir pradėjo judėti link jų. Ji išsigando, nes nežinojo, ko galima tikėtis ir užėjo už A.. Vyriškis priėjo arti A., sustojo prie pat jo ir matėsi, kad rankas gniaužia į kumščius. Jis pradėjo sakyti, kad ką aš tau tiems šunims padariau. A. liepė ramintis vyriškiui ir atsitraukti, tačiau jis nereagavo ir jis atstatęs savo pilvą į priekį pradėjo stumti A.. A., bandydamas jį nuo savęs nusistumti, rankos delnu sudavė vyriškiui kažkur į veido sritį. Smūgis nebuvo tikrai stiprus, tačiau vyriškis nukrito ant grindinio. Jis nukrito ant šono. Ji nesuprato dėl kokios priežasties jis nukrito. Po to tas vyriškis atsistojo. Ji pasakė A., kad eitų iš čia. Tuomet vyriškis pradėjo rėkti, kad kvies policiją. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba (1 t., b. l. 166 - 169).
2018 m. rugsėjo 21 d. protokolas – pareiškimas patvirtina, kad E. B. nurodė, jog 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 22.55 val., jam būnant kartu su drauge V. B. ir draugu L. L., lauke prie ,,(duomenys neskelbtini)" arenos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris be priežasties savo rankos kumščiu vieną kartą jam sudavė į petį ir vieną kartą savo rankos delnu į veidą. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo sulaikytas ir pasivadino A. B.. Dėl šio įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 15).
2018 m. rugsėjo 22 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti prie ,,(duomenys neskelbtini)" arenos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 17 - 19).
2019 m. rugsėjo 11 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nukentėjusysis K. A. nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 21.15 val., prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) kapines, esančias priešais pastatą Nr. 56A, (duomenys neskelbtini) jam vieną kartą kumščiu į veidą sudavė nepažįstamas vyriškis (1 t., b. l. 41 - 46).
2019 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) kapines, esančias priešais pastatą Nr. 56A, (duomenys neskelbtini) Kaune, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 50 - 55).
2019 m. rugsėjo 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2469/2019(02) K. A. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruva apatinėje lūpoje, muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje, kairio skruostikaulio – viršutinio žandikaulio lūžimas. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 71 - 72).
2019 m. lapkričio 12 d. prie civilinio ieškinio pateiktose sužaloto nukentėjusiojo K. A. nuotraukose matyti akivaizdūs nukentėjusiojo veido sumušimai, didelė kraujosruvą po kaire akimi, kairios skruosto patinimai, nosies ir lūpų sumušimai ir kraujosruvos (1 t., b. l. 122 - 130).
2018 m. rugsėjo 21 d. pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 11333 patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., 23:17 val., A. B. buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas (2 t., b. l. 1).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo A. B. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų E. B. ir K. A., liudytojų V. B., S. A. ir R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialisto išvada, nukentėjusiojo K. A. nuotraukomis, kitais ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. B. 2018 m. rugsėjo 21 d., apie 22.55 val., lauke prie ,,(duomenys neskelbtini)" arenos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. B. į petį ir vieną kartą rankos delnu sudavė jam į veidą, tokiu būdu sukėlė E. B. fizinį skausmą. Be to, jis, 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 21.15 val., būdamas prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) kapines, esančias priešais pastatą Nr. 56A, (duomenys neskelbtini) Kaune, panaudodamas nukentėjusiojo K. A. atžvilgiu fizinį smurtą – suduodamas vieną kartą kumščiu į veido sritį, nuo ko pastarasis nukrito ant grindinio, tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvą apatinėje lūpoje, muštines žaizdas viršutinėje lūpoje, kairio skruostikaulio – viršutinio žandikaulio lūžimą, sukėlė nukentėjusiajam K. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Civilinis ieškinys.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 1 024,81 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo K. A. gydymo, priteisimo iš kaltinamojo. Civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 90 – 98), kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. A. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 685,19 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos, 5 000,00 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą nukentėjusiojo naudai.
Nukentėjusiajam K. A. nusikaltimu padaryta turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys patvirtintas pateiktais įrodymais (1 t., b. l. 119 – 148), kaltinamojo pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.
Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, , ji smogė nukentėjusiajam kumščiu į veidą, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvą apatinėje lūpoje, muštines žaizdas viršutinėje lūpoje, kairio skruostikaulio – viršutinio žandikaulio lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam skausmą, stresą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, pažeminimą emocinę ir nervinę įtampą, sumažėjo jo galimybė bendrauti su kitais asmenimis, dirbti, jam buvo atliktos dvi operacijos. Neabejotina, kad fizinė ir psichinė asmens sveikata ir neliečiamumas yra vienos iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugomos.
Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra darbingo amžiaus, registruotas užimtumo tarnyboje, yra jauno amžiaus, sveikatos sutrikimų neturi, todėl yra pajėgus atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą neturtinę žalą. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus kriterijus, į tai, kad nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jam padarytos dvi operacijos, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, į susiformavusią teismų praktiką, darytina išvada, kad pareikštas 5 000,00 eurų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra adekvatus sukeltų pasekmių pobūdžiui nukentėjusiojo fizinei ir psichinei sveikatai, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo visiškai tenkintinas.
Nukentėjusysis K. A. ir jo atstovė prašo pripažinti nukentėjusiojo patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškomos iš nuteistojo.
Kadangi nukentėjusįjį K. A. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą atstovavo advokatė K. Č., už kurios paslaugas nukentėjusysis atlygino savomis lėšomis, nukentėjusysis turi teisę turėti atstovą nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, dėl kurių jis nukentėjo, todėl nukentėjusiojo prašymas tenkintinas, jo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo A. B..
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamasis A. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino nukentėjusiajam E. B. padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, teisiamas pirmą kartą, padarė du nesunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.
Kadangi kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas kaltinamojo A. B. turtui – Luminor Bank AS sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, visiškai apribojant nuosavybės teises, turto saugotoju paskiriant Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki visiško šiuo teismo nuosprendžiu patenkintų civilinių ieškinių sumų atlyginimo nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovams.
Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ė :
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:
- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam K. A. ir civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą,
- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam K. A. ir civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam K. A. ir civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam K. A. ir civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. A. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš A. B. 685,19 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus ir 19 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo K. A. naudai.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. A. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš A. B. 5 000,00 (penkis tūkstančius) eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo K. A. naudai.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš A. B. 1 024,81 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt keturis eurus ir 81 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.
Pripažinti nukentėjusiojo K. A. patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas bylinėjimosi išlaidomis ir priteisti iš A. B. 150,00 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų nukentėjusiojo K. A. naudai.
Pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, turto arešto akto identifikavimo kodas 2019065568, kaltinamojo A. B. turtui – Luminor Bank AS sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms, visiškai apribojant nuosavybės teises, turto saugotoju paskiriant Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, (duomenys neskelbtini), iki visiško šiuo teismo nuosprendžiu patenkintų civilinių ieškinių sumų atlyginimo nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovams.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.