Civilinė byla Nr. 2S-246-212/2011

Proceso Nr.2-08-3-08749-2010-4

                                                   Procesinio sprendimo kategorija:121.21

 (S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 5 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

kolegijos teisėjų: Birutės Valiulienės, Ramunės Čeknienės

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Valentinos Žydelienės atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei, UAB „Topcolor“, IĮ „Alpika“ dėl antstolio veiksmų

n u s t a t ė:

Pareiškėja prašė pripažinti antstolės Valentinos Žydelienės veiksmus neteisėtais ir panaikinti jos 2010-11-30 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo; sustabdyti antstolės patvarkymą. Nurodė, kad 2010-11-30 patvarkymu, antstolė reikalauja iš pareiškėjos darbo užmokesčio ir kitų pajamų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo jos darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Pagal teismo įsakymą, skolą nutarta išieškoti iš IĮ „Alpika“, kurios savininkas yra A. S., pareiškėjos nuosavybės dalis įmonėje neatidalinta, ji jos nevaldo, todėl įmonės skolos išieškojimas negali būti nukreiptas į jos asmenines lėšas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 13 d. nutartimi panaikino antstolės V. Žedelienės 2010-11-30 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 113/10/803 dėl piniginių lėšų išieškojimo iš L. S., išieškojo iš antstolės V. Žydelienės valstybės naudai 19,20 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Nustatė, kad  2010-07-22 teismo įsakymu nutarta išieškoti iš individualios įmonės „Alpika“ 2 456,88 Lt skolą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas UAB Topcolor naudai. Šios įmonės savininku yra A. S.. Jis ir pareiškėja - sutuoktiniai, įmonė įsteigta santuokos metu. 2010-11-30 patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo antstolis pateikė nurodymą pareiškėjos darbovietei ir išsiuntė jai vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Iki to veiksmo atlikimo pareiškėjai apie vykdomosios bylos faktą nebuvo pranešta, raginimas geruoju vykdyti teismo įsakymą jai nesiųstas. Į teismą dėl įsakymo vykdymo tvarkos išaiškinimo, jos nustatymo ar pan. nebuvo kreiptasi. Išieškojimas gali būti vykdomas tik iš skolininko turto, o skolininko atžvilgiu gali būti atliekami tik tokie priverstinio vykdymo veiksmai, kurie nustatyti vykdomajame dokumente. Vykdant išieškojimą iš skolininko turto, negali būti pažeidžiamos tų asmenų, kurie nenurodyti vykdomajame dokumente ir dėl kurių subjektinių teisių bei pareigų nepasisakė teismas, interesai. Jei antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko turto pagal teismo baigiamąjį aktą, mano, kad būtų galima nukreipti išieškojimą ir į skolininko sutuoktinio turtą, jis turi vadovautis CPK 666-668 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, t. y. išieškojimą galima nukreipti tik į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ar bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Vykdymo stadijoje suteikus teisę antstoliui nukreipti išieškojimą į nedalyvavusio byloje skolininko sutuoktinio turtą, būtų pažeista jo teisė į teisminę gynybą bei teisingą procesą, iškreipta atskirų stadijų paskirtis. Siekdamas išieškojimą nukreipti į skolininko bendraskolių turtą, išieškotojas turėtų bendra ginčo teisenos tvarka kreiptis į teismą dėl skolos iš šio bendraskolio ar bendraskolių priteisimo (CPK 5 str.). Tik įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo iš bendraskolio būtų priteistas turtas, jis įgytų teisę vykdyti išieškojimą iš šio asmens turto.

Atskiruoju skundu antstolė V. Žydelienė prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-13 nutartį ir priimti naują nutartį – L. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismo sprendimas prieštarauja CPK nustatytai tvarkai. Individuali įmonė, nors ir registruota vieno iš sutuoktinių vardu, pagal CK 3.88 str. 1 d. 4 p. pripažįstama bendrąja jungtinę nuosavybe. Dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja L. S. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantė tinkamai neatliko savo pareigų; prieš vykdomojo dokumento išsiuntimą į pareiškėjos darbovietę, nepranešė jai apie vykdomąją bylą, neatsiuntė raginimo geruoju vykdyti teismo įsakymą. Pareiškėja nebuvo įtraukta į suinteresuotųjų asmenų sąrašą, negavo teismo pranešimo apie teismo įsakymo priėmimą ir negalėjo laiku pareikšti prieštaravimų. Mano, kad tik teismas galėjo nuspręsti ar pareiškėja yra atsakinga už IĮ „Alpika“ skolas, o ne antstolis.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo IĮ „Alpika“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-13 nutartį palikti nepakeistą.

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartis palikta nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl neteisėtų antstolės V. Žydelienės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino antstolės V. Žedelienės 2010-11-30 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 113/10/803 dėl piniginių lėšų išieškojimo iš pareiškėjos. Antstolė V. Žydelienė mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė V. Žydelienė priėmė vykdyti 2010-07-22 teismo įsakymą dėl išieškojimo iš individualios įmonės „Alpika“ 2 456,88 Lt skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų UAB Topcolor naudai (vykd. b. l. 2). 2010-09-30 antstolė išsiuntė skolininkei raginimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 11). Skolininkei IĮ „Alpika“ nesumokėjus skolos bei vykdymo išlaidų per nurodytą terminą, antstolė pradėjo priverstinį skolos išieškojimą, o nustačius, kad skolininkė ir jos savininkas A. S. neturi jokio jų vardu registruoto turto bei piniginių lėšų, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nukreipė skolos išieškojimą į pareiškėją, kaip į skolininkės IĮ „Alpika“ savininko A. S. sutuoktinę (vykd. b. l. 53, 54).

Apeliantės atskirojo skundo argumentai atmestini. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog antstolė, vykdydama išieškojimą neturėjo teisės nukreipti išieškojimą į pareiškėjos, kuri nebuvo įtraukta į bylą dalyvaujančiu asmeniu, turtą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamojoje praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo ar sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas negali keisti sprendimo esmės: jeigu teismas priėmė sprendimą tik dėl vieno atsakovo, tai išaiškinti sprendimą ar vykdymo tvarką taip, kad jis sukelia teisių ir pareigų kitam asmeniui, negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-81/2010). Prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t. y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, šiuo atveju teismo priimtas ir išduotas teismo įsakymas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2010-07-22 teismo įsakymu skola išieškota iš IĮ „Alpika“. Nesant teismo sprendimo dėl skolos priteisimo iš pareiškėjos, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant šiuos institutus reikštų procesinio sprendimo pakeitimą nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog neįtraukus pareiškėjos bendraatsakove byloje ir vykdymo procese pradėjus vykdyti išieškojimą iš jos gaunamo darbo užmokesčio, buvo pažeisti jos teisėti interesai, kadangi kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kreditorius UAB „Topcolor“ savarankiško reikalavimo pareiškėjai nereiškė. Todėl antstolė, nukreipdama skolos išieškojimą iš pareiškėjos pažeidė CPK 586, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, dėl ko antstolės V. Žydelienės 2010-11-30 patvarkymu Nr. 113/10/803 išieškojimo nukreipimas į pareiškėjos darbo užmokestį ir turtą vykdomojoje byloje laikytinas neteisėtu.

Atmetus skundą, iš apeliantės priteistinos išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 92, 93 str., b. l. 36).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš antstolės Valentinos Žydelienės, a. k. (duomenys neskelbtini) 4 Lt (keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                                   Zina Mickevičiūtė

                                                                              Birutė Valiulienė

Ramunė Čeknienė