(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų  ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 669,39 EUR skolą, 193,67 EUR delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 27 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 708656656 bei 2007 m. sausio 28 d. sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 701571677 (toliau – Sutartys), pagal kurias pradinis kreditorius įsigijo nuosavybės teise ir perdavė atsakovui naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias atsakovas jam turėjo sumokėti, o atsakovas įsipareigojo sumokėti daiktų kainą, palūkanas bei kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartys buvo nutrauktos, o atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 537,94 EUR. Pradinis kreditorius 2010 m. sausio 19 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, perleido ieškovui. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi sudarytų sutarčių pagrindu yra skolingas ieškovui 537,94 EUR. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo priskaičiuotus delspinigius bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2015 m. rugsėjo 23 d. CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2015 m. rugsėjo 23 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Leistini rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2007 m. rugpjūčio 27 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 708656656 bei 20117 m. sausio 28 d. sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 701571677 (e. b. l. 6 – 8, 9 - 11). Pagal sutartis pradinis kreditorius įsigijo nuosavybės teise ir perdavė atsakovui naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias atsakovas jam turėjo sumokėti, o atsakovas įsipareigojo sumokėti daiktų kainą, palūkanas bei kitus mokesčius sutartyse nustatyta tvarka ir terminais. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartys buvo nutrauktos, o atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui pagal sutartį Nr. 701571677 45,93 EUR, o pagal sutartį Nr. 708656656 492,01 EUR. Pagal 2010 m. sausio 19 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 3 visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido ieškovui (e. b. l. 12 – 13, 14 - 17). Pagal šią sutartį ieškovas įgijo teisę ir į papildomus turtinius reikalavimus atsakovui tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia šalių sudaryti susitarimai bei įstatymai (sutarties 2.3. p.). Kadangi atsakovas nevykdė prievolės naudotis susitarime nurodytomis paslaugomis sulygtą laikotarpį bei atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieškovu (CPK 178 str.), ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 537,94 EUR skolos (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.). 

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas sutarčių 11.1 punktais už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Vadinasi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, skolininkas, neįvykdęs prievolės negali ginčyti ir netesybų. Tokia nuostata išplaukia iš aukščiau pateiktos netesybų sampratos ir paskirties, nustatytos įstatyme. Tačiau įstatymo leidėjas, suformulavęs tam tikrus draudimus ginčyti netesybų dydį, kartu nustatė tam tikras išlygas, kai sutarties šalis gali ginčyti netesybų dydį, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-401/2008; 3K-7-409/2010). Tokiems atvejams įstatymo leidėjas įtvirtino teisę mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Tačiau, pagal aukščiau nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojamą teisminę praktiką, teismas, nustatydamas ar pagal nurodytas aukščiau teisės normas yra pagrindo šalių nustatytas netesybas pripažinti neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos duomenis, nustatytas aplinkybes dėl šalių sutarties, jos dydžio, neįvykdymo (pažeidimo) laipsnio, dėl to kreditoriaus patirtų nuostolių ir jų dydžio, ir tai atliekant vadovautis teisingumo, sąžiningumo protingumo principais ir siekti šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011). Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis. Pažymėtina, kad vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, interesai turi būti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus šio asmens pareikšto reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus. Vartotojų teisių apsauga ir gynimas vertinami kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovo prašomos netesybos yra aiškiai per didelės. Be to, teismo nuomone, kreditorius delsęs daugiau nei penkerius metus kreiptis teisminės gynybos, negali reikalauti visiško patirtų nuostolių atlyginimo, nes kuo anksčiau asmuo kreipiasi, kad būtų apginta jo pažeista teisė, tuo mažiau nuostolių jis patiria. Todėl teismas daro išvadą, kad 0,2 proc. delspinigiai, t. y. 73 proc. per metus, yra aiškiai per dideli ir neprotingi. Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, ieškovui priteistina delspinigių suma mažintina per pusę. Ieškovui iš atsakovo, pažeidusio prievolę laiku sumokėti sutartyje numatytus mokėjimus, priteistina 96,84 EUR delspinigių. Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas atmetamas.

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 766,23 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 19 EUR žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo. Šiuo atveju teismas patenkino 89 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 16,91 EUR bylinėjimosi išlaidų (19 EUR x 89 %) (CPK 93 str. 2 d.).

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (į. k. 111882842), naudai 669,39 EUR (šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 39 euro centus) skolą, 96,84 EUR (devyniasdešimt šešis eurus ir 84 euro centus) materialiąsias palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 766,23 EUR (septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų ir 23 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015 m. rugpjūčio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,91 EUR (šešiolika eurų ir 91 euro centą) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Vaidas Pajeda