Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-22-606/2026

                                         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00788-2025-5

                                                              Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

                                                              (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 15 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos M. C. atstovo advokato Aliaus Galmino atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos M. C. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

2.       Atskiruoju skundu pareiškėjos M. C. atstovas advokatas A. Galminas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo paduoti.

2.1.       Atskirajame skunde teigiama, kad šiuo metu yra nubaustas visiškai ne tas žmogus – M. C., nes ji automobilio nevairavo ir pažeidimo nepadarė. Tikrasis pažeidėjas yra M. Š.. Vien tai, kad M. C. nepasigilinusi į VMI atsiųstą pranešimą apie jai paskirtą piniginę baudą, ją sumokėjo, nereiškia, kad ji pripažino savo kaltę. Akivaizdu, kad įvyko žmogiška klaida, nesusipratimas bei neapsižiūrėjimas, dėl to yra nubaustas administracine tvarka ne tas žmogus. Taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius suteikė neteisingą ir klaidingą informaciją policijos pareigūnams, kad minėtą dieną M. C. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kadangi įmonė turėjo informaciją, jog automobilis buvo laikinai perduotas naudotis jai, todėl manė, kad šį pažeidimą padarė M. C.. Vėliau įmonė patikslino klaidingą informaciją ir nurodė policijos pareigūnams, kad įvyko nesusipratimas, žmoniška klaida, kadangi nurodė neteisingą informaciją apie pažeidėją. Įmonė nurodė, kad minėtą dieną automobilį vairavo būtent M. Š., jis ir turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

2.2.       Jeigu M. C. būtų įsigilinusi į pranešimo turinį ir pamačiusi, kad jai yra paskirtas ir 5 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas, ji būtų išsiaiškinusi visas įvykio aplinkybes, taip pat ji nebūtų vairavusi automobilio. Ji ir toliau vairavo automobilį, kadangi jai nebuvo žinomas faktas, jog jai yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, kol apie tai neinformavo ją sustabdęs policijos pareigūnas.

3.       Atsiliepime į pareiškėjos M. C. atstovo advokato A. Galmino atskirąjį skundą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. S. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. C. atstovo apeliacinio skundo netenkinti.

4.       Atskirasis skundas atmestinas.

5.       Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6.       Pažymėtina, kad šiuo atveju pagal pareiškėjos M. C. atstovo advokato A. Galmino atskirąjį skundą apygardos teismas patikrina skundžiamos nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo, pagrįstumą ir teisėtumą, t. y. patikrina, ar pagrįstai ir teisėtai atsisakyta priimti skundą bei nevertina paties nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes tai nėra šio atskirojo skundo dalykas. 

7.       ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

8.       Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatyta, kad 2025 m. birželio 12 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-186731-2025, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2025 m. rugpjūčio 1 d., su pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kad per 14 dienų M. C. gali teikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių, 2025 m. birželio 12 d. 10.30 val. buvo išsiųsti ir pristatyti el. paštu (duomenys neskelbtini), o negavus jokių duomenų ir prašymų, kaip ir buvo nurodyta pranešime, byla rašytinio proceso tvarka išnagrinėta 2025 m. rugpjūčio 1 d., nedalyvaujant M. C., bei tą pačią dieną 12.31 val., priimtas nutarimas išsiųstas tuo pačiu el. paštu  (duomenys neskelbtini).

9.       Pažymėtina, kad M. C. ir neginčija aplinkybės, jog ji negavo administracinio nusižengimo protokolo, kuriame jau buvo nurodytos faktinės Kelių eismo taisyklių pažeidimo aplinkybės ir pažeidimo padarymo data, taip pat ir nutarimo, kuriuo jai paskirta nuobauda – ne tik piniginė bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams, todėl nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad ji aiškiai žinojo kada ir už kokį padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą jai paskirta nuobauda, o nesutikdama, kad pažeidimą padarė ji nurodytu laiku ir vietoje, t. y., kad būtent ji vairavo transporto priemonę, pažymėtina, kai būtent nuo įvykio buvo praėję nedaug laiko, turėjo teisę dėl nutarimo per 20 dienų (20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo) pateikti skundą teismui, tačiau šis terminas baigėsi jau 2025 m. rugpjūčio 21 d. M. C. nutarimo neskundė, bet priešingai, sumokėjo jai paskirtą, pažymėtina, net 550 Eur dydžio baudą, taip kartu vienareikšmiškai pripažindama ir faktą, jog ji vairavo automobilį bei padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tai, kad M. C., kaip teigiama atskirajame skunde, nepastebėjo aplinkybės, jog jai paskirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nėra objektyvi ir negali būti pripažinta svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Priešingai, ši M. C. nurodyta aplinkybė vertintina tik kaip deklaratyvi, siekiant išvengti atsakomybės dėl padarytų administracinių nusižengimų, ir nenustatyta aplinkybių, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjai realizuoti teisę kreiptis į teismą dėl nutarimo panaikinimo, jei ji, kaip teigia, nepadarė administracinio nusižengimo.

10.       Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taigi įstatyme numatytų terminų laikymasis yra būtina proceso veiksmų efektyvumo sąlyga, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo.

11.       Nagrinėjamu atveju apygardos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties argumentais, kad M. C. aptariamu nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, taip patvirtindama, kad apie priimtą nutarimą ji žinojo ir netgi dalį nuobaudos įvykdė, savo veiksmais patvirtino, kad tai jos padarytas nusižengimas, bei visiškai pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad nurodoma žmogiškoji klaida dėl skundo padavimo termino praleidimo nėra ta priežastis, kuri objektyviai pateisintų apskundimo termino praleidimą, nes M. C. privalėjo elgtis sąžiningai ir rūpestingai iš karto po to, kai buvo priimtas nutarimas ir jai suteikta teisė per atitinkamą laiką jį apskųsti.

12.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nenustatyta svarbių ir objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

13.       Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Nutartis neskundžiama.

Teisėja                              Edita Lapinskienė