Civilinė byla Nr. eB2-832-513/2020

        Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00121-2020-5

        Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.7.2;        3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4; 3.4.3.5; 3.4.4.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 20 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Semdara“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje bankrutavusiai MB „Žemedis“ ir ieškovo A. S. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo jo vadovaujamai UAB „Semdara“.

Teismas

n u s t a t ė :

        Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau –VSDFV) prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Semdara“. Pareiškime nurodo, kad,         2020-03-24 duomenimis, įmonės skola ieškovui sudaro 2 545,86 Eur, iš jų VSD įmokų 2496,36 Eur, delspinigių 49,50 Eur. Nors atsakovė buvo įspėta sumokėti susidariusią skolą, tačiau įstatyme numatytu terminu skolos nesumokėjo. Ieškovas teigia, kad atsakovė negali vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje ir 17 straipsnio 2 dalyje nurodytos prievolės laiku ir tinkamai mokėti priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas, todėl yra nemoki. Nurodo, kad įmonės vardu registruotos dvi transporto priemonės, jų dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, taikomi apribojimai. 2020-03-24 duomenimis, UAB „Semdara“ vardu registruotas žemės sklypas, jis areštuotas. Remiasi 2018-12-31 balanso duomenimis ir nurodo, kad įmonės turtas 2018-12-31 sudarė 40 903 Eur, iš jų ilgalaikis turtas – 13 263 Eur, trumpalaikis turtas – 27 640 Eur (per vienus metus gautinos sumos – 27 579 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai– 61 Eur); o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 177 744 Eur.

        2019-12-12 atsakovė pateikė ieškovui skolų sąrašą ir nurodė, kad debetinės skolos yra          1 519,06 Eur, o kreditinės skolos – 77 658 Eur, ilgalaikio turto likutinė vertė buvo 5 027,73 Eur.

        Papildomai ieškovas informuoja, kad nuo 2019-10-23 per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti mokėjimai nėra įvykdyti, 2020-01-08 VSDFV sprendimas Nr. VRE_SP2-335 dėl 2 492,53 Eur skolos išieškojimo perduotas vykdyti antstoliui V. D., lėšų neišieškota, paskutinis ieškovės 595,47 Eur VSD įmokų mokėjimas  atliktas 2019-09-18. 

        2020-03-24 duomenimis, UAB „Semdara“  yra du apdraustieji. 

        Įmonė neatsiėmė pašte jai registracijos adresu (duomenys neskelbtini), siųstų siuntų.

        Ieškovas prašo iškelti bankroto bylą atsakovei ir paskirti nemokumo administratorių, sutinkantį prisiimti bankroto proceso administravimo išlaidų riziką, kad bankroto proceso metu nebus gauta lėšų juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų.

        Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje bankrutavusi MB „Žemedis“ prašo iškelti atsakovei UAB „Semdara“ bankroto bylą, nurodo, kad yra kreditorė – 2020-04-30 Klaipėdos apylinkės teismo įsakymu yra nutarta išieškoti iš atsakovės 336 Eur skolą ir 6 proc. metines palūkanas.

        Tinkamai apie priimtą ieškinį informuota atsakovė atsiliepimo ir bankroto bylai nagrinėti reikalautų dokumentų         teismo nustatytu terminu nepateikė, tik nurodė, kad įmonė yra pelninga ir moki, vykdė ir vykdo didelės apimties sandorius, tačiau reikia atidžiai išanalizuoti visą turimą didelės apimties informaciją apie bendrovės finansinę padėtį, to dėl karantino laiku padaryti negali. Teismui nustačius kitą dokumentų pateikimo terminą atsakovė teismo reikalavimo neįvykdė, 2020-05-22 prieš teismo posėdį gautas pranešimas apie tai, kad pateiktas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

        2020-06-15 nutartimi priimtas A. S. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Semdara“. Pareiškime nurodo, kad nuo įkūrimo bendrovės finansinė padėtis buvo gera, vykdoma veikla buvo sėkminga, tačiau dalis aukštos kvalifikacijos statybininkų nutraukė darbo sutartis ir išvyko dirbti į užsienį dėl didesnio darbo užmokesčio, todėl keturių gyvenamųjų namų statybos užsitęsė, suradus kitus darbuotojus paaiškėjo, kad jų kvalifikacija žymiai žemesnė, padarytas statybos darbų brokas, jį reikėjo taisyti, atsirado papildomų išlaidų, vėlavimų atsiskaityti su kreditoriais, įmonė vėlavo atlikti statybos darbus, negavo pajamų, negalėjo pirkti ir atsiskaityti už nupirktas statybines medžiagas,  todėl  statybinių medžiagų pardavėjai kreipėsi į skolų išieškojimo įmones, inicijavo teisminius procesus dėl skolų priteisimo. Prasidėjo  priverstinis skolų išieškojimas, buvo areštuotos sąskaitos, todėl negalėjo įsigyti statybinių medžiagų, reikalingų tolimesnių statybos darbų vykdymui, sutriko sutarčių vykdymas. Pajamos, pelnas ir apyvartinės lėšos sumažėjo, atsirado ir pradėjo didėti pradelsti mokėjimai kreditoriams, įmonė negali laiku ir tinkamai mokėti einamuosius mokėjimus ir įmokas. Kreditorių inicijuoti teisminiai ir neteisminiai skolų išieškojimo procesai ir sąskaitos areštas užkirto kelią plėsti verslą ir sudaryti sandorius.

        Nurodo, kad įmonė vykdo veiklą – 2020-01-01–2020-04-30 uždirbo 16 429 Eur pardavimo pajamų; įmonė atsisako statybos rangos sutarčių, kuriose projekto vertė viršija 100 000 Eur ir pradeda teikti prioritetą mažesnės apimties statybos rangos darbams (mažesnės kainos sutartims). Nurodo, kad šiuo metu įmonėje dirba tik du kvalifikuoti statybininkai, nes dideliems statybos darbų projektams samdys subrangovus ir taip tikisi sumažinti neplanuotas išlaidas ir nuostolius, kurie gali atsirasti  vėluojant atlikti darbus ar taisant atliktų darbų defektus; greičiau atlikti darbus ir gauti atsiskaitymą; greičiau atsiskaityti su statybinių medžiagų pardavėjais ir kitais kontrahentais; išvengti statybinių medžiagų pirkimo ir su darbo santykiais susijusių išlaidų. 

            Nurodo, kad įmonė pradėjo analizuoti sudaromų sutarčių projektų dokumentaciją ir vertinti laiką, reikalingą atlikti numatomus darbus, kad išvengtų prastovų dėl  įvairių meteorologinių sąlygų Lietuvoje; aktyviai vykdo naujų statybos projektų paiešką; tobulina statybos technologijas ir diegia pažangias technines naujoves; vertina statybos rinkos darbų poreikį siekdama nustatyti perspektyvias ir pelningas paslaugas bei statybos darbus. 

            Pareiškėjas tikina, kad visos pareiškime nurodytos priemonės leidžia pašalinti vykdomos veiklos riziką ir gauti pajamas nuolat ir sistemingai iš įvairių mažesnės apimties statybos projektų ir taip uždirbti pajamų ne mažiau kaip iš didelės apimties projekto, nes sumažėtų nenumatytų nuostolių ir išlaidų tikimybė, būtų galima protingai paskirstyti veiklos išteklius, mažuose statybos projektuose dėl statybos defektų ar vėlavimo atlikti darbus sunkumai lengviau ir mažesniais kaštais įveikiami.

           Pareiškėjas nurodo, kad įmonė tęsia statybos darbus Palangoje pagal 2017-08-24 statybos rangos sutartį, sutarties kaina – 29 000 Eur.

            Pareiškime nurodoma, kad įmonė nenumato gauti tarpinių finansavimų, neturi įkeisto turto, įkeitimu ar hipoteka užtikrintų įsipareigojimų. Restruktūrizavimo administratoriumi prašo paskirti G. M., gim. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įrašymo į sąrašą data 2013-03-27, sąrašo eilės Nr. R-FA83, ir  nustatyti administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos: restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimą 363 Eur per mėn.; restruktūrizavimo plano parengimui 975 Eur; nustatyti, kad visos nenumatytos patirtos teisminės ir administravimo išlaidos bus mokamos pagal faktinius išlaidų dokumentus, kurie apmokami bendra tvarka.

            Pareiškėjas nurodo, kad visi einamieji mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomas įmokas, bus vykdomi iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banke, didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 12 409        Eur, ją apskaičiavo remiantis ankstesnių laikotarpių išlaidų duomenimis, nes išlaidos darbo užmokesčiui kartu su mokesčiais ir įmokomis biudžetui yra 4 100 Eur, atsargų įsigijimo išlaidos – 6 500 Eur, buhalterinės paslaugos – 121,00 Eur, transporto išlaidos (degalai ir remontas) – 350 Eur. Be to, UAB „Semdara“ mokės restruktūrizavimo administratoriui 363 Eur per mėnesį atlyginimą, už 975,00 Eur užsakys restruktūrizavimo planą. 

Prašymas iškelti restruktūrizavimo bylą netenkintinas, keltina bankroto byla.

                Pareiškimai dėl bankroto ir dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo privalo būti nagrinėjami kartu (JANĮ 15 straipsnio 3 dalis).         Pagal JANĮ 2 straipsnio 10 dalį juridinio asmens restruktūrizavimo procesas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Restruktūrizavimo byla keliama, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto. Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnis).  JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų; 2) restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka šio įstatymo 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų; 3) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai).       

         Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, taip pat Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė UAB „Semdara“ nėra likviduojama dėl bankroto (CPK 179 straipsnio  3 dalis).

        Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Semdara“ šiuo metu patiria finansinių sunkumų, kurie atsirado dėl sumažėjusių pardavimo pajamų, neproporcingai didėjančių sąnaudų ir apyvartinių lėšų trūkumo. Bendrovė įsteigta 2017-07-03, verčiasi statybos ir apdailos darbais. Įmonei nuosavybės teise priklauso 0,2123 ha kitos paskirties vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų teritorijoje esantis 3 320 Eur vidutinės rinkos vertės antstolių ir teismo areštuotas žemės sklypas. Taip pat įmonei nuo 2017 m. lapkričio mėnesio priklauso 3 599,18 Eur likutinės vertės transporto priemonė „Volkswagen Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 367,20 Eur likutinės vertės priekaba „Cabby Nova 532CT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavimas viešajame judėjime uždraustas, taikyti apribojimai.

Remiantis 2019 metų balanso duomenimis, nustatyta, kad metus įmonė baigė su 41 637 Eur turtu, iš jo 30 925 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 10 716 Eur ilgalaikis turtas, su 4 Eur pinigų trūkumu. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 225 333 Eur, įmonė uždirbo 8 926 Eur bendrojo pelno, tačiau metus užbaigė su 46 855 Eur grynaisiais nuostoliais.

        Remiantis 2020-05-18 balanso duomenimis, nustatyta, kad įmonės turimas ilgalaikis turtas sumažėjo iki 9 866 Eur, trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos) – iki 4 564 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sumažėjo iki 200 257 Eur. Įmonė turi nuo 2018-04-19 pradelstų skolų, o bendras visų pradelstų skolų dydis 2020-04-29 buvo 204 057,15 Eur, tačiau su penkiais kreditoriais susitarta dėl 138 527,17 skolos grąžinimo termino atidėjimo iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo, iš jų su kreditoriumi A. S. dėl 113 938,71 Eur skolos grąžinimo. Nustatyta, kad įmonė turi 4 567,31 Eur debetinių skolų, iš jų 1 137,12 Eur pradelstų. Įmonė turi 3 444,43 Eur darbo užmokesčio skolų, 2 545,86 Eur skolą VSDFV, įmonė turi 1 900 Eur vykdymo išlaidų skolą, priverstinai vykdomos aštuonios vykdomosios bylos.

Taigi vertinant ieškovo pateiktus duomenis matyti, kad bendrovės negali laiku vykdyti savo įsipareigojimus ir jos įsipareigojimai daugiau kaip 14 kartų viršija jos turimo turto vertę. Atėmus pradelstus penkių kreditorių , kurie sutiktų atidėti skolų grąžinimą, reikalavimus, pradelstos skolos daugiau kaip keturis kartus viršija skolininkės turimo turto vertę. 

JANĮ 2 straipsnio 6 dalis numato, jog juridinio asmens gyvybingumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje. Nurodoma, kad įmonėje šiuo metu dirba du darbuotojai ir jie vykdo 2017-08-24 darbų iš savo medžiagų, savo darbo įrankiais ir mechanizmais atlikimo sutartį, sudarytą su A. P. dėl trijų vieno buto gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybos su  visiška išorės fasado apdaila ir daline vidaus apdaila ir gelžbetoniais laiptas sutartį. Šios sutarties vykdymo terminas ir kaina sutartyje nenurodyta, sutarties priedas nepridėtas. Pareiškime teigiama, kad sutarties kaina yra 29 000 Eur. Duomenų apie faktiškai atliktą darbą ir įrodymų, kad objekte vykdoma veikla, nepateikta. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog įmonė yra gyvybinga, t. y. iki šiol vykdo ūkinę komercinę veiklą,  leisiančią jai veikti pelningai ir vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

 JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad, jeigu juridinis asmuo prašo iškelti restruktūrizavimo bylą, prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo papildomai pridedamas restruktūrizavimo plano projektas ir juridinio asmens dalyvių susirinkimo sprendimas dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui.

 Nagrinėjamu atveju teismui yra pateiktas UAB „Semdara“ restruktūrizavimo plano projektas, taip pat pateiktas 2020-05-22 akcininko ir vadovo A. S. sprendimas, patvirtino UAB savo iniciatyva parengtą UAB „Semdara“  restruktūrizavimo plano projektą ir pritarė nemokumo administratoriaus kandidatūrai.

         JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje yra išdėstyti restruktūrizavimo plano reikalavimai.  Susipažinus su pateiktu UAB „Semdara“  restruktūrizavimo planu, daroma išvada, kad pateiktas planas iš esmės atitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus: plane pateiktas bendrovės apibūdinimas, finansinių sunkumų mastas bei priežastys, restruktūrizavimo tikslai, plano įgyvendinimo trukmė, bendrovės kreditorių sąrašas, informacija apie laidavimus ir garantijas, informacija apie bylas, kuriose bendrovei pareikšti turtiniai reikalavimai, bendrovės skolininkų sąrašas, kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti, pateikta vizija apie pertvarkyti verslą  (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, spęsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, taip pat įvertina restruktūrizavimo plane numatomas priemones juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto, o padaręs išvadą, kad restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).  

 Nagrinėjamu atveju pateiktame UAB „Semdara“ restruktūrizavimo plane nurodyta, kad įmonė turi realias galimybes artimiausiu metu gauti grynąjį pelną, įmonė planuoja nuo 2020-07-01 iki       2024-07-01 padidinti mėnesio pajamas nuo 9 000 Eur iki 21 000 Eur,  įmonė planuoja atsisakyti statybos rangos sutarčių, kuriose projekto vertė viršija 100 000 Eur, ir pradeda teikti prioritetą mažesnės apimties statybos rangos darbams (mažesnės kainos sutartims). Nurodo, kad dideliems statybos darbų projektams samdys subrangovus ir taip tikisi sumažinti neplanuotas išlaidas ir nuostolius, kurie gali atsirasti vėluojant atlikti darbus ar taisant atliktų darbų defektus; greičiau atlikti darbus ir gauti atsiskaitymą; greičiau atsiskaityti su statybinių medžiagų pardavėjais ir kitais kontrahentais; išvengti statybinių medžiagų pirkimo ir su darbo santykiais susijusių išlaidų.

            Nurodo, kad įmonė pradėjo atidžiai analizuoti sudaromų sutarčių projektų dokumentaciją ir vertinti laiką, reikalingą atlikti numatomus darbus, kad išvengtų prastovų dėl įvairių meteorologinių sąlygų Lietuvoje; aktyviai vykdo naujų statybos projektų paiešką; siekdama laimėti naujus didelės apimties projektus, tobulina statybos technologijas ir diegia pažangias technines naujoves; vertina statybos rinkos darbų poreikį  siekiant nustatyti perspektyvias ir pelningas paslaugas bei statybos darbus.

            Pareiškėjas tikina, kad šios visos priemonės leidžia pašalinti vykdomos veiklos riziką ir gauti pajamas nuolat ir sistemingai iš įvairių mažesnės apimties statybos projektų ir taip uždirbti pajamų ne mažiau kaip iš didelės apimties projekto, nes sumažėtų nenumatytų nuostolių ir išlaidų tikimybė, būtų galima protingai paskirstyti veiklos išteklius, mažuose statybos projektuose dėl statybos defektų ar vėlavimo atlikti darbus sunkumai lengviau ir mažesniais kaštais įveikiami.

Teismo vertinimu, tokios plane nurodytos priemonės yra deklaratyvios, nepagrįstos objektyviais tokių priemonių efektyvumo ir realumo duomenimis, jame nėra numatytos konkrečios priemonės, kurios objektyviai leistų daryti išvadą, kad jų įgyvendinimas sudarytų prielaidas tikėtis iš esmės pagerinti bendrovės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei išsaugoti bendrovės gyvybingumą, be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi realių veiksmų plane nurodytoms priemonėms įgyvendinti (pvz., kokių sandorių atsisakė, kur ir kaip ieško naujų projektų, kokiose projektuose, pasitarimuose, parodose dalyvauja, kokius naujus sandorius sudarė ar kaip vykdoma ikisutartinė veikla, kokias konkrečiai statybos technologijas naudoja ir kokias pažangias naujoves ketina diegti, ir kiek iš jų pajamų planuoja gauti). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, kad UAB „Semdara“ restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės padėtų bendrovei įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).  Darytina išvada, kad UAB „Semdara“ neatitinka restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų, yra nemoki, todėl restruktūrizavimo bylą kelti atsisakytina, keltina bankroto byla, nes byloje nustatyti faktai rodo, kad juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktas, 2 dalis).

        Teisės aktų nustatyta tvarka atlikus nemokumo administratoriaus atranką, atsakovės nemokumo administratore skirtina UAB „Vermosa“, įmonės kodas 125928698, (duomenys neskelbtini), sąrašo eilės Nr. B-JA019, tel. (duomenys neskelbtini).

Dėl bazinio atlygio už bankroto administravimą

        JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismo nutartyje iškelti bankroto bylą turi būti nurodyta bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Ši suma apskaičiuojama vadovaujantis Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija).

Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dieną turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratorei nustatytinas 3 035 Eur (5x607) bazinis atlygis. Paaiškėjus naujoms aplinkybėmis teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

ieškovo A. S. prašymo iškelti jo vadovaujamai UAB „Semdara“ restruktūrizavimo bylą netenkinti.

Ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus prašymą ir trečiojo asmens bankrutavusios MB „Žemedis“ prašymus tenkinti ir uždarajai akcinei bendrovei „Semdara“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), iškelti bankroto bylą.

Bankrutuojančios UAB „Semdara“ nemokumo administratore paskirti UAB „Vermosa“, įmonės kodas 125928698, (duomenys neskelbtini), sąrašo eilės Nr. B-JA019, tel. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nemokumo administratorei 3 035 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovės UAB „Semdara“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises.

Nustatyti, kad bankrutuojančios UAB „Semdara“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei UAB „Vermosa“ per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Semdara“ vadovą A. S. per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei UAB „Vermosa“ įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorę įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.

Išaiškinti UAB „Semdara“ vadovui A. S., kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui anksčiau nurodytą turtą ir (ar) informaciją, turto ir (ar) informacijos neperduoda, teismas gali jam skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas elektroninio ryšio priemonėmis išsiųsti ieškovams, trečiajam asmeniui, paskirtajai administratorei UAB „Vermosa“, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsakovei – visais nurodytais adresais.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Semdara“ nemokumo administratorę UAB „Vermosa“, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

       Teisėja                                                                                                                        Irma Čuchraj