Administracinė byla Nr. I-588-386/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00046-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2; 38; 63.3.4; 73 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                                2014 m. sausio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymo atsakovui D. K., trečiajam suinteresuotam asmeniui VšĮ „Klaipėdos butai“ dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – KRATC, pareiškėjas) 2014-01-14 kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 222,00 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Prašyme nurodoma, kad pagal 2007-03-29 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-426 patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus, už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, o konkretus rinkliavos dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas KRATC, kuriam 2007-07-09 Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu suteikta teisė administruoti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Pareiškėjas nurodo, kad atsakovui vietinė rinkliava apskaičiuota už nekilnojamojo turto objektą – butą, (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (butų), bendras plotas yra 32,62 kv. m. laikotarpiu nuo 2008-07-01 iki 2010-06-30.

Konstatuojama:

Pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 4 punktu – yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Liteko duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas jau yra išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-1771-583/2013 pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui D. K., trečiajam suinteresuotam asmeniui VšĮ „Klaipėdos butai“ dėl 222,00 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (butų), bendras plotas yra 32,62 kv. m., už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2010-06-30 ir teismas 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Administracinėje byloje Nr. I-1771-583/2013 nustatyta, jog pareiškėjas KRATC teismui pateikė  2004 m. kovo 30 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 15-302 (b.l.12-14),  kuria nustatyta, kad atsakovui D. K. neterminuotam naudojimui išnuomota gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini). VšĮ „Klaipėdos butai“ 2010 m. rugpjūčio 2 d raštu Nr. 570 pareiškėjui pateikė informaciją, kad D. K. iš buto iškeldintas, vadovaujantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu 2009-09-01 išduotu vykdomuoju raštu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 21 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-7060-255/2009 nutraukė 2004 m. kovo 30 d. tarp Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir D. K. sudarytą gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 15-302 nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2009 m. gegužės 21 d. Taigi cituojamu sprendimu nuomos sutartis yra nutraukta nuo 2009 m gegužės 21 d. ir nuo šios sutarties nutraukimo asmuo nebėra laikomas teisėtu įvardijamo nekilnojamojo daikto valdytoju. Nuo 2009 m. gegužės 21 d. nutraukus nuomos sutartį atsakovas nebegali būti laikomas vietinės rinkliavos mokėtoju, todėl reikalavimas priteisti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2010 m. birželio 30 d. yra nepagrįstas. 

Pareiškėjas vėl reiškia reikalavimą priteisti vietinę rinkliavą subjektui, kuris dėl aukščiau nurodytų argumentų nepripažįstamas vietinės rinkliavos mokėtoju. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas, kuriuo atmestas minėtas pareiškėjo prašymas, yra įsiteisėjęs (administracinė byla Nr. I-1771-583/2013).

Pareiškėjo prašymą, atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 dalimi ir 106 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

           atsisakyti priimti pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui D. K., trečiajam suinteresuotam asmeniui VšĮ „Klaipėdos butai“ dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Laimutė Jokubauskaitė