Skundas Nr. 1S-7-935/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30203-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.1.16.1.8

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties, 

n u s t a t ė :

I.                      Nagrinėjamų klausimų esmė

1.       A. T. yra kaltinama tuo, kad ji 2020 m. liepos 29 d., apie 01.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje kartu su D. G., E. P., A. P., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, sukėlus žodinį konfliktą su nukentėjusiuoju M. B., panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir pagrobė jo turtą, t. y., sėdint minėto buto kambaryje bei visiems kartu vartojant alkoholį, E. P. sudavė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam M. B. į veido sritį (prie dešinės akies), po ko ji kartu su D. G. ištempė M. B. į buto prieškambarį bei pargriovusi M. B. ant grindų, kartu su D. G. rankomis ir kojomis sudavė gulinčiam nukentėjusiajam M. B. kiekviena ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, praskėlė jam viršugalvį, po ko priėjęs E. P. sudavė nukentėjusiajam du kartus dešinės rankos kumščiu į žandikaulį, taip sukeliant M. B. fizinį skausmą bei tokiais savo veiksmais, veikdami kartu, padarė M. B. muštinę viršugalvio žaizdą ir poodines kraujosruvas apie dešinę akį, kas pagal Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. G45/2021 (01) vertinama nežymaus masto sveikatos sutrikdymu, po ko ji, iš nukentėjusiojo M. B. dešinės šortų kišenės pagrobė juodos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 50 Eur, kurioje buvo 60 Eur grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelę, išduotą M. B. vardu, kurios vertė 30 Eur, AB „Swedbank“ banko bekontakte mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. B. vardu, kurios vertė 1 Eur, Airiška „Bank of Ireland“ banko mokėjimo kortelė, išduota M. B. vardu (galiojimo terminas pasibaigęs), nuolaidų kortelės, mobilaus ryšio telefoną „Huawei Mate 20 Lite“, kurio vertė 450 Eur, raktų ryšulį, kurio vertė 10 Eur, ir kartu su D. G. išėjo iš buto įsigyti alkoholio panaudojant užvaldytą nukentėjusiojo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę atsiskaitant už alkoholį, po ko, būdama su D. G. PC, paskambino A. P. ir pareikalavo iš nukentėjusiojo sužinoti minėtos kortelės PIN kodą, po ko bute likęs A. P. grasindamas sumušti reikalavo pasakyti banko kortelės PIN kodą, tačiau nukentėjusysis atsisakė, tokiu būdu, ji, veikdama bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 601 Eur. Tokiais savo veiksmais A. T. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

2.       Taip pat A. T. kaltinama tuo, kad ji 2020 m. liepos 29 d., apie 01.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, po to, kai tuo pat metu ir toje pačioje vietoje panaudodama fizinį smurtą apiplėšė nukentėjusįjį M. B., jį sužalotą ir apsvaigusį nuo alkoholio užrakino minėtame bute, tokiu būdu neteisėtai atimdama nukentėjusiajam M. B. laisvę. Tokiais savo veiksmais A. T. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 1 dalyje.

3.       Taip pat A. T. kaltinama tuo, kad ji 2020 m. liepos 29 d., apie 01.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo M. B. dešinės šortų kišenės pagrobė juodos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. B. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti. Tokiais savo veiksmais A. T. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

4.       Taip pat A. T. kaltinama tuo, kad ji 2020 m. liepos 29 d. (tiksliai nenustatytu laiku) ,,Buivydiškių bare“, Vilniuje, neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas svetima nukentėjusiojo M. B. vardu išduota AB „Swedbank“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priglausdama bekontaktę mokėjimo kortelę prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip per du kartus sumokėjo 37,20 Eur bei 30 Eur atsiskaitydama už prekes, bendrai 67,20 Eur sumai, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, Tokiais savo veiksmais A. T. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi kaltinamajai A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 1 d., įpareigojant kaltinamąją dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei neišeiti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 07.00 val., neišvykti už Visagino miesto ribų, išskyrus į teisiamąjį posėdį, vyksiantį Vilniaus miesto apylinkės teismo patalpose, taip pat kaltinamoji A. T. buvo įpareigota kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 09.00 val. iki 16.00 val. registruotis Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate, esančiame Veteranų g.13, Visagine.

II.                      Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6.       Skunde kaltinamoji A. T. prašo panaikinti jai paskirtas kardomąsias priemones. Nurodo, kad ji 2021 m. liepos 22 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu informavo teismą, jog ji pakeitė savo gyvenamąją vietą ir negali pati atvykti į teisiamuosius posėdžius. Kaltinamoji teismui paaiškino, kad ji augina tris mažamečius vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus, jos sutuoktinis dirba, todėl nėra, kas galėtų prižiūrėti vaikus. Taip pat kaltinamoji pažymi, kad ji nurodė, jog pasikeitė jos pavardė. A. T. sutinka su tuo, kad ji buvo informuota apie 2021 m. gruodžio 1 d. vyksiantį teisiamąjį posėdį, tuo pačiu aiškina, kad ji nurodė, kodėl į šį posėdį negali atvykti. Ji pageidavo teisiamajame posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu, tačiau prisijungimo duomenų negavo.

III.                      Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamosios skundas tenkintinas iš dalies.

7.       Iš aukštesniajam teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotų duomenų matyti, kad pirmasis teisiamasis posėdis baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamoji yra ir A. T., vyko 2021 m. liepos 22 d. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas 2021 m. liepos 22 d. buvo atidėtas, nes į teisiamąjį posėdį neatvyko nukentėjusysis. Į 2021 m. liepos 22 d. teisiamąjį posėdį buvo atvykusi ir kaltinamoji A. T., kuri nurodė, jog gyvena Visagino mieste, į Vilnių iš Visagino jai atvykti užtrunka apie dvi su puse valandos, ji turi tris mažamečius vaikus, taip pat ji nurodė, kad turi galimybę naudotis kompiuteriu. Teismas kaltinamąją informavo, kad leidžia kaltinamajai A. T. teisiamajame posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu. Čia pastebėtina, kad teismas, sužinojęs apie pasikeitusią kaltinamosios gyvenamąją vietą, jokių priemonių nesiėmė, kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo sąlygų (kaltinamoji ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu buvo įpareigota nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)) nekeitė. Taigi šiuo atveju vien aplinkybė, kad kaltinamoji be leidimo pakeitė savo gyvenamąją vietą, nėra pagrindas skirti jai griežtesnę kardomąją priemonę, tuo labiau, kad, kaip jau minėta, teismas, taip pat kaip ir prokurorė, kuri dalyvavo 2021 m. liepos 22 d. vykusiame teisiamajame posėdyje, jokių pastabų dėl taikomos švelniausios kardomosios priemonės sąlygų pažeidimo kaltinamajai neturėjo.

8.       Iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad A. T. 2021 m. lapkričio 10 d. buvo informuota, jog teisiamasis posėdis vyks 2021 m. gruodžio 1 d. 14.15 val. Kaltinamoji 2021 m. lapkričio 11 d. informavo teismą, kad ji negalės atvykti į teisiamąjį posėdį, ir prašė užtikrinti jai galimybę dalyvauti teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu (t. 2, b. l. 16). Kaltinamajai A. T. 2021 m. lapkričio 26 d. buvo dar kartą išsiųstas pranešimas apie teisiamojo posėdžio datą ir laiką, taip pat buvo nurodyti duomenys, kurie reikalingi tam, jog ji galėtų dalyvauti teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu (t. 2, b. l. 17). Iš teisiamojo posėdžio, kuris vyko 2021 m. gruodžio 1 d., protokolo bei garso įrašo matyti, kad kaltinamoji A. T. į teisiamąjį posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis prieš teisiamąjį posėdį neinformavo, taip pat ji nepasinaudojo galimybe teisiamajame posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu. Kaltinamajai neatvykus į teisiamąjį posėdį, baudžiamosios bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2022 m. sausio 10 d. 09.30 val.

9.       Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad, įvertinus aplinkybes, kurios buvo aptartos šio procesinio sprendimo 8 pastraipoje, darytina išvada, jog kaltinamoji A. T. teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. gruodžio 1 d., nedalyvavo be pateisinamos priežasties. Šis faktas leidžia manyti, kad taikyta švelnesne kardomąja priemone nėra efektyviai užtikrinamas kaltinamosios A. T. dalyvavimas vykstančiame baudžiamajame procese, operatyvus bylos nagrinėjimas teisme. Taigi žemesnysis teismas, siekdamas užtikrinti A. T. dalyvavimą teisiamuosiuose posėdžiuose bei operatyvų bylos nagrinėjimą, pagrįstai sprendė klausimą dėl griežtesnės kardomosios priemonės kaltinamajai paskyrimo.

10.       Nagrinėjamu atveju žemesnysis teismas nutarė kaltinamajai A. T. paskirti kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Šios kardomosios priemonės esmė yra asmens (įtariamojo ar kaltinamojo) nuolatinė kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tokia A. T. kontrolė šiuo atveju nėra būtina. Manytina, kad kaltinamajai, įvertinus susidariusią situaciją, pakanka skirti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant ją kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 09.00 val. iki 16.00 val. registruotis Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate, esančiame Veteranų g. 13, Visagine. Tokia kardomoji priemonė drausmins kaltinamąją ir efektyviai užtikrins procesinės drausmės laikymąsi.

11.       Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad, be jokios abejonės, tuo atveju, jeigu kaltinamoji ir toliau nesilaikys procesinės drausmės, vengs dalyvavimo baudžiamosios bylos nagrinėjime, bylą nagrinėjantis teismas privalės imtis baudžiamojo proceso įstatyme numatytų priemonių tam, kad užtikrintų kaltinamosios dalyvavimą procese, t. y. kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė gali būti griežtinama, taip pat jai gali būti taikomos kitos prievartos priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 bei 142 straipsniuose.

Teismas, vadovaudamasi BPK 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 135 straipsniu,

n u t a r i a :

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį, kuria kaltinamajai A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 1 d., ir kaltinamajai A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant kaltinamąją kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 09.00 val. iki 16.00 val. registruotis Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate, esančiame Veteranų g. 13, Visagine.

Kaltinamajai išaiškinti, kad, pažeidus įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, jai gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama

Teisėjas                                       Ugnius Trumpulis