Civilinė byla Nr. e2-91-1048/2024

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00068-2023-2

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1.;

 (S)

                                                                                         3.2.6.1.

 

 

 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. gegužės 20 d.

Klaipėda

 

             Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė,

sekretoriaujant Ingai Sandu, Linai Jonikavičienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Inertus“ atstovei advokatei Gretai Motiejūnienei,

atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos, atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjo UAB „Liepų terasos“, trečiojo asmens UAB „Liepų terasų“ statybos atstovui advokatui Žygimantui Narkevičiui,

trečiojo asmens UAB „Europlentas“ atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inertus“ ieškinį atsakovui UAB „Liepų terasų“ statybos dėl skolos, delspinigių priteisimo ir atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjo UAB „Liepų terasos“ priešieškinį ieškovui UAB „Inertus“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Europlentas“, UAB „Liepų terasų“ statybos.

 

            Teismas

 

n u s t a t ė:

 

 pagal ieškovo UAB „Inertus“ ieškinį teisme iškelta civilinė byla. Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos 11519,66 Eur skolą, 87,70 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos buvo sudarytos šios sutartys: 2022-07-29 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2022/07/29-01, kurios pagrindu kreditorius įsipareigojo parduoti atsakovui prekes (smėlį, žvyrą, žvirgždą, dolomito skaldą), o atsakovas įsipareigojo šias prekes priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su kreditoriumi; 2022-09-01 Statybos rangos sutartis Nr. 2022/09/01-01, kurios pagrindu sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, Ieškovas įsipareigojo atlikti sklypo sutvarkymo darbus, o atsakovas - tinkamai ir laiku atsiskaityti su kreditoriumi. Už parduotas prekes ir atliktus darbus atsakovas liko skolingas kreditoriui pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2022-10-31 PVM sąskaita faktūra INERT-22 Nr. 1610 (neapmokėta dalis 9150 Eur), 2022-11-11 PVM sąskaita faktūra INERT-22 Nr. 1643 (neapmokėta dalis 742,42 Eur), 2022-12-14 PVM sąskaita faktūra INERT-22 Nr. 1781 (neapmokėta dalis 1539,54 Eur). Viso susidaręs įsiskolinimas šiai dienai siekia 11431,96 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas skolos neginčija, atsakovo siųstame skolų suderinimo akte skolos suma kreditoriui sutampa. Atsakovas nereaguoja į raginimus sumokėti įsiskolinimą. 2022-07-29 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2022/07/29-01 šalys sutarė, jog atsakovui vėluojant atsiskaityti su kreditoriumi, kreditorius turi teisę reikalauti sumokėti 0,05% dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos (4.2 p.), 2022-09-01 statybos rangos sutartimi Nr. 2022/09/01- 01 šalys sutarė, jog atsakovas uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus nustatytų laiku, moka ieškovui 0,02% dydžio delspinigius (13.1.1. p.). Pagal teismui pateikiamas PVM sąskaitas - faktūras ieškinio pateikimo dieną delspinigiai sudaro 87,70 Eur, šį paskaičiavimą grindžia prie ieškinio pateikta delspinigių paskaičiavimo lentele.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinyje nurodė, kad pagal PVM sąskaitas faktūras atsakovas liko nesumokėjęs 11431,96 Eur, kuriuos grindžia pateiktais įrodymais (suderinimo aktais), kurie patvirtina aplinkybę, kad skolą sudaro 11431,96 Eur, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas  ieškinio bendrą sumą nurodė 11519,66 Eur ir nuo šios sumos sumokėjo 260 Eur dydžio žyminį mokestį, teismas laiko, kad ieškovas  formuluodamas reikalavimą dėl 11519,66 skolos priteisimo padarė aiškų rašymo apsirikimą, t.y. vietoje 11431,96 Eur skolos klaidingai nurodė bendrą ieškinio sumą – 11519,66 Eur (kartu su 87,70 Eur delspinigiais).

Atsakovas UAB „“Liepų terasos“ statybos teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes rangos darbai (trinkelių klojimas) nebuvo pilnai baigti, jie atlikti nekokybiškai, po sniego, šalčio, atodrėkių ir nuolatinio temperatūrų svyravimo išaiškėjo darbų trūkumai: trinkelių tarpuose buvusios atsijos sukrito į pagrindus ir atsivėrė plyšiai, vietose, kur nebuvo sudėti bortai, trinkelės „atsiskyrė“ nuo bendros mozaikos ir “susibangavo”; prasmegus pagrindams, „sukrito” trinkelės ir atsidaro įdubos, kuriose laikosi vanduo ir t.t. Siekiant, jog defektų nustatymo procesas būtų legitimus, atsakovas kreipėsi į atestuotą ekspertę R. J. M. ir sudarė konsultavimo sutartį. Ekspertė turėjo įvertinti atliktus darbus ir paruošti specialisto išvadą, deja dėl netinkamų orų sąlygų nebuvo įmanoma, tai ji informavo 2023-02-25 raštu. Dėl šių priežasčių atsakovas vėliau ketina teikti priešieškinį.

        2023-05-16 teisme priimtas atsakovo UAB „Liepų terasos“ statybos priešieškinis ieškovui UAB „Inertus“, kuriuo pareiškė reikalavimą priteisti atsakovui iš ieškovo 34 250,26 Eur defektų šalinimo kaštus, 1573,00 Eur išlaidas už ekspertę, 170,00 Eur atlygį antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą, 109,53 Eur išlaidas, patirtas laboratorijai (UAB „Baltkartas”), viso 36 102,79 Eur; 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad Ieškovas ir atsakovas 2022–09–01 sudarė rangos sutartį dėl gerbūvio darbų (trinkelių danga, betoniniai bordiūrai ir t.t.) atlikimo (toliau vadinama – Sutartis), ko pasėkoje tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Rangos darbus ieškovas atliko 2022 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais (2022–09–30 atliktų darbų aktas Nr. 1, 2022–10–31 atliktų darbų aktas Nr. 1, 2022–12–14 atliktų darbų aktas Nr. 1) ir juos perdavė atsakovui. Darbai buvo galutinai baigti ir buvo perduodami (paskutinis darbų priėmimo – perdavimo aktas) 2022–12–14, kuomet trinkelių dangą jau dengė sniegas. Praėjus laikui po darbų perdavimo (ir esant atmosferos poveikiui – sniegas, šlapdriba, lietus, temperatūrų svyravimai), išaiškėjo paslėpti darbų defektai – tinkamai atsijomis neužšluoti trinkelių tarpai, dėl ko trinkelių danga išsikraipė, deformavosi, susibangavo, į lietaus kanalizaciją (pakitus nuolydžiams) nenubėgo vanduo, pradėjo kauptis balos. Ieškovas geranoriškai taisyti defektų nesutiko (formaliai motyvuodamas tuo, kad atsakovas darbus priėmė pasirašydamas ant darbų priėmimo – perdavimo aktų) ir su 2023–01–04 ieškiniu kreipėsi į teismą dėl skolos (11.519,66 Eur) už atliktus darbus priteisimo. 2023–04–14 ekspertė R. J. M. išsiuntė ieškovui pranešimą (el. paštu ir registruotu paštu) dėl 2023–04–20 11:00 val. šaukiamos defektavimo komisijos, kuris buvo įteiktas ieškovui. 2023–04–20 į defektavimo komisiją ieškovas pats neatvyko, bet delegavo savo subrangovą (kuris realiai ir atliko visus ginčo darbus) – UAB „Europlentas” direktorių J. R.. Defektacijos procesas buvo fiksuojamas vaizdo įrašymo priemonėmis ( antstolio Aleksandro Selezniovo 2023–04–27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). 2023–05–08 ekspertė R. J. M. parengė techninio vertinimo aktą (specialisto išvadą), kur nustatyta, kad ieškovo atliktų rangos darbų defektų šalinimo kaina – 34.250,26 Eur. Kadangi defektai, kuriuos nustatė ekspertė paaiškėjo per CK 6.698 str. nustatytą 5 metų garantinį terminą;  darbų kainos sumažinti galimybės nėra, nes darbai buvo perduoti ir ieškovas kreipėsi į teismą dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovo; ieškovas atsisakė taisyti defektus, todėl dėl šių priežasčių atsakovo teisės gali būti apgintos vieninteliu būdu – priteisiant iš ieškovo patirtinus defektų šalinimo kaštus (34.250,26 Eur), patirtas išlaidas samdant ekspertę, kuri vadovavo defektavimo komisijos veiklai, įvertino atliktų rangos darbų defektus ir jų šalinimo metodiką, priemones, kainą, ir t.t. (1.573,00 Eur), sumokėtą atlygį antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą (170,00 Eur) bei išlaidas, patirtas laboratorijai (UAB „Baltkartas”), kuri, defektavimo komisijos metu atliko pagrindų tvirtumo nustatymą (109,53 Eur), viso 36.102,79 Eur. Pagrįstai manytina, kad pagal galiojančią teismų praktiką, pažeistų teisių gynimo priemones ir atsižvelgiant į susidariusią situaciją, Atsakovo interesai priteisiant jam defektų šalinimo išlaidas būtų apginti realiausiai CK 1.138 str. prasme.

                 Ieškovas UAB „Inertus“ 2023-06-19  pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas ieškovą pasamdė rugsėjo mėnesį ir puikiai žinojo, kokiu laikotarpiu ir klimatu bus atliekami darbai. Ieškovas ir atsakovas rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė ir jų laikėsi, t.y. ieškovas organizavo darbų apžiūrą ir perdavimą, o atsakovas dalyvavo darbų apžiūroje ir priėmė. Tai patvirtina šalių pasirašyti 2022-10-31 ir 2022-12-14 darbų aktai. Ieškovas akcentuoja tai, kad atsakovas, gavęs pranešimą apie ieškovo ketinamus perduoti darbus, nepasinaudojo Sutarties 11.1 punkte numatyta teise atidėti darbų priėmimą - perdavimą, kas reiškia, kad visos sąlygos priimti darbus atsakovui buvo tinkamos, nebuvo jokių kliūčių apžiūrėti perduodamų darbų rezultatą ir kita. Atsakovas priėmė darbus be jokių išlygų. Perduodamus darbus apžiūrėjo techninis prižiūrėtojas, darbų vadovas, t.y. asmenys, kurie puikiai išmano techninius klausimus, todėl galėjo gerai įvertinti esamų darbų rezultatą. Atliktų darbų aktuose nėra jokių pastabų ar išlygų, kad kažkuris atliktas darbas netinka, kad netinkamas trinkelių sudėjimas, jų tarpai, trinkelių sudėjimas apie šulinius, kad yra kažkokių neužbaigtų darbų. Perduodant darbus nebuvo atlikta jokių darbų, kurių rezultatas būtų paslėptas, todėl Atsakovas neturi jokio pagrindo remtis CK 6.662 str. 4 d. Ieškovas neatliko grunto sutankinimo darbų, kurio rezultato vizualiai nėra galimybės matyti. Ieškovo tik klojo trinkeles, todėl tiek trinkelių geometriją, tiek siūlių tarpus, tiek trinkelių apipjaustymą apie šulinius buvo galima pamatyti.Specialisto išvadose yra įvardijami tokie „defektai“ ir jų atsiradimo priežastys, kurie akivaizdžiai galėjo būti pastebėti priimant darbus (kaip „nesueina plytelių jungimo linija“, „kai kur atpjautas per mažas, nelygus gabaliukas“, „ties šuliniais atliktas trinkelių prijungimas paliekant per mažus ar per plonus trinkelių gabaliukus“, „po suklojimo trinkelės nebuvo papildomai tankinamos dar kartą patikrinant ir užpildant siūles “, „rangovas ant dalies paklotų trinkelių atsijų neužšlavė, jas supylė šalia“). Akte nurodoma, kad rangovas darbų nebaigė, atsijas rangovas supylė šalia ir tai įvardijama kaip grubus technologinis pažeidimas. Tačiau vėlgi, viskas buvo suderinta su atsakovu. Vietomis, plytelės buvo klojamos iki posūkio ar kito kelio, ir buvo nurodoma kokiame lygyje palikti atliktus darbus, kadangi toliau turėjo būti tiesiami kiti keliai. Viskas buvo atliekama pagal atsakovo instrukcijas ir taip atsakovui tiko. Tai patvirtina atliktų darbų aktai. Nes logiška, kad jei koks darbas būtų nepabaigtas, nei statybos darbų vadovas, nei techninis prižiūrėtojas, nebūtų pasirašę atliktų darbų aktų arba, bent jau, būtų pažymėję, kokiose dalyse darbai nepabaigti, kur atsijos sušluotos „į krūva “ ir dar nesutvarkyta iki galo. Šiai dienai specialistės išvadose įvardijami defektai ir jų atsiradimo priežastys yra susiję su darbų rezultatu, kuris buvo priimant Atsakovui darbus ir pasirašant aktus. Visus įvardijamus darbų trūkumus Atsakovas galėjo matyti priimant darbus, todėl dabar negali remtis jais kaip trūkumais. Todėl Ieškovas privalo, priėmęs darbus, apmokėti už juos Ieškovui. Jokia teisės norma ir Rangos sutartis nenumato Atsakovo teisės sulaikyti mokėjimo. Tuo labiau jei Atsakovas remiasi garantiniais Ieškovo įsipareigojimais - tokiu atveju, „įsijungia“ kitas teisinis reglamentavimas ir Atsakovas negali neatsiskaityti su Ieškovu. Darbų priėmimas ir apmokėjimas yra vienas etapas, o garantiniai terminai ir garantiniai įsipareigojimai - kitas etapas. Atsakovas neturi jokios teisės priešieškiniu į savo reikalavimo sumą įskaityti Ieškovui mokėtinos sumos pagal Rangos sutartį. Ieškovo nuomone, bet kokius klausimus, kas susiję su darbų kokybę, privalo komentuoti trečiasis asmuo UAB „Europlentas“, kuris faktiškai atliko darbus ir kuris faktiškai turėtų taisyti defektus, jei tokių būtų.

                2023-06-15 teisme gautas atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos atstovo pateiktas prašymas dėl procesinių teisių perėmimo, kuriuo prašo pirminį ieškovą UAB „Liepų terasų“ statybos (pagal priešieškinį) pakeisti į naują ieškovą – UAB „Liepų terasos“. Prašyme nurodė, kad 2023-06-12 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisę į ieškovą UAB „Inertus“  pagal pareikštą priešieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1479-1048/2023 pardavė naujam ieškovui - UAB „Liepų terasos“, juridinio asmens kodas 304148191, (duomenys neskelbtini). Prie prašymo pateikė 2023-06-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2023-06-12 pranešimą dėl reikalavimo perleidimo.

                Teismas 2023-06-21 nutartimi byloje atsakovą UAB „Liepų terasų“ statybos (pagal priešieškinį pareiškusį reikalavimą ieškovui UAB „Inertus“) pakeitė jo reikalavimo teisių perėmėju – UAB „Liepų terasos“.

                2023-06-26 teisme gautas ieškovo UAB „Inertus“ atsiliepimas į priešieškinį, kuriame nurodė, kad 2023-06-19 pateiktą atsiliepimą į priešieškinį laikyti atsiliepimu į atsakovą UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjo UAB „Liepų terasos“ priešieškinį.

                 2023-07-12 teisme gautas trečiojo asmens UAB „Europlentas“ atsiliepimas į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas priešieškinyje nurodo, kad darbai buvo perduoti su paslėptais trūkumais. Trečiasis asmuo su tokiais Atsakovo argumentais nesutinka. Atliekant darbus statybvietėje nuolat buvo Atsakovo atstovas, kuris stebėjo darbus , duodavo nurodymus trečiojo asmens darbuotojams dėl darbų eigos, priimdavo atskirus darbų etapus. Taip pat atsakovas pateikė techninio vertinimo aktą. Trečiasis asmuo su dalimi akto , kurioje nurodomi neva įrengiant trinkeles padaryti norminio teisės akto „Automobilių kelių dangos konstrukcijos iš trinkelių ir plokščių įrengimo taisyklės ĮT Trinkelės 14“ pažeidimai nesutinka. Trinkelių Įrengimo taisyklių 3 p. nurodyta, kad šios taisyklės yra kelių ir gatvių bei kitų eismo zonų priežiūros (statybos) sutarties techninių specifikacijų sudėtinė dalis, jeigu jos nurodomos sutarties konkrečiosiose sąlygose. Nei sutartyje tarp ieškovo ir atsakovo, nei sutartyje tarp Ieškovo ir Trečiojo asmens Trinkelių įrengimo taisyklių taikymas nustatant darbų kokybę nenumatytas. Trečiasis asmuo vertina, kad darbai buvo atlikti be esminių trūkumų, ką iš dalies patvirtina ir techninio vertinimo akto išvados 1 p., kur numatyta, kad pagrindai po trinkelėmis tinkamai sutankinti ir trinkelių dangos kokybei įtakos neturi. Trečiasis asmuo pripažįsta, kad galėjo būti neesminių estetinio pobūdžio trūkumų, kurie nekliudė priimti darbų rezultatą, ir kurie turi būti ištaisyti esant tinkamoms oro sąlygoms. Priešingai, nei nurodyta techninio vertinimo akte, Ieškovo ir atsakovo susitarimą dėl darbų kokybės patvirtina Lokalinė sąmata Nr. 1 ir atliktų darbų aktas Nr. 1 , kur nurodyta, kad pagrindų įrengimo planiravimas, storis kintamas +/- 5 cm, atsijų pasluoksnio storis 3 cm. Nors techninio vertinimo akte nurodyta, kad trečiasis asmuo perduodamas darbus trinkelių atsijų neužšlavė, o jas supylė šalia, trečiasis asmuo su tokia išvada nesutinka, kadangi po darbų perdavimo trinkelių danga turėjo būti tinkamai prižiūrima- nenaudojamos mechaninės, vakuuminės valymo priemonės, todėl atsijų trūkumą trinkelių tarpuose galėjo lemti įvairios priežastys. Atsijų neužšlavimas atliktų darbų perdavimo priėmimo akte nenurodytas.Trečiasis asmuo visada sutiko ir sutinka ištaisyti neesminius trūkumus, kad darbų rezultatas garantiniu laikotarpiu atitiktų Lokalinėje sąmatoje Nr 1 ir Atliktų darbe Nr. 1 numatytus pagrindų planiravimo, trinkelių pasluoksnio įrengimo parametrus ir pašalinti trinkelių dangos deformacijas, kurias šiuo atveju vertina kaip estetinio pobūdžio trūkumą. Taip pat trečiasis asmuo nesutinka su trūkumų ištaisymo sąmata, kuri neatitinka vidutinių statybos darbų kainų Klaipėdos regione.

                2023-04-23 teisme gautas ieškovo (pagal priešieškinį) UAB „Liepų terasos“ pareiškimas dėl priešieškinio reikalavimų sumažinimo, kuriuo prašo UAB „Liepų terasos“ naudai iš UAB „Inertus“ priteisti 31089,63 Eur, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2023–05–08 specialistė R. J. M. techninio vertinimo aktu (specialisto išvada) nustatė, kad ginčo trinkelių defektų šalinimo kaina sudaro 34.250,26 Eur. Tuo tarpu teismo ekspertas S. M. 2024–02–26 teismo ekspertizės aktu Nr. 24–08 nustatė, jog ginčo trinkelių dangos defektų šalinimo suma yra mažesnė ir siekia 29.237,10 Eur. UAB “Liepų terasos“ prašo priteisti iš UAB „Inertus“ trinkelių dangos defektų šalinimo kaštus (29.237,10 Eur), patirtas išlaidas samdant specialistę R. J. M. (dirbančią UAB „(duomenys neskelbtini)”), kuri vadovavo defektavimo komisijos veiklai, įvertino atliktų rangos darbų defektus ir jų šalinimo metodiką, priemones, kainą, ir t.t. (1.573,00 Eur), sumokėtą atlygį antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą (170,00 Eur) bei išlaidas, patirtas laboratorijai (UAB „Baltkartas”), kuri, defektavimo komisijos metu atliko pagrindų tvirtumo nustatymą (109,53 Eur), viso 31.089,63 Eur bei bylinėjimosi išlaidas (įrodymai apie patirtas išlaidas yra pateikti teismui ir dar bus teikiami prieš baigiant nagrinėti bylą iš esmės).

               Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Inertus“ atstovė advokatė Greta Motiejūnienė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti, su priešieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Ieškinys grindžiamas 2022-07-29 ir 2022-09-01 rangos sutartimis. Pagal sutartis darbai buvo atlikti, buvo pasirašyti darbų aktai, išrašytos sąskaitos. Darbams atlikti ieškovas pasamdė subrangovą UAB „Europlentas“. Ieškovas priėmė darbus iš subrangovo, jokių darbų nukrypimų nuo statybos norminių dokumentų ar sutarties nebuvo. Pirmasis darbų aktas buvo pasirašytas laiku, po to pasirašyti buvo delsiama, liepos mėnesį atlikti darbai buvo priduoti tik gruodžio mėnesį. Buvo įtariama, kad strigo mokėjimai. Ieškovui pasikreipus į teismą, buvo pareikšta pretenzija dėl darbų kokybės. Spalio, lapkritį perduodant darbus dar sniego nebuvo, todėl atlikti darbai gerai matėsi. Atsakovas laikosi pozicijos, jog pagrindiniai defektai – neužšluotos atsijos ir laiko paslėptais defektais, kurių negalėjo nustatyti darbų priėmimo metu. Jeigu tai nebūtų defektai darbų priėmimo metu, tuomet atsakovas laiko, kad defektai būtų paaiškėję per 5 metų garantinį laikotarpį. Sutartyje buvo aiškiai numatyta, kaip organizuojamas darbų perdavimas. Taip ir buvo daroma, atsakovas pats skambindavo ir sakydavo, kad gali priimti darbus. Tik lapkričio mėnesį atsakovas delsė. Pažymėjo, kad spalio mėnesį sniego nebuvo, todėl buvo visos sąlygos atsakovui įvertinti darbus. Kadangi aktai pasirašyti, todėl laikytina, kad darbai tiko. Darbų priėmimo metu matėsi prie šulinio sudėtos plytelės. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsijos nebuvo pilnai sušluotos. Perduodant darbus tokių tarpų tarp plytelių nebuvo. Ieškovas laiko, kad atsakovas darbus priėmė kaip tinkamus. Jei teismas laikytų, kad darbai buvo netinkamai atlikti, tai atkreipia dėmesį į atsakovo reiškiamą reikalavimą, kadangi trūkumų šalinimo išlaidų nebuvo numatyta sutartyje. Pažymėjo, kad UAB „Europlentas“ nors nepripažįsta atsakomybės, jis sutinka ištaisyti darbų defektus, tačiau atsakovas piktybiškai neina į kompromisą, nesutinka, kad būtų pašalinti tie trūkumai. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Liepų terasos“ statybos ir UAB „Liepų terasos“ yra susijusios įmonės, įmones atstovauja tie patys asmenys ir aiškiai matyti, kad UAB „Liepų terasos“ be išlygų priima pretenzijas dėl darbų trūkumų su visomis reikalaujamomis sumomis, nors jokių realių išlaidų UAB „Liepų terasų“ statybos nėra patyrusios. Tarp šių įmonių sudarytoje sutartyje yra numatyta, kad atlyginamos realiai patirtos išlaidos, tačiau šiuo metu tokių išlaidų dar nėra. Jei teismas laikytų, kad trūkumai paaiškėjo per garantinį terminą, tai atsakovas turėtų reikalauti ieškovo vykdyti įsipareigojimus garantiniu laikotarpiu. Jeigu rangovas per garantinį neištaisytų darbų defektų, tuomet galėtų būti reikalaujama darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo. Šiuo atveju UAB „Europlentas“ sutinka ištaisyti darbų defektus. Pažymėjo, jog antstolė, vykdanti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, informavo, jog UAB „Liepų statybų“ terasos realiai yra tuščia, įmonė neturi jokio turto, todėl matomai yra pareikštas priešieškinis, nenorima tartis taikiai. Pažymėjo, kad pasirašant rangos sutartį, ieškovas žinojo, kad jis veiks kaip subrangovas ir kad užsakovas yra su UAB „Liepų statybų“ terasos susijęs asmuo. Ieškovas pretenziją dėl atliktų darbų iš atsakovo gavo po ieškinio pateikimo, t.y. teisminio nagrinėjimo metu (atsiliepimas, priešieškinis). Pažymėjo, kad tokius akte nurodytus trūkumus, kaip plytelės prie šulinio, atsakovas tikrai matė darbų priėmimo metu. Ieškovas sutiko,  kad matosi, jog nepilnai tarpai užpildyti atsijomis, tačiau priežastys neaiškios. Plytelės nebuvo baigtos kloti, taip norėjo užsakovas. Ieškovas nesutinka, jog akte nurodyti trūkumai buvo darbų perdavimo metu. Ekspertizės akte užfiksuoti darbų trūkumai. Ekspertas nurodė, kad darbų priėmimo metu trūkumai galėjo būti pastebėti. Atsakovo pozicija bylos nagrinėjimo metu kito, šiuo metu teigia, jog yra garantinis terminas. Garantinio termino esmė – rangovo pareiga pašalinti darbų trūkumus. Rangovui turi būti suteikta galimybė pašalinti darbų trūkumus ir tik jų nepašalinus ar nesutikus, gali būti reikalaujama darbų šalinimo išlaidų atlyginimo (tokia yra ir teismų praktika). Nagrinėjamu atveju darbus atlikęs UAB „Europlentas“ sutinka pašalinti ekspertizės išvadoje nurodytus darbų trūkumus.

                Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos, atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjo UAB „Liepų terasos“, trečiojo asmens UAB „Liepų terasų“ statybos atstovas advokatas Žygimantas Narkevičius su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko su reikalaujamu įsiskolinimo dydžiu, tačiau nesutiko su reikalavimu dėl delspinigių priteisimo. Priešieškinį palaikė (su sumažintu reikalavimu), prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad reikia atskirti defektus, kurie buvo perdavimo metu ir kurie išaiškėjo vėliau. Pirma, tai pasluoksnis, kuomet sudėjus plyteles niekaip negali nustatyti, kaip jis įrengtas. Antra, atsijos pilamos į tarpus ir darbų priėmimo metu nebuvo aišku, kiek kartų atsijos buvo šluojamos, atsijos sukrito vėliau. Kadangi trinkelės buvo užpiltos atsijomis, neįmanoma buvo pastebėti, ar plytelės buvo tinkamai supjaustytos. Ieškovui pretenzijos žodžiu buvo teikiamos prieš ieškinio pateikimą, pirmos pretenzijos pateiktos gruodžio gale, o gavus specialisto išvadą, buvo pateiktas priešieškinis. Nuo gruodžio mėnesio iki šiol defektai nėra pašalinti ir nėra sutarta, koks defektų mastas. Kadangi nebuvo pašalinti defektai, atsakovas turi teisę reikalauti defektų pašalinimo išlaidų atlyginimo. Atsakovas ieškovo įsiskolinimo skolos neginčija, dėl delspinigių palieka spręsti teismo nuožiūra. Šiuo atveju darbai buvo perduoti ir priimti. Atsakovo vertinimu, yra paslėpti defektai. Atsakovas nepasitiki „Europlentu“, netiki, kad defektus gali ištaisyti tinkamai.

              Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Europlentas“ atstovas advokatas Rolandas Tamašauskas su ieškiniu sutiko, su priešieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime į priešieškinį išdėstytus argumentus. Nurodė, kad trinkelės po suklojimo turi būti tinkamai prižiūrimos, nevykdomas trinkelių valymas mechaniniu būdu, negali važinėti sunkiasvoris transportas. Kažkokia atsijų dalis galimai pasišalino dėl netinkamo valymo, vanduo galėjo paplauti pasluoksnį, taip pat ir dėl transporto važiavimo  jis galėjo sumažėti. Darbai buvo tinkamai priduoti, nebuvo atsakovo pretenzijų dėl darbų trūkumų, visi trūkumai galėjo būti pastebėti. Su ekspertizės akte nustatytais darbų defektais ir su šalinimo darbų kaina sutinka. Nurodė, kad „Europlentas“ sutinka ištaisyti ekspertizės akte nustatytus defektus. Nors „Europlentas“ pagal rangos sutartį nebuvo įsipareigojęs pasiekti „Trinkelės 14“ įtvirtintų normatyvų, tačiau šiuo atveju įsipareigoja ištaisant darbų trūkumus pasiekti minėtus normatyvus. Be to, „Europlentas“ sutiktų užsakovui sumokėti ir tam tikro dydžio piniginį užstatą (apie 10000 Eur) tam atvejui, jei nepavyktų ištaisyti darbų trūkumų.

               Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Europlentas“ atstovas - direktorius J. R. paaiškino, kad su „Inertus“ pasirašė sutartį, buvo sutarta, kad „Inertus“ tieks medžiagas, o „Europlentas“ vykdys darbus (užsakovas buvo „Liepų terasos“, genrangovas – „Inertus“, subrangovas –„Europlentas“). Vykdant darbus projekto vadovas ir techninis prižiūrėtojas E. A. nurodinėjo, kaip viską daryti. Buvo sutarta skaldos išlyginimas, įrengti pasluoksnį ir sudėti trinkeles. Pradėjo darbus rugsėjo 2 d., visus darbus priduodavo E. A. (jis buvo užsakovo atstovas), jis patikrindavo ir informuodavo „Inertus“, duodavo leidimą atlikti aktavimo darbus. Aktus parengdavo „Inertus“. Subrangovas darbus priduodavo tiesiogiai užsakovui, taip buvo žodiškai sutarta. Iš pradžių dirbo 3 darbininkai, vėliau – keturi. Jis aikštelėje nebūdavo kiekvieną dieną, atvykdavo kas antrą, įvairiai, susitikdavo su Aukštuoliu, aptardavo darbus. Padaryti darbai buvo rugsėjo, spalio mėnesį, buvo viskas tvarkingai. Atlikus darbus lapkričio mėnesio vidurį ir paprašius užaktuoti darbus, Aukštuolis nurodė, kad šeimininko dabar nėra. Paskutinis aktavimas buvo tempiamas iki gruodžio 14 d. Už lapkričio mėnesį darbai faktiškai buvo priimti, tik dokumentaliai nebuvo priimti. Tuo laiku jau buvo ir pasnigę. Išgirdus iš Inertus apie galimai nekokybiškus darbus, Europlentas pripažino, jog yra atsakingi garantiniu laikotarpiu ir tikrai sutiko darbus pataisyti, visada tai deklaravo ir dabar tai sakoma. Bet Europlentas paslaugų buvo atsisakyta, kodėl nepasitikima, nežinoma. Apie darbų trūkumus jis sužinojo 2023 m. sausio-vasario mėn., apie tai pranešė „Inertus“ direktorius. Į vietą buvo nuvykę pavasarį (kuomet vyko apžiūra), apžiūrėjo ir matė, kad atsijų trūko. Sumažėjus atsijų, pajuda ir trinkelės. Jis pats susitikimo metu siūlė pataisyti darbų trūkumus. Iš viso atliktų darbų kaina buvo apie 30000 Eur. Europlentas sutinka išlyginti trinkeles. Jeigu reikėtų išmontuoti plyteles, tai ir padarytų. Reikia vykti į vietą ir įvertinti. Visur yra duodama garantija, nuo defektų šalinimo Europlentas tikrai nesišalina.

               Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba „Europlentas“ kelio darbininku, nuo rugsėjo pradžios iki lapkričio mėn. dirbo „Liepų terasos“ objekte, klojo trinkeles, darbus priduodavo „Liepų terasos“ atstovui – E., jis visada būdavo. Per dieną paklodavo apie 100 kv.m. E. kasdien darbų netikrindavo, sudėjus trinkeles patikrindavo. Su E. susitikdavo kiekvieną dieną, o darbų pridavimai vykdavo kas mėnesį. Buvo nurodyta – 3-4 cm pasluoksnio storis. Patvirtino, kad buvo paliktas atsijų perteklius. Buvo dedamas pasluoksnis, klojamos plytelės ir siūlės užšluojamos atsijomis (skleidžiama paviršiumi, tuomet šluojama šluotomis ir po to pravažiuojama vibroplokšte). Dirbo pagrinde trys darbininkai. Jis patirties dirbti tokio pobūdžio darbą turi. E. buvo kaip darbų vadovas, jis būdavo kas dieną, tačiau darbus apžiūrėdavo maždaug tris kartus per savaitę, jokių pastabų, pretenzijų neturėjo. Direktorius prieš dvi savaites pranešė, kad yra pretenzijų dėl atliktų darbų. Baigus darbus akivaizdžių defektų nebuvo.

              Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad  jis dirba „Europlentas“ darbininku, „Liepų terasos“ objekte (Liepų gatvėje) dirbo nuo rugsėjo ir lapkričio mėnesio, dėjo trinkeles. Per dieną paklodavo apie 100 kv.m. Darbams vadovavo „Liepų terasų“ darbuotojas E. A.. Pasluoksnis buvo rengiamas 2-2,5 cm storio. Atsijos buvo šluojamos ir trombuojamos. Darbus priiminėjo pats Aukštuolis. Pirmą plotą pridavė spalio pradžioje, dėl darbų pastabų nebuvo. Nebaigus darbų pradėjo važiuoti sunkiasvorės mašinos (besikuriantys gyventojai vežė daiktus). Atsijų perviršis buvo paliktas visame plote, krūvelių nebuvo, apžiūrėti darbus jos netrukdo. Oro sąlygos leido apžiūrėti darbus. Patirties dirbant tokį darbą turi. Aukštuolis į objektą ateidavo kiekvieną dieną, vaikščiodavo, žiūrėdavo, pretenzijų dėl darbų nepareiškė. Galutinai priduodant darbus darbininkai nedalyvavo. Užbaigus darbus akivaizdžių defektų nebuvo.

              Specialistė J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos inžinierė, UAB „Liepų terasų“ statybos prašymu surašė Techninio vertinimo aktą. Jos patirtis daugiau 36 metai, 12 metų dalyvauja teismuose. Šiuo atveju žinojo, kad netenkina trinkelių kokybė, buvo sukviesta defektavimo komisija ir surašytas dvišalis aktas. Komisijoje dalyvavo ji, užsakovo ir „Europlentas“ (kaip rangovo atstovas) atstovai. Oras buvo tinkamas. Jos nuomone vadovavosi tinkamais normatyviniais dokumentais. STR „Statybos darbai, techninė priežiūra“ punkte numatyta, kuo turi būti vadovaujamasi. Šalys nebuvo nieko kito sutarusios, todėl turi būti vadovaujamasi normatyviniais dokumentais. Jos vertinimas buvo vykdomas pagal normatyvinį dokumentą - Automobilių kelių dangos konstrukcijos iš trinkelių ir plokščių įrengimo taisyklėmis ĮT TRINKELĖS 14, nes šios taisyklės suteikė daugiau informacijos. Buvo iškviesta nepriklausoma laboratorija, atlikti matavimai. Pagrindas buvo tinkamas. Medžiagos buvo tinkamos. Trinkelės turėjo būti sudėtos taip, kad jos nejudėtų. Pusė trinkelių buvo gerai sudėtos (nes jos galimai buvo dėtos šiltuoju metu), kitos pusės – tarpai buvo tušti. Antstolio konstatavimo protokole (fotonuotraukose) akivaizdžiai matyti, kad tarpai tarp plytelių dideli (kad tušinukas lenda), kai kur plytelės išsikraipė, atsirado duobės. Reikia demontuoti 830 kv.m. plytelių, nes jos išsikraipė ir horizontaliai, ir vertikaliai. Jos nuomone, buvo skubama pabaigti, nežiūrint į tai, kad orai blogėjo. Atsijų buvo, bet nebuvo tinkamai sutankintos.  Dėl oro sąlygų pribėgo vanduo į tarpus, suminkštėjo pasluoksnis ir plytelės išsikraipė. Didesnė problema, kad nebuvo tinkamai užpildyti tarpai atsijomis. Atliekant darbus rudenį, reikėtų atsijas kelis kartus trombuoti, patikrinant dar ir pavasarį. Bet kokiu atveju, pasluoksnis yra paslėptas darbas. Atsijų perteklius uždengia plyteles ir dėl to sunku pamatyti plytelių plyšius. Rudenį klotas plyteles būtinai reikia patikrinti ir pavasarį. Atliekant tokius darbus rudenį, reikia įsivertinti riziką. Nėra draudžiama tokie darbai žiemą.  Ji netinkamai užpildytas siūles traktuoja kaip nebaigtus darbus. Jos nuomone, transporto priemonės tokių defektų nesukeltų. Darbų trūkumų ištaisymo kaina paskaičiuota vadovaujantis sertifikuota „Sistela“ programa. Liudytojai išduotas atestatas skaičiuoti pagal sertifikuotas programas.

            Liudytojas A. S. (UAB „Liepų terasų“ statybos direktorius) parodė (notarės patvirtinti parodymai), kad perduodant darbus ant trinkelių buvo paliktas ženklus perteklinių atsijų sluoksnis, todėl vizualiai matyti jokių defektų (kad iki galo prie šulinio nepripjautos trinkelės ar pan.) buvo neįmanoma, o 2022-12-14 visos trinkelės jau buvo užsnigtos. Pirmieji vizualūs trinkelių defektai paaiškėjo 2022- m. gale, kuomet buvo ženklus atodrėkis. 2023 m. sausį akivaizdžiai matomų defektų tik daugėjo. 2023 m. sausio mėn. jam skambino UAB „Inertus“ direktorius A. V. ir reikalavo, kad padengtų skolą už atliktus darbus. Tuomet jis paaiškino, kad skola bus geranoriškai padengta, kuomet UAB „Inertus“ pašalins paaiškėjusius defektus. A. V. pareikė, kad su defektais (kurie yra tik kosmetinio pobūdžio) UAB „Inertus“ nesutinka ir jų netaisys. 2023-01-24 paštu išsiųsta pretenzija dėl defektų šalinimo. Gavę pretenziją ir žinodami apie esančius defektus, UAB „Inertus“ defektų netaisė. Daugiau A. V. neskambino, bet koks bendravimas nutrūko.

 

              Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis tenkintinas visiškai.

             Byloje nustatytos reikšmingos bylos nagrinėjimui faktinės aplinkybės.

             Tarp UAB „Liepų terasų“ statybos (rangovas) ir UAB „Inertus“ (subrangovas) 2022-09-01 sudarytą statybos rangos sutartis Nr. 2022/09/01-01, pagal kurią subrangovas įsipareigojo atlikti statybos darbus pagal suderintą sąmatą objekte, adresu (duomenys neskelbtini), ir vykdyti visų medžiagų užsakymą, pirkimą ir tiekimą, o rangovas įsipareigojo, be kita ko, laiku sumokėti subrangovui už atliktus darbus per 25 dienas po atliktų darbų pridavimo aktų pasirašymo, subrangovui pateikus PVM sąskaitą faktūrą.

              Tarp UAB „Inertus“ (pardavėjas) ir UAB „Liepų terasų“ statybos (pirkėjas) 2022-07-29 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2022/07/29-01, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo parduoti pirkėjui sutarties priede išvardintas prekes ir paslaugas, o pirkėjas įsipareigojo atsiskaityti už perduotas prekes sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

              Atlikus darbus pagal statybos rangos sutartis Nr. 2022/09/01-01, darbai buvo priimti pagal šiuos aktus: 2022-09-30 Atliktų darbų aktą Nr. 1 (atlikta darbų už 19142,20 Eur); 2022-10-31 Atliktų darbų aktą Nr.1 (atlikta darbų už 17121,50 Eur); 2022-12-14 Atliktų darbų aktą Nr.1 (atlikta darbų už 1862,84 Eur).

             Už atliktus darbus UAB „Inertus“ išrašė PVM sąskaitas faktūras UAB „Liepų terasų“ statybos. Iš pateiktų skolų suderinimo aktų matyti, kad Už parduotas prekes ir atliktus darbus atsakovas UAB „Liepų terasos statybos“ ieškovui liko skolingas pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2022-10-31 PVM sąskaita faktūra INERT-22 Nr. 1610 (neapmokėta dalis 9150 Eur), 2022-11-11 PVM sąskaita faktūra INERT-22 Nr. 1643 (neapmokėta dalis 742,42 Eur), 2022-12-14 PVM sąskaita faktūra INERT-22 Nr. 1781 (neapmokėta dalis 1539,54 Eur), viso susidaręs įsiskolinimas šiai dienai siekia 11431,96 Eur.

           Iš 2023-01-04 delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad pagal 2022-10-31 PVM sąskaitą faktūrą INERT-22 Nr. 1610 nuo 9150 Eur nesumokėtos sumos laikotarpiu nuo 2022-11-16 iki 2023-01-04 delspinigiai (0,02 proc.) sudaro 71,37 Eur; pagal 2022-11-11 PVM sąskaitą faktūrą INERT-22 Nr. 1643 nuo 742,42 Eur nesumokėtos sumos laikotarpiu nuo 2022-11-16 iki 2023-01-04 delspinigiai (0,05 proc.) sudaro 14,48 Eur; pagal 2022-12-14 PVM sąskaitą faktūrą INERT-22 Nr. 1781  nuo 1539,54 Eur nesumokėtos sumos laikotarpiu nuo 2022-12-29 iki 2023-01-04 delspinigiai (0,02 proc.) sudaro 1,85 Eur. Viso paskaičiuoti delspinigiai sudaro 87,70 Eur.

            Tarp UAB „Europlentas“ (subrangovas“ ir UAB „Inertus“ (rangovas“ 2022-09-01 sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2022/09/01-01, pagal kurią subrangovas įsipareigojo atlikti statybos darbus pagal suderintą sąmatą objekte, adresu (duomenys neskelbtini), rangovas įsipareigojo, be kita ko, laiku sumokėti subrangovui už atliktus darbus per 25 dienas po atliktų darbų pridavimo aktų pasirašymo, subrangovui pateikus PVM sąskaitą faktūrą. Pateikti 2022-09-30 Atliktų darbų aktas Nr.2, 2022-10-30 Atliktų darbų aktas, 2022-12-14 Atliktų darbų aktas Nr. patvirtina, kad pagal statybos rangos sutartis Nr. 2022/09/01-01 darbus UAB „Inertus“ priėmė.

               2022-12-27 rašytiniu pranešimu ieškovas kreipėsi į atsakovą UAB „Liepų terasų“ statybos dėl įsiskolinimo sumokėjimo.

                Tarp UAB „Liepų terasų“ statybos (rangovas) ir UAB „Liepų terasos“ 2021-04-29 sudaryta statybos genrangos sutartis Nr.LTS21-04/29-1, pagal kurią rangovas įsipareigojo savo jėgomis ir priemonėmis atlikti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), statybos darbus su darbo projekto parengimu, pateiktus techninius projektus, o užsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

              2023-06-15 teisme gautas atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos atstovo pateiktas prašymas dėl procesinių teisių perėmimo, kuriuo prašo pirminį ieškovą UAB „Liepų terasų“ statybos (pagal priešieškinį) pakeisti į naują ieškovą – UAB „Liepų terasos“. Prašyme nurodė, kad 2023-06-12 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisę į ieškovą UAB „Inertus“  pagal pareikštą priešieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1479-1048/2023 pardavė naujam ieškovui - UAB „Liepų terasos“, juridinio asmens kodas 304148191, (duomenys neskelbtini). Prie prašymo pateikė 2023-06-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2023-06-12 pranešimą dėl reikalavimo perleidimo.

                Teismas 2023-06-21 nutartimi byloje atsakovą UAB „Liepų terasų“ statybos (pagal priešieškinį pareiškusį reikalavimą ieškovui UAB „Inertus“) pakeitė jo reikalavimo teisių perėmėju – UAB „Liepų terasos“.

                Pateiktas 2023-08-21 patvirtinimas patvirtina, kad pagal 2023-06-12 reikalavimo teisių perleidimo sutartį pradinis kreditorius UAB „Liepų terasų“ statybos perleido 38898,10 Eur dydžio reikalavimo teisę į skolininką UAB „Inertus“ naujajam kreditoriui UAB „Liepų terasos“ už 38898,10 Eur kainą. Už reikalavimo teisės perleidimą yra pilnai atsiskaityta.          

                UAB „Liepų terasų“ statybos direktorius A. S. 2023-01-24 rašytiniu prašymu (šalių paaiškinimais, išsiųstu elektroniniu paštu) kreipėsi į UAB „Inertus“, kuriuo informavo, jog po darbų perdavimo, esant garantiniam laikotarpiui, išaiškėjo nauji atliktų darbų defektai (trinkelės įdubo/nusėdo, šulinių dangčiai susmego į duobes, trinkelės išsikraipė/susistumdė, kai kur tapo matoma, kad atpjauti per trumpi trinkelių gabaliukai. Atsirado įgriuvos, nelygumai, vietomis laikosi vanduo ir t.t. Prašo atvykti į objektą ir per protingą terminą defektus pašalinti.

                Iš specialistės R. J. M. surašyto Techninio vertinimo akto matyti, kad tyrimas buvo atliekamas 2023 m. balandžio 20 d. apžiūrint įrengtą gerbūvį t.y. trinkelėmis išklotą pravažiavimo kelią objekte (duomenys neskelbtini), fiksuojant protokole atliekamų tyrimų sąrašą, atliekant pagrindų sutankinimo matavimus nepriklausomos laboratorijos pagalba, o trinkelių kelio dangos sudėjimo nuokrypius matuojant pasitelkiant 3 m liniuote CROWNMAN ir rulete, su tikslu įvertinti būklę, kokybę ir atliktų darbų atitikimą tokiems darbams keliamiems reikalavimams, vadovaujantis normatyviniais statybas reglamentuojančiais dokumentais.

Fiksavimai atlikti dalyvaujant antstoliui, buvo daromas vaizdo įrašas, fotografuojama, o vėliau informacija perkelta į protokolą Nr. Nr. 10-23-21 (kartu su kompaktiniu disku).Tikrinama trinkelių dangos suklojimo atitikimas normatyviniams dokumentams remiantis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos patvirtintomis Automobilių kelių dangos konstrukcijos iš trinkelių ir plokščių įrengimo taisyklėmis ĮT RINKELĖS 14. Nustatyti šie defektai: 1. Atlikus matavimus matosi, kad trinkelių nelygumas, įdubimas ar iškilimas siekia įvairiai 6,10,11,13,15 mm. Be to gan stipriai trinkelės išsikraipė kiekviena atskirai, vienos iškilę, kitos susmukę, o kitų vienas galas nusėdęs ar iškilęs virš kitų trinkelių lygio. Išvada: trinkelių dangos paviršiaus nelygumai kelis kartus viršija leistinus ir tai laikoma defektu. Neatitinka dangos nuokrypiai tiek lygiose plokštumose, tiek jungtyse su šuliniais. 2. Apžiūrėjus objektą ir atlikus vertinimą tampa akivaizdu, kad tarpai tarp trinkelių nuo 4 mm iki 7 mm. Tačiau yra vietų, kur tarpų iš vis nėra arba jie siekia vos 1 mm. Be to siūlės defektuojamame plote neužpiltos atsijomis. Išvada: trinkelių dangos tarpų geometrija nėra taisyklinga ir sklandi, kai kur siūlės gerokai viršija rekomenduojamus pločius, o vietomis gerokai per maži tarpai. Technologiškai neteisingai  ties šuliniais atliktas trinkelių prijungimas paliekant per mažus ar per plonus trinkelių gabaliukus. Prieš klojant trinkeles nebuvo skaičiuota trinkelių palojimo geometrija. Be to klojimo metu buvo pažeista technologija ir siūlės nebuvo užpiltos lygiagrečiai atliekamiems darbams, o po suklojimo trinkelės nebuvo papildomai tankinamos dar kartą patikrinant ir  užpildant siūles. Todėl išsikraipę ir netolygaus pločio tarpai tarp trinkelių laikomi defektu dėl  grubiai pažeistos darbų technologijos. 3. Atlikus matavimus nustatyta, kad atsijų pasluoksnis svyruoja nuo 15 mm iki 40 mm. Išvada: pasluoksnio iš atsijų storio svyravimai vietomis neatitinka leistinus. Todėl tai laikoma defektu.  Defektų atsiradimo priežastys: 1. Nebaigti darbai kaip defektų priežastis: rangovas atlikdamas darbus nepabaigė jų iki galo ir apie tai neinformavo užsakovą, kad galimam eksploatuoti trinkeles tik po to, kai siūlės užpildytos, o esantys po trinkelėm sluoksniai pakankamai išdžiūvę. Rangovas ant dalies paklotų trinkelių atsijų neužšlavė, jas supylė šalia tikėdamas, kad lietus nuplaus atsijas į trinkelių tarpus. O tai grubus darbų technologijos pažeidimas. 2. Nekokybiškai atlikti darbai kaip defektų priežastis: trinkelės technologiškai neteisingai privestos prie šulinių ir pakraščių. Montuojant nebuvo skaičiuota, kad yra reikalavimas kiek galima nupjauti trinkelę ir kokio dydžio gabaliukus palikti. 3. Nebaigti darbai kaip defektų atsiradimo priežastis: rangovas darbus atliko 2022 rugsėjo- gruodžio mėn. ir paliko nepabaigtus darbus lietingam ir šaltam sezonui. Neužpilti trinkelių tarpai įtakojo atsijų sluoksnio ištisinį drėkimą, ko pasėkoje trinkelės ant atsijų plaukiojo, stumdėsi ir vartėsi, kai per jas važinėjo automobiliai, ko pasėkoje trinkelės pajudėjo iš vietos, kai kur nusėdo, kitur pakilo ir galutinai išsikraipė siūlių geometrija. Negana to dalis trinkelių  fiziškai pasižeidė t.y. aplūžinėjo jų kampučiai ir briaunelės ir tokių atgal sudėti nebegalima. Defektų šalinimo kaina 34250,26 Eur; atliktini darbai: 1) pasluoksnis iš atsijų: sluoksnių storiai tik vietomis neatitinka reikalavimų, taigi teks prieš klojant pagrindus nusiniveliuoti ir pasilyginti prieš tai defektuojamam plote pasluoksnį išdžiovinus; 2) trinkelės: būtina demontuoti 830 kv.m.; 3) trinkeles demontuojant atlikti jų nuvalymą ir rūšiavimą: pažeistos ir nupjaustytos turi būti kraunamos atskirai ir po to utilizuojamos į sąvartyną, apie 1/3 kiekio t.y. 38,746t, kita dalis 2/3 kiekio t.y. 77,47t paliekama aikštelėje pakartotinam naudojimui t.y. panešama į ardomo ploto pakraštį ir sukraunama atskiromis krūvomis; 4) taigi nupirkus 1/3 naujų trinkelių ir naudojant 2/3 grįžtamų nuardytų trinkelių suklojama 830 m2 trinkelių dangos. Atlikti skaičiavimai su programa „Sistela“ (UAB „Jonuša“ darbo vieta Nr. 1), remiantis Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principais, taip pat VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centro“ įregistruotos „Statybos resursų skaičiuojamosios rinkos kainomis“, taip pat Aplinkos ministro rekomendacijomis dėl statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo vadovaujantis STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“ nustatytais principais.

              Iš teismo eksperto prof.dr. S. M. surašyto Teismo ekspertizės akto matyti, kad Teismo ekspertizės aktas buvo surašytas 2024 m. vasario 26 d., Vilniuje, ekspertinis tyrimas pradėtas 2024 m. vasario 8 d., užbaigtas – 2024 m. vasario 26 d. Tyrimo objektas – apie 1600 m2 ploto trinkelių danga, UAB „Europlentas“ įrengta ties gyvenamaisiais namais adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Trinkelių danga). Dokumentų analizės metodas: šiuo metodu buvo tiriama civilinės bylos medžiaga. Iš civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad darbų rezultato perdavimo metu Trinkelių danga turėjo tokius trūkumus: 1) Įrengtos trinkelių dangos nelygumai matuojant 3 m ilgio liniuote nustatyti 15-16 mm. Tai neatitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. 2) Trinkelių tarpai daugelyje vietų neužpildyti atsijomis, ant trinkelių dangos vietomis

matosi dideli atsijų kiekiai, t. y. trinkelių danga nebaigta įrengti, „neužšluota“ atsijomis. Tai neatitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. 3) Ties bordiūru matėsi nevienodi (didesni, nei dangoje) tarpeliai tarp trinkelių, tarpai tarp trinkelių dangoje taip pat vietomis matėsi nevienodi. Tai neatitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. 4) Trinkelių klojimo darbai nebaigti – neįrengta dalis bordiūrų, dangos (matosi paruoštas pagrindas tolesniam trinkelių dangos klojimui).Dėl šių trūkumų Trinkelių danga negalėjo būti tinkamai naudojama pagal paskirtį: Trinkelių

danga nebaigta įrengti, estetinis vaizdas neatitiko įprastai keliamų reikalavimų, dėl Trinkelių dangos nelygumų ant Trinkelių dangos galėjo kauptis vanduo, susidaryti balos. Iš civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2023-04-20 Trinkelių danga turėjo tokius trūkumus:1) Trinkelių dangos lygumas (matuojant 3 m ilgio liniuote) neatitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. Dviejose matavimo vietose nelygumai atsirado dėl šulinių landų nepaaukštinimo įrengiant trinkelių dangą. Trijose matavimo vietose nustatyti nelygumai galimai egzistavo nuo darbų užbaigimo (iš pat pradžių nelygiai įrengus trinkelių dangą šiose vietose) arba atsirado dėl netinkamai sutankinto skaldos pagrindo būtent šiose lokaliose vietose.2) Trinkelių dangos siūlės ir jų pločiai neatitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. Dėl neužpildytų/nepakankamai užpildytų trinkelių siūlių, trinkeles įrengus ant atsijų sluoksnio, trinkelių danga turėjo tikrą laisvumą, t. y.trinkelės galėjo judėti viena kitos atžvilgiu tiek, kiek tai leido paliktų siūlių plotis. Tokiu atveju transporto priemonėms važiuojant Trinkelių danga, trinkelės šiek tiek judėjo viena kitos atžvilgiu ir vieni tarpeliai (siūlės) mažėjo, kiti – didėjo.3) Trinkelių dangos kraštuose, prijungtyse prie šulinio ir kt. panaudoti neįprastai maži trinkelių gabaliukai. Tai neatitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. Šis defektas atsirado dėl netinkamai Rangovo parinkto trinkelių klojimo šablono.4) Šalia esančios trinkelės buvo nevienodame aukštyje, tai matėsi vizualiai ir neatitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. Labiausiai tikėtina, kad šis defektas atsirado dėl to, jog atsijų pasluoksnis vietomis buvo įrengtas netinkamai (neužtikrinant tolygaus atsijų sluoksnio įrengimo taip, kad būtų suformuotas lygus trinkelių dangos paviršius ir/arba atsijų sluoksnį vietomis nepakankamai sutankinant) ir/arba trinkelių dangos siūlės neužpildytos arba nevisiškai (nepilnai) užpildytos atsijomis. Dėl to atskiros trinkelės veikiamos apkrovos (pravažiuojančių automobilių) galėjo nusėsti.

Dėl šių trūkumų Trinkelių danga negalėjo būti tinkamai naudojama pagal paskirtį: estetinis vaizdas neatitiko įprastai keliamų reikalavimų, dėl Trinkelių dangos nelygumų ant Trinkelių dangos galėjo kauptis vanduo, susidaryti balos. Iš civilinėje byloje pateiktų fotonuotraukų matosi, kad darbų rezultato perdavimo UAB „Liepų terasų statybos“ metu (2022-10-31 ir 2022-12-14) trinkelių tarpai daugelyje vietų nebuvo užpildyti atsijomis, ant trinkelių dangos vietomis matėsi dideli atsijų kiekiai, trinkelių danga nebuvo „užšluota“ atsijomis. Ši aplinkybė lėmė, jog trinkelių danga išsikraipė: siūlės tarp trinkelių vienur padidėjo, kitur – sumažėjo, šalia esančių trinkelių galai vienur įdubo, kitur – pakilo. Iš civilinėje byloje pateiktų fotonuotraukų matosi, kad darbų rezultato perdavimo UAB „Liepų terasų statybos“ metu (2022-10-31 ir 2022-12-14) trinkelių tarpai daugelyje vietų nebuvo užpildyti atsijomis, ant trinkelių dangos vietomis matėsi dideli atsijų kiekiai, trinkelių danga nebuvo „užšluota“ atsijomis. Todėl daroma išvada, kad darbų rezultato perdavimo užsakovui metu (2022-10-31 ir 2022-12-14) trinkelių danga nebuvo įrengta tinkamai. Tyrimo metu nustatyta, kad darbų priėmimo metu galėjo būti pastebėti šie Techninio vertinimo akte nurodyti defektai: 1) per mažų trinkelių gabaliukų panaudojimas Trinkelių dangoje; 2) Trinkelių dangos siūlių neužpildymas atsijomis; 3) Trinkelių dangos nelygumas 3 m ilgio liniuotės ruože (jeigu defektas darbų priėmimo metu egzistavo); 4) nevienodi siūlių pločiai tarp trinkelių; 5) nevienodame lygyje šalia esančios trinkelės (jeigu defektas darbų priėmimo metu egzistavo). Tačiau tyrimo metu taip pat nustatyta, kad dalis Trinkelių dangos defektų galėjo atsirasti (jų mastas padidėti) ir po darbų priėmimo:1) Trinkelių dangos nelygumas 3 m ilgio liniuotės ruože; 2) nevienodi siūlių pločiai tarp trinkelių; 3) nevienodame lygyje šalia esančios trinkelės. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad Automobilių kelių dangos konstrukcijos iš trinkelių ir plokščių įrengimo taisyklės ĮT TRINKELĖS 14 nustato reikalavimus darbams, atliekamiems įrengiant dangos konstrukcijas valstybinės reikšmės keliuose. Taisyklės taip pat gali būti taikomos vietinės reikšmės keliams (gatvėms), kitoms eismo zonom. Trūkumų ištaisymo skaičiuojamoji kaina 2023 m. gegužės mėnesį būtų 29.237,10 EUR su PVM. Tyrimo metu kaina nustatoma vadovaujantis aplinkos ministro 2006-10-26 įsakymu Nr. D1-492 VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūroje įregistruotomis ir paskelbtomis UAB „Sistela“ skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis ir programine įranga SAMATA. Skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijos skelbiamos VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros interneto svetainėje www.ssva.lt.Siekiant pašalinti nustatytus Trinkelių dangos trūkumus reikalinga atlikti tokiusdarbus:1) Išardyti trinkelių dangą visame plote, kuriame nustatyti trūkumai – 830 m2; 2) Ištaisyti atsijų pasluoksnio įrengimo trūkumus: vietomis pridėti atsijų, vietomis – papildomai sutankinti. Priimama, kad reikalinga taisyti apie 30 % atsijų pasluoksnio ploto, t.y. apie 250 m2; 3) Įrengti trinkelių dangą, užpildant siūles akmens atsijomis (830 m2), panaudojant esamas trinkeles, išskyrus negalimas panaudoti trinkeles dėl per mažų trinkelių gabaliukų. Priimama, kad įrengiant trinkelių dangą bus reikalinga apie 5 % arba 40 m2 naujų trinkelių; 4) Išvežti susidariusias šiukšles – 5,6 t (trinkelių, kurių negalima panaudoti pakartotinai, laužas). Kainos skaičiavimas pateiktas 5 lokalinėje sąmatoje (29.237,10 EUR su PVM).

 

             Dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų.

             Dėl 11431,96 Eur skolos priteisimo.

             Statybos rangos sutarties samprata yra apibrėžta CK 6.681 straipsnyje. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

             Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, kad tarp UAB „Liepų terasų“ statybos ir UAB „Liepų terasos“ 2021-04-29 sudaryta statybos genrangos sutartis Nr.LTS21-04/29-1, tarp UAB „Liepų terasų“ statybos (rangovas) ir UAB „Inertus“ (subrangovas) 2022-09-01 sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2022/09/01-01, tarp UAB „Europlentas“ (subrangovas“ ir UAB „Inertus“ (rangovas) 2022-09-01 sudaryta statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis teismo posėdžio metu duotais šalių atstovų paaiškinimais, yra pagrindas pripažinti, kad užsakovo UAB „Liepų terasos“ užsakymu rangovas „Liepų terasų“ statybos įsipareigojo atlikti daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), statybos darbus su darbo projekto parengimu, o užsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Rangovas „Liepų terasų“ statybos darbams objekte, adresu (duomenys neskelbtini) (trinkelių klojimui), atlikti pasitelkė subrangovą UAB „Inertus“, o šis pasitelkė dar kitą subrangovą – UAB „Europlentas“.  Atsižvelgiant į tai, kad rangovas „Liepų terasų“ statybos pasitelkė subrangovą UAB „Inertus“, o šis pasitelkė dar kitą subrangovą UAB „Europlentas“ atlikti būtent trinkelių klojimo darbams, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas santykius tarp sutarčių šalių kvalifikuoti kaip statybos rangos teisinius santykius.

          Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atlikus trinkelių klojimo darbus pagal statybos rangos sutartį Nr. 2022/09/01-01, UAB Liepų terasų“ statybos atstovai ir UAB „Inertus“ atstovai pasirašė atliktų darbų aktus, pagal kuriuos UAB Liepų terasų“ statybos iš  UAB „Inertus“  priėmė darbus (kurie faktiškai buvo atlikti UAB „Europlentas“) pagal šiuos aktus: 2022-09-30 Atliktų darbų aktą Nr. 1 (atlikta darbų už 19142,20 Eur); 2022-10-31 Atliktų darbų aktą Nr.1 (atlikta darbų už 17121,50 Eur); 2022-12-14 Atliktų darbų aktą Nr.1 (atlikta darbų už 1862,84 Eur).  Pažymėtina, kad darbų priėmimo metu UAB Liepų terasų“ statybos nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų.  Atsiskaitymui už atliktus darbus UAB „Inertus“ 2022-10-31, 2022-11-11, 2022-12-14 išrašė ir pateikė UAB „Liepų terasų“ statybos PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad 2022-10-31 sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2022-11-25, 2022-11-11 sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2022-11-25, 2022-12-14 sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2022-12-14.  UAB „Liepų terasų“ statybos iki sąskaitose numatyto termino už atliktus darbus atsiskaitė iš dalies, liko nesumokėjęs 11431,96 Eur. Šį įsiskolinimo dydį patvirtina byloje pateikti skolų suderinimo aktai, šio skolos dydžio neginčija UAB „Liepų terasų“ statybos.

            CK 6.644 straipsnio 1 dalyje rangos sutartis yra apibrėžta kaip sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Statybos rangos sutartis, kurios samprata yra apibrėžta CK 6.681 straipsnyje, išsiskiria iš kitų rangos sutarčių rūšių savo dalyku – šia sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus. Vis dėlto, nepaisant to, kad pagal statybos rangos sutartį turi būti atlikti būtent su statyba susiję darbai, esminiai rangovo ir užsakovo įsipareigojimai tiek rangos sutarties, tiek ir statybos rangos sutarties atveju yra tapatūs – rangovas privalo tinkamai ir laiku atlikti darbus, o užsakovas turi priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Pažymėtina, kad šios rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013), todėl, rangovui laiku atlikus sutartus darbus ir pranešus užsakovui apie pasirengimą juos perduoti, užsakovui kyla pareiga šiuos darbus priimti ir už juos atsiskaityti, bei priešingai.

           Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

          Šiuo atveju bylos duomenimis, Atliktų darbų aktais UAB „Liepų terasų“ statybos atliktus darbus iš UAB „Inertus“ priėmė ir iki sąskaitose nurodytų terminų turėjo apmokėti už atliktus ir priimtus darbus (paskutinę sąskaitą turėjo apmokėti iki 2022-12-14). Pažymėtina, kad byloje duomenų apie tai, kad iki 2022-12-14 būtų pareikšta pretenzijų  dėl darbų trūkumų,  nėra.

            Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). UAB „Liepų terasų“ statybos  praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, tokiu būdu pažeidė prievolės vykdymą, todėl UAB „Liepų terasų“ statybos privalo UAB „Inertus“ sumokėti 11431,96 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, iš UAB „Liepų terasų“ statybos priteistina 11431,96 Eur įsiskolinimas už atliktus darbus ieškovo UAB „Inertus“ naudai.

             Dėl 87,70 Eur delspinigių priteisimo.

             Be to, ieškovas ieškinyje pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 87,70 Eur delspinigių. Ieškovas šį reikalavimą grindžia tarp šalių 2022-09-01 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2022/09/01-01 4.2 punktu, kuriame už mokėjimo termino praleidimą numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai. Atsakovas nesutinka su šiuo reikalavimu, teigdamas, kad UAB „Liepų terasų“ statybos turėjo pagrindą sustabdyti savo prievolės vykdymą UAB „Inertus“ atžvilgiu, kol pastaroji neištaisys defektų (CK 6.58 straipsnio 1 dalis).

             Iš ieškovo pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2022-11-26 (nuo mokėjimo praleidimo dienos) iki 2023-01-04 (ieškinio teismui padavimo dienos)  (0,02 proc. dydžio nuo atitinkamai nesumokėtų sumų).

             CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. CK 6.58 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą; jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą tiek, kiek prievolės neįvykdė kita šalis (CK 6.58 straipsnio 3 dalis). Sutartinių prievolių vykdymo sustabdymą taip pat reglamentuoja CK 6.207 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių.

              Taigi nurodytose prievolių vykdymo sustabdymo pagrindus reglamentuojančios teisės normose nustatyta, kad, pirma, prievolės vykdymas gali būti sustabdytas, kai prievolė yra dvišalė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi priešpriešinių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi būti adekvatus kitos šalies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.58 straipsnio 7 dalis, 6.207 straipsnio 3 dalis).

              Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad atsakovas darbus priėmė nepareiškęs jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ir dėl to sąskaitų apmokėjimo metu ieškovas neturėjo priešpriešinio reikalavimo atsakovui, atsižvelgiant į tai, kad už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai iki 2023-01-04, o bylos duomenimis, atsakovas ieškovui rašytinę pretenziją dėl netinkamai atliktų darbų pareiškė 2023-01-24, teismas pripažįsta, jog minėtos aplinkybės nesudarė pagrindo atsakovui stabdyti mokėjimo už atliktus darbus vykdymą.

             Esant tokioms aplinkybėms, remiantis tarp ieškovo ir atsakovo 2022-09-01 sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2022/09/01-01 4.2 punktu, iš atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos priteistina 87,70 Eur delspinigių. Atsakovas neginčijo paskaičiuotų delspinigių dydžio ir laikotarpio, už kurį paskaičiuoti delspinigiai.

 Ieškovui UAB „Inertus“ iš atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos yra pagrindas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

              

            Dėl priešieškinio reikalavimo.

            UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo pagal priešieškinį teisių perėmėjas UAB “Liepų terasos“ priešieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš UAB „Inertus“ trinkelių dangos defektų šalinimo kaštus (29.237,10 Eur), patirtas išlaidas samdant specialistę R. J. M. (dirbančią UAB „(duomenys neskelbtini)”), kuri vadovavo defektavimo komisijos veiklai, įvertino atliktų rangos darbų defektus ir jų šalinimo metodiką, priemones, kainą, ir t.t. (1.573,00 Eur), sumokėtą atlygį antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą (170,00 Eur) bei išlaidas, patirtas laboratorijai (UAB „Baltkartas”), kuri, defektavimo komisijos metu atliko pagrindų tvirtumo nustatymą (109,53 Eur), viso 31.089,63 Eur bei bylinėjimosi išlaidas (įrodymai apie patirtas išlaidas yra pateikti teismui ir dar bus teikiami prieš baigiant nagrinėti bylą iš esmės).

             Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrą darbą ir gauti jo rezultatą. Reikšminga šios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymą (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018, 23 punktas).

               Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose nustatytą reguliavimą, apžiūrėti ir priimti atliktą darbą – tai užsakovo pareiga. Paprastai (jeigu ko kita nenustatyta šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą ir jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020). Tačiau ši taisyklė nėra absoliuti. Net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu trūkumai yra neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, pagal įstatymą, iš užsakovo nereikalaujama daugiau nei atlikti normalią daiktų apžiūrą. Tikrindamas, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis nėra įpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

                Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas, rangos darbų kokybė taip pat turi būti įvertinta pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

               Darbų rezultato kokybės garantijos pagal įstatymą atveju rangovas atsako už pareigos perduoti kokybišką darbų rezultatą pažeidimą, t. y. rangovas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo darbų perdavimo užsakovui momentu, net jei tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.663 ir 6.665 straipsniai). Tais atvejais, kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas atsako už garantijos, kad darbų rezultatas atitiks nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą, pažeidimą. Kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą (CK 6.666 straipsnio 3 dalis).

                  Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialinės teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009; ir kt.). Faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. 

               Bylos duomenimis, ieškovas UAB „Inertus atlikus trinkelių klojimo darbus pagal statybos rangos sutartį Nr. 2022/09/01-01, UAB Liepų terasų“ statybos atstovai ir UAB „Inertus“ atstovai 2022-09-30, 2022-10-31, 2022-12-14  pasirašė atliktų darbų aktus, pagal kuriuos UAB Liepų terasų“ statybos priėmė iš UAB „Inertus“ darbus (kurie faktiškai buvo atlikti UAB „Europlentas“). Pažymėtina, kad UAB Liepų terasų“ statybos atliktus darbus priėmė be jokių pastabų ir išlygų, tačiau kaip parodė UAB „Liepų terasų“ statybos direktorius A. S. 2023-10-02 parodymuose (patvirtintuose notarės), pirmieji vizualūs trinkelių defektai paaiškėjo 2022 m. gale, o 2023-04-20 dalyvaujant specialistei R. J. M. , UAB „Liepų terasų“ statybos atstovui – projektų vadovui E. A., UAB „Europlentas“ direktoriui J. R., antstoliui, laboratorijos atstovei, atliktas tyrimas, 2023-05-08 surašytas Techninio vertinimo aktas, kuris patvirtino atliktų darbų defektus ir defektų šalinimo kainą. Vertinant šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, jog 2022-09-01 statybos rangos sutarties Nr. 2022/09/01-01 pagrindu atliktų darbų defektai pastebėti ir nustatyti tik po darbų priėmimo.

               Kaip matyti iš 2022-09-01 statybos rangos sutarties Nr. 2022/09/01-01, joje šalys nebuvo aptarusios garantinio termino, sutarties 12 punkte numatyta, jog atliktų darbų garantinis laikas pagal STR reikalavimus. Pažymėtina, jog CK 6.98 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ar statybos techninis prižiūrėtojas atsako už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per penkerius metus. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sutartyje nebuvo numačiusios garantinio termino, šiuo atveju taikytinas CK 6.698 straipsnio 1 dalies 1 punkte  numatytas 5 metų garantinis terminas. CK 6.698 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos.

             Taigi, atsižvelgiant į tai, kad 2022-09-01 statybos rangos sutarties Nr. 2022/09/01-01 pagrindu atliktų darbų defektai buvo nustatyti užsakovui UAB Liepų terasų“ statybos priėmus darbus (paskutiniai darbai priimti 2022-12-14) ir šalys sutartyje nebuvo aptarusios garantinio termino, remiantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu,  laikytina, jog nagrinėjamu atveju darbų defektai paaiškėjo įstatymo nustatytu garantiniu terminu (Techninio vertinimo aktas surašytas 2023-05-08).

            UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjas UAB “Liepų terasos“ prašo priteisti iš UAB „Inertus“ 29.237,10 Eur trinkelių dangos defektų šalinimo išlaidų. Defektų nustatymo faktą ir darbų defektų šalinimo išlaidas UAB “Liepų terasos“ iš pradžių byloje grindė 2023-05-08 surašytu Techninio vertinimo aktu, tačiau trečiojo asmens UAB „Europlentas“ prašymu teismui paskyrus ekspertizę ir ją atlikus bei gavus 2024-02-26 surašytą eksperto S. M. Teismo ekspertizės akto išvadą, UAB “Liepų terasos“ priešieškinio reikalavimą grindė Teismo ekspertizės akto išvada, dėl ko patikslino priešieškinio reikalavimą, t.y. sumažino defektų šalinimo išlaidų dydį.

            Byloje tarp šalių ir trečiojo asmens nėra ginčo dėl Teismo ekspertizės akte nustatytų darbų defektų ir  trinkelių dangos trūkumų pašalinimo kainos (29.237,10 EUR su PVM). Ieškovo UAB „Inertus“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas priėmė darbus, jokių pastabų ir pretenzijų nepareiškė, o Teismo ekspertizės akte nurodyti defektai galėjo būti pastebėti darbų priėmimo metu. Be to, ieškovo atstovė nurodė, kad neaiškios ir defektų priežastys.

             Vertinant pateiktą specialistės R. J. M. Techninio vertinimo aktą ir eksperto S. M. Teismo ekspertizės aktą, abiejuose šiose aktuose iš esmės nustatyti tie patys darbų defektai, tokie kaip: trinkelių dangos lygumas neatitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų; trinkelių dangos siūlės ir jų pločiai neatitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų; trinkelių dangos kraštuose, prijungtyse prie šulinio ir kt. panaudoti neįprastai maži trinkelių gabaliukai, tai neatitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų; šalia esančios trinkelės nebuvo viename aukštyje, tai neatitiko tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. Pažymėtina, kad tiek specialistei atliekant tyrimą, tik ekspertui atliekant ekspertizę, buvo vadovautasi Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos patvirtintomis Automobilių kelių dangos konstrukcijos iš trinkelių ir plokščių įrengimo taisyklėmis ĮT RINKELĖS 14. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sutartyje nebuvo numačiusios darbų kokybės sąlygų, teismo vertinimu, specialistė ir ekspertas pagrįstai rėmėsi ĮT RINKELĖS 14 įtvirtintais reikalavimais.

              Nustatant, ar nagrinėjamu atveju užsakovas tinkamai atliko savo pareigas apžiūrėti darbus juos priimant, teismas vertina Teismo  ekspertizės akte pateiktą išvadą apie tai, kad tyrimo metu nustatyta, kad darbų priėmimo metu galėjo būti pastebėti šie defektai: 1) per mažų trinkelių gabaliukų panaudojimas trinkelių dangoje; 2) trinkelių dangos siūlių neužpildymas atsijomis; 3) trinkelių dangos nelygumas (jeigu defektas darbų priėmimo metu egzistavo); 4)nevienodi siūlių pločiai tarp trinkelių; 5) nevienodame lygyje šalia esančios trinkelės (jeigu defektas darbų priėmimo metu egzistavo). Tačiau tyrimo metu taip pat nustatyta, kad dalis trinkelių dangos defektų galėjo atsirasti ir po darbų priėmimo: 1) trinkelių dangos nelygumas; 2) nevienodi siūlių pločiai tarp trinkelių; 3) nevienodame lygyje šalia esančios trinkelės. Taigi, kaip matyti iš Teismo ekspertizės akto, jame nustatyta, kad pagrindiniai darbų defektai galėjo atsirasti po darbų priėmimo, o tokie defektai, kaip per mažų trinkelių gabaliukų panaudojimas trinkelių dangoje ir trinkelių dangos siūlių neužpildymas atsijomis egzistavo darbų priėmimo metu. Tačiau iš byloje pateiktų fotonuotraukų, specialistės R.J. M. paaiškinimų, liudytojų A. J. ir R. P. parodymų nustatyta, kad baigus trinkelių klojimo darbus, ant trinkelių paviršiaus buvo paliktas atsijų perteklius, kuris uždengė plytelių paviršių. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, yra pagrindas pripažinti, jog užsakovui priimant darbus dėl palikto atsijų pertekliaus ant trinkelių dangos nebuvo galimybės akivaizdžiai pastebėti darbų priėmimo metu egzistavusius tokius darbų defektus, kaip per mažų trinkelių gabaliukų panaudojimą trinkelių dangoje ir trinkelių dangos siūlių neužpildymą atsijomis.  Be to, pastebėtina, kad bylos duomenimis, paskutinio darbų priėmimo metu (2022-12-14) darbų apžiūrai buvo nepalankios oro sąlygos, trinkelių dangą klojo sniegas. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog užsakovas, nenurodęs darbų trūkumų jų priėmimo metu, neprarado teisės remtis trūkumų faktu.

             Taigi, atsakovas tiek specialistės surašytu Techninio vertinimu aktu, tiek eksperto Teismo ekspertizės aktu įrodė darbų defektus, o ieškovas neįrodė, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Nesutiktina su ieškovo atstovės pozicija, kad nėra aiškios šių defektų priežastys. Tiek specialistės pateiktame Techninio vertinimo akte, tiek eksperto pateiktame Teismo ekspertizės akte nustatyta, kad darbų defektų atsiradimo priežastys - darbai neatitiko įprastai tokios rūšies darbams keliamų reikalavimų. Taigi, vertinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog atsakovas įrodė defektų faktą ir turi teisę remtis defektų faktu.

                Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių darbų rezultato kokybės garantiją pagal įstatymą, sutartinę garantiją ir teisių gynimo būdus, nustatytus CK 6.664 ir 6.665 straipsniuose, yra išaiškinęs, kad garantijos pagal įstatymą pažeidimo atveju taikomi CK 6.665 straipsnyje nurodyti užsakovo teisių gynimo būdai. Sutartinės garantijos pažeidimo atveju taikomi sutartyje ar įstatymuose nustatyti užsakovo teisių gynimo būdai. Sutartinės garantijos prigimtis nulemia tai, kad šalys gali laisvai susitarti dėl taikomų teisių gynimo būdų. Tais atvejais, kai šalys nesusitaria dėl teisių gynimo būdų, taikomi CK 6.664 straipsnio 3 dalyje nustatyti teisių gynimo būdai. CK nedetalizuoja garantijos pagal įstatymą ir sutartinės garantijos santykio ir kaip turėtų būti taikomi teisių gynimo būdai, kai esant nustatytai sutartinei garantijai darbų rezultato trūkumas atsirado per darbų rezultato garantinį terminą (tuo labiau kai trūkumas buvo darbų rezultato kokybės perdavimo momentu, tačiau paaiškėjo vėliau – per darbų rezultato kokybės garantinį terminą). CK nenustatyta, ar garantijos pagal įstatymą ir sutartinės garantijos nustatyti teisių gynimo būdai turėtų būti taikomi alternatyviai, subsidiariai ar kitu principu.

              CK 6.664 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas.              

              Šioje byloje pareikštu priešieškiniu atsakovas siekia apginti savo teisę reikalaudamas nuostolių, kuriuos sudaro netinkamai atliktų darbų trūkumų ištaisymo išlaidos, atlyginimo. Teisę užsakovui reikšti tokio pobūdžio reikalavimą rangovui numato įstatymas (CK 6.664 straipsnio 3 dalis, 6.665 straipsnio 1 dalis). Siekdamas tokio reikalavimo patenkinimo užsakovas turi pagrįsti ne tik, kad rangovas darbus atliko su defektais, bet ir turėtas išlaidas defektams šalinti (CPK 12, 178 straipsniai). Išlaidų dydis, jeigu ieškinio pareiškimo metu užsakovas defektų dar nėra pašalinęs, gali būti įrodinėjamas ir skaičiavimo būdu, t. y. teikiant įrodymus apie būtinų sąnaudų defektams pašalinti dydį (pvz., sąmatas, eksperto paskaičiavimas ir pan.).

            Nagrinėjamu atveju UAB “Liepų terasos“ defektų šalinimo išlaidas grindžia Teismo ekspertizės aktu, kuris patvirtina, jog  tyrimo metu nustatyta trinkelių dangos trūkumų pašalinimo skaičiuojamoji kaina 2023 m. balandžio mėn. buvo 29.237,10 EUR su PVM.  Eksperto kainos paskaičiavimas pateiktas lokalinėje sąmatoje. Ieškovas UAB „Inertus“ ir trečiasis asmuo „Europlentas“ eksperto paskaičiuotų defektų šalinimo išlaidų dydžio neginčijo. Teismui nėra pagrindo abejoti atliktos ekspertizės patikimumu.  Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog atsakovas įrodė darbų defektų šalinimo išlaidų dydį.

              Ieškovo UAB „Inertus“ atstovė nesutinka su atsakovo pasirinktu teisės pažeidimo gynimo būdu, teigdama, jog garantinio termino esmė – rangovo pareiga pašalinti darbų trūkumus, rangovui turi būti suteikta galimybė pašalinti darbų trūkumus ir tik jų nepašalinus ar nesutikus, gali būti reikalaujama darbų šalinimo išlaidų atlyginimo. Tokiai pozicijai pritarė ir UAB „Europlentas“ atstovas, nurodydamas, jog „Europlentas“ sutinka taisyti darbų defektus.

              Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas ieškovui pateikė 2023-01-24 rašytinę pretenziją, kurioje nurodė, kad trinkelės įdubo/nusėdo, šulinių dangčiai susmego į duobes, trinkelės išsikraipė/susistumdė, kai kur tapo matoma, kad atpjauti per trumpi trinkelių gabaliukai, atsirado įgriuvos, nelygumai, vietomis laikosi vanduo ir t.t., prašo atvykti į objektą ir per protingą terminą defektus pašalinti. Ieškovas nepaneigė aplinkybių, kad šią pretenziją gavo. Tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovo ar faktiškai atlikusio darbus UAB „Europlentas“ atstovai būtų derinę su atsakovu atvykimą į statybos objektą ir atvykę darbų defektų apžiūrai bei ištaisymui. UAB “Liepų terasos“ direktoriaus A. S. parodymais, gavę rašytinę pretenziją ir žinodami apie esančius defektus, ieškovas UAB „Inertus“ defektų netaisė, su ieškovu bendravimas nutrūko. Be to, bylos duomenimis, apie 2023-04-20 specialistės R. J. M. planuojamą tyrimą statybos objekte dėl darbų defektų nustatymo buvo pranešta ir ieškovui UAB „Inertus“, tačiau jo atstovai objekto apžiūroje ir tyrime nedalyvavo, tyrime dalyvavo UAB „Europlentas“ atstovas (direktorius). UAB „Europlentas“ direktorius J. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie darbų defektus sužinojo 2024 m. sausio-vasario mėnesį, tačiau po sužinojimo apie defektus į statybos objektą nevyko, į objektą nuvyko tik kuomet buvo specialistės pakviesti, t.y. 2023-04-20.

            Specialistei R. J. M. atlikus objekto tyrimą ir 2024-05-08 surašius Techninio vertinimo aktą, atsakovas priešieškiniu pasirinko apginti savo teisę reikalaudamas nuostolių, kuriuos sudaro netinkamai atliktų darbų trūkumų ištaisymo išlaidos, atlyginimo. Atsakovas darbų trūkumų ištaisymo išlaidų dydį grindė specialistės R. J. M. surašyto Techninio vertinimo aktu, tačiau trečiojo asmens prašymu byloje paskyrus ekspertizę ir gavus Teismo ekspertizės aktą, darbų defektų šalinimo išlaidų dydį sumažino atsižvelgiant į pateiktą eksperto paskaičiavimą.

              Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju 2022-09-01 statybos rangos sutartyje Nr. 2022/09/01-01 šalys nebuvo aptarusios užsakovo pažeistų teisių gynimo garantiniu laikotarpiu, užsakovas turi teisę savo pažeistas teise ginti CK 6.664 straipsnio 3 dalyje numatytu būdais, t.y. užsakovo pasirinkimu rangovo reikalauti neatlygintinai pašalinti darbų defektus arba rangovo reikalauti atlyginti užsakovui darbų defektų šalinimo išlaidas. Šiuo atveju atsakovas pasirinko rangovo reikalauti atlyginti užsakovui darbų defektų šalinimo išlaidas. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis CK 664 straipsnio 3 dalimi, teismas pripažįsta, jog atsakovas pasirinko tinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą.

                Apibendrinant nustatytas  aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos (užsakovo) reikalavimo teisių perėmėjas UAB “Liepų terasos“ įrodė, kad 2022-09-01 statybos rangos sutarties Nr. 2022/09/01-01 pagrindu ieškovo UAB „Inertus“  (rangovo) perduoti darbai (kuriuos faktiškai atliko trečiasis asmuo UAB „Europlentas“) yra su defektais ir kad defektų šalinimo išlaidas sudaro 29.237,10 EUR, todėl yra pagrindas atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjui UAB “Liepų terasos“ iš ieškovo UAB „Inertus“ priteisti 29237,10 Eur darbų defektų šalinimo išlaidų.

     Be to, atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjas UAB “Liepų terasos“ prašo iš atsakovo priteisti 1573,00 Eur patirtas išlaidas samdant specialistę R.J. M., 170,00 Eur sumokėtą atlygį antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą, 109,53 Eur išlaidas, patirtas laboratorijai UAB „Baltkartas“. Šias turėtas išlaidas atsakovas grindžia byloje pateiktomis sąskaitomis, dabų aktais,  mokėjimo nurodymais (Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 1 ir 2023-05-09 mokėjimo nurodymas Nr. 1784 patvirtina turėtas 1573,00 Eur išlaidas už UAB (duomenys neskelbtini) statybos inžinierės R. J. M. paslaugas;  2023-05-02 antstolio A. Selezniovo PVM sąskaita faktūra ir 2023-05-02 mokėjimo nurodymas Nr. 1777  patvirtina 170,00 Eur išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimą;  UAB Baltkartas 2023-04-20 PVM sąskaita faktūra, Atliktų darbų priėmimo aktas Nr. 64 ir 2023-04-25 mokėjimo nurodymas Nr. 1165 patvirtina  109,53 Eur išlaidas už laboratorijos paslaugas).  Teismas pripažįsta, jog šios išlaidos priskirtinos išlaidoms, susijusioms su žalos vertinimu, numatytu CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 dalyje. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktą sudėtinė nuostolių dalis yra protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Išlaidos, turėtos iki bylos iškėlimo žalai įvertinti, negali būti priskiriamos bylinėjimosi išlaidoms, nes jos yra sudėtinė nuostolių dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2005, 2015-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015).

Vertinant atsakovo 1573,00 Eur patirtas išlaidas už specialistės R. J. M. paslaugas, 170,00 Eur išlaidas už faktinių aplinkybių konstatavimą, 109,53 Eur išlaidas už laboratorijos paslaugas, yra pagrindas pripažinti, jog šios atsakovo patirtos išlaidos yra susijusios su defektų nustatymu ir defektų šalinimo išlaidų dydžio įvertinimu iki priešieškinio pateikimo, todėl jos priteistinos iš ieškovo atsakovo reikalavimo teisių perėmėjui kaip nuostolių atlyginimas.

Atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjui UAB “Liepų terasos“ iš ieškovo UAB „Inertus“ yra pagrindas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

  

  Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

   Ieškovo „Inertus“ prašymu ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui 2023-07-05 teismo nutartimi (ankstesnis bylos Nr. e2-1479-1048/2023) byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui UAB „Liepų terasų“ statybos priklausančio nekilnojamojo ir / ar kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 11 607,36 Eur sumos, areštas.

   2023-07-05 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos atsakovui UAB „Liepų terasų“ statybos visiškai įvykdžius teismo sprendimą dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų (CPK 150 straipsnis).

 

    Dėl bylinėjimosi išlaidų.

    Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas UAB „Inertus“ prašo jam atlyginti 3589,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Šias išlaidas patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: pagal 2023-05-31, 2023-06-30, 2023-07-31, 2023-09-30, 2023-10-31, 2023-11-30, 2023-12-12, 2024-04-29 PVM sąskaitos faktūros, 2023-08-01 mokėjimo nurodymas 1032,10 Eur sumai, 2023-09-01 mokėjimo nurodymas 350,90 Eur sumai, 2023-10-31 mokėjimo nurodymas 564,80 Eur sumai, 2023-12-04 mokėjimo nurodymas 508,20 Eur sumai, 2023-12-12 mokėjimo nurodymas 532,40 Eur sumai, 2024-04-29 mokėjimo nurodymas 459,80 Eur sumai. Teismo vertinimu, ieškovo patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra protingos ir proporcingos.  Be to, bylos duomenimis ieškovas už ieškinį sumokėjo  260,00 Eur sumokant žyminį mokestį už ieškinį (pagal 2023-01-04 mokėjimo nurodymą Nr. 624). Viso ieškovo UAB „Inertus“ bylinėjimosi išlaidas sudaro 3849,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo UAB „Inertus“ ieškinys patenkintas visiškai, ieškovo turėtos 3849,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos ieškovo UAB „Inertus“ naudai.

Atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos ir jo reikalavimo teisių perėmėjo UAB “Liepų terasos“ išlaidas už advokato teisinę pagalbą patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2023-01-31 PVM sąskaita faktūra ir 2023-01-31 mokėjimo nurodymas 605,61 Eur sumai, 2023-02-28 PVM sąskaitos faktūra ir 2023-02-28 mokėjimo nurodymas 157,30 Eur sumai, 2023-05-11 PVM sąskaitos faktūra ir 2023-05-11 mokėjimo nurodymas 1258,40 Eur sumai, 2023-10-27 PVM sąskaita faktūra ir 2023-10-29 mokėjimo nurodymas 786,50 Eur sumai, 2023-11-06 PVM sąskaita faktūra ir 2023-11-06 mokėjimo nurodymas 393,25 Eur sumai, 2023-12-18 PVM sąskaita faktūra ir 2023-12-21 mokėjimo nurodymas 550,55 Eur sumai,  viso 3751,61 Eur už advokato teisines paslaugas. Teismo vertinimu, atsakovo patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra protingos ir proporcingos.  Be to, 2023-10-02 PVM sąskaita faktūra ir 2023-10-02 mokėjimo nurodymas Nr. 1488 patvirtina turėtas  544,50 Eur išlaidas už UAB Jonuša statybos inžinierės R. J. M. dalyvavimą teismo posėdyje ir atvykimo išlaidas. Be to, 2023-05-11 mokėjimo pavedimai patvirtina, kad už priešieškinį sumokėta 739 Eur ir 35 Eur, viso 774, Eur žyminis mokestis. Taigi, UAB „Liepų terasų“ statybos ir jo reikalavimo teisių perėmėjo UAB “Liepų terasos“ bylinėjimosi išlaidas iš viso sudaro 5070,11 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad priešieškiniu buvo pareikštas reikalavimas priteisti 36102,79 Eur ir už priešieškinį sumokėta 774,00 Eur, tačiau atsakovo reikalavimo teisių perėmėjas priešieškinio reikalavimą sumažino iki 31089,63 Eur, už priešieškinį mokėtinas žyminis mokestis sumažėjo iki 692,00 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, už priešieškinį grąžintina 82,00 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant, kad 2023-05-11 mokėjimo nurodymas Nr. 1785 patvirtina, kad žyminį mokestį už priešieškinį sumokėjo atsakovas UAB „Liepų terasų“ statybos, 82,00 Eur žyminio mokesčio dalis grąžintina UAB „Liepų terasų“ statybos.

Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis tenkintinas visiškai, atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos ir jo reikalavimo teisių perėmėjo UAB “Liepų terasos“ turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo UAB „Inertus“ atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjui UAB “Liepų terasos“. Kadangi atsakovui už ieškinį grąžintinas 82,00 Eur žyminis mokestis, iš ieškovo priteistina 4988,11 Eur (5070,11 – 82,00 = 4988,11 Eur) atsakovo reikalavimo teisių perėmėjui UAB „Liepų terasos“.

Byloje pateikti trečiojo asmens UAB Europlentas rašytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo patyrė šias išlaidas: 3630 Eur už ekspertizę (pagal 2024-01-23 mokėjimo nurodymą) ir 1000 Eur už advokato teisines paslaugas (pagal sąskaitą už teisines paslaugas bei 2024-04-28 mokėjimo nurodymą). Viso trečiasis asmuo patyrė 4630,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Europlentas“ yra ieškovo UAB „Inertus“ pusėje, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys ir priešieškinis patenkinti visiškai, atsižvelgiant į tai, kad ieškiniu reikalavimas pareikštas atsakovui UAB „Liepų terasų“ statybos, kuris pareiškė priešieškinį, tačiau reikalavimo teisę į priešieškinio reikalavimus perleido UAB „Liepų terasos“, teismas sprendžia, kad trečiajam asmeniui UAB „Europlentas“ yra pagrindas atlyginti pusę jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (2315,00 Eur), kurios lygiomis dalimis (po 1157,50 Eur) priteistinos iš UAB „Liepų terasų“ statybos ir UAB „Liepų terasos“.

            Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 150 straipsniu, 259 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

 

        Ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį tenkinti visiškai.

            Priteisti iš atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos, įmonės kodas 305740235 (pagal ieškinį), 11431,96 Eur įsiskolinimo už atliktus darbus, 87,70 Eur delspinigių, viso 11519,66 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus devyniolika Eur 66 ct), nuo šios sumos 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo – 2023 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 3849,00 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Inertus“, įmonės kodas 304590380, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank.

             Priteisti iš ieškovo UAB „Inertus“, įmonės kodas 304590380, 29237,10 Eur darbų defektų šalinimo išlaidų, 1573,00 Eur išlaidų už specialistės paslaugas, 170,00 Eur išlaidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, 109,53 Eur išlaidų už laboratorijos paslaugas, viso 31089,63 Eur (trisdešimt vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis Eur 63 ct), nuo šios sumos 6 proc. metines palūkanas nuo priešieškinio teisme priėmimo dienos – 2023 m. gegužės 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4988,11 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Eur 11 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjui UAB „Liepų terasos“, įmonės kodas 304148191 (pagal priešieškinį).

              Priteisti iš atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos, įmonės kodas 305740235, 1157,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt septynis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Europlentas“, įmonės kodas 306108854.

                Priteisti iš atsakovo UAB „Liepų terasų“ statybos reikalavimo teisių perėmėjo UAB „Liepų terasos“, įmonės kodas 304148191, 1157,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt septynis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Europlentas“, įmonės kodas 306108854.

              Grąžinti atsakovui UAB „Liepų terasų“ statybos, įmonės kodas 305740235, 82,00 Eur (aštuoniasdešimt du Eur) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2023 m. gegužės 11 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1785 (įmokėta suma 739 Eur, įmokos kodas 5660).

              2023 m. liepos 5 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovui UAB „Liepų terasų“ statybos priklausančio nekilnojamojo ir / ar kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant bendros 11 607,36 Eur sumos, areštą – panaikinti atsakovui UAB „Liepų terasų“ statybos visiškai įvykdžius teismo sprendimą dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų.

             Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

 

Teisėja                                                                                                    Aušra Diržienė