VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būsto Sauga“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Mano Būsto Sauga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo D. K. 546,69 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas šiuo metu atsakovui teikia saugos paslaugas pagal 2009-07-02 Saugos paslaugų sutartį Nr. SV090702TF01, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2014-11-30 su ieškovu už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 546,69 EUR sumą. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovui ieškinio su priedais ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos buvo įteiktos CPK 130 str. numatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus, atsakovas D. K. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys iš esmės tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas D. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje UAB „Mano Būsto Sauga“ išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-07-02 tarp UAB „Trikampis žiedas“ (UAB „Mano Būsto Sauga“ vykdo įsipareigojimus sutarties pagrindu) ir D. K. buvo sudaryta Saugos paslaugų sutartis Nr. SV090702TF01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, teikti atsakovui saugos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka sumokėti už suteiktas paslaugas. Iš Skolų valdymo ataskaitos matyti, jog laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2014-11-30 atsakovas su ieškovu už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 546,69 EUR sumą Duomenų, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą, byloje nėra. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė su ieškovu sudaryta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 546,69 EUR skolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.101 str.).

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-04-20, iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminio mokesčio bei 54,45 EUR išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Teisinės pagalbos išlaidos grindžiamos pateiktais: Paslaugų priėmimo – perdavimo aktu, PVM sąskaita – faktūra ir mokėjimo išrašu. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog būtent ieškovui advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ suteikė teisines paslaugas ir už jas advokatų bendrijai apmokėjo ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). UAB „Skolos LT“ nėra tinkamas juridinio asmens atstovas civiliniame procese. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Nuo 2017-07-01 CPK 88 str. 3 dalis aiškiai šią taisyklę įtvirtina, kuri iki tol buvo taikoma remiantis suformuota teismų praktika. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. gali būti priteistos ir kitos būtinos bei pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies sumokėtos nurodytai įmonei už procesinių dokumentų teismui parengimą, kai pats ieškovas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinčią darbuotoją, konkrečiu atveju ir pasirašiusią ieškinį, nėra laikytinos kitomis būtinomis ir pagrįstomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme ir juo labiau atstovavimo išlaidomis pagal CPK 98 str. Dėl to teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 54,45 EUR, UAB „Skolos LT“ sumokėtų išlaidų advokatų profesinei bendrijai „TRINITI LT“ už ieškinio parengimą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį iš esmės patenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Mano Būsto Sauga“, juridinio asmens kodas 304415025, 546,69 EUR (penkis šimtus keturiasdešimt šešis EUR 69 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-04-20, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti reikalavimą dėl 54,45 EUR išlaidų priteisimo.

Atsakovas D. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Jovita Einikienė