Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-156-919/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02232-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 48.6.; 48.8.; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. R. M., jo atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, institucijos, priėmusios nutarimą ATP byloje Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN atstovui Raimondui Baltrušaičiui, išnagrinėjęs V. R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

n u s t a t ė:

Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN viršininko Raimondo Baltrušaičio 2013-02-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2366926-13 V. R. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d., paskirta 300 Lt bauda už tai, kad jis nuo 2013-02-17, apie 22.00 val., iki 2013-02-18, apie 06.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą mėtydamas įvairius sunkius daiktus ant grindų, tuo pažeidė viešąją tvarką.

Be to, Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN viršininko Raimondo Baltrušaičio 2013-02-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2366905-13 V. R. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 176¹ str. 2 d., paskirta 100 Lt bauda už tai, kad jis 2013-02-09, apie 17.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš balkono mėtė petardas, tuo padarė civilinių pirotechnikos priemonių naudojimo nustatytos tvarkos pažeidimą.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti nutarimus ir bylas jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad nurodytų pažeidimų nepadarė, nes 2013-02-09, apie 17 val. ir 2013-02-17 jis namuose nebuvo, todėl negalėjo nei mėtyti petardų nei triukšmauti.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės policijos nuovada atsiliepimu į V. R. M. skundą prašo nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 24N-2366926-13 ir Nr. 24N-2366905-13 palikti nepakeistus bei skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais bei tuo, kad adresu (duomenys neskelbtini), per metus buvo užregistruoti trys triukšmo bei viešosios tvarkos pažeidimai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. R. M. savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad nutarimuose nurodytomis dienomis jo nebuvo namie. Jis iš namų išėjo 14.30 val., o grįžo 19.30 val. Šiais metais jis nei vieno fejerverko nemetė. Liudytoja meluoja, nes jos langus užstoja namo siena. Maždaug 2,5 mėn. nedaužo bokso kriaušės, o giras kilnoja tyliai. Su kaimynais visiškai nebendrauja, mano, kad jie pyksta dėl to, kad vieną kartą išmetė petardą, tačiau už tai gavo įspėjimą. Po šio įvykio buvo ramus, o dabar sulaukė nesąmonių.

Liudytoja Z. S. parodė, kad ji gyvena už sienos, kurią užstatė sekcija, spintelėmis, kad negirdėtų to triukšmo, tačiau tai nepadėjo, vaikinas maišo dieną su naktimi, per balkoną mėto petardas, trankosi, ir tai tęsiasi nuolat. Kai jį sutinka, paprašo netriukšmauti, tačiau jis teigia, jog yra labai ramus ir triukšmą kelia ne jis. Manė, kad jis išaugs, tačiau niekas nesikeičia.

Liudytojas N. K. parodė, kad tame bute yra buvęs, kadangi buvo gautas pranešimas, jog tame bute nuolat triukšmaujama. Vėliau buvo gautas pranešimas, kad iš to buto yra šaudomos petardos, kuomet prieš tai t.y. liepos mėnesį, jis už tai jau buvo nubaustas, pažeidimą tuomet pripažino. Teigia, kad nuolat gauna pranešimų, kad tame bute vyksta triukšmas. Kaimynai paaiškina, kad dienos metu būna ramybė, o naktimis vyksta triukšmas. Apsilankius tame bute nustebino tai, kad kambarys labai mažas, o jo viduryje pakabinta bokso kriaušė, prie lovos padėti  svarmenys. Kiek teko girdėti jo motina miega virtuvėje, o jis tame nieko blogo nemato. Anksčiau pareiškėjas dėl pažeidimų gailėdavosi, o dabar neigė ir nurodė, kad tomis dienomis jo namie nebuvo. Kaimynai sakė, kad pareiškėjo mama išbėga į laiptinę ir šaukiasi pagalbos. Vasario 5 d., apie 4:30 val., buvo gautas pranešimas dėl triukšmo, pareiškėjas su tuo sutiko ir neprieštaravo.

Liudytoja J. Š. parodė, kad ji gyvena antrame aukšte, o jų langai išeina į tą pusę. Pareiškėjas vėlai vakare leidžia raketas ir kitokias pirotechnines priemones, maži vaikai jo bijo. Nuo skleidžiamų dūmų ji dūsta, būna atsidariusi langus, todėl matė, kad petardos būna mėtomos iš jo balkono. Mano, kad iš to aukšto daugiau nėra kam triukšmauti, iš jo buto sklinda šviesa.

Liudytoja E. B. parodė, kad ji gyvena pirmame aukšte, o pareiškėjas antrame. Jis į plastmasinius butelius įkiša popierius, suka ir paleidžia, viskas eina per jos balkoną, matė jį tai darant ir vasario 9 d., tai ne pirmas kartas. Tvirtina savo paaiškinimą, duotą bylos nagrinėjimo ne teisme metu.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji yra pareiškėjo mama. P. Š. jiems padeda buityje, o sūnus su P. Š. tą dieną kartu nuvažiavo į „Mega“ pirkti statybinių medžiagų, jie po „Senukus“ vaikščiojo iki 15.30 val., su jais ten buvo susitikusi. P. Š. nuėjo namo, o ji su sūnumi 17.30 val. nuvažiavo pas jos mamą. Namo grįžo apie 20.00 val., o sūnus vasario 16 d. iki 18 d. gyveno ir miegojo pas močiutę. Ji pati namo grįžo vasario 17 d., apie 21 val., kadangi iki tol atostogavo. 2013-02-09 namie iš vis nieko nebuvo.

Liudytojas P. Š. parodė, kad jam paskambino D. K. ir paprašė, kad jis pataisytų lentyną. Atėjo vasario 9 d. apie 14. val., su jos sūnumi nuvažiavo  į prekybos centrą „Mega“. Apie 15.30 val.  ji vėl paskambino, jis su ja susitiko, vėliau išėjo namo. Mano, kad V. R. M. tą dieną nebuvo kada mesti petardų.

Liudytoja K. S. parodė, kad pareiškėją mato labai dažnai, ji draugauja su jo močiute. Teigia, kad 2013-02-16 – 2013-02-17 jis buvo pas močiutę R. V..

Liudytoja R. V. parodė, kad pareiškėjas yra jos anūkas, jis pas ją lankosi dažnai, taip pat pas ją buvo ir nuo 2013-02-16 iki 2013-02-18, o vakare išvažiavo namo. 2013-02-09 apie 17-18 val. jis su mama atvyko iš prekybos centro „Mega“ ir maždaug porą valandų pabuvo pas ją namuose.

Pareiškėjo atstovė advokatė Daiva Vaškelienė paaiškino, kad pareiškėjo kaimynai yra garbingo amžiaus asmenys, kurie nepilnai gali suvokti, kad kas kelia triukšmą jų namuose, jie negali konkrečiai nurodyti kokią valandą ir koks įvykis yra įvykęs. Mano, kad tiek E. B. tiek J. Š. parodymai yra nenuoseklūs ir neinformatyvūs, nei viena iš šių liudytojų nematė pareiškėjo mėtančio petardas. E. B. teigė mačiusi, tačiau nežino ar tą dieną V. R. M. buvo namuose. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo nutarimuose nurodytu laiku namie nebuvo, prašo administracinių teisės pažeidimų bylas V. R. M. atžvilgiu nutraukti.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 176¹ str. nustatyta, kad civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo nustatytos tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje vieninteliai byloje esantys duomenys apie tai, kad V. R. M. nuo 2013-02-17, apie 22.00 val., iki 2013-02-18, apie 06.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą mėtydamas įvairius sunkius daiktus ant grindų ir 2013-02-09, apie 17.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš balkono mėtė petardas yra liudytojų Z. S., J. Š. ir E. B. parodymai, tačiau šie liudytojai negalėjo patvirtinti, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. M., taip pat jie negalėjo patvirtinti, kad pažeidimai buvo padaryti būtent tuo laiku, kuris nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylų nutarimuose. Policijos pareigūnai į įvykio vietą atvykę nebuvo, administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti 2013-02-27, t.y. praėjus atitinkamai 18 ir 10 dienų nuo inkriminuojamų pažeidimų padarymo, remiantis vien tik anksčiau nurodytų liudytojų parodymais. Liudytojai D. K., P. Š., K. S. ir R. V. parodė, kad pareiškėjas nurodytu laiku negalėjo būti namuose, kadangi buvo prekybos centre „Mega“, o vėliau pas savo močiutę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. M. savo kaltę neigė ir nurodė, kad jis pažeidimų nepadarė, kadangi jo namuose apskritai nebuvo.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N⁵⁷⁵-2791/2009).  Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N⁹-990/2006). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N⁶⁶³-156/2007).

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis bei liudytojų parodymų prieštaravimus, daro išvadą, jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kad V. R. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 176¹ str. 2 d. ir 183 str. 2 d., visos byloje esančios abejonės dėl įvykių aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN viršininko Raimondo Baltrušaičio 2013-02-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2366926-13 ir Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN viršininko Raimondo Baltrušaičio 2013-02-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2366905-13 naikintini ir administracinių teisės pažeidimų bylos nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.

n u t a r ė:

Pareiškėjo V. R. M. skundą tenkinti.

Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN viršininko Raimondo Baltrušaičio 2013-02-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2366926-13 panaikinti ir bylą nutraukti.

Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN viršininko Raimondo Baltrušaičio 2013-02-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2366905-13 panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                Aurelijus Rauckis