Civilinė byla Nr. e2A-429-516/2025 |
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01267-2024-9 |
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.4; 2.6.29.1; 3.3.1.3; 3.3.1.4; 3.3.1.18; 3.3.1.20.2 |
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Estero“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ dėl paskolos sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, trečiasis asmuo bankrutuojanti kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Construction ACE“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:
1.1. pripažinti bankrutuojančios kredito unijos (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „Construction ACE“ 2012 m. spalio 31 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 12-00428LTL (toliau – ir Paskolos sutartis) dėl 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskolos BUAB „Construction ACE“ suteikimo apsimestiniu ir ab initio (nuo pradžių) negaliojančiu sandoriu ta apimtimi, kuria laikytina, kad paskola suteikta BUAB „Construction ACE“;
1.2. pripažinti, kad santykiuose su BUAB „Construction ACE“ atsakovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „Finiens“ laikytina tikrąja 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428LTL šalimi, t. y. paskolos gavėja;
1.3. kvalifikuoti teisinius santykius, susiklosčiusius tarp BUAB „Construction ACE“ ir LUAB „Finiens“, kaip pavedimo teisinius santykius, t. y. patvirtinti, kad ieškovė BUAB „Construction ACE“, sudarydama bei vykdydama Paskolos sutartį, veikė atsakovės LUAB „Finiens“ naudai bei interesais, ir tarp BUAB „Construction ACE“ bei LUAB „Finiens“ susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pavedimo teisiniai santykiai;
1.4. priteisti iš LUAB „Finiens“ visas faktines BUAB „Construction ACE“ Paskolos sutarties vykdymui patirtas išlaidas – 873 548,41 Eur.
2. Nurodė, kad kredito unija (toliau – KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Construcion ACE“ 2012 m. spalio 31 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 12-00428LTL dėl 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskolos ieškovei suteikimo. Paskolos naudojimo tikslas – nekilnojamojo turto įsigijimui bei apyvartinėms lėšoms. Ši faktinė aplinkybė turi res judicata galią (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-198-467/2024, 37 puslapis).
3. Atsakovė LUAB „Finiens“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu įsipareigojo, kad tuo atveju, jei UAB „Construcion ACE“ nesugebės grąžinti paskolos KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir iš varžytynių pardavus LUAB „Finiens“ įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ne visa UAB „Construcion ACE“ skola KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal Paskolos sutartį bus padengta, LUAB „Finiens“ padengs visą UAB „Construcion ACE“ skolos likutį KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kad nebūtų pradėtas išieškojimas iš už UAB „Construcion ACE“ prievoles KU „Vilniaus taupomoji kasa“ įkeisto UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto. Ši faktinė aplinkybė taip pat turi res judicata galią (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-198-467/2024).
4. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-198-467/2024, Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024) nustatyta, kad BUAB „Construction ACE“ ir LUAB „Finiens“ Paskolos sutarties sudarymo būtinybę grindė tariamų ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais niekiniais pripažintų sandorių vykdymu, t. y. ieškovė UAB „Construction ACE“ ir atsakovė LUAB „Finiens“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė LUAB „Finiens“ (pardavėja) įsipareigojo parduoti, o trečiasis asmuo BUAB „Construction ACE“ (pirkėja) nupirkti nekilnojamąjį turtą: administracinį pastatą, automašinų plovyklą ir teisę į valstybinės žemės sklypo nuomą, (duomenys neskelbtini), už 7 000 000 Lt. UAB „Construction ACE“ ir LUAB „Finiens“ 2013 m. sausio 7 d. sudarė papildomą susitarimą dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad preliminarioji sutartis ir papildomas susitarimas iš tikrųjų niekada nebuvo sudaryti, yra negaliojantys, t. y. sudaryti tik dėl akių, suklastojus dokumentus.
5. Iš ieškovės UAB „Construction ACE“ sąskaitos, esančios BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, 2012 m. lapkričio 7 d. buvo atliktas 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur), o 2012 m. lapkričio 9 d. – 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) mokėjimas gavėjai LUAB „Finiens“, abiejų mokėjimų paskirtyse nurodant – pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Iš viso iš BUAB „Construction ACE“ sąskaitos atsakovei LUAB „Finiens“ sumokėta 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) – tai res judicata galią turinti aplinkybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024).
6. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087- 852/2017 (įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2018 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018) priteisė BUAB „Construction ACE“ iš LUAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą kaip LUAB „Finiens“ be teisinio pagrindo valdomas pinigines lėšas pagal nutrauktą 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį.
7. BUAB „Construction ACE“ pagal Paskolos sutartį BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sumokėjo 585 900,59 Eur palūkanas, 282 391,10 Eur pajaus (depozito) įmokas, 3 529,89 Eur paskolos administravimo mokestį ir 1 722,43 Eur paskolos lėšų išgryninimo mokestį. Ši faktinė aplinkybė turi res judicata galią (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-198-467/2024). Iš viso BUAB „Construction ACE“ pagal Paskolos sutartį patyrė 873 544,01 Eur faktines išlaidas.
8. Faktinės aplinkybės, susijusios su paskolos lėšų pagal Paskolos sutartį panaudojimu, parodo, kad BUAB „Construction ACE“ visas pagal Paskolos sutartį gautas disponuojamąsias lėšas iš karto po to, kai BUAB „Construction ACE“ formaliai įgijo teisę nurodytomis lėšomis disponuoti, pervedė LUAB „Finiens“ pagal neegzistuojančią sutartį, o kitos lėšos pagal Paskolos sutartį iš karto sumokėtos BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ kaip atlyginimas už paskolos suteikimą ir paskolos grąžinimo garantas: 975 040 Lt (282 391,10 Eur) išskaičiuota ir pervesta į depozitą BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, 12 188 Lt (3 529,89 Eur) sumokėta kaip paskolos administravimo mokestis BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, 5 947,20 Lt (1 722,43 Eur) sumokėtas paskolos lėšų išgryninimo mokestis BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) pervesta LUAB „Finiens“ neegzistuojančių sandorių pagrindu (be teisinio pagrindo), 4,80 Lt + 3,80 Lt + 3,80 Lt + 2,80 Lt sumokėti kaip mokėjimo operacijų mokesčiai (4,40 Eur) BKU „Vilniaus taupomoji kasa“.
9. Nurodytos faktinės aplinkybės, kurių didžioji dauguma jau įgijusios res judicata galią, leidžia daryti išvadą, kad ieškovės dalyvavimas paskolos teisiniuose santykiuose su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo apsimestinis – tikroji paskolos lėšų gavėja buvo ne BUAB „Construction ACE“, o LUAB „Finiens“, todėl ginčo teisiniams santykiams taikytinas apsimestinio sandorio institutas ir Paskolos sutartis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.87 straipsnio 2 dalies nuostatomis, perkvalifikuotina kaip Paskolos sutartis tarp LUAB „Finiens“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, bei pavedimo teisiniai santykiai tarp BUAB „Construction ACE“ ir LUAB „Finiens“ ir atitinkamai BUAB „Construction ACE“ iš LUAB „Finiens“ priteistinos faktiškai LUAB „Finiens“ naudai ir interesais patirtos BUAB „Construction ACE“ išlaidos (CK 6.761 straipsnio 3 dalis). LUAB „Finiens“ privalo atlyginti visas įgaliotinio išlaidas, susijusias su pavedimo vykdymu. BUAB „Construction ACE“ santykyje su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ veikė kaip neatsiskleidusi tarpininkė, LUAB „Finiens“ atstovė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.
11. Teismas nustatė, kad 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartimi KU „Vilniaus taupomoji kasa“ įsipareigojo suteikti UAB „Construction ACE“ 6 094 000,00 Lt (1 764 944,39 Eur) paskolą (Paskolos sutarties 2.1; 4.1 papunkčiai). Šalys sutarė, kad paskola yra tikslinė – nekilnojamojo turto įsigijimui bei apyvartinėms lėšoms (Paskolos sutarties 2.4 papunktis). Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (Paskolos sutarties 2.14 papunktis), taip pat ir turtu, esančiu (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad byloje esanti 2013 m. rugpjūčio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Lidl“, kurios objektas – nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog pardavėja UAB „Finiens“ pardavė, o pirkėja UAB „Lidl“ nupirko įkeistą turtą, gavusi kreditorės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. rugpjūčio 8 d. sutikimą dėl įkeisto turto pardavimo bei antrinio įkeitimo. Šalys susitarė, kad suma, ne mažesnė kaip 2 000 000 Lt, bus pervesta į KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiskaitomąją sąskaitą UAB „Construction Ace“ prievolės, kylančios iš 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties, įvykdymui (Paskolos sutarties 4.5.1 papunktis).
12. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad UAB „Construction ACE“, gavusi paskolos lėšas iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“, tapo paskolos gavėja, gautų lėšų savininke CK 6.870 straipsnio prasme ir prisiėmė pareigą grąžinti paskolos davėjai paskolą bei vykdyti kitas su paskolos išdavimu susijusias prievoles.
13. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamai bylai svarbios Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023, konstatuotos aplinkybės, jog UAB „Construction ACE“ iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ gavo 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskolą, dalis šios paskolos buvo pervesta UAB „Finiens“, t. y. 2012 m. lapkričio 7 d. pavedimu 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) ir 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimu 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur). Kadangi UAB „Finiens“ už gautus pinigus turto neperdavė UAB „Construction ACE“ naudai, teismas vertino, jog gautas lėšas UAB „Finiens“ galimai naudojo savo reikmėms. Teisėjų kolegija, vertindama Paskolos sutarties sąlygas, nesutiko, kad UAB „Finiens“ buvo KU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteiktos paskolos gavėja, nes pagal pateiktą Paskolos sutartį kreditas buvo suteiktas būtent UAB „Construction ACE“, o ne UAB „Finiens“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023, 101 punktas).
14. Teismo vertinimu, bylai taip pat svarbios Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-198-467/2024, konstatuotos aplinkybės, kad UAB „Finiens“ nebuvo Paskolos sutarties šalimi ir neprisiėmė pareigos atlyginti UAB „Construction ACE“ Paskolos sutarties aptarnavimo išlaidas.
15. Vertindamas sandorio apsimestinumą, teismas atkreipė dėmesį į byloje esantį įrodymą – atsakovės UAB „Finiens“ 2012 m. spalio 31 d. garantinį raštą, kuriame akivaizdžiai išreikšta šalių valia nustatyti, kad UAB „Construction ACE“ gautą paskolą privalo grąžinti.
16. Teismo vertinimu, sprendžiant, kas buvo tikroji sandorio šalis, turi būti nagrinėjamos Paskolos sutarties sudarymo aplinkybės. Kadangi Paskolos sutarties sudarymo dokumentai nebuvo pateikti, teismas rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024 68 punkte nustatytomis aplinkybėmis apie paskolos suteikimo procese parengtų dokumentų eiliškumą: 1) 2012 m. spalio 10 d. UAB ,,Construction ACE“ pateikė paraišką kreditui gauti. Tai reiškia, kad ieškovė, o ne atsakovė buvo sutarties sudarymo iniciatorė; 2) buvo ruošiami turto draudimo dokumentai, nes paskola buvo imama nurodytam turtui. Tai reiškia, kad Paskolos sutartyje įvardintas sutarties sudarymo tikslas buvo vykdomas; 3) 2012 m. spalio 29 d. UAB ,,Construction ACE“ pateikė prašymą suteikti paskolą, planuodama pirkti turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės patvirtina tiek Paskolos sutartyje nurodomą paskolos gavėją – ieškovę, tiek paskolos sudarymo tikslą – turto įsigijimą; 4) 2012 m. spalio 29-30 d. KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų komiteto protokolai Nr. 155, 212 patvirtina, kad buvo svarstyta dėl tikslinės paskolos UAB ,,Construction ACE“ suteikimo turtui iš UAB „Finiens“ pirkti; 5) 2012 m. spalio 31 d. sudaryta Paskolos sutartis.
17. Teismas taip pat nustatė, kad Paskolos sutartis buvo vykdoma ir ne UAB „Finiens“, o UAB „Contruction ACE“ rūpinosi sutarties sudarymu, derėjosi dėl jos sąlygų, atsiskaitė.
18. Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Construction ACE“ santykyje su KU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo įgaliota veikti UAB „Finiens“ vardu. Kadangi UAB „Construction ACE“ įsipareigojimai pagal ginčijamą Paskolos sutartį atsirado gavus paskolą ir galiojo nepriklausomai nuo to, kaip UAB „Construction ACE“ būtų panaudojusi paskolintas lėšas, vien aplinkybė, kad dalis paskolos buvo pervesta atsakovei, nepatvirtina pavedimo teisinių santykių egzistavimo.
19. Pasak teismo, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė, sudarydama Paskolos sutartį su trečiuoju asmeniu, siekė neteisėtų tikslų, t. y. prisiimti prievoles už atsakovę, sudarant apsimestinį sandorį.
20. Teismas nurodė, kad nors preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo pateikta, tačiau šios sutarties egzistavimą, be ieškovės atliktų mokėjimų, patvirtina kiti dokumentai: 2012 m. lapkričio 23 d. UAB „Finiens“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ susitarimo dėl preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo 4.2.2 papunktis, V. K. 2022 m. rugsėjo 19 d. atsakymo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ antra pastraipa, 2014 m. liepos 10 d. susitarimo tarp UAB „Finiens“ ir UAB „Construction ACE“ paskutinė pastraipa, 2014 m. liepos 10 d. UAB „Construction ACE“ pažyma, kurioje nurodyta, jog UAB „Finiens“ pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), yra visiškai atsiskaičiusi.
21. Nesant byloje duomenų, patvirtinančių Paskolos sutarties apsimestinumą, taip pat – kad UAB „Construction ACE“ santykyje su KU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo įgaliota veikti UAB „Finiens“ vardu, teismas nusprendė, jog nėra pagrindo ieškovei iš atsakovės priteisti su paskolos vykdymu susijusias išlaidas, todėl ieškinį atmetė.
22. Teismas nesutiko su atsakove, kad ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą. Pažymėjo, kad nors ieškovė ginčija Paskolos sutartį, sudarytą 2012 m. spalio 31 d., tačiau svarbi sužinojimo apie pažeistas teises data. Teismas sutiko su ieškovės atstovo pozicija, kad senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2024 m. birželio 11 d., kuomet įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024, Lietuvos apeliaciniam teismui 2024 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024 palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, kuriuo sandoriai (2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis ir Papildomas susitarimas) buvo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais.
23. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad bendrasis ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl Paskolos sutarties perkvalifikavimo ir UAB „Construction ACE“ patirtų išlaidų atlyginimo pareikšti nėra pasibaigęs.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
24. Ieškovė UAB „Construction ACE“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
24.1. Byloje buvo nustatytos visos aplinkybės, būtinos BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieškovės Paskolos sutarčiai pripažinti apsimestiniu sandoriu CK 1.87 straipsnio 1 dalies pagrindu ir sandorio perkvalifikavimui į tiesioginę Paskolos sutartį, sudarytą tarp BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovės. Nors paskolos dalykas teisiniu požiūriu formaliai buvo perduotas paskolos gavėjai (ieškovei) nuosavybės teise, tačiau būtina įvertinti, ar UAB „Construction ACE“ tapo paskolos lėšų savininke ir galėjo su jomis elgtis kaip savininkė. Ieškovė niekada neįgijo realios disponavimo teisės paskolos lėšomis ir niekada neturėjo net teorinės galimybės disponuoti jomis savo nuožiūra. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos lėšos niekada nebuvo pervestos į UAB „Construction ACE“ atsiskaitomąją sąskaitą. Paskolos sutarties lėšos buvo išmokėtos dviem mokėjimo pavedimais (2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d.), kuriuos atliko ne ieškovė, o BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ darbuotojai, išmokėdami paskolos lėšas atsakovei. Taigi disponavimo teisė pagal Paskolos sutartį išmokėtomis paskolos lėšomis faktiškai buvo perduota ne UAB „Construction ACE“, bet tiesiogiai atsakovei.
24.2. Teismas nepagrįstai byloje rėmėsi prielaida, kad tarp ieškovės ir atsakovės galėjo būti sudaryta 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimuose minima 2012 m. spalio 8 d. preliminarioji sutartis. Preliminariosios sutarties, jeigu tokia egzistavo, kopija turėjo būti saugoma BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos byloje, tačiau jos nėra.
24.3. Paskolos sutarties šalys Paskolos sutarties tikslo sąlygos nesilaikė ir jos nevykdė, o tai pagrindžia sandorio apsimestinumą. Nors Paskolos sutartyje nurodoma, kad paskola tikslinė ir skirta atsiskaityti su atsakove už perkamą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau 2013 m. rugpjūčio 13 d. buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis tarp atsakovės ir UAB „Lidl“, nekilnojamasis turtas parduotas UAB „Lidl“ už 6 534 000 Lt. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. rugpjūčio 8 d. išdavė sutikimą dėl įkeisto turto pardavimo bei antrinio įkeitimo. Tokiu sutikimu buvo paneigta Paskolos sutarties tikslo sąlyga. Be to, teismas neįvertino to, kad atsakovė garantinio rašto forma pateikė įsipareigojimą grąžinti paskolos dalyką sudarančias lėšas už ieškovę. Atsakovės, kuri nebuvo paskolos šalimi, įsipareigojimai grąžinti paskolą buvo užtikrinti dar ir atsakovės turto įkeitimu. Teismas taip pat nevertino aplinkybės, kad atsakovė faktiškai vykdė mokėjimus pagal Paskolos sutartį kreditoriui už paskolos gavėją tiesiogiai BUAB „Vilniaus taupomoji kasa“ be ieškovės žinios ir (ar) sutikimo. Paskolos sutarties vykdymui skirtas mokėjimas buvo atliktas iš atsakovei BUAB „Finiens“, o ne iš UAB „Construction ACE“ priklausiusių lėšų.
24.4. UAB „Construction ACE“ ir atsakovė buvo glaudžiai susiję asmenys ir veikė bendrai. UAB „Construction ACE“ santykyje su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ veikė atsakovės naudai ir interesais ir atsakovė to negalėjo nežinoti bei nesuprasti, nes teikė tiesiogines garantijas unijai dėl paskolos lėšų grąžinimo, unijos naudai užtikrindama paskolos lėšų grąžinimą įkeitė turtą, priėmė Paskolos sutarties pagrindu įgytas lėšas neatlygintinai ir be teisinio pagrindo jas naudojo, vykdė mokėjimus unijai pagal Paskolos sutartį (atliko dalinį paskolos lėšų grąžinimą). Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad atsakovės veiksmai, kiek tai susiję su ieškove UAB „Construction ACE“, laikytini nesąžiningais.
24.5. Skundžiamas sprendimas grindžiamas pirmosios instancijos teismo nepagrįstai prejudicinėmis įvardintomis aplinkybėmis, kurios niekada nebuvo konstatuotos (pripažintos).
24.6. Ieškovė UAB „Construction ACE“ ir atsakovė turėjo slaptą susitarimą, pagal kurį UAB „Construction ACE“ savo vardu, bet atsakovės naudai ir interesais sudarė ginčijamą Paskolos sutartį su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. UAB „Construction ACE“ apsimestinis susitarimas su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarė sąlygas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ visas Paskolos sutarties pagrindu UAB „Construction ACE“ gautinas lėšas, kuriomis galėjo būti disponuojama pagal Paskolos sutarties sąlygas, perduoti tiesiogiai atsakovei be teisinio ir (ar) faktinio pagrindo. Formaliai pagal apsimestinės Paskolos sutarties sąlygas išlaidos, susijusios su paskolos aptarnavimu, buvo kaupiamos UAB „Construction ACE“ vardu ir pačios unijos nurašomos. Bylai svarbi aplinkybė, kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, kurios sudarymu buvo bandoma pateisinti Paskolos sutarties sudarymą, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024 buvo pripažinta niekiniu sandoriu CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu. UAB „Construction ACE“ dalyvavimas sudarant Paskolos sutartį su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo apsimestinio pobūdžio.
24.7. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes dėl Paskolos sutarties lėšų naudojimo, darytina išvada, kad UAB „Construction ACE“ santykyje su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ veikė kaip neatsiskleidęs tarpininkas, atsakovės atstovas. UAB „Construction ACE“ dalyvavimas paskolos teisiniuose santykiuose perkvalifikuotinas į pavedimo teisinius santykius remiantis pavedimo sutartis reglamentuojančiomis teisės normomis (CK XXXVI skyriaus nuostatos). Tokiu atveju atsiranda atsakovės prievolė atlyginti ieškovės faktines išlaidas Paskolos sutarties vykdymui (CK 6.761 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad visos Paskolos sutarties pagrindu gautos lėšos buvo pervestos atsakovei be teisinio pagrindo, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024, kurioje buvo konstatuota, jog preliminarioji sutartis, kurios pagrindu buvo bandoma pridengti paskolos lėšų išmokėjimą atsakovei yra suklastotas ir negaliojantis ab initio dokumentas, darytina išvada, kad tarp BUAB „Construction ACE“ ir atsakovės būtent ir buvo sudarytas slaptas susitarimas, kuris kvalifikuotinas kaip pavedimo sutartis. Slapto susitarimo egzistavimą patvirtina prejudicinę reikšmę turinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024.
25. UAB „Estero“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 4 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
26. Nurodo, kad UAB „Estero“ iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ yra perėmusi visas šios kredito unijos teises bei pareigas pagal 2012 m. spalio 31 d. sudarytą Paskolos sutartį. Tai patvirtina su apeliaciniu skundu teikiamos reikalavimo teisių perleidimo sutartys bei teismų nutartys, kuriomis UAB „Estero“ yra patvirtinta tiek BUAB „Construction Ace“, tiek BUAB „Finiens“ kreditore. Šios teisių ir pereigų perleidimo aplinkybės buvo žinomos ieškovei, atsakovei ir trečiajam asmeniui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Bylos šalys turėjo procesinę pareigą į šią bylą įtraukti tuos suinteresuotus asmenis, kurių teisėms ir pareigoms turi įtaką ši byla. Trečiuoju asmeniu nepagrįstai nebuvo įtraukta BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ teisių perėmėja UAB „Estero“. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Būtent tokia situacija susiklostė nagrinėjamoje byloje.
27. Atsakovė LUAB „Finiens“ pateikė atsiliepimą, prašydama ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
27.1. Vien aplinkybė, kad piniginės lėšos, kurias ieškovė gavo Paskolos sutarties pagrindu, mokėjimų pavedimais buvo pervestos atsakovei, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovė buvo tikroji paskolos gavėja bei, atitinkamai, Paskolos sutartis dėl to nepripažintina apsimestiniu sandoriu CK 1.87 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatuodamas, kad paskolos gavėja pagal sutartį buvo ieškovė, o ne atsakovė, pagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-174-798/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-198-467/2024, konstatuotomis aplinkybėmis.
27.2. Aplinkybės, kad atsakovė užtikrino Paskolos sutarties įvykdymą garantiniu raštu ir atsakovei priklausančio turto hipoteka, pačios savaime nepatvirtina, jog paskolos gavėja buvo atsakovė, o ne ieškovė. Svetimo daikto hipoteka yra neretai praktikoje taikomas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Be to, hipoteka buvo įkeičiamas atsakovės nuosavybės teise valdytas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimui ir buvo sudaryta Paskolos sutartis.
27.3. Byloje pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad 2012 m. spalio 8 d. preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis iš tikrųjų egzistavo ir paskola suteikta būtent 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties vykdymui. Tokią atsakovės poziciją patvirtina byloje pateikti ir teismo įvertinti įrodymai bei teismų įsiteisėjusiais sprendimais konstatuotos aplinkybės. Būtent ieškovė, o ne atsakovė prisiėmė riziką dėl paskolos lėšų panaudojimo ir paskolos lėšų panaudojimas ne pagal paskirtį neatleidžia ieškovės nuo pareigų pagal Paskolos sutartį vykdymo. Atsižvelgiant į tai, neturi esminės reikšmės ieškovės argumentai, kad Paskolos sutartis pripažintina negaliojančia dėl to, jog paskola buvo panaudota ne pagal Paskolos sutartyje nurodytą paskirtį.
27.4. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl pavedimo teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės susiklostymo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Paskolos sutartis buvo sudaryta ieškovei siekiant įgyti nekilnojamąjį turtą 2012 m. spalio 8 d. preliminarios sutarties pagrindu, Paskolos sutarties šalys buvo UAB „Construction ACE“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“, paskolos gavėja buvo ieškovė, o ne atsakovė, tarp šalių nebuvo susiklostę tarpininkavimo santykiai.
28. Atsakovė LUAB „Finiens“ pateikė atsiliepimą, prašydama UAB „Estero“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
28.1. UAB „Estero“ į šią civilinę bylą galėjo būti įtraukta tiek savo, tiek kitų proceso dalyvių, tiek teismo iniciatyva. Skundžiamu sprendimu nebuvo nuspręsta dėl UAB „Estero“ materialiųjų teisių ir pareigų. Šioje civilinėje byloje ieškovė prašė tik iš dalies Paskolos sutartį pripažinti negaliojančia.
28.2. Byloje nagrinėjimo pagrindą ir dalyką sudarė aplinkybės, susijusios su tikrosios paskolos gavėjos pagal Paskolos sutartį nustatymu. Jokie reikalavimai nei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, nei UAB „Estero“ nebuvo reiškiami, paskolos teisinių santykių egzistavimas pagal Paskolos sutartį neginčijamas, byloje taip pat nekeliamas ginčas dėl mokėtinų sumų BKU „Vilniaus taupomoji kasa“.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl UAB „Estero“ apeliacinio skundo (ne)priėmimo
30. Nustatydamas teisę į apeliaciją civilinėse bylose, įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, kad tokia teisė suteikiama tik dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 305 straipsnis). Dalyvaujančių byloje asmenų sąvoka pateikta CPK 37 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, kad jais laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Remiantis to paties straipsnio 2 dalimi, dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys (ieškovas ir atsakovas), tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai.
31. Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje dalyvavo ieškovė BUAB „Construction ACE“, atsakovė LUAB „Finiens“, trečiasis asmuo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir jų atstovai. Apeliacinį skundą pateikusi UAB „Estero“ nebuvo šioje byloje dalyvaujančiu asmeniu, t. y. į bylos nagrinėjimą ji nebuvo įtraukta ir joje nedalyvavo.
32. Kaip minėta, CPK 305 straipsnis riboja byloje nedalyvavusių asmenų teisę skųsti teismo sprendimus apeliacine tvarka, o CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas aiškiai ir konkrečiai nustato, kad apeliacinis skundas, paduotas byloje nedalyvavusio asmens, nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
33. Pirmosios instancijos teismas, gavęs byloje nedalyvavusio asmens UAB „Estero“ apeliacinį skundą, turėjo atsisakyti jį priimti. Šiam trūkumui paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija apeliacinį procesą pagal UAB „Estero“ apeliacinį skundą nutraukia.
Dėl absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo
34. Apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas (CPK 301 straipsnio 1 dalis). Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, taip pat ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) patikrinant absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų egzistavimą. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
35. Nagrinėjamu atveju, nors apeliacinis procesas pagal byloje nedalyvavusio asmens UAB „Estero“ apeliacinį skundą buvo nutrauktas, tačiau teisėjų kolegija, turėdama duomenų, kad UAB „Estero“ pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį yra parėmusi iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ teises ir pareigas pagal šioje byloje ginčijamą 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį, ex officio vertina, ar pirmosios instancijos teismas, į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukęs BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, o ne UAB „Estero“, pasisakė ir nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens materialiųjų teisių ir pareigų ir ar ši aplinkybė skundžiamą sprendimą daro absoliučiai negaliojančiu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
36. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, yra išaiškinęs, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal šią teisės normą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos ir pan. materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-313/2021, 16 punktas; 2024 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-421/2024, 110 punktas).
37. Vertinant, ar pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl UAB „Estero“ teisių ir pareigų, yra reikšminga nustatyti, ar sprendimu buvo modifikuota paminėtos bendrovės teisinė padėtis.
38. Nagrinėjamoje byloje ieškovė BUAB „Construction ACE“ pareiškė ieškinį atsakovei LUAB „Finiens“ dėl Paskolos sutarties, sudarytos tarp UAB „Construction ACE“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“, pripažinimo apsimestiniu sandoriu ta apimtimi, kuria laikytina, kad paskola suteikta UAB „Construction ACE“, reikalaujant tikrąja paskolos gavėja pripažinti atsakovę LUAB „Finiens“. Taigi bylos nagrinėjimo pagrindą ir dalyką sudaro aplinkybės, susijusios su tikrosios paskolos gavėjos pagal Paskolos sutartį nustatymu. Jokie reikalavimai nei į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtrauktai BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, nei reikalavimo teises pagal Paskolos sutartį perėmusiai UAB „Estero“ nebuvo reiškiami: ginčo nei dėl paskolos teisinių santykių egzistavimo, nei dėl paskolos davėjai KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (atitinkamai, UAB „Estero“) mokėtinų sumų pagal Paskolos sutartį, byloje nekilo. Taigi skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu teisės ir pareigos nei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, nei, atitinkamai, teisių perėmėjai UAB „Estero“ nebuvo nustatytos, pripažintos, pakeistos ir (ar) panaikintos, t. y. jų teisinė padėtis nebuvo modifikuota.
39. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu sprendimu nebuvo nuspręsta dėl UAB „Estero“ materialiųjų teisių ir pareigų, todėl apeliacinės instancijos teisme paaiškėjusi aplinkybė dėl BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisių pagal Paskolos sutartį perleidimo UAB „Estero“ nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą pripažinti absoliučiai negaliojančiu pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas.
Byloje reikšmingos faktinės aplinkybės
40. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Construction ACE“ (paskolos gavėja) ir trečiasis asmuo KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (paskolos davėja) 2012 m. spalio 31 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią KU „Vilniaus taupomoji kasa“ įsipareigojo suteikti UAB „Construction ACE“ 6 094 000 Lt (1 764 944,39 Eur) paskolą (Paskolos sutarties 2.1, 4.1 papunkčiai). Remiantis Paskolos sutarties 2.4 papunkčiu, paskola yra tikslinė – nekilnojamojo turto įsigijimui bei apyvartinėms lėšoms. Paskolos grąžinimas, be kita ko, buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (Paskolos sutarties 2.14 papunktis).
41. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad paskola ieškovei UAB „Construction ACE“ buvo suteikta nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausiusio atsakovei UAB „Finiens“, įsigijimui. Paminėtas nekilnojamasis turtas buvo įkeistas KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškovės prievolių pagal Paskolos sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti. Be to, UAB „Finiens“ 2012 m. spalio 31 d. garantiniu raštu įsipareigojo padengti visą ieškovės UAB „Construction ACE“ skolos likutį KU „Vilniaus taupomoji kasa“ tuo atveju, jei ieškovė nesugebėtų grąžinti paskolos ir, iš varžytynių pardavus UAB „Finiens“ įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini), nebus padengta visa ieškovės skola pagal Paskolos sutartį.
42. Nustatyta, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ dviem mokėjimais pervedė UAB „Finiens“ iš viso 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur), t. y. 2012 m. lapkričio 7 d. buvo atliktas 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur), o 2012 m. lapkričio 9 d. – 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) mokėjimas, abiejų mokėjimų paskirtyse nurodant, jog mokėjimai atliekami pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį.
43. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad, nepaisant sudarytos Paskolos sutarties ir paskolos davėjos atliktų mokėjimų nekilnojamojo turto savininkei – atsakovei UAB „Finiens“, nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis su ieškove taip ir nebuvo sudaryta.
44. Bylos duomenys patvirtina, kad nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), UAB „Finiens“ 2013 m. rugpjūčio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi perleido UAB „Lidl“. Šios sutarties 3.3 papunktyje nurodyta, kad prieš sutarties pasirašymą yra gautas kreditorės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013 m. rugpjūčio 8 d. sutikimas dėl įkeisto turto pardavimo bei antrinio įkeitimo, su sąlyga, jog suma, ne mažesnė kaip 2 000 000 Lt, bus pervesta į KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiskaitomąją sąskaitą ieškovės UAB „Construction ACE“ prievolės, kylančios iš Paskolos sutarties, įvykdymui. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sąskaitos išrašas patvirtina, kad UAB „Lidl“ 2013 m. rugpjūčio 28 d. atliko 2 000 000 Lt pavedimą.
45. Šalys neginčijo pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad ieškovė UAB „Construction ACE“, vykdydama Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sumokėjo paskolos davėjai KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš viso 873 544,01 Eur, t. y. 585 900,59 Eur palūkanų, 282 391,10 Eur pajaus (depozito) įmokų, 3 529,89 Eur paskolos administravimo mokestį ir 1 722,43 Eur paskolos lėšų išgryninimo mokestį.
46. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl tikrosios paskolos gavėjos pagal Paskolos sutartį nustatymo. Apeliantė (ieškovė) BUAB „Construction ACE“, nesutikdama su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti jos ieškinį, įrodinėja, kad Paskolos sutartis yra apsimestinis sandoris (CK 1.87 straipsnio 1 dalis), kuris turi būti perkvalifikuotas, laikant, jog paskolos gavėja yra ne ieškovė UAB „Construction ACE“, o atsakovė UAB „Finiens“. Tokį argumentą grindė tuo, kad ieškovė, kaip paskolos gavėja, niekada nedisponavo paskolos lėšomis, jas paskolos davėja pervedė tiesiogiai atsakovei UAB „Finiens“, savo ruožtu atsakovė, kuri nebuvo paskolos šalimi, garantiniu raštu įsipareigojo grąžinti paskolą už ieškovę ir įkeitė savo nekilnojamąjį turtą. Be to, nors Paskolos sutartyje nurodyta, kad paskola skirta atsiskaityti su atsakove už perkamą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau paminėtas turtas 2013 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi buvo parduotas UAB „Lidl“.
Dėl Paskolos sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir sutarties šalies pakeitimo
47. Sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad asmenų veiksmai yra jų vidinės valios išorinė išraiška. Taigi sandoris yra asmens vidinės valios išorinė išraiška. Tai reiškia ir tai, kad sandoris yra asmens valios ir jos išorinės išraiškos būdo vienovė. Dėl to tam, kad galiotų tam tikras sandoris, jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, turi atitikti jų vidinę valią. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009; 2025 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-403/2025, 50 punktas).
48. CK 1.87 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018, 31 punktas; 2025 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-403/2025, 51 punktas).
49. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tikrojo sandorio, kurį slepia apsimestinis, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Apsimestinės gali būti konkrečios sandorio dalys (sąlygos). Dėl to apsimestiniu laikomas ir toks sandoris, kuris sudaromas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu ketinama sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228//2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-403/2023, 46 punktas).
50. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant dėl sutarties apsimestinumo dėl subjekto, svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iš tikrųjų ketino įgyti iš jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir vykdė, ar, priešingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos šalis, tačiau iš tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iš tikrųjų naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011; 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013).
51. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taigi paskolos sutarties esminėmis sąlygomis pripažintina: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šios esminės paskolos sutarties sąlygos suponuoja vienos šalies – paskolos davėjo – pareigą perduoti paskolos dalyką, o kitos šalies – paskolos gavėjo – pareigą grąžinti paskolos dalyką bei mokėti sutartą atlyginimą už naudojimąsi paskolos dalyku, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė.
52. Taigi, remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, paskolos sandorio ydingumui dėl jo sudarymo su netikrąja šalimi konstatuoti būtina nustatyti ne tik paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimą grąžinti paskolą, bet ir tai, kad tikroji, o ne apsimestinė šalis (statytinis) rūpinosi sutarties sudarymu, derėjosi dėl jos sąlygų ir pan.
53. Kadangi į bylą nebuvo pateikti duomenys apie Paskolos sutarties sudarymo aplinkybes, t. y. kuri iš šalių – Paskolos sutartyje nurodyta paskolos gavėja UAB „Construction ACE“ ar, apeliantės teigimu, atsakovė UAB „Finiens“ – rūpinosi ir derėjosi dėl Paskolos sutarties sąlygų, sutarties pasirašymo ir pan., pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-594-1097/2024 nustatytomis šioje byloje ginčijamo Paskolos sandorio sudarymo aplinkybėmis (aptariamo sprendimo 68 punktas). Paminėtame įsiteisėjusiame sprendime teismas, įvertinęs jam BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nemokumo administratoriaus pateiktą Paskolos sutarties dokumentų bylą, nustatė tokį paskolos suteikimo eiliškumą: ieškovė UAB ,,Construction ACE“ 2012 m. spalio 10 d. pateikė paraišką kreditui gauti, buvo ruošiami turto draudimo dokumentai, 2012 m. spalio 29 d. ieškovė pateikė prašymą suteikti paskolą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui, KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų komitetas 2012 m. spalio 29-30 d. svarstė dėl tikslinės paskolos UAB ,,Construction ACE“ suteikimo turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), iš UAB ,,Finiens“ pirkti, 2012 m. spalio 31 d. buvo sudaryta ginčijama Paskolos sutartis, o 2012 m. lapkričio 5 d. įkeistas UAB „Finiens“ priklausęs nekilnojamasis turtas, kurį gauta paskola ketino įsigyti ieškovė. Kaip jau minėta, bylos duomenys patvirtina, kad, sudarius Paskolos sutartį, paskolos davėja KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ dviem 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. bankiniais pavedimais sumokėjo ieškovės ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto savininkei UAB „Finiens“ iš viso 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur). Savo ruožtu ieškovė, vykdydama Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sumokėjo paskolos davėjai KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš viso 873 544,01 Eur.
54. Taigi aptarti bylos duomenys patvirtina, kad ne atsakovė, o ieškovė kreipėsi į KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ dėl paskolos suteikimo konkrečiam turtui, pasirašė Paskolos sutartį ir, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, gavusi paskolos lėšas bei prisiėmusi pareigą grąžinti paskolos davėjai paskolą ir vykdyti kitas su paskolos išdavimu susijusias prievoles, tapo paskolos gavėja CK 6.870 straipsnio prasme. Savo ruožtu atsakovė ginčo Paskolos sutarties sudarymo neinicijavo, sutarties nepasirašė, pareigos grąžinti paskolą neprisiėmė. Priešingai nei įrodinėja apeliantė, tai, kad paskolos suma buvo pervesta ne tiesiogiai ieškovei (paskolos gavėjai), o ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto savininkei – atsakovei UAB „Finiens“, savaime nedaro atsakovės paskolos gavėja ir neįrodo Paskolos sutarties apsimestinumo, nes toks paskolos gavėjos atsiskaitymo su turto pardavėja būdas praktikoje yra neretai taikomas.
55. Priešingai nei teigia apeliantė, Paskolos sutarties apsimestinumo neįrodo ir tai, kad, pervedus atsakovei paskolos sumą, nekilnojamasis turtas, kurio įsigijimui ir buvo skirta paskola, ieškovei taip ir nebuvo parduotas.
56. Remiantis bylos duomenimis, ieškovė UAB „Construction ACE“ ir atsakovė UAB „Finiens“ buvo sudariusios dvi preliminariąsias to paties nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, t. y. 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį (sutartis nebuvo pateikta nei šioje, nei kitose nagrinėtose bylose, kuriose dalyvavo tos pačios šalys, apie galimą jos egzistavimą teismai nusprendė remdamiesi kitais netiesioginiais įrodymais), pagal kurią paskolos davėja pervedė atsakovei paskolos sumą, ir 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad paminėtos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartys, nepaisant paskolos sumos pervedimo atsakovei UAB „Finiens“, nebuvo įvykdytos – pagrindė pirkimo–pardavimo sutartis su ieškove (paskolos gavėja) taip ir nebuvo sudaryta, ginčo nekilnojamasis turtas, gavus hipotekos kreditorės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sutikimą, 2013 m. rugpjūčio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi buvo parduotas UAB „Lidl“, o 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-594-1097/2024), kuris paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-266-516/2024), buvo pripažinta niekine ir negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu. Šios aplinkybės, apeliantės teigimu, įrodo, kad Paskolos sutarties sudarymo tikslas neturėjo nieko bendro su ieškovės ir atsakovės planais ką nors pirkti ar parduoti, o tai, jos manymu, patvirtina Paskolos sutarties apsimestinumą.
57. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apeliacinio skundo argumentu ir pažymi, kad preliminariųjų sutarčių pasirašymo ir nevykdymo aplinkybės, t. y. potencialios pirkėjos (ieškovės) ir pardavėjos (atsakovės) tarpusavio santykiai, priežastys, dėl kurių jos, ieškovei gavus paskolą ir ją pervedus nekilnojamojo turto savininkei – atsakovei, nesudarė pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties, niekaip neįrodo Paskolos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir trečiojo asmens, apsimestinumo, įskaitant ir apsimestinumo dėl subjekto – tikrosios paskolos gavėjos bei jos įsipareigojimo grąžinti paskolos sumą.
58. Minėta, kad sprendžiant dėl sutarties apsimestinumo dėl subjekto, būtina nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, ketino įgyti iš sutarties kylančias teises ir pareigas, ar tik formaliai pasirašė sutartį kaip šalis, o iš sutarties kylančias teises ir pareigas įgijo kitas asmuo. Nagrinėjamu atveju, išskyrus apeliantės teiginius, jokia rašytinė bylos medžiaga nepatvirtina, kad ieškovė, pasirašiusi Paskolos sutartį, net neketino vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grąžinti paskolą, mokėti palūkanas bei kitus pagal sutartį privalomus mokėjimus ir kad visus paminėtus mokėjimus po Paskolos sutarties pasirašymo turėjo vykdyti ir vykdė UAB „Finiens“. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskolos lėšų panaudojimas ne pagal paskirtį, neatleidžia ieškovės nuo pareigų pagal Paskolos sutartį vykdymo ir nedaro Paskolos sutarties apsimestine dėl subjekto.
59. Priešingai nei teigia apeliantė, aplinkybė, kad atsakovė UAB „Finiens“ užtikrino Paskolos sutarties įvykdymą garantiniu raštu ir atsakovei priklausiusio turto, kurio įsigijimui ir buvo sudaryta Paskolos sutartis, hipoteka, taip pat nepatvirtina, jog paskolos gavėja buvo būtent atsakovė, o ne ieškovė. Tiek svetimo daikto hipoteka, tiek ir garantija yra neretai praktikoje taikomi prievolių pagal paskolos sutartis įvykdymo užtikrinimo būdai, reglamentuoti CK 4.181 straipsnyje (svetimo daikto hipoteka) bei CK 6.90-6.97 straipsniuose (garantija), todėl aplinkybė, kad Paskolos sutartis buvo užtikrinta atsakovės garantiniu raštu ir nekilnojamojo turto įkeitimu, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti Paskolos sutartį apsimestiniu sandoriu bei pripažinti, jog tokiu būdu atsakovė prisiėmė paskolos grąžinimo pareigą už ieškovę.
60. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė neįrodė, jog tikroji Paskolos sutarties šalis – paskolos gavėja – buvo ne UAB „Construction ACE“, o atsakovė UAB „Finiens“. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkinti ieškovės ieškinio dėl Paskolos sutarties apsimestinumo dėl subjekto laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
61. Konstatavus, kad Paskolos sutartis dalyje dėl subjekto (tikrosios paskolos gavėjos) nėra apsimestinis sandoris, apeliantės reikalavimas kvalifikuoti tarp ieškovės BUAB „Construction ACE“ ir atsakovės LUAB „Finiens“ susiklosčiusius teisinius santykius pavedimo teisiniais santykiais pagal CK 6.761 straipsnio nuostatas, t. y. kad ieškovė BUAB „Construction ACE“, sudarant ir vykdant Paskolos sutartį, veikė atsakovės LUAB „Finiens“ naudai bei interesais ir kad šalys buvo sudariusios slaptą susitarimą, nėra pagrindo. Priešingai nei teigia apeliantė, pavedimo teisinių santykių bei šalių slapto susitarimo nepatvirtina nei prieš tai aptartos byloje nustatytos aplinkybės, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-266-516/2024. Paminėtoje byloje buvo sprendžiamas ieškovės ir atsakovės 2012 m. lapkričio 7 d. pasirašytos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties ir papildomo susitarimo prie preliminariosios sutarties teisėtumo klausimas. Joje pripažinta, kad paminėti sandoriai yra negaliojantys CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip sudaryti dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių. Toje byloje nebuvo sprendžiama ir nutartyje nėra pasisakyta, kad ieškovė BUAB „Construction ACE“, sudarydama ir vykdydama Paskolos sutartį, veikė atsakovės LUAB „Finiens“ naudai bei interesais ir kad šalys buvo sudariusios slaptą susitarimą dėl paskolos sutarties subjekto (paskolos gavėjos) apsimestinumo. Kaip jau buvo minėta, ieškovės ir atsakovės tarpusavio teisiniai santykiai, sudarant ir vėliau nevykdant preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties, neturi įtakos šioje byloje ginčijamos Paskolos sutarties neteisėtumui bei nepatvirtina tarp bylos šalių susiklosčiusių pavedimo teisinių santykių.
62. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkinti ieškovės reikalavimo dėl tarp šalių – ieškovės BUAB „Construction ACE“ ir atsakovės LUAB „Finiens“ – susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo pavedimo teisiniais santykiais yra teisėtas ir pagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
63. Apeliantės BUAB „Construction ACE“ apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
64. Atsakovė LUAB „Finiens“, pateikusi atsiliepimus į apeliacinius skundus, prašė priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys duomenys (2025 m. liepos 31 d. sąskaita faktūra, suteiktų paslaugų ataskaita ir 2025 m. rugpjūčio 19 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos advokato pagalbos išlaidos sudarė 1 754,50 Eur, t. y. 1 331 Eur už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą ir 423,50 Eur už atsiliepimo į UAB „Estero“ apeliacinį skundą parengimą.
65. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliacinis procesas pagal UAB „Estero“ apeliacinį skundą buvo nutrauktas, nustačius, jog skundas paduotas neturinčio teisės jį pateikti asmens. Atsižvelgiant į tai, ieškovei, kurios apeliacinis skundas buvo atmestas, neturėtų tekti tokių atsakovės patirtų advokato pagalbos išlaidų atlyginimo našta. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas priėmė UAB „Estero“ apeliacinį skundą, atsakovė, kuri buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, turėjo įsivertinti galimą riziką, jog jos patirtos bylinėjimosi (advokato pagalbos) išlaidos, pateikiant atsiliepimą į byloje nedalyvavusio asmens apeliacinį skundą, gali būti neatlygintos. Atsižvelgdama į tai, toliau teisėjų kolegija vertina ir pasisako tik dėl tų LUAB „Finiens“ patirtų advokato pagalbos išlaidų dalies, kuri susijusi su atsiliepimo į ieškovės BUAB „Construction ACE“ apeliacinį skundą rengimu – 1 331 Eur atlyginimo.
66. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas valstybės įmonės Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
67. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės LUAB „Finiens“ išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, buvo patirtos 2025 m. rugpjūčio mėn. (apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2025 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 337,70 Eur. Rekomendacijų 8.11 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 3 039,01 Eur (1,3 x 2 337,70 Eur). Atsakovės prašomos priteisti 1 331 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl, apeliacinį skundą atmetus, priteisiamos iš BUAB „Construction ACE“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Estero“ apeliacinį skundą, nutraukti.
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ (juridinio asmens kodas 148170045) iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ (juridinio asmens kodas 302752225) 1 331 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Jadvyga Mardosevič
Vilija Mikuckienė