Skundas Nr. 1S-221-648/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-12-1-01023-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. vasario 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Sigitos Bieliauskienės ir Jolantos Čepukėnienės, sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, nuteistajam A. Š., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. Š. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties, kuria A. Š. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose,
n u s t a t ė :
A. Š. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-29 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 139 str. 1 d. bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 5 d. 1 p., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., A. Š. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį iki 2012-11-01 pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimą, 2014-02-05 nutartimi panaikino A. Š. bausmės vykdymo atidėjimą ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo tris kartus baustas administracine tvarka, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutartimi jam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas. Gydymas Vilniaus priklausomybės ligų centre buvo nutrauktas dėl nuteistojo kaltės, nėra duomenų, kad jis tęstų gydymąsi. Be to, A. Š. kviečiamas ne vieną kartą be pateisinamų priežasčių neatvykdavo į Probacijos skyrių, o nuteistojo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (72 balai iš 168 balų).
Nuteistasis A. Š. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-05 nutartį.
Nurodo, kad teismas tenkino Probacijos skyriaus teikimą nevisapusiškai atsižvelgdamas į visas reikšmingas aplinkybes. Prieš gydymąsi Vilniaus priklausomybės ligų centre A. Š. dirbo, o iš darbo išėjo ne dėl savo kaltės. Šiuo metu nuteistasis dirba ir ketina artimiausiu laiku sumokėti paskirtas baudas. Be to, A. Š. gyvena su jo kūdikio besilaukiančia mergina bei jos dukra. Nuteistasis nori būti šalia, kai gims vaikas, ir padėti auginti jį. Pasak nuteistojo, jis nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Teismas neatsižvelgė į A. Š. pastangas keistis.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė - skundą atmesti.
Nuteistojo A. Š. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-08-29 nuosprendžiu A. Š. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį iki 2012-11-01 pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Probacijos skyrius kontroliuoja A. Š. elgesį nuo 2012-09-27 (asmens bylos l. 8). Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su asmenų, kuriems bausmės vykdymas atidėtas, teisėmis, pareigomis ir bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis (asmens bylos l. 15). Tiek Probacijos skyriaus teikimas, tiek A. Š. asmens bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, iš kurių du buvo susiję su smulkiuoju svetimo turto pagrobimu (Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.), o vienas - su nedideliu chuliganizmu (Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.) (teikimo nagrinėjimo medžiagos l. 1, asmens bylos l. 68-69). Atkreiptinas dėmesys, kad visus administracinius teisės pažeidimus A. Š. padarė būdamas neblaivus (asmens bylos l. 35, 59, 83). Dėl nuteistojo elgesio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutartimi jam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas (asmens bylos l. 71-72). A. Š. gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centro stacionare nuo 2013-07-02 iki 2013-07-13, su juo buvo sudaryta asmenų, siųstų iš Pataisos inspekcijos priežiūros/gydymo Vilniaus priklausomybės ligų centre, sutartis, kurioje aptartas gydymo planas (asmens bylos l. 86, 89). Kita vertus, nuteistasis po stacionaro neatvyko pas socialinę darbuotoją. Asmens byloje nėra jokių duomenų, kad A. Š. tęstų gydymąsi nuo priklausomybės ligų. Nuteistasis teismo posėdyje parodė, kad gydantis stacionare, jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas neblaivumas, nors žinojo, kad negalima vartoti alkoholio (teikimo nagrinėjimo medžiagos l. 22-23). Toks nuteistojo elgesys rodo jo atsainų požiūrį į paskirtą papildomą įpareigojimą, nesiekiant parodyti, kad asmuo stengiasi keisti savo neigiamus įpročius. Pasak A. Š., prieš gydymąsi Vilniaus priklausomybės ligų centre jis dirbo, o iš darbo išėjo ne dėl savo kaltės. Šiuo aspektu pasakytina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neturėjo pastovaus darbo, dažnai keisdavo darbovietes, nedarbo laikotarpiai buvo nemaži (asmens bylos l. 66, 99, teikimo nagrinėjimo medžiagos l. 21). Todėl vien ta aplinkybė, kad A. Š. tam tikrais laikotarpiais dirbo, neleidžia pripažinti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir toliau taikant nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. To nepaneigia ir nuteistojo skundo teiginiai, jog jis šiuo metu dirba bei ketina artimiausiu laiku sumokėti paskirtas baudas. Be to, pateiktos medžiagos duomenimis, A. Š. oficialiai dirbo iki 2014-01-13 (teikimo nagrinėjimo medžiagos l. 21), o nuteistasis nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog jis skundo nagrinėjimo metu dirba. Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys įrodo, kad jis dažnai be pateisinamų priežasčių neatvykdavo į Probacijos skyrių (asmens bylos l. 81, 90, 92-93, 95, 101). Tai neigiamai charakterizuoja A. Š. elgesį, kadangi jis nerodo noro bendradarbiauti su jį prižiūrinčia institucija siekiant tinkamai vykdyti jam skirtus įpareigojimus. A. Š. teigia, kad jis gyvena su jo kūdikio besilaukiančia mergina bei jos dukra, nori būti šalia, kai gims vaikas, ir padėti auginti jį. Nuteistojo socialiniai ryšiai yra reikšmingi jam tinkamai integruojantis į visuomenę, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad tokių ryšių turėjimas padėtų jam nepriekaištingai vykdyti nustatytus įpareigojimus. A. Š. taip pat deklaratyviai tvirtina, kad jis nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. Priešingai, nuteistojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, taip pat nesigydymas nuo priklausomybės neleidžia manyti, kad jo teiginys yra nuoširdus.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-05 nutartį nuteistojo A. Š. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,
n u t a r ė:
atmesti nuteistojo A. Š. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Artūras Pažarskis
Teisėjos Sigita Bieliauskienė
Jolanta Čepukėnienė