Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-943-902/2013
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00691-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.
(S)
Panevėžio miesto apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2013 m. balandžio 15 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,
sekretoriaujant Ingai Madeikienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. D.,
nukentėjusiajam M. O.,
teismo posėdyje išnagrinėjo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, bedarbio, teisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 1241 str. 7 d. 2013-03-12 surašytas už tai, kad jis 2012-12-26, 02.30 val., vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (angliški valstybiniai numeriai), neblaivus, Panevėžyje, Klaipėdos-Žvaigždių gatvių sankryžoje, išvažiuodamas iš šalutinės gatvės į pagrindinę, nepraleido jam iš kairės pusės pagrindine gatve važiuojančio automobilio Mercedes Benz S300, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu automobiliui VW Passat apgadinta kairės pusės šonas, automobiliui Mercedes priekinė dalis. E. D. vairavo automobilį, kuris pritaikytas eismui kairiąja puse ir turi vairą dešinėje pusėje, nors jo gyvenamoji vieta, registruotas Lietuvos Respublikoje. Vairuotojas E. D. nepateikė policijos pareigūnams automobilio registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, techninės apžiūros ir draudimo dokumentų.
Nagrinėjant bylą teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. neprisipažino protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs automobilį VW Passat, valst. Nr. WUO2UMD ir kartu sukėlęs eismo įvykį. Teigė, jog automobilį vairavo draugas M. D., o jis važiavo kartu ir sėdėjo keleivio pusėje. Pripažino, jog buvo neblaivus. Nurodė, jog jautė automobilių susidūrimą, bet nematė, kaip viskas įvyko. Paaiškino, kad 2012-12-25 su Dambrausku ir draugais buvo kavinėje, paskui vakare automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į „Naktinį Tbilisį“, paskui nuvažiavo pas draugą, vėliau vėl nuvažiavo į „Naktinį Tbilisį“. Pareigūnams nenurodė, kas vairavo automobilį, nes draugas prašė sakyti, kad jis vairavo automobilį. Po įvykio jis (E. D.) nuėjo prie kito automobilio vairuotojo, paskui atvykę pareigūnai jį sulaikė. Nežino ką kalbėjo pareigūnams, kas iškvietė policiją. Draugas po įvykio pabėgo, nes jis yra paieškomas. Automobilio dokumentų pareigūnams nepateikė, nes jų neturėjo, vairuotojo pažymėjimo neturi, pateikė savo pasą. Automobilis, kuriuo važiavo, pritaikytas važinėti kaire puse.
Nukentėjusysis M. O. parodė, kad 2012-12-26 ryte, apie 2-3 val. automobiliu Mercedes Benz S300, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiuojant Žvaigždžių - Klaipėdos gatvių sankryža įvyko eismo įvykis, kurio metu jo vairuojamas automobilis susidūrė su kitu automobiliu. Nurodė, kad jis važiavo pagrindiniu keliu, kitas automobilis VW PASSAT, tamsios spalvos važiuodamas iš šalutinės gatvės, nepraleido jo automobilio ir įvyko susidūrimas. Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, žala neatlyginta. Po įvykio, jis išlipęs iš savo automobilio, nuėjo prie kitos mašinos pažiūrėti, ar nėra sužeistų. Priėjęs pamatė, kad automobilis tuščias, durelės buvo praviros, apie įvykį pranešė policijai. Jam skambinant policijai, prie jo priėjo E. D. ir pasiūlė tartis, prašė nekviesti policijos. Abejoja, ar per tokį trumpą laiką jis galėjo susitarti su draugu, kad jis prisiima savo kaltę. Nurodė, kad jis pats nematė, kas vairavo kitą automobilį, nes po susidūrimo dar važiavo į priekį, o kitas automobilis liko jam iš galo. Mano, kad automobilį vairavo asmuo, kuris buvo priėjęs prie jo, nes matė tik vienas praviras automobilio dureles. Įvykio liudytojų nėra, nes įvykis buvo nakties metu. Jis pats važiavo vienas.
Byla nutrauktina.
Teisme administracinėn atsakomybėn traukimas E. D. neprisipažino protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat sukėlęs eismo įvykį. Teigė, jog automobilį vairavo jo draugas M. D., kuris įvykus eismo įvykiui pasišalino, o jis tik važiavo kartu ir sėdėjo keleivio pusėje. E. D. versija, kad ne jis, o kitas asmuo vairavo automobilį, ištyrus byloje surinktus duomenis nebuvo paneigta. Teisme nukentėjusysis M. O. teigė, jog jis nematė, kas vairavo kitą automobilį, nes po susidūrimo jo automobilis dar važiavo į priekį, o kitas automobilis liko jam iš galo, o po eismo įvykio jis (nukentėjusysis) išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie kitos mašinos pažiūrėti, ar nėra sužeistų. Priėjęs pamatė, kad automobilis tuščias, durelės buvo praviros, apie įvykį pranešė policijai. Jam skambinant policijai, prie jo priėjo E. D., kuris pasiūlė tartis dėl žalos, prašė nekviesti policijos. Nors teisme nukentėjusysis nurodė, kad jo nuomone, kitą automobilį vairavo asmuo, kuris buvo priėjęs prie jo, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D., nes matė tik vienas praviras automobilio dureles, o prie jo priėjęs būtent šis asmuo norėjo tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusysis patvirtinti, jog protokole nurodytoje vietoje ir laiku automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent E. D. negalėjo, jis (nukentėjusysis) nematė, kaip E. D. išlipo iš kito automobilio ir pro kurias automobilio duris, prie jo E. D. priėjo tik po tam tikro tarpo, kai pastarasis apie eismo įvyko skambino policijai, kitas automobilis po įvykio liko stovėti už nukentėjusiojo automobilio, vertinant ir tai, kad įvykis buvo nakties metu, kas rodo, jog kitas asmuo iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo pasišalinti nepastebėtas, dėl šių aplinkybių teismui kyla pagrįstos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – E. D. inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnyje. Verinant, kad daugiau įvykio liudininkų nėra, o policijos pareigūnai tiesiogiai autoįvykio taip pat nematė, todėl visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo E. D. naudai.
Aprašytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog E. D. padarė ATPK 127 str. 3 d., numatytą teisės pažeidimą, t.y. kad būtent jis vairavo automobilį protokole nurodytu laiku ir vietoje, bei sukėlė eismo įvykį. Nenustačius, jog E. D. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (angliški valstybiniai numeriai), nėra pagrindo kilti jo atsakomybei pagal ATPK 1241 str. 7 d. už tai jog policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, techninės apžiūros ir draudimo dokumentų ir kad automobilis pritaikytas eismui kairiąja puse ir turi vairą dešinėje pusėje, nors jo (E. D.) gyvenamoji vieta, registruotas Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 1241 str. 7 d., byla E. D. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius šių pažeidimų sudėties.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., teismas
n u t a r i a :
E. D. administracinių teisės pažeidimų bylą Nr. A2.6.-943-902/2013 nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 1241 str. 7 d., sudėties.
Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Kirsnytė