Baudžiamoji byla Nr. 1-212-780/2017

                                                                                        Proceso Nr. 1-01-1-35379-2017-0

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

(S)

                                                                         1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6;

                                                                          2.1.16.1.13; 2.12.1.3;

2.12.1.4

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 2 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, išnagrinėjęs baudžiamąją by­lą, kurioje

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,

n  u  s  t  a  t  ė :

Kaltinamasis R. Č. 2017 m. liepos 9 d. apie 6 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, kad draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo E. M. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal 2017 m. liepos 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 6884/2017 (01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,10 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. Č., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2017 m. liepos 8 d. vartojo alkoholinius gėrimus E. M. tėvo pirtyje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Alkoholinius gėrimus vartojo iki pat ryto, 2017 m. liepos 9 d, maždaug 4 val. ryte jis nutarė eiti miegoti, išėjęs į lauką pamatė E. M. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie automobilio, atsisėdo automobilio vairuotojo sėdynėje, kadangi automobilio priekinėje sėdynėje, atsilenkęs ją iki galo, sėdėjo E. M., o gale, už vairuotojo sėdynės, sėdėjo Ž. M.. Kuomet jis atėjo, nežino, ar E. M. ir Ž. M. miegojo, kadangi jis į tai neatkreipė dėmesio. Pasėdėjęs automobilyje apie 20 minučių, pamatė, kad automobilio raktelis yra užvedimo spynelėje, todėl nusprendė automobiliu parvažiuoti į savo namus, kurie yra (duomenys neskelbtini) ir namuose patogiai išsimiegoti. Kuomet pasuko automobilio raktelį užvedimo spynelėje, jokio prieštaravimo iš kitų automobilyje sėdinčių asmenų neišgirdo. Pavažiavęs maždaug apie 100 metrų nuo pirties, jis nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį. Automobilis apsivertė ant stogo. Pirmas iš automobilio per galinį langą iššliaužė Ž. M.. Pastarasis išlipęs per automobilio langą, padėjo jam išlipti irgi per tą patį langą. Kaip iš automobilio išlipo E. M., jis neprisimena. Kuomet visi išlipo iš automobilio, nuėjo ant kelio ir pradėjo kalbėtis, kas dabar bus. E. M. atsakė, kad kas padaryta, tas padaryta. Jis jiems pasakė, kad eina namo ir išėjo, o jie neprieštaravo. Jis iš įvykio vietos išėjo pirmas. Jam einant į namus, prie degalinės „Saurida“ jį susistabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai pas jį paklausė, ar jis važiavo automobiliu kuomet įvyko eismo įvykis. Jis atsakė, kad važiavo. Policijos pareigūnai jam nurodė sėsti į automobilį ir jie visi nuvažiavo iki vietos, kurioje buvo įvykęs eismo įvykis, aiškintis aplinkybių (1 t., b. l. 155-157).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1-4), kuriame užfiksuota, kad 2017 m. liepos 9 apie 6 val. (duomenys neskelbtini) R. Č., neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,07 promilės girtumas, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. M.. Vairuodamas šią transporto priemonę R. Č. įvažiavo į griovį ir apvirto;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 13-20), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje esantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apvirtęs griovyje ant stogo, pusė automobilio apsemta vandeniu;

- apžiūros protokolu (1 t., b. l. 21-29), kuriame užfiksuota, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės vairuotojo durelės atsidaro be jokių kliūčių. Atstumas tarp vairuotojo sėdynės ir sankabos pedalo yra 43 cm. Atstumas nuo vairuotojo sėdynės iki galinės sėdynės yra 24 cm. Automobilio priekinė dešinės pusės sėdynė yra atlošta ir atstumta iki galo, jos atstumas iki galinės dešinės pusės keleivio sėdynės yra 3 cm. Atstumas nuo priekinės dešinės pusės keleivio sėdynės atramos galvai iki dešinės pusės galinės sėdynės yra 23 cm. Automobilio galiniai langai yra tamsinti juodos spalvos plėvele. Pažiūrėjus vizualiai iš 1 metro atstumo, nėra įmanoma įžiūrėti, kas yra automobilio viduje galinėje sėdynėje per tamsintus langus. Automobilio visi langai ir durys yra uždaryti;

- VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija (1 t., b. l. 30), kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra E. M.;

- specialisto išvada Nr. T-A 6884/2017 (01) (1 t., b. l. 75), kurioje konstatuojama, kad R. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,10 promilės etilo alkoholio;

- liudytojo Ž. M. parodymais (1 t., b. l. 92-94, 97-99), kad 2017 m. liepos 8 d. apie 20 val. jis atvažiavo pas pažįstamą asmenį į(duomenys neskelbtini), kur kartu su R. Č. ir E. M. iki 5 val. ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi pasigėrė, todėl nuėjo į E. M. priklausantį automobilį „Audi A4“ miegoti. Atsisėdo ant galinės, kairės pusės automobilio sėdynės, už vairuotojo. E. M. miegojo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje dešinėje pusėje. Jam pasidarė bloga, todėl jis atsidaręs dureles vėmė ir tada išlipo pasivaikščioti. Jam pasivaikščiojus, atėjo iki automobilio, atsisėdo į tą pačią vietą, kur prieš tai sėdėjo, ir tada atsisėdo R. Č. priekyje, vairuotojo sėdynėje. Jis galvojo, kad R. Č. irgi miegos, tačiau jis užvedė automobilį ir dideliu greičiu išvažiavo. Pavažiavus gal apie 50 metrų, R. suriko, todėl jis suprato, kad jau kažkas negerai, pramerkęs akis, pamatė, kad R. Č. ranka įsirėmė į automobilio stogą, jis užsidengė galvą rankomis ir buvo smūgis. Atsipeikėjęs po smūgio, pamatė, kad automobilis apsivertęs ant stogo. Tada jis pirmas iš automobilio, per galinį langą išropojo. Išlipęs išgirdo, kad R. Č. prašo pagalbos, sakė, kad jam skauda kojas. R. Č.buvo pakibęs, kojos buvo viršuje, o galva jau išlindusi per langą, kadangi jis bandė išlipti. Tada jis priėjo prie R. ir apsikabinęs per krūtinę, jį ištraukė iš automobilio. Jis per vandenį nubrido į kitą automobilio pusę, kad padėtų išlipti E. M. ir pamatė, kad jis iš mašinos jau buvo išlindęs;

- liudytojo E. M. parodymais (1 t., b. l. 102-104, 107-109), kad 2017 m. liepos 7 d. su draugais nuvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kuri priklauso jo tėvui Z. K.. Į sodybą nuvyko švęsti R. Č. gimtadienio. Sodyboje šventė visą savaitgalį, alkoholį gėrė penktadienį vakare ir šeštadienį visą dieną bei naktį. 2017 m. liepos 9 d. apie 3 val. nakties jis pasijautė girtas ir nuėjo miegoti į jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kuomet atėjo į jam priklausantį automobilį, priėjęs prie automobilio kairės pusės galinių durelių, atsidaręs jas pamatė, kad ten miega Ž. M.. Jis jam liepė pasislinkti, tačiau jis į tai nereagavo, todėl jis apėjo automobilį ir atsisėdo automobilio gale, dešinės pusės sėdynėje. Tačiau jam ten buvo mažai vietos ir jis išlipo iš automobilio, nuėjo į automobilio dešinės pusės priekinę keleivio sėdynę, ją atsilenkė ir užmigo. Miegodamas pajautė smūgį ir pajautė, kad viskas vartosi, nieko nesuprato, kas vyksta. R. Č. rėkė, kad jam spaudžia koją ir jis negali išlipti. Matė, kad R. Č. sėdėjo priekyje, už automobilio vairo. Pajautė, kad jam yra prispausta koja, kadangi negalėjo išlipti. Tada pajautė, kad kažkas atidaro automobilio galines dureles ir pamatė, kad tai jo tėvas Z. K.. Jis jam padėjo išlipti iš automobilio. Automobilio raktelius jis buvo palikęs prie pavarų dėžės esančioje daiktadėžėje, kadangi ten visada laiko savo automobilio raktelius. Prieš užmigdamas nepatikrino, ar rakteliai ten yra ar ne, kadangi jam buvo neaktualu, nes buvo labai girtas ir norėjo miegoti. Jam priklausantis automobilis užsiveda be jokių papildomu slaptų funkcijų, užsiveda kaip ir dauguma automobilių, pasukus raktelį;

- liudytojo Z. K. parodymais (1 t., b. l. 117-119), kad 2017 m. liepos 9 d. maždaug apie 4 val. nuėjo į jam priklausančią pirtį, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje šventė jaunimas. Nuėjęs į pirtį, matė, kad kieme stovėjo automobilis, kuris priklauso E. M.. Jis E. M. yra įsivaikinęs, todėl jis jam kaip sūnus. Priėjęs matė, kad automobilio galinėje sėdynėje, už vairuotojo miegojo Ž. M.. E. M.miegojo  priekinėje keleivio sėdynėje, ją atsilošęs, kadangi jo galva buvo prie galinės dešinės pusės sėdynės, o kojos prie automobilio daiktadėžės. Jų sėdėjimo vietas jis matė per priekinį automobilio stiklą. Automobilyje daugiau nieko nebuvo. Pirtyje pabuvo maždaug apie 5 minutes ir išėjo į namus, kurie nuo pirties yra maždaug 100 atstumu. Išėjęs į kiemą matė, kad jo sūnus vis dar miega, o Ž. M. atsidaręs galines keleivio kairės pusės dureles vemia. Būdamas namuose, per langą pamatė automobilio šviesas, todėl pagalvojo, kad kažkas važiuoja su E. M. mašina, todėl jis nubėgo iki pirties. Ten kieme stovėjo D. su dar dviem vaikinais. Jis paklausė, kur E. M. mašina, o D. jam atsakė, kad Č. išvažiavo. Kalbant išgirdo trenksmą, todėl jis nubėgo link tos vietos, paskui jį bėgo D. ir dar tie du kiti vaikinai, kurių nepažįsta. Atėjus į įvykio vietą, jis matė, kad jam iš dešinės pusės griovyje ant stogo yra apsivertusi E. M. mašina. Ant kelio stovėjo Ž. M.. Jis paklausė, kur E. atsakė, kad mašinoje, todėl jis nuėjo iki automobilio ir tada savo sūnų E. M. ištraukė iš apvirtusios mašinos vairuotojo pusės, per galines dureles. Automobilis buvo ant stogo, o automobilio keleivio pusė buvo krante, todėl tos durys negalėjo atsidaryti, tik matė, kad vairuotojo pusės langas buvo visas atidarytas. Paklausė pas Ž. M., kur Č., jis jam pasakė, kad pabėgo. Apie eismo įvykį jis pasakė savo sūnui K. K.. Tada K. K. paskambino policijos pareigūnams ir kartu su nepažįstama mergina ir dviem vaikinais, išvažiavo ieškoti Č.;

- liudytojo policijos pareigūno O. A. parodymais (1 t., b. l. 83-85), kad  2017 m. liepos 9 d. maždaug apie 6 val., dirbant kartu su M. K., gavo iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) kadangi įvyko eismo įvykis ir du asmenys šalinasi iš eismo įvykio vietos link degalinės „Saurida“. Vykstant į įvykio vietą, netoli tos vietos, kur įvyko eismo įvykis, juos pasitiko pilietis, kuris pranešė apie eismo įvykį. Jiems bendraujant, prie degalinės „Saurida“ pastebėjo einantį asmenį, pranešėjas nurodė, kad tai yra tas asmuo, kuris vairavo automobilį. Jiems nuvažiavus iki degalinės tas asmuo pabėgo, todėl jie pradėjo jo ieškoti. Privažiavus prie namo, esančio netoli degalinės, tą asmenį jie surado ir įsisodino į automobilį. Jiems paklausus, kodėl jis bėgo, slėpėsi, tai asmuo teigė, kad ėjo namo ir niekur nebėgo. Nuvykus su šiuo asmeniu į įvykio vietą pamatė, kad griovyje yra apvirtęs ant stogo juodos spalvos „Audi“ automobilis. Prie automobilio buvo daug asmenų, ten buvę asmenys teigė, kad automobilį vairavo būtent tas asmuo, kuris sėdėjo jų tarnybiniame automobilyje, jo pavardė Č. Automobilio savininkas sakė, kad jis miegojo galinėje automobilio sėdynėje, kuomet pradėjo važiuoti. Matė, kad automobilį vairavo Č., sušuko „ką darai“ ir pajuto kaip automobilis verčiasi. Apsivertus matė, kaip pirmi išlipo R. su kitu asmeniu, o savininkas negalėjo išlipti, kadangi jo koja buvo prispausta. Jam padėjo išlipti jo tėvas atėjęs į įvykio vietą. Ten buvę visi asmenys teigė, kad vairavo Č., todėl jam alkoholio kiekio matuokliu nustatė virš 1,5 promilės girtumą. Tada patikrino automobilio savininko blaivumą, nustatė, kad savininkas taip pat buvo neblaivus. Blaivumą patikrino ir kitam asmeniui, kuris buvo su kuprine, kadangi Č. nurodė, kad automobilį vairavo būtent tas asmuo. Aiškinantis aplinkybes asmuo su kuprine nurodė, kad jis buvo pirtyje ir tik išgirdęs garsą nuėjo į tą vietą, kurioje buvo įvykęs eismo įvykis;

- liudytojo policijos pareigūno M. K. parodymais (1 t., b. l. 88-90), kurie yra analogiški liudytojo O. A. parodymams.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. Č. padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, nes ją pripažino kaltinamasis, liudytojai matė jį vairuojant automobilį, o kraujo tyrimas patvirtino didesnės nei 1,5 promilės girtumą.

Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes R. Č. vairavo automobilį būdamas apsvai­gęs nuo alkoholio ir jo kraujyje rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skirti baudą. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutin­­­ka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 39-41, 43).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numa­tytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinan­čių aplinky­bių nėra.

Kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 8), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 14-16), nedirbantis (2 t., b. l. 17, 18, 19), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 159).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­nybę, atsakomybę leng­vi­nan­čią aplinky­bę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina viena iš BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir prokurorė – bauda, mažesnė nei vidurkio dydžio, numatyto BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusi­­kaltimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pakan­­kama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtik­rinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Č. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujy­je buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, į BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui priklausančiu automobiliu, tačiau byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo, ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 500 eurų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pa­nai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 42 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (1 581,72 eurų) baudą.

Taikyti BK 641 straipsnį, R. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 28 MGL dydžio (1 054,48 eurų) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, R. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš R. Č. konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur (penkis šimtus eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuriame banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Lazdijų rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teisėjas                                                                                                    Ramūnas Šarka