Baudžiamoji byla Nr. 1-2558-527/2018

Teismo proceso Nr. 1-01-1-23404-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.1.9.12; 2.3.6.4.2; 1.2.25.4.2.6

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 3 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė, 

sekretoriaujant Valei Greskienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei Vaidotei Žižienei,

kaltinamajam ir jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta  (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba  (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. R. 2018 m. gegužės 18 d. apie 20 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) . pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims – vairavo I. R. priklausantį automobilį Seat Cordoba,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,89 promilės etilo alkoholio).

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu A. R. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskyrė jam 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė A. R. 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą; sutinkamai su BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskyrė A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams; paskyrė A. R. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir nusprendė išieškoti valstybės naudai automobilio Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur (penkis šimtus eurų). Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – teismas paliko galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikino ir vairuotojo pažymėjimą Nr. R1030125 perdavė saugoti VĮ „Regitra“. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės 2018-05-22 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą paliko galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikino. Automobilio Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą  Nr. F328640, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 201-0150996, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. 8264866, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžino transporto priemonės savininkei I. R..

2018 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teisme gautas A. R. prašymas su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Prašyme nurodyta, kad nesutinkama su sprendimu išieškoti valstybės naudai automobilio Seat Cordoba,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Eur.

Kaltinamojo A. R. parodymais nustatyta, kad 2018 m. gegužės 18 d. jis su taksi nuvažiavo pas savo pažįstamą A. J. į  (duomenys neskelbtini) Prieš tai A. J. buvo paskolinę žmonos vardu registruotą jų automobilį Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes A. J. mašina buvo sugedusi. Kai jis atvažiavo į  (duomenys neskelbtini) šis automobilis stovėjo prie A. J. namų. Su A. J. jis vartojo alkoholį, begeriant susipyko, J. sumušė savo žmoną ir brolį, jį vaikėsi su pagaliu, todėl jis (A. R.), bijodamas, kad J. ir jo nesumuštų, sėdo į automobilį Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo link  (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į  (duomenys neskelbtini) kaimą prasilenkė su policijos mašina ir, pamatęs, kad pareigūnų mašina apsisukinėja, iš karto sustojo kelkraštyje. Jam alkotesteriu patikrino girtumą buvo nustatytas 2,89 promilių girtumas. Savanoriškai Jonavos ligoninės priėmimo skyriuje davė kraują tyrimui. Labai gailisi dėl to, jog vairavo išgėręs, sutinka su baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, kurią dėl sunkios turtinės padėties norėtų sumokėti dalimis, be to, prašo konfiskuoti automobilį, o ne jo vertę pinigais – 500 Eur, kadangi tokia suma jam yra per didelė, o ir automobilis tiek nevertas.

Kaltinamajam teisiamajame posėdyje prisipažinus visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms nekeliant abejonių, kaltinamajam ir prokurorei sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojos I. R. parodymai patvirtina, kad ji savo nuosavybėje turi automobilį Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu automobiliu nesinaudojo. Apie mėnesį laiko, t. y. 2018 m. balandžio mėnesį, šiuo automobiliu naudojosi jų šeimos pažįstamas A. J., nes sugedo jo mašina. Automobilis buvo laikomas pas jį kieme  (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 18 d. ji žinojo, kad vyras A. R. išvažiavęs pas A. J.. Vakare jai paskambino pareigūnai ir pranešė, kad A. R. sulaikytas, jis išgėręs vairavo automobilį Seat Cordoba. Grįžęs iš policijos jis sakė, kad susipyko su A. J. ir važiavo bėgdamas nuo jo, kad nebūtų sumuštas. Vyras yra vairuotojas ir niekada nesėda už vairo išgėręs (b. l. 35–37).

Liudytojo A. J. parodymai patvirtina, kad A. R. yra jo pažįstamas. Jis paskutiniu metu naudojosi A. R. automobiliu Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 18 d. pas jį į  (duomenys neskelbtini)  kaimą su taksi atvažiavo A. R.. Jie gėrė alkoholį. Kai jau gerai prigėrė, A. R. sugalvojo važiuoti namo, nes tai yra jo žmonos mašina. Jis nedavė A. R. važiuoti su ta mašina, nes pastarasis buvo girtas kaip ir jis ir jie susipyko. Jis liepė A. R. kviesti taksi ir taip grįžti namo, tačiau A. R. sėdo į savo automobilį Seat Cordoba ir išvažiavo iš kiemo. Nenorėdamas, kad girtas A. R. pridarytų bėdų, apie girtą vairuotoją pranešė policijai (b. l. 52–54).

2018-05-18 vyr. patrulės A. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kuriame nurodyta, kad 2018-05-18  (duomenys neskelbtini) prie  (duomenys neskelbtini) 20 namo, gatvėje buvo sustabdytas automobilis SEAT CORDOBA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo girtas A. R.. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0347 jam nustatytas 2,89 promilės girtumas. A. R. buvo pristatytas į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys tiksliam alkoholio kiekio nustatymui. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę  (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

2018-05-18 apžiūros protokolas (b. l. 17–22) patvirtina, jog apžiūrėjus įvykio vietą (duomenys neskelbtini) prie  (duomenys neskelbtini) 20 namo dešiniame kelkraštyje priekiu į Jonavos pusę rastas stovintis automobilis SEAT CORDOBA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 27–32) patvirtina, jog 2018 m. gegužės 22 d. A. R. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. F328640, techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 201-0150996, Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. 8264866, A. R. vairuotojo pažymėjimą R1030125

Informacija apie registruotas kelių transporto priemones (b. l. 25) patvirtina, jog automobilio SEAT CORDOBA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. R..

Iš 2018 m. gegužės 22 d. laikino nuosavybės teisė apribojimo protokolo (b. l. 41–42) matyti, jog automobilio SEAT CORDOBA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 500 Eur.

Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0347 duomenys (b. l. 60–62) patvirtina, kad 2018 m. gegužės 18 d. 20 val. 28 min įtariamajam A. R. buvo nustatytas 2,89 promilių girtumas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A-495/2018 (01) (b. l. 59) patvirtina, jog A. R. kraujyje, paimtame 2018 m. gegužės 18 d. 21.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,89 promilės etilo alkoholio.

          Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymu atitinkančio elgesio, taip pat tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo sudėtį (BK 2 str.  3 d., 4 d.).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

A. R. kaltinamas ir atiduotas teismui teisti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kurioje aprašyti nusikaltimo kelių eismo saugumui sudėties požymiai atsispindi kaltinamojo veikoje. Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamasis 2018 m. gegužės 18 d. apie 20 val. 20 min. (duomenys neskelbtini). pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims - vairavo I. R. priklausantį automobilį Seat Cordoba,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,89 promilės etilo alkoholio). Išdėstytų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Bausmės skyrimas

Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos kelios alternatyvios bausmės –  bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 1 metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. R. neteistas (b. l. 93–94), baustas administracine tvarka paskutinį kartą 2014-05-20 baudomis, kurios sumokėtos 2014 metais (b. l. 95–96), todėl laikoma, jog administracine tvarka nebaustas, dirbantis (b. l. 97), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 99–100). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažintina 1/3. Veikai esant padarytai 2018-05-18, baudos dydis apskaičiuotinas ne pagal nuo 2015-01-01 iki 2018-01-01 galiojusį bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, t. y. 37,66 Eur, o pagal nuo 2018-01-01 įsigaliojusį bazinių bausmių ir nuobaudų dydį – 50 Eur, nes, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, MGL dydis yra taikomas tas, kuris buvo nustatytas veikos padarymo metu (kasacinės nutartys Nr. 2K-64/2011, Nr. 7-3/2006, Nr. 2K-7-495/2007). Be to, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018-06-08 baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam buvo paskirta 36 MGL (1 800 Eur) bauda, siekiant nesunkinti kaltinamojo teisinės padėties, jam skirtina tokio paties dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, nuosprendžiui įsiteisėjus, nebegalės dirbti vairuotojo darbo, kurį dabar dirba, kas reiškia, kad kaltinamasis, nors ir turėdamas nekilnojamojo turto, nebus pajėgus iš karto visą jam paskirtą baudą sumokėti, nustatytina, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti per 4 mėnesių terminą (kuris, teismo nuomone, yra protingas ir pakankamas realizuoti daliai turimo nekilnojamojo turto) į vieną pasirinktą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB; Nr. (duomenys neskelbtini)Luminor Bank AB; Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini)Luminor Bank AB; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtis „bauda už..., o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų raštinės tarnautojui, išaiškinant, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,89 promilės etilo alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas.

Kaltinamajam 2018-05-22 paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 83–85) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina ir vairuotojo pažymėjimas Nr. R1030125, išduotas 2012-11-29, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Nors vairuotojo pažymėjimas Nr. R1030125, išduotas 2012-11-29, iš kaltinamojo buvo paimtas 2018-05-22, tačiau, kaip nustatyta kaltinamojo paaiškinimais teisiamajame posėdyje, teisė vairuoti transporto priemones faktiškai jam nebuvo apribota, jam buvo išaiškinta, kad jis vairuoti galės iki nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskavimas nusikalstamos veikos priemonės – automobilio SEAT CORDOBA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

           Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas (Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-139-255/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296-209/2017). Nagrinėjamu atveju A. R. vairavo automobilį Seat Cordoba,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo A. R. vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-420-498/2017, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-785/2017).

Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nors nagrinėjamu atveju automobilis Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis registruotas I. R. vardu (b. l. 25), tačiau iš byloje duotų kaltinamojo ir liudytojos I. R. (jo sutuoktinės) parodymų matyti, kad šis automobilis, kaltinamojo sutuoktinės vardu įgytas santuokos metu, priklausė abiems sutuoktiniams, todėl jis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, tuo labiau, kad su tuo sutiko ne tik pats kaltinamasis, bet ir I. R..

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės 2018-05-22 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-05-22 iki 2018-11-22 (b. l. 38–40), paliktinas galioti (arba galiojimas pratęstinas) iki automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintinas.

Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašas, konfiskuotino turto dokumentų nuorašai ir vykdomasis raštas išsiųstini nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneština teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, pastarajai išsiunčiant ir automobilio Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F328640,  techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 201-0150996.

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. 8264866, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas transporto priemonės savininkei I. R..

Pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad proceso išlaidas byloje sudaro automobilio Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pervežimo kaina – 8,70 Eur ir saugojimo kaina – 1,10 Eur nuo 2018-05-18 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsižvelgtina į tai, jog nagrinėjamu atveju automobilio Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo automobilių aikštelėje Darbininkų g. 4, Jonavoje, išlaidos nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kiek Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK sumokėjo M. J. IĮ už automobilio transportavimą ir saugojimą, taip pat nėra duomenų apie išrašytą sąskaitą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo, nes šios išlaidos realiai dar nėra patirtos. Byloje pateikta tik Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus vedėjos pažyma (b. l. 49) dėl automobilio saugojimo išlaidų, kurioje nurodyta automobilio pervežimo kaina ir kiekvienos paros saugojimo kaina. Pažymėtina, kad toks sprendimas neužkerta kelio savo teisę į nuostolių atlyginimą įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 ir 301–307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nustatyti 4 (keturių) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą, per kurį A. R. turi sumokėti jam paskirtą 1 800 Eur baudą į vieną pasirinktą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB; Nr. (duomenys neskelbtini)Luminor Bank AB; Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini)Luminor Bank AB; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtis „bauda pagal nuosprendį Nr. 1-2558-527/2018“, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, o vairuotojo pažymėjimą Nr. R1030125 perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Paskirti A. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2018-05-18 saugomas M. J. įmonėje ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės 2018-05-22 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti (arba galiojimą pratęsti) iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, o po to panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 6 dalimi, įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiųsti nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, pastarajai išsiunčiant ir automobilio Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F328640, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 201-0150996.

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. 8264866, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti transporto priemonės savininkei I. R..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                    Jolita Cirulienė